.
ZeroHedge publceerde een zeer lezenswaardig artikel over de hoe IJsland uit de crisis kwam. IJsland is nu flink op weg naar herstel terwijl Amerika, Europa, EU, Nederland steeds verder weg zakken.
How can????
IJsland heeft de tegengestelde maatregelen genomen dan de Amerikaanse en EU-politici.
Het “Westen” heeft de weg gekozen om bedrijven en overheden die in de problemen kwamen door hun vroegere beleid, te steunen door de burgers steeds meer te belasten. “Too big to fail” werd dan als excuus gebruikt. En ondertussen gingen ze, en gaan ze nog, door met nog meer schuld maken en nog meer geld maken uit blauwe lucht. Vals geld!
IJsland heeft echter het tegengestelde gedaan. Daar hebben ze gezocht naar de “oorzaak”. En daar duidelijk geconstateerd dat overheden en Banksters” de ellende hebben veroorzaakt.
Bij voorbeeld dat banken garanties kregen van de overheid om 20.000 euro uit te lenen terwijl ze er zelf maar 500 of minder hadden.
Dat is voor overheden prettig want daardoor kunnen ze zelf gemakkelijk aan geld komen.
Ijsland gaat zelfs zover dat schuldige bankiers worden opgepakt en vervolgd voor misdadige handelingen.
De Krone werd gedevalueerd en burgers kregen hulp bij het aflossen van schulden.
Zeker krijgt het niet allemaal een libertarische schoonheidsprijs. Maar wel bereiken ze te voorkomen om verder de put in te zakken, en zorgen ze dat de burgers weer vooruit kunnen en een nieuwe toekomst kunnen opbouwen.
Of het allemaal voldoende is en blijft werken zal in de toekomst blijken. In ieder geval groeit de economie dit jaar met 2,5% en is de werkloosheid gehalveerd.
Alles bij elkaar is er weer een positieve mentaliteit en een economie gedreven door de burgers in plaats van door schulden te creëren!
van de hoed en de rand:
http://mises.org/books/deep_freeze_howden.pdf
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
Ze houden het hooft koel daar in IJsland 🙂
@Sjeek Spier [1]:
Dank voor verwijzing naar dit interessante korte boek dat duidelijk oorzaken en gevolgen verklaart.
Het zou mooi zijn als iemand daar een recensie over zou kunnen/willen maken.
Wie kan/wil dat??
Sjeek Spier [4] reageerde op deze reactie.
Sjeek Spier [6] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]:
http://www.fee.org/the_freeman/detail/deep-freeze-icelands-economic-collapse/#axzz2EeDE7jMA
Ronduit boeiend, dat IJsland wel wat bereikt en de VS en EU in feite niets. De VS blijven teveel uitgeven en weigeren dat te corrigeren. Dat gaat gegarandeerd fout. De EU is de heilloze weg van bezuinigingen opgeslagen, waardoor we in een negatieve spiraal terecht zijn gekomen. Bewust kapot bezuinigen, om zo ons allen tot slaaf te maken, daar begint het inmiddels toch echt op te lijken. En de machthebbers zelf spelen elkaar de bal maar toe en verrijken zich verder.
Zolang de burgers dit pikken zal er niets veranderen. En dan ben ik niet hoopvol. Hoeveel, nee hoe weinig, mensen hebben de petitie tegen Rutte getekend? Veelzeggend.
Igor [10] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]:
Met behulp van Google translate:
In dit korte, maar zeer verhelderende boek, verklaren economie professoren Philipp Bagus en David Howden (beiden geschoold in de Oostenrijkse school theorie, beide op dit moment lesgevend in Spanje) de ineenstorting van de economie van IJsland in 2008. Waarom de moeite nemen om de problemen van die kleine natie (bevolking van slechts 313.000) in de Noord-Atlantische Oceaan te bestuderen? Het IJslandse debacle kwam voort uit precies dezelfde overheid blunders die hebben geleid tot zo veel andere boom-and-bust cycli over de hele wereld. De verschrikkelijke recente IJsland ervaring heeft belangrijke lessen voor mensen overal.
Het belangrijkste inzicht van Ludwig von Mises was dat kunstmatige kredietexpansie in eerste instantie zal leiden tot een hausse in bepaalde sectoren van de economie, maar de boom kan niet voor onbepaalde tijd worden volgehouden. Zodra de kunstmatige stimulans van goedkoop krediet eindigt, omdat het uiteindelijk moet, zullen de overexpandeerde sectoren ineenschrompelen. De verkeerde allocatie van middelen blijkt dan. De werknemers moeten worden vrijgegeven, en overbelaste bedrijven moeten bezuinigen of failliet gaan. Overheidsbeleid stelt deze trein van economische fouten in beweging, en als het eenmaal op gang is, stuwen ze die sneller en sneller. Bagus en Howden tonen dat IJslands instorting, de eerste dergelijke implosie in een ontwikkeld land sinds de Grote Depressie perfect past in de Oostenrijkse theorie van de conjunctuurcyclus.
IJslands kunstmatige expansie kwam ondere andere door een uitspraak door de centrale bank van het land (de CBI) in 2001, dat ze zal optreden als ‘lender of last resort’ voor alle IJslandse banken. Dat creert het probleem van moral hazard. Wetende dat de CBI hen zou redden, begonnen commerciële banken te werken zonder veel zorg voor risico. Tot overmaat van ramp, het CBI verlaagde ook de reserveverplichtingen voor commerciële banken, waardoor ze meer leningen konden verstrekken uit dezelfde depositobasis, en het verlaagde de rente. IJslandse banken ondervonden dat om te concurreren , ze steeds meer risicovolle leningen moesten afsluiten, vaak uitgedrukt in vreemde valuta waarvan de rentes zelfs lager waren dan in IJsland. De auteurs verklaren, “Kunstmatig lage rente in Europa, de VS en Japan misleid ondernemers over de beschikbaarheid van echte besparingen, niet alleen in hun eigen valuta gebieden, maar in IJsland.” IJslandse banken financierden investeringen op lange termijn met zeer kortlopende leningen van over de hele wereld.
Een groot deel van die investeringen ging in huisvesting, net als in Amerika, geholpen door Housing Finance Fund (HFF) vn de overheid. De HFF was nog erger dan de afschuwelijke Amerikaanse hypotheek tweeling, Fannie Mae en Freddie Mac. Bagus en Howden laten zien dat, terwijl Fannie en Freddie lage hypotheek normen hadden, HFF hade geen enkele norm. Iedereen kon een low-cost hypotheek krijgen. Een andere grote investering op lange termijn was de bouw van twee aluminium smelterijen. IJslanders kochten ook tal van dure auto’s tijdens de boom.
De welvaart zeepbel had ook andere effecten, met name in de financiële sector en de beroepsbevolking. Tijdens de hausse, werden veel jonge mensen getrokken in het bankwezen en financiën, die waren “hot” , en uit de buurt van de traditionele productieve IJsland industrie, met name de visserij en de daarmee samenhangende handel. Bagus en Howden illustreren daarmee het essentiële punt: goedkoop krediet vervormt een land op vele manieren.
De lucht ging uit de zeepbel in 2008, toen buitenlanders beseften dat IJslands valuta vreselijk overgewaardeerd was. De instroom van goedkope middelen waaraan de banken verslaafd waren werd gestopt. Het CBI probeerde om het feest te verlengen, maar dat was hopeloos. De economische crash vloeide over het hele land als een vloedgolf: defaults, faillissementen, verlaten projecten, werkloosheid. Op een gegeven moment was honger zelfs een reëel vooruitzicht. Enkele Scandinavische overheden gaven een noodlening aan IJsland, zodat voedsel importeurs konden betalen voor zendingen.
Inmiddels is ernstige onrust uit IJsland verdwenen, en het wordt gewend aan normaliteit, waardoor arbeid en kapitaal terug gaan naar winstgevend gebruik. Veel woningbouwprojecten staan onvoltooid, veel van die luxe auto’s zijn afgevoerd naar koopjesjagers elders. De situatie is te vergelijken met een hardwerkende persoon die zijn rijkdom ingezet heeft op een grote gok en die leefde voor een tijdje uitbundig op de vroege winsten, maar nu is weggevaagd en opnieuw moet beginnen.
De auteurs eindigen door uit te leggen hoe landen de boom-and-bust cyclus ,die zo veel schade aan IJsland veroorzaakte, kunnen voorkomen: gezond geld en gezond bankwezen. Geld moet gedekt worden door goud. Banken mogen nooit denken dat hun verliezen zullen worden gedekt door de overheid. Bovendien moet de staat zich te onthouden van acties die de rente manipuleren en kapitaal sturen naar politiek gunstige toepassingen. Boom-and-bust is niet een kenmerk van laissez-faire cq kapitalisme en vrije markten, het is altijd en overal het gevolg van de overheid ingrijpen.
Bubbelprikker [7] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.
@Sjeek Spier [6]:
Sjeek Spier [9] reageerde op deze reactie.
Naam * [11] reageerde op deze reactie.
pardon, ik snap denk ik de citeer functie niet helemaal 😀
@Bubbelprikker [7]:
well spotted. Dit is de mening van de auteurs. De meeste libertariers willen dat de vrije markt bepaalt welke valuta uiteindelijk gebruikt gaat worden.
@Hoeder [5]:
Ga toch fietsen met je petities, beetje je eigen ego strelen; “kijk eens hoe goed ik bezig ben een petitie gestart/heb getekend”
Als ik een euro had voor iedere petitie die helemaal niks geen impact heeft gehad zou ik dit bericht sturen vanaf mijn privé eiland.
Als je echt denkt dat rutte “het” probleem dan kan je beter geld inzamelen voor een goede huurmoordenaar.
Nee wat mij betreft lost dat niks op (en niet om dat ik het hem niet gun), het probleem is veel groter, JPB was geen haar beter alleen was het makkelijker slikken omdat ie eruit ziet als een kruising tussen harry potter en de gemiddelde boekhouder, en hij kon goed serieus kijken rutte kan het niet laten om stiekem te lachen.
Hoeder [12] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.
@Bubbelprikker [7]:
Bitcoin bestaat op basis van vrijwilligheid (i.t.t. dwang-euro) en valt onder geen enkele overheid. Dus wat mij betreft is het een prima ruilmiddel.
Of ik een “libertarier” ben, boeit mij niet zo veel. Dus ik spreek op eigen titel…
@Igor [10]: Volgens mij mis je iets.
Er gebeuren momenteel de meest verschrikkelijke dingen, die er allemaal toe leiden dat onze vrijheid volledig kapot gemaakt wordt. Maar mensen schijnen dat te accepteren en dat begrijp ik niet. Om toch iets te laten blijken, moet je toch wat doen. Dan maar een petitie ondertekenen.
Naam * [13] reageerde op deze reactie.
Igor [17] reageerde op deze reactie.
@Hoeder [12]:
Volgens mij mis je zelf iets. Politici zijn bang voor (dreiging van) geweld en grote groepen boze burgers op straat, die er weer en wind voor trotseren. Daar je stem verheffen helpt dan ook, al is het weinig in de praktijk. Kijk maar hoe men reageert als een paar demonstranten het Binnenhof opzoeken, in plaats van op het gereguleerde Malieveld te staan boe roepen.
Petities zijn als een nog veiliger bliksemafleider. Het geeft mensen het gevoel iets nuttigs te doen, maar het is heel keurig en er gaat geen enkele dreiging van uit. En kan achteloos genegeerd worden.
Naam * [14] reageerde op deze reactie.
@Naam * [13]:
En nog een aanvulling: petities rekenen op de welwillendheid van politici. Ik zou daar niet te veel op rekenen. Je kan beter een lobby beginnen, dat maakt meer kans.
Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.
@Igor [10]: @Naam * [14]:
Igor, wat kun je bereiken met fietsen? 🙂
Ik ben het niet met je eens dat een petitie volkomen waardeloos is.
Op de eerste plaats brengt die andere mensen die hetzelfde denken op de hoogte dat er nog (veel?) anderen zijn die ook zo denken. En dat kan dan weer tot andere acties leiden.
En stel dat de Motie petitie nu eens 1 of 2 miljoen ondertekenaars zou opleveren. Dan denk ik echt dat er dingen gaan gebeuren.
En wie weet waar het idee terecht komt en wat er over x jaar mee gebeurt?
Met niets doen, kom je zeker niet verder.
Naam*
Wat is het verschil petitie/lobby?
Hoe ga je een lobby opzetten?
Welke lobby zouden we dan nu, hoe, als eerste kunnen gaan starten?
Igor [17] reageerde op deze reactie.
@Sjeek Spier [6]:
Wel done Sjeek!
Ik vind het belangrijk genoeg om deze “reactie” tepromoten tot een “echt artikel” vanaf de voorpagina.
Als je het goed vindt, maar ik er een artikel van.
Zou je er nog wat bij willen zetten of veranderen, laat me dat dan weten via:
hub@vrijspreker.nl
@Hoeder [12]:
Ik neem je niks kwalijk hoor, als je een gezin hebt dat je wilt beschermen is het tekenen van een petitie een veilige optie om toch je onvrede te uiten, maar omdat ik de petitie niet teken betekend niet dat ik het allemaal accepteer, net zoals ik door niet te stemmen niet automatisch mijn goedkeuring geeft aan de uitslag.
@Hub Jongen [15]:
Is wel waar wat je zegt maar aan de andere kant, als ze “een” petitie aanvaarden veranderd er dan echt iets of wordt het gebruikt om de illusies in stand te houden?
Hé, dit keer geen Ierland of Estland zoals een paar jaar terug, maar nu IJsland. Hoe gaat het inmiddels met Ierland en Estland en hun veel vrijere succes-stories van groei van een paar jaar terug?
Comments are closed.