Gisteren las ik op de website van het Algemeen Dagblad iets, dat mijn sympathie voor statisten wéér een graadje verminderde. Statisten zijn mensen die graag een regering hebben om bescherming te krijgen tegen leugens en bedrog…, door mensen aan te stellen die hen beliegen en bedriegen.
Wat is het geval?
Op zich niets opzienbarends: de criminele landverraders ((*) = Tweede Kamerleden) sjoemelen met de opgave van hun bijverdiensten uit nevenactiviteiten. Dat ze hiermee niet voldoen aan de door hun zelf gemaakte regeltjes is maar bijzaak. Of onbelangrijk. Of principieel incorrect. Of hypocriet. Hoe u het noemen wilt.
Het bleek dat de gegevens van maar liefst 30 kamerleden in een of ander register niet klopten. Dat is 20% van het stelletje criminele landverraders in de Tweede Kamer. Als de ambtenarij een afspiegeling zou moeten zijn van de samenleving, volgens mij ooit eens als onzin-doel gesteld, betekent dit dan ook dat 20% van ons burgerslaafjes ook de boel mag belazeren?
En nu komt het mooie. Kamervoorzitter Van Miltenburg erkent wel, dat ook parlementariërs zich aan de wet moeten houden (ja duhuh, wát een achterlijke opmerking is dát zeg, je eigen wetjes zelf niet moeten volgen is logischer?), maar ze is niet van plan om daarop te gaan controleren. En dat laatste is helemaal het toppunt. Het citaat van Van Miltenburg, dat in het AD staat, luidt: “Ik ga niet als een politieagent achter leden aan en ik ga geen ambtenaren op Kamerleden afsturen”.
Mag ik dat citaat als volgt interpreteren? “Wij, de zelfbenoemde elite op kosten van de burgerslaafjes, laten gewoon toe dat wij, de zelfbenoemde elite over de ruggen van de burgerslaafjes, elkaar niet gaan zitten pesten of lastig vallen. Dat doen wij alleen bij de burgerslaafjes die onze zelfbenoemde elite-positie door onze dwang mogelijk hebben gemaakt.” Zo komt het tenminste bij mij over.
Nu hebben die criminele kamerleden als de wiedeweerga dat register aangevuld met de correcte gegevens. Tenminste, dat meldt het AD. Eens kijken of dat bij u ook lukt, wanneer u bepaalde neveninkomsten verzuimt op te geven aan de belastingdienst en wanneer u hiervoor gepakt wordt of u dan ook zonder sancties de boel nog even mag verbeteren.
Wat valt er te concluderen uit bovenstaande geval?
Dat wij in een land leven waar mensen zich geroepen voelen om zich te laten leiden door andere mensen en deze heersers zelfs periodiek uit mag kiezen?
Dat 20% van de “voorbeeldfuncties” datgene NIET doen, dat zij anderen WEL opleggen?
Zegt u het maar.
Gaat u de volgende keer nog stemmen op zulk gespuis?
Fijn weekeinde,
MMAP.
(*) Nog even een noot voor lezende ambtenaren, waarom ik dit gespuis criminele landverraders noem:
Crimineel, omdat ik vind dat je een crimineel bent als je jouw inkomen vergaart door andere mensen onder dwang geld af te roven. De mafia noemen we toch ook crimineel? Sterker nog: ambtenaren doen dat niet eens zelf, zoals de mafia, maar hebben daar een combinatie van verschillende diensten voor ingericht (belastingdienst, politie, gevangeniswezen, officieren van justitie en rechters, enz) met het monopolie op wapenbezit en agressie, om de burger te dwingen dit geld af te staan. Dus niet alleen crimineel, maar ook nog eens uitermate laf tuig is het.
Landverraders om twee redenen. Ten eerste, omdat deze kliek (behoudens een enkele uitzondering) de Nederlandse soevereiniteit schaamteloos en zonder mandaat verkwanselt naar een nog ergere club criminele machtswellustelingen in Brussel. Ten tweede, omdat deze landverraders “het volk” heeft zitten bedriegen vóór de verkiezingen om stemmen te winnen op punten, die diezelfde landverraders ná de verkiezingen verkwanselen aan het fenomeen “compromis” én het gespuis nota bene niet trouw zweert aan de kiezers die hen gekozen hebben, maar aan een of andere oppermuts die door criminaliteit en zwendel van haar voorouders staatshoofd is geworden.
@MMAP Je legt de vinger op de wonde, deze parasieten houden zich niet aan hun eigen wetten !
jhon
Geweldig artikel.
Keihard in zijn waarheid, precies zoals ik het graag zie.
Ik stel zelf altijd dat geen enkel respect dient te worden getoond aan dit gespuis. Ze kunnen niet hard genoeg worden aangepakt, en laten we hopen dat deze minachting wortel schiet bij meer mensen in de bevolking. Want alleen door minachting voor de overheid zal uiteindelijk de naaktheid van de keizer worden aangetoond.
Natuurlijk is het op alle fronten fout als die lieden andere mensen dwingen dingen te doen die ze zelf niet doen.
Maar het feit van het genoemde voorbeeld: “inkomsten niet opgeven”, kun je toch niet crimineel noemen?
arvr [4] reageerde op deze reactie.
Logic [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]:
Je hebt een punt. Ik zal er geen dag van wakker liggen wat ze wel of niet bijverdienen, feitelijk beschouwd, de vruchten van hun arbeid.
Crimineel volgens de Libertarische gedachte: Nee, denk het niet.
Crimineel volgens hun eigen wetten en regeltjes: Ja, dat dan weer wel.
Ben er overigens wel voor om prestatieloon bij deze heren en dames in te voeren. Zal een klap geld gaan besparen!
@Hub Jongen [3]:
Natuurlijk wel, Hub.
Gezien het feit dat zij macht over ons hebben en hun wetten aan ons opdringen, zijn er minimaal twee dingen die we kunnen stellen:
Ten eerste dient er gelijkheid te zijn voor de wet. Discriminatie door machthebbers, nota bene ten faveure van zichzelf, is onacceptabel, net zoals discriminatie t.o.v. rijken onacceptabel is (als er dan toch belasting geheven wordt). Immers, diezelfde machthebbers dwingen wel wetten aan anderen op, die zij zelf aan hun laars lappen.
Ten tweede hebben mensen die crimineel zijn niet dezelfde individuele rechten als onschuldigen. Zelfs in een libertarische samenleving hebben criminelen niet dezelfde rechten als onschuldigen. Met criminele activiteiten plaats je jezelf buiten de rechten die komen met het NAP.
Handelingen kun je niet in een vacuüm zien. Zie het zo: in een rechtvaardige samenleving, zouden deze mensen helemaal niet in de positie verkeren dat zij in aanmerking zouden komen voor deze nevenactiviteiten, aangezien zij de status om hiervoor in aanmerking te komen ontlenen aan hun politici-zijn. Verder zouden zij waarschijnlijk in het gevang zitten voor alle dwang die zij uitvoeren.
Je kunt bij het beoordelen van de moraliteit van handelingen niet oorzaak en gevolg loskoppelen.
Logic [6] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
arvr [10] reageerde op deze reactie.
@Logic [5]:
Kort samengevat:
Een niet-agressieve daad die alleen maar kan worden uitgevoerd nadat eerst een serie agressieve daden zijn uitgevoerd, is net zo goed onrechtmatig.
In een libertarische samenleving zou men niet eens aan dit soort niet-agressieve daden toekomen.
Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
Overigens zijn het geen landverraders, maar volksverrader.
Zit met trouwens af te vragen, hoe moet een minister trouw zweren aan zijn kiezers als hij niet trouw geweest is?
@Logic [5]:
@Logic [6]:
Ik begrijp het nog niet:
Als Tweede Kamerlid TK in vrij onderling overleg mijn auto komt poetsen en als loon verdient hij € 10.-, en hij geeft die € niet op, is er toch geen schending van NAP ?
Hoogstens door mezelf omdat ik een schender van NAP (TK) iets laat verdienen en hem daardoor in leven houd. 🙂
arvr [10] reageerde op deze reactie.
Logic [12] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [9]:
Nee, dat is het waarschijnlijk niet. Ik ken echter niet zoveel parlementariërs die auto’s poetsen als bijverdienste.
Ik vind het argument van Logic vindt ik op zich niet eens zo slecht, des te meer omdat hij stelt dat de mogelijkheid tot bijverdienste voortvloeit uit het feit dat ze een functie uitoefenen die in Libertarische ogen niet helemaal moreel is.
Vaak liggen die bijverdiensten meer in de hoek van “Betaling voor bewezen diensten” (Lobbyisme) dan het poetsen van een auto. Jammer Hub, doe toch maar de wasstraat.
@Logic [5]:
Het enige waar ik wat moeite mee heb is dat het lijkt alsof jij suggereert dat handelen serieel werkt, en de aard van de eerste handeling automatisch de moraliteit van de volgende handeling bepaald als die voortvloeit uit de eerste.
Een politicus koopt een bloemetje voor zijn vrouw, die hij ontmoet heeft op een partijcongres. Een handeling die voortvloeit uit handelingen die hij eerder heeft gedaan om politicus te worden. Bloemetje kopen voor je vrouw dus fout?
Ik denk dat je wel degelijk moet kijken naar de aard van de handelingen voor je een dergelijke conclusie kan trekken.
Wat ik wel sterk vind is dat jij een denkwijze aanreikt in situaties waarbij het uitgangspunt een vreemde of ongewenste situatie is en je moet oordelen over handelingen in die context.
Logic [13] reageerde op deze reactie.
Overigens, ik heb er wat bezwaar tegen om ongenuanceerd de politiek “De schuld van alles” te geven.
Ze zijn in mijn ogen namelijk niet de oorzaak maar het gevolg van iets. En dat gaat veel verder dan de politiek.
Die oorzaak is het gebrek aan moraliteit of zelfs het hebben van een verkeerde moraliteit van een hoop mensen. De koning kan alleen koning zijn als het gros van de mensen zichzelf aan de koning onderwerpt.
Logic [14] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [9]:
Hub, als jij iemand je auto wil laten poetsen vraag jij daarvoor geen 2e kamerlid. Nogmaals, het soort bijverdiensten van politici is voornamelijk gebaseerd op hun politicus-zijn (meestal bestuursfuncties e.d.). De reputatie die zij hebben opgebouwd om te worden gevraagd voor die nevendiensten is gebaseerd op agressieve activiteiten.
En nogmaals, in een rechtvaardige samenleving zouden al deze types in het gevang zitten, en niet in de positie verkeren nevenactiviteiten te doen. Je wilt ze dus met andere woorden een “recht” toekennen dat ze in een rechtvaardige samenleving nooit zouden hebben, omdat ze te druk bezig zouden zijn met boetedoening voor een carrière vol agressie.
Hoe kan bijvoorbeeld een huurmoordenaar recht hebben op het kopen van een auto, als hij TEGELIJKERTIJD niet eens het recht zou mogen hebben vrij rond te lopen?
Die auto van jou zouden politici in een rechtvaardige samenleving alleen kunnen wassen als boetedoening en compensatie. Maar in dat geval doen ze dat hun hele leven, voor alle auto’s in de wereld, zonder financiële beloning.
@arvr [10]:
Is het niet verkeerd van een straatdief om een bloemetje te kopen voor ZIJN vrouw, van het geld uit de portemonnee die hij zojuist gejat heeft?
Nogmaals, volgens libertarische ethiek behoren zowel de politicus als de dief in de bak te zitten nog voordat zij iets kopen voor hun vrouw.
Mag een crimineel genieten van vrijheid, en de vruchten van zijn criminele handelingen, als hij eigenlijk gestraft behoord te worden?
De teneur die ik een beetje lees is als volgt: “Ach, het is nu eenmaal zo dat het geteisem niet in de bak zit voor hun agressie, laat ze dan ook maar genieten van de vrijheid en vruchten van hun criminaliteit, die ze eigenlijk helemaal niet behoren te hebben.”
Ik stel dat dit argument niet kan kloppen. En daarom stel ik dat handelingen niet in een vacuum plaatsvonden, maar dat oorzaak en gevolg in acht moeten worden genomen.
OBL-Rien [17] reageerde op deze reactie.
@arvr [11]:
Dat is een interessante opmerking, waar ik ook een andere mening over ben toegedaan (sorry; 🙁 )
Maar dat is een heel lange en complexe zaak die met de historische oorsprong van de staat te maken heeft.
Lang verhaal kort: de politiek (of beter gezegd, de politieke macht) is wel degelijk de oorzaak van alles, en niet een gevolg.
(lees bijvoorbeeld “The State” van Franz Oppenheimer.)
Sterker nog, ik begrijp inmiddels heel goed hoe weinig verschil er daadwerkelijk is tussen de mentaliteit van de allereerste heersers en de hedendaagse “democratische” politicus. Belasting, bijvoorbeeld, is altijd roof geweest en uitbuiting van productieven kon letterlijk genomen worden. Vandaag de dag wordt het in vriendelijk klinkende politieke eufemismen en drogredeneringen gelardeerd, maar het principe is EXACT hetzelfde. En hoe meer je het gedrag van politici analyseert, hoe meer je ziet dat er weinig verschil is tussen toen en nu. Het enige verschil ligt in de poppenkast die de ware aard van de politicus moet verbergen.
Het is daarentegen de onderdrukte en gehoorzame burger die het gevolg is.
Over de onwetendheid of verkeerde moraliteit bij de gewone man kan ik sowieso niet AL te kwaad worden, aangezien ik zelf 10 jaar geleden nog een voorstander was van oorlog, grotere politiemachten etc. Het is zeer moeilijk vechten tegen dingen waar je dankzij propaganda en indoctrinatie al een heel leven lang in gelooft.
arvr [15] reageerde op deze reactie.
@Logic [14]:
Quote:
“Dat is een interessante opmerking, waar ik ook een andere mening over ben toegedaan (sorry; 🙁 )”
Sinds wanneer moet iemand zich excuseren voor zijn eigen mening? Excuses niet aanvaard bij deze.
Je maakt een prima punt voor wat betreft de geschiedenis van de democratie, of liever gezegd staatsoverheersing. Dat geef ik je na.
Dat het huidige systeem “Crap as hell” is is, tenminste tussen ons, geen punt van discussie. Maar ik zie het als een systeem waarbij meerdere factoren en actoren een rol spelen om het systeem in stand te houden.
Niet alleen de Politiek, maar ook bevolking, actiegroeperingen, (crony) bedrijven, vakbonden, ambtenaren, provincies, gemeentes, media, domheid, desinteresse en ideologieën spelen een rol. Ik vergeet er waarschijnlijk wel een stuk of dertig, maar dat terzijde.
Een mooi beeld hiervoor is een bepaald schilderij van Salvador Dali waarbij een figuur (die ik even onze maatschappij noem) overeind wordt gehouden door een groot aantal steunen.
Als een van die steunen regering is, wat zijn dan de anderen? En kan je je doel als Libertarier bereiken door je te richten op een enkele steun of kan je aannemen dat het omtrekken van welke steun dan ook het beoogde effect geeft?
Ik zeg leugendetectors voor ieder lid in de 2e kamer. Met een rode lamp boven hun hoofd en als die afgaat? Plantsoenendienst en mensen die door belastingschuld hun dingen niet kunnen betalen helpen met boodschappen doen…
@Logic [13]:
Volgens deze redenering is 1 keer fout gaan (zonder daarvoor te boeten) genoeg om in de rest van je leven niet langer volgens het NAP te kunnen handelen.
In dat geval zijn er waarschijnlijk geen NAP’ers.
Iets met stenen en zonder zonde…
Het probleem met oneerlijkheid, ligt in het vlak van niet voldoende toegesneden regelgeving.
Om dit soort van menselijke karaktertrekken te beteugelen.
En vergelding na overtreding daar van!
Een volgende hindernis is, dat de gene die de regels vervaardigen, de zelfde zijn die deze regels overtreden!
Echter ik ontzeg u het recht op klagen, U! Hebt gekozen.
Comments are closed.