Ik ben er zeker van

Vrijspreker: Roverheden vermoordden de afgelopen eeuw wereldwijd zo’n 200 miljoen mensen. Moeten we niet eens stoppen het goed te noemen dat sommige mensen ongekozen verplichtingen moeten nakomen aan anderen ?

Opperdienaar: Nee, je kunt namelijk niet met zekerheid zeggen dat met een geweldsmonopolie de hoeveelheid moorden hoger uitpakt dan zonder een geweldsmonopolie. Het zou kunnen dat zonder heerschers, er 500 miljoen mensen vermoord waren. Verder zijn er ook overheden die hun onderdanen afpersen zonder ze te vermoorden. Zolang mensen hun halve leven afstaan aan ons, nemen we niet altijd hun hele leven.

Vrijspreker: Denkt U dat roken de kans op longkanker vergroot?

Opperdienaar: Dat denk ik wel.

Vrijspreker: Misschien waren er zonder roken wel meer longkanker gevallen geweest.

Opperdienaar: hmm, ik begrijp waar je naar toe wilt: Het is aannemelijk dat het heilzaam verklaren van geweldinitiatie door sommige mensen, de kans op geweldinitiatie vergroot, net zo als het aannemelijk is dat roken de kans op longkanker vergroot.

Vrijspreker: Het kan natuurlijk ook zijn dat mensen met aanleg voor longkanker eerder aan sigaretten verslaafd raken. Maw dat de longkanker het roken veroorzaakt en niet andersom.

Opperdienaar: Een klassiek geval waarin een correlatie tussen 2 zaken wel een aannemelijk oorzaak/gevolg verband heeft, maar waarbij dat niet vanuit de correlatie te bewijzen is. Er is volgens de wetenschappelijke methode maar 1 manier om uit een correlatie een causaal verband af te leiden. Dat is om in dit geval een willekeurige groep mensen te kiezen en die verplichten te roken en een andere groep mensen te nemen en die verplichten niet te roken.

Vrijspreker: Waarom kan nu opeens wel een oorzaak gevolg verband worden aangetoond?

Opperdienaar: Omdat de gekozen groepen zowel mensen met aanleg voor longkanker zou bevatten als zij die dit niet hebben. Dit is niet het geval als je zelf mensen laten kiezen om te gaan roken of niet.

Vrijspreker: Maar is het niet mogelijk dat als de correlatie tussen mensen met longkanker en rokers 100% is om wel met zekerheid te bewijzen dat roken longkanker veroorzaakt?

Opperdienaar: Nee ook bij de uitleg: ‘aanleg voor longkanker veroorzaakt rookzucht’, zal de correlatie naar 100% gaan. Als je namelijk de theorie hebt dat het dragen van paraplu’s, regen veroorzaakt, zal de correlatie ook 100% kunnen worden. Er is ook nog een uitleg mogelijk dat beiden een onderliggende gemeenschappelijke oorzaak hebben. Bijvoorbeeld: Het dragen van te krappe sokken veroorzaakt zowel rookzucht als longkanker, waardoor deze laatste 2 gecorreleerd zijn door de onderliggende gemeenschappelijke oorzaak ’te krappe sokken’, maar ze geen oorzaak gevolg verband hebben.

De manier op uit te zoeken of het prijzen van geweldinitiatie door een elite inderdaad massaslachtingen veroorzaakt, is om sommige mensen verplicht aan een heerscher te onderwerpen en anderen te verplichten niemand te verplichten. Alleen dan kun je kijken of de groepen met heerscher meer massaslachtingen hebben dan groepen zonder heerschers.

Ik bied me als vrijwilliger aan om een groep onderdanen te dwingen voor deze test.

Laat ik zo zeggen dat ik er agnostisch ben over de oorzaak van massaslachtingen. Het is namelijk zo dat als het om oncontroversiële zaken als roken en longkanker gaat, dan ben ik altijd heel zeker van het boerenverstand standpunt, maar als het om oncontroversiële zaken als het bestaan van god en het gehoorzamen aan het sociale contract gaat, dan wordt ik opeens agnostisch en dump ik het boerenverstand standpunt. Dit om niet raar gevonden te worden.