Vandaag is wederom de SP verantwoordelijk voor de inleiding van mijn zondagse artikel. Volgens SP-kamerlid Jasper van Dijk moet de overheid komen met een fonds om Nederlandse popmuziek te ondersteunen, vooral bij een mogelijke doorbraak in het buitenland.
Geld van brave burgers afnemen om popmuziek te promoten? Mijn lange haren verhouden zich maar matig met popmuziek, maar ik zou er dan wel aan moeten meebetalen? Dat is niet helemaal eerlijk toch? Wij libertariers weten dat diefstallen ook niet door overheden gepleegd moeten worden, maar het gros van de vaderlandse brave burgers vind dat doodnormaal.
In plaats van iedereen te bestelen zou het logischer zijn als de SP een popmuzikantenbelasting gaat invoeren. Dan betalen alleen degenen die er daadwerkelijk van profiteren. Dit kan je zelfs nog verder doortrekken: laat de instelling die de popmuziek moet ondesteunen over aan de markt. Dit moeten tenslotte alle advies- en consultancybureaus doen. Dan betaalt iedereen precies datgene wat het waard is en mocht de instelling niet functioneren, dan verdwijnt die vanzelf. Een bijkomend voordeel is dat de SP daarvoor helemaal niets hoeft te doen, al staat het ze natuurlijk vrij zo’n instelling op te richten.
Uiteraard is eigenbelang de SP net zo min vreemd als ieder ander. Ze beweren dat de Nederlandse economie erop vooruit gaat met 80 miljoen euro. Er wordt dus niet eens uitsluitend een beroep gedaan op ‘solidariteit’. Het voordeel van economisch rendabele activiteiten is dat ze vanzelf plaatsvinden en als Nederlandse popmuziek veel waard is komt er vanzelf wel iemand die de boel gaat exporteren. 80 Miljoen is een leuk bedragje om een graantje van mee te pikken toch?
Volgens dit artikel heeft de SP overigens geen problemen als mensen die popmuziek gewoon downloaden zodat de artiest er niets voor krijgt. Ik vind dat auteursrechten ook in libertarisch gedachtegoed een erg lastig iets zijn, maar eisen dat muzikanten hun waar voor niets aanbieden gaat natuurlijk te ver. De SP rept in het laatste artikel over ‘legale downloadmogelijkheden’. De onzichtbare hand van de markt doet zijn werk, Spotify is wijd verbreid, Nokia heeft een applicatie voor streaming muziek en downloaden en ongetwijfeld zijn er nog alternatieven.
SP, laat ons en de muzikanten met rust en alles komt op z’n pootjes terecht!
Libertarisch of niet, auteursrechten horen bij de maker van het (in dit geval) muziekstuk. Die persoon maakt een product en daar behoord de klant (de gene die luistert) voor te betalen. Een timmerman komt ook niet voor niets, waarom een muziekkant dan wel.
Wat betreft het andere. Vind het echt het meest achterlijke idee van deze SP meneer. Nederlandse muziekkanten als Armin van Buuren, André Rieu, Anouk, Within Temptation zijn al jaren succesvol in het buitenland en hebben daar geen SP muzieksubsidie voor gekregen.
Als Nederlandse artiesten werkelijk zo goed zijn, dan verkopen ze echt wel. Dat laten de eerder genoemde artiesten zien. Als de artiest niet verkoopt in het buitenland, dan zal hun product kennelijk wel niet goed genoeg zijn.
Daarnaast zit de SP meneer toch in de tweede kamer. Hoewel ik er persoonlijk op tegen ben, zou hij met zijn vrienden omroepen kunnen verplichten om een bepaald percentage Nederlandse producten te draaien. Voorlopig hebben de grote landelijke omroepen als Radio 538, SkyRadio, Q-Music en 3FM nog steeds meer belangstelling voor een een gemiddeld Amerikaans muziekje, dan voor hun eigen nummer 1 van Jan Smit.
Zou goed zijn als de SP meneer eerst eens de eigen omroepen (Radio 1, 2, 4, 5, 6, 3FM en regionale omroepen) verplicht om louter Nederlands(talig) product te draaien. Daarmee ondersteunt hij de muziekanten meer dan met een dergelijke, geldverslindend plan.
Logic [2] reageerde op deze reactie.
@Primitieveling [1]:
Voor het product wel. Mensen die downloaden, downloaden de muziek niet, maar een stel bits en bytes. Het product is niet ontvreemd, want het product bestaat nog steeds in al zijn vormen. Er is geen sprake van diefstal van een schaars voorwerp.
Kan een timmerman’s werk *gekopieerd* worden, zoals o.a. muziek? Zo ja, waarom zou je het dan niet kopiëren?
Sterker nog, een timmerman’s werk WORDT gekopieerd. Hoeveel verschillende manieren denk je dat er zijn om een spijker in een plank te slaan? Stel je voor dat een timmerman een “auteursrecht” zou hebben op zijn manier van timmeren.
Tenslotte, stel je eens voor dat IEDEREEN die met een origineel idee komt, daar auteursrecht op zou hebben. Hoeveel woorden denk jij uit te kunnen spreken als je eerst geld moet betalen voor je andermans ideeën uit kunt spreken of schrijven?
Hoeveel boeken hebben een inhoud die een veelvoud van andermans ideeën bespreken en verder uitwerken? Hoeveel dingen weet jij die je van anderen hebt? Betaal jij elke keer dat je die kennis gebruikt?
Auteursrecht op dingen die uit het brein komen leidt uiteindelijk tot intellectueel totalitarisme, omdat ze niet schaars zijn en iedereen er mee zou kunnen komen. Het mag niet aan de staat zijn om te bepalen wanneer dat niet zo is.
En het is aan de markt om met een middel te komen waardoor kopiëren van zgn. intellectueel “eigendom” moeilijker of minder interessant wordt. Niet aan het geweldsmonopolie van de staat.
Primitieveling [5] reageerde op deze reactie.
Volgens mij is muziek niets anders dan een culturele uiting. Van individuen. Niet iets wat de staat moet betalen, reguleren of proberen te ‘Maken’.
Belastingen, reguleren of importbeperkingen (dat is het toch als je omroepen gaat verplichten om alleen Nederlands product te draaien?) hebben geen positief effect op de muziek. Laat ze maar concurreren met het buitenland. Wordt het beter van, niet slechter.
En laat mensen zelf bepalen waar ze naar willen luisteren dan blijkt vanzelf wel wat men waardeerd.
Primitieveling [5] reageerde op deze reactie.
Ach, de Soosjalistiese Partij pleit voor meer overheidsregulering, weinig nieuws onder de zon.
De laatste keer dat ik door een verkiezingsprogramma van de SP bladerde, wilde men nog een basisinkomen invoeren voor kunstenaars. Daar zouden al die “zangers lichte muziek” in de kaartenbakken van CWI e.d. vast blij mee zijn. Maar daar hoor ik hen niet meer over.
@Logic [2]:
Je heb op zich wel een punt, zo had ik het nog niet bekeken. Maar ik doelde vooral op de aan en verkoop van cd’s. Maar bij het binnen halen van een bestandje ligt dat inderdaad anders.
@arvr [3]:
Om te beginnen kan de overheid wel verplichten om de eigen staatsomroepen het Nederlandse lied als standaard te maken. Bij commerciële omroepen is het inderdaad wat anders.
arvr [6] reageerde op deze reactie.
@Primitieveling [5]:
Quote:
“Om te beginnen kan de overheid wel verplichten om de eigen staatsomroepen het Nederlandse lied als standaard te maken.”
Mijn punt was niet wat de overheid kan doen, wat in mijn optiek sowieso een stuk minder is dan de overheid zelf denkt wat ze kan doen, maar dat beschermende maatregelen het product “Nederlandse Muziek” niet beter zullen maken. Noch aantrekkelijker. En ik wil graag naar een omroep luisteren die draait wat mij interesseert (en ik maal er niet om uit welk land die muziek komt!) in plaats van een omroep die draait wat een overheid voorschrijft.
Ik wil daar nog even iets anders overheen gooien. Waarom hebben wij staatsomroepen? Wat is het nut daarvan?
Primitieveling [8] reageerde op deze reactie.
@arvr [7]:
Wat mij betreft worden de staatsomroepen ook opgeheven. Als je ziet dat het staatsomroepen zijn, subsidie krijgen en vervolgens ook nog concurreren met de commerciële omroepen door commercials uit te zenden. Dat klopt in geen geval, want het zijn min of meer door de overheid gesponsorde commerciële bedrijven.
Het verplicht stellen van het Nederlandse lied voor staatsomroepen zou voor een andere mogelijkheid zijn dan weer geld storten, dat is mijn idee.
Wat betreft jouw muziekvoorkeur. Bij het verlengen van de ether frequenties voor de commerciële omroep zijn de omroepen verplicht van start de gaan met digitaal uitzenden. Als dat er over een paar jaar helemaal is doorgevoerd kun je nog veel meer omroepen ontvangen tegen nog beter, storingsvrij geluid.
Comments are closed.