Bitcoin is een geldsysteeminnovatie dat een eind kan maken aan de ijzeren greep 
van overheden en banken op het monetaire systeem. De ECB wijdde een rapportĀ aan Bitcoin hetgeen genoeg zegt over de potentie van dit gedecentraliseerde peer-to-peer virtueel geldnetwerksysteem. Bitcoin heeft geen centrale bank en geen financiĆ«le instituties die zich met transacties bezighouden.Ā
In plaats van banken onderhoudt een collectief netwerk van gebruikers een compleet gecodeerd bestand van Bitcoin (BTC) transacties en hoeveel BTC iedere gebruiker heeft. Betalingen bevatten een publieke-privĆ© sleutel en iedere BTC kan slechts Ć©Ć©nmaal overgemaakt worden. Omdat beide partijen het complete bestand hebben, is er geen extern ‘vertrouwens’ systeem nodig. Het is een mechanisme dat de noodzaak voor banktransacties voor ons wegneemt.
In 2009 heeft een Japanse programmeur – schuilnaam Satoshi Nakamoto – Bitcoin ontworpen en geimplementeerd. In oktober 2012 noemt het ECB Bitcoin: ’the most successful ā and probably most controversial ā virtual currency scheme to date.’ De theorie achter Bitcoins komt – volgens het ECB – uit de Oostenrijkse school. De business cycle theorie van Mises, Hayek en Bohm-Bawerk wordt uitgelegd en Hayek’s Denationalisation of Money wordt genoemd.
Het rapport vermeldt dat Bitcoin supporters de virtuele valuta als een begin zien voor het einde van de centrale bankmonopolies. Als Oostenrijkse Schoolvolgers bekritiseren ze het fractionele reserve banksysteem. Bitcoin zien ze als het stelsel dat geĆÆnspireerd is door de klassieke goudstandaard.
Bitcoin kan de overheden en centrale banken rechts inhalen. De kans dat overheden vrijwillig overschakelen naar de goudstandaard is bijzonder klein omdat Ā het staatssysteem (langer) overeind blijft met fiatgeld en de hand aan de drukpers. Hervorming van de overheid is dezelfde moeizame weg dus ondernemerschap om een probleem op te lossen en een kwaliteitsproduct te maken kan de oplossing zijn. Op die manier maak je het oude systeem overbodig zoals zoveel internettoepassingen hebben gedaan.
Bitcoins zijn deelbaar tot acht decimalen en de wisselkoers ten opzichte van andere valuta wordt bepaald door vraag en aanbod. De totale hoeveelheid bitcoins zit nu rond de 10 miljoen en gaat door tot een totaal van 21 miljoen in het jaar 2140. Die groei gaat organisch doordat de op te lossen algoritmen (om Bitcoins te creƫren) steeds complexer worden. Deze langzame toename voorkomt inflatie. Ze worden gebruikt voor de aankoop van producten en diensten, zowel materieel als virtueel.
Bitcoin staat nog aan het begin van zijn carriĆØre staat en er is nog veel tegenwerking te verwachten Ć©n te overwinnen. Afsluitend zijn er de volgende pluspunten:
1. Dankzij Bitcoin hebben we op termijn geen banken meer nodig om geldtransacties uit te voeren of om ons geld te bewaren. Dat geeft immense voordelen: zo goed als geen transactiekosten, vrijwel directe betaalbevestiging, gereduceerde kredietrisico’s, veiligheid en flexibiliteit.
2. Geldcreatie wordt een activiteit die gelinkt is aan het publiek die dat geld gebruikt en is behoorlijk inflatieproof. Daar komen geen politici, bankiers, belanghebbenden en de uiteindelijk gedupeerde belastingbetalers meer aan te pas.
3. Omdat alle transacties peer-to-peer (delen van bestanden) zijn, kunnen mensen Ā hun valutaposities vrij en kostenloos wisselen.
4. Als peer-to-peer valuta gemeengoed wordt, moeten overheden beslissen of ze dat accepteren – en de banken failliet laten gaan – of weigeren zodat het ondergronds gaat. Op welke manier dan ook, de relatie van de staat en de burger op economisch gebied gaat radicaal veranderen.
Dat klinkt heel interessant.
Het lijkt me belangrijk, ja zelfs essentieel om er meer over te leren.
bij voorbeeld al direct het begin: Hoe krijg (of maak?) je Bitcoins?
En als je voor ā¬ 100 Bitcoins “koopt”? Wat “heb” je dan?
En, belangrijk, hoe kunnen wij donaties ontvangen?? š
Infinity [3] reageerde op deze reactie.
Bitcoin is weliswaar gedecentraliseerd en in die zin toe te juichen, maar om het nu hĆØt ideaal van aanhangers van de Oostenrijkse School te noemen, dat vind ik wel wat ver gaan. Volgens mij wordt daar nogal verschillend over gedacht.
En ook dat het geĆÆnspireerd zou zijn door de goudstandaard kan ik moeilijk plaatsen. Een van de redenen waarom ‘Oostenrijkers’ fan zijn van goud is omdat het een ‘commodity’ is, het heeft intrinsieke waarde. En bitcoins zijn net als de meeste vormen van fiat-geld, gebakken lucht. Als de economie en het monetaire systeem volledig crasht, dan hebben goudbezitters altijd nog hun goud. Maar wat moet je met digitale Bitcoins?
Ik ben niet tegen Bitcoin, want ik ben voor vrijheid en competing currencies, en in die zin lijkt het me een welkome toevoeging. Maar of dit de ideale geldsoort zal blijken te zijn, waag ik te betwijfelen.
Bekijk ook de video’s van Nielsio hierover:
– http://www.youtube.com/watch?v=DoK8HXMSsNg
– http://www.youtube.com/watch?v=9nWY-llqmlg
– http://www.youtube.com/watch?v=B3tJzbUaUQ4
Bertus [3] reageerde op deze reactie.
Infinity [3] reageerde op deze reactie.
Reteip [4] reageerde op deze reactie.
@JanC [2]: Goud heeft geen intrinsieke waarde, althans niet meer dan andere grondstoffen. Overigens is de goudstandaard ooit een keer bewust verlaten, omdat het vasthouden eraan, de toenmalige crises verergerde, althans weinig tot geen verbetering bracht.
JanC [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [1]: Bitcoins kun je zelfs ontvangen via iDeal: https://bitonic.nl/ Als je dan onderin klikt op ‘Betaal-link’ kun je gebruik maken van hun donatiesysteem.
100 euro is ongeveer 9,5 bitcoin.
@JanC [2]: Bitcoins minen (algoritme bepalen) kun je zien als homesteaden. De eerste verkrijgt de sleutel benodigd voor die bitcoin (na heel vaak een algoritme te proberen met andere waardes), publiceert die aan alle gebruikers en die zullen de bitcoin na controle accepteren als eigendom van de miner. Zo lang 51% van alle gebruikers het protocol en algoritme niet aanpassen, is er een mooie vorm van schaarste gecreƫerd.
Artikelen van mijn hand over Bitcoins (publiek domein, dus verspreiden wordt aangemoedigd!):
Wat is Bitcoin en hoe werkt het?
Hoe schaf ik anoniem Bitcoins aan? (handleiding)
Daarnaast moet wel gezegd worden dat Bitcoin natuurlijk niet perfect is. Iedere Bitcoin is namelijk openbaar voor iedereen om te volgen. Zo ver ik weet zijn er nog geen concrete stappen genomen om een betere variant te maken, ook al is het in theorie mogelijk.
@JanC [2]:
In dit geval kun je stellen dat het vertrouwen 100% is. Er is volledige openheid en controle en fraude is inherent onmogelijk gemaakt. Het is misschien nog fiat geld, maar wel eentje waarvan het verloop veel zekerder is dan de euro of dollar.
JanC [6] reageerde op deze reactie.
@Bertus [3]:
Uiteraard als waarde altijd een subjectieve ‘value judgement’, dus altijd gerelateerd aan de voorkeuren van individuen. In die zin heeft het geen waarde van zichzelf. Maar je kunt wel zeggen dat goud tenminste ten dele gewaardeerd wordt vanwege z’n fysieke eigenschappen. Dat bedoel ik met intrinsieke waarde, en die waarde hoeft niet per se hoger te zijn dan de intrinsieke waarde van andere grondstoffen. De geschiednis leert ons echter dat goud (en zilver) steeds weer door mensen gekozen is als universeel ruilmiddel, wederem op basis van z’n fysieke eigenschappen (duurzaam, handzaam, deelbaar, consistent). Dus misschien dat de intrinsieke waarde van eieren of water wel hoger is dan die van goud, maar die zijn weer niet (of minder) geschikt als geldsoort.
Ja, maar dat ligt niet aan goud of de goudstandaard, maar aan overheden. Overheden zijn nu eenmaal verslaafd aan uitgeven, en dat is lastig met een strikte goudstandaard. Dan kun je namelijk niet ongestraft geld bijdrukken. De dollar was ooit ‘as good as gold’, totdat er steeds meer dollars werden bijgedrukt (o.a. door de Vietnam-oorlog). En op het moment dat andere overheden vervolgens hun dollarvoorraden gingen omwisselen in goud, had de VS een probleem, want er was inmiddels veel te weinig goud t.o.v. dollars (gegeven de afgesrpoken wisselkoers).
Zie ook: http://bit.ly/VSDOmT
@Reteip [4]:
Daarvoor weet ik er te weinig van, maar het lijkt me dat niets volledig safe is. Maar dat geld evenzeer voor elke geldsoort, dus dat is geen argument tegen Bitcoin.
Correctie: Fiat-geld is geld dat door overheden ‘per fiat’ wordt uitgegeven door overheden. Dus Bitcoin is per definitie dus geen fiat-geld.
“Die groei gaat organisch doordat de op te lossen algoritmen (om Bitcoins te creĆ«ren) steeds complexer worden.”
Dit klinkt behoorlijk als de klok horen luiden en niet weten, waar de klepel hangt. Ik heb nog nooit een algoritme gezien en verder is er onduidelijkheid over wie het systeem beheert of hoe er niet gekraakt kan worden.
Dat de ECB het bijna zit aan te prijzen, helpt ook niet echt om het vetrouwen Volgens mij geldt hier het adagium: nooit beginnen aan financiƫle producten, die je niet helemaal begrijpt en hoort het (voorlopig) thuis bij producten als de winstverdriedubbelaar, scheepsaandelen, aandelen in Groningse bossen en woekerpolissen.
Seneca [8] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [7]: Als ik in mijn artikel haarfijn moet gaan uitleggen hoe Bitcoin technisch in elkaar steekt, houd ik geen lezers meer over en diegenen die blijven doorlezen lopen het gevaar op dood door verveling. Voor verdere technische uitleg: http://bitcoin.org/about.html rechtsboven.
Het ECB prijst het niet alleen maar aan maar brengt het ook als (voor hen terechte) bedreiging en crimineel instrument. Begrijp je trouwens exact hoe je laptop werkt ?
Vilseledd [18] reageerde op deze reactie.
Zolang vrije criminelen 2 stappen voor blijven lopen op politieke criminelen geloof ik niet dat een systeem als dit waterdicht is.
“De totale hoeveelheid bitcoins zit nu rond de 10 miljoen en gaat door tot een totaal van 21 miljoen in het jaar 2140. Die groei gaat organisch doordat de op te lossen algoritmen (om Bitcoins te creĆ«ren) steeds complexer worden. Deze langzame toename voorkomt inflatie.”
Zeggen veel denkers (Mises, Rothbard) van de Oostenrijkse School niet dat ELKE geldhoeveelheid goed is en dat het dus niet nodig is om de hoeveelheid bitcoins te vermeerderen? Waarom is een ‘langzame toename’ nodig om inflatie te voorkomen? Waarom is prijsstabiliteit het uitgangspunt en niet het compleet vrij laten aan vraag en aanbod zodat er deflatie (in de zin van, een stijging van de waarde van de marginale bitcoin) kan optreden. Ik zou dus denken dat dit zeker niet geheel overeenstemt met de Oostenrijkse School.
Volgens veel aanhangers van de Oostenrijkse school vertelt het Mises regressie theorema ons juist dat bitcoins nooit geld zullen worden, omdat ze niet door mensen gewaardeerd worden vanwege hun fysieke eigenschappen, zoals JanC eerder al opmerkt. Voordat iets algemeen geaccepteerd wordt als ruilmiddel moet er (als je ver genoeg terug gaat in de tijd) een moment zijn geweest waarop het middel op grote schaal in trek was om zijn intrinsieke eigenschappen. Voor goud is dat o.a. het feit je er mooie sieraden van kan maken, voor fiat geld is dat de wetenschap dat je er belasting mee kan betalen en daarmee voorkomt dat je in een kooi gestopt wordt. Bij bitcoin is er eigenlijk alleen de verwachting (of hoop) dat de waarde zal stijgen.
@Aigyptos: het “mining” proces en de afnemende groei van de voorraad heeft volgens mij meer met distributie dan met inflatie te maken. Het mining proces is bedoeld om mensen een incentive te geven om bitcoins te gebruiken. Wanneer je in Ć©Ć©n keer alle bitcoins op de markt dumpt zullen minder mensen geneigd zijn deze aan te schaffen dan wanneer het ook mogelijk is om zelf bitcoins te maken (tegen minimale elektriciteitskosten). Dat het minen langzaaam aan steeds moeilijker gaat is om uiteindelijk de geldgroei volledig te stoppen zodat inderdaad de waarde van de bitcoin kan blijven stijgen. Het getal 21 miljoen is dan ook arbitrair en doet er verder niet toe, mits de bitcoins maar te verdelen zijn in eenheden die klein genoeg zijn. In dit geval is dat 0,00000001 BTC, dus het duurt het nog wel even voordat je een brood kan kopen met de kleinste eenheid.
JanC [13] reageerde op deze reactie.
Er zijn een paar problemen met bitcoin
1) Op ieder computer is de volledige DB met transacties opgeslagen. Deze DB wordt snel groter, is al over 1GB. En nu wordt bitcoin nog maar weinig gebruikt. Om alle transacties in de wereld via BC te doen zou de DB ongelofelijk snel laten groeien.
2) Bitcoins zijn traceable. Lastig, maar wel mogelijk. Heb je eenmaal een adres met een persoon gelinkt, dan kun je van daaruit een tracing beginnen. Dit door ondervraging van de persoon, wie heeft hij wanneer betaald. En daarna de volgende personen ondervragen. Zeker wanneer bitcoins gebruikt worden om artikelen te betalen is de annonimiteit practisch opgeheven.
3) Internet bandbreedte: Als iedereen met bitcoins werkt moet de DB gesychroniseerd worden tussen alle computers wereldwijd. Dat gaat flink bandbreedte kosten.
Elk van deze punten kunnen waarschijnlijk worden opgelost. Moet alleen nog wel gebeuren. (Bv via een bitcoin bank waar je je rekening hebt……)
Infinity [14] reageerde op deze reactie.
Onbezoldigd ruifvuller [15] reageerde op deze reactie.
@sterling [11]:
Toch schijnt dat vanuit een antropologisch standpunt niet helemaal juist te zijn. David Graeber beweert in het boek ‘Debt, The First 5.000 Years’ dat geld, i.t.t. wat we altijd gedacht hebben, begonnen is als schuld. Dus ik geef jou een varken waarvoor je niet betaalt, maar ik kan later altijd bij jou terecht als ik bijv. een week lang je ploeg wil lenen. Uiteraard is hier enig vertrouwen vor nodig, dus je kwam dit vooral tegen in relatief kleine gemeenschappen.
Toch is dat vertrouwen een belangrijk gegeven. Zolang mensen erop vertrouwen dat anderen een bepaalde soortgeld zullen accepteren, dan doet het er eigenlijk niet meer toe of het intrinsieke waarde heeft of niet.
Nee, dat ben ik toch niet met je eens. Vertrouwen dat je er later wat mee kunt is denk ik belangrijker. Zelfs als het volstrekt irrationeel is om Bitcoins waarde toe te kennen, dan kan het nog steeds een werkend betaalmiddel worden als veel mensen er vertrouwen in hebben.
De vraag is wel of het stand zal houden in een situatie met meerdere concurrerende geldsoorten.
Iedereen moet nu het volgende goed onthouden(en dat hoorde ik vanmorgen om half 10 ook op BNR): een veilig internet zal altijd een utopie blijven. Hotemetoten, machthebbbers, bestuurders en ICT-analisten zullen altijd achter de feiten aan blijven lopen.
http://tinyurl.com/bpuckq7
http://tinyurlcom/caebgak
Beste redactie/moderator(s), zouden jullie alstublieft mijn eerdere reactie goed kunnen keuren? Danku.
@OBL-Rien [12]: Ik denk dat de punten die je noemt geen groot probleem vormen. Zo zijn er ook “light” cliĆ«nten die niet de hele database bevatten, maar de database in de p2p cloud als geldig accepteren. Daarnaast zijn er ook bedrijfjes die deze database online voor je kunnen beheren, zodat je niet op bijvoorbeeld je mobiel de gehele database moet hebben. Dit lost ook meteen het bandbreedte probleem op.
Wat betreft de anonimiteit heb je gelijk. Bitcoin is namelijk pseudo-anoniem. Het voordeel van Bitcoin is echter dat dit het monopolie van overheden doorbreekt op geld. Daarnaast zal het voor de eindgebruiker die met Bitcoins betaald geen grote verandering vergen mocht die later met een andere soortgelijke munt moeten betalen.
Al met al lijkt Bitcoin mij een stap in de juiste richting en dat moeten we aanmoedigen.
http://libertarischevraagbaak.nl/tag/bitcoin
PS Zelfs GoldMoney overweegt betalingen in Bitcoin toe te staan hoorde ik.
@OBL-Rien [12]:
4 – Internet stuk -> BTS portemonnee stuk.
BTS moet zijn BTC uiteraard.
Hallo. Als mensen zich nu afvragen wat Bitcoin nou eigenlijk is en wat je er mee kan doen. Bezoek dan is de Nederlandstalige nieuws website: bitcoinspot.nl
Hier worden vragen zoals: “Wat is Bitcoin?”, “Wat kan ik met Bitcoin?”, “Hoe kom ik aan Bitcoins?” beantwoord.
@Seneca [8]:
Maar gaat het erom om een prettig stukje te lezen of een gefundeerde keuze te maken. De weerzin tegen bĆØta-achtige onderwerpen is me bekend, maar het gebrek aan kennis eraan zorgt er ook voor, dat mensen misleid worden. En een argument als “nee joh, veel te moeilijk” bekijk ik dan ook met argusogen. De door jou gegeven links hullen zich overigens niet meer dan iets gedetailleerder in dezelfde algemeenheden.
Seneca [19] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [18]: Het is niet of een prettig stukje lezen of een gefundeerde keuze maken. Ieder doet er mee wat hij wil. Dat is het prettige van Vrijspreker ten opzichte van collectivisten waarin heel veel moet. Een blik boven jouw post leert dat je deze info ook in het Nederlands kan bekijken: http://www.bitcoinspot.nl/
Vilseledd [20] reageerde op deze reactie.
@Seneca [19]:
Hoe je het ook wendt of keert, de echte informatie krijg je nergens.
Seneca [21] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [20]: Je kan altijd informatie achterhalen. De vraag is wat je er mee wilt: je eigen gelijk bewijzen, je voordeel er mee doen, verzamelen en op een plank zetten…
@21 Beste Seneca, die informatie is niet te achterhalen; elke site draait als een poes om de hete brij heen. De bedoeling is, dat zoveel mogelijk mensen geld in de bitcoins steken, waarna op enig moment in de toekomst de makers met de noorderzon zijn vertrokken.
Het systeem van bitcoins werkt (technisch gezien dan) veilig op basis van een algoritme (logica systeem) en encryptie (versleuteling). Op dit punt wil ik het volgende kwijt:
“Elk algoritme en elke encryptie wordt, genoeg tijd gegeven, gekraakt.”
Dit is niet iets wat ik hier zit te verzinnen maar gewoon de grauwe werkelijkheid. Er staat een te hoge beloning achter deze activiteit. Los van het feit of dit gewoon een smak geld is (standaard criminaliteit) of dat het om controle van het geheel gaat (staats criminaliteit).
Als dat gebeurd raken de menselijke uitwerpselen de ventilator. Een snelle update in een decentraal systeem is een illusie en als de wijziging/update in de encryptie of het algoritme zit helemaal.
Toch gebeurd er voor de gemiddelde Libertarier iets heel erg interessants:
1. Het betreft hier een valuta die niet door een overheid of instituut gecreƫerd is, maar door de markt. Ik bedoel hier expliciet niet de relatief kleine groep programmeurs, maar de gebruikers van de valuta.
2. De relatieve waarde van de munt wordt ook door de markt bepaald.
3. Het werkt. Punt.
Dit zijn drie zeer belangrijke aspecten! Het is een hard bewijs dat overheden, centrale banken en ander gespuis niet nodig zijn voor een stabiele munt en het geeft zelfs een prettig opstapje om het tegendeel te beweren.
Vilseledd [26] reageerde op deze reactie.
@arvr [25]:
Maar een belangrijk verschil met eerdere geldsystemen met minder of geen overheid is, dat het stiekem moet gebeuren, waardoor het geldmonopolie van de overheid niet echt wordt aangevallen. Over ‘kraken’ gesproken. Als het echt succesvol zou worden, dan weet de overheid het met wetgeving te kraken. Je moet nu al her en der je laptop laten controleren, men is bezig met het verbieden van encryptie (ook de truc met dubbele encryptie met twee wachtwoorden zullen ze ongetwijfeld kennen) en dan zal men ook verplichten om de inhoud van je bitcoinsportefeuille te tonen. De mensen moeten geen verstoppertje spelen met de overheid, maar in opstand komen tegen de misstanden. Overheid zal er altijd zijn.
arvr [28] reageerde op deze reactie.
Het systeem is al gehackt lees ik net.
Bitcoin-beurs gehackt via Ruby on Rails-lek
Vandaag,12:32 doorRedactie
De online beurs Vircurex waar internetgebruikers virtueel geld zoals Bitcoin kunnen verhandelen, is gehackt via een lek Ruby on Rails. Aanvallers wisten hierdoor geld van het bedrijf te stelen, zo is op het forum van Vircurex te lezen. De dienst biedt sinds oktober 2011 de mogelijkheid aan om in virtueel geld te handelen. Gebruikers kunnen tegen een bepaald tarief virtueel geld zowel opkopen als verkopen.
Bitcoin is een anonieme, gedecentraliseerde virtuele munteenheid. Het virtuele geld is via peer-to-peer uit te wisselen en kan door de computer berekeningen te laten doen worden verdiend. Eigenaren van Bitcoins kunnen hier allerlei diensten en producten mee kopen, daarnaast is er ook een wisselkoers met de dollar en euro.
Lek
Volgens de verklaring zouden er geen klantgegevens zijn gestolen, maar is er wel geld opgenomen. Om welk bedrag het gaat is onbekend. Vircurex heeft aan gebruikers van het handelsplatform laten weten dat het alle geleden schade zal vergoeden.
Het beveiligingslek in Ruby on Rails werd woensdag bekend en zorgde ervoor dat ook DigiD.nl offline ging. Rails is een open source framework voor het ontwikkelen van webapplicaties voor de Ruby programmeertaal.
Volgens de website builtwith.com zouden meer dan 240.000 websites Ruby on Rails gebruiken, waaronder Vircurex. Inmiddels is de server van het handelsplatform gepatcht en kan er weer gehandeld worden.
Bron: https://www.security.nl/artikel/44688/1/Bitcoin-beurs_gehackt_via_Ruby_on_Rails-lek.html
arvr [29] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [26]:
Je hebt zeker een punt in wat je zegt. Overheden zullen zeker gaan proberen om hier hun grijpvingers te gaan gebruiken.
Maar los van dat aspect was mijn punt meer dat in ieder geval bewezen is dat een vrije valuta kan werken. Los van alles wat hier aan op- en aanmerkingen op dit forum gedaan is. Los van het feit dat er altijd wel een overheid klaar staat om te laten zien dat ze alles moeten ‘reguleren’.
“Bitcoin is niet het eind, maar het begin”
@Dikke Leo [27]:
Ik haat het als ik binnen twee reacties gelijk krijg. Nou ja, niet helemaal, de kraak zit hem in de serversoftware en niet in het bitcoin systeem zelf. Dat dan weer wel.
Ik wens “Vircurex” veel succes, ze hebben het nodig want ik denk dat het vertrouwen van de klanten een flink stuk minder is nu.
Comments are closed.