Niet veel.
Nederland bezit ruim 600 ton met een waarde van circa 25 miljard euro. Dat is slechts 1,3
het bedrag waarvoor Heinz nu wordt overgenomen.
De totale waarde is slechts zeer  marginaal van betekenis voor de Nederlandse volkshuishouding: het equivalent van circa 1500 euro per Nederlander, minder dan een maandsalaris.
Het is een illusie, dat dit schamele bedrag enige betekenis zou kunnen hebben voor het handhaven van de waarde van de euro of straks weer de gulden.
In plaats van dit goud ergens renteloos te laten liggen, zou het beter zijn, het nu te verkopen en de revenuen te gebruiken voor het delgen van de staatsschuld.
Weliswaar is DNB de laatste jaren zo verstandig geweest, een groot deel van de goudvoorraad te verkopen, maar DNB heeft dit op de verkeerde momenten gedaan en zich daarmee schuldig gemaakt aan dezelfde fout als de meeste centrale banken: kopen als de prijs hoog is en verkopen als de prijs laag is.
Dit heeft duizenden euro’s gekost per Nederlander.
Ook voor een individu heeft het opslaan van goud veel minder betekenis dan voorheen.
Kon men het vroeger meenemen op de vlucht en er een grensrivier mee oversteken door de bootman een goudstuk te geven, tegenwoordig komt men er niet verder mee dan de eerste metaaldetector op de eerste luchthaven die men passeert.
Evenmin is men beveiligd tegen ambtenaren die van huis tot huis gaan met metaaldetectoren of doorlichtingsapparatuur of tegen ambtearen die de inhoud van safeloketten aan een onderzoek onderwerpen.
Wie zijn goud officieel heeft, kan ten slachtoffer vallen aan overheidswetgeving die goudbezit verbiedt of beperkt.( zoals vroeger geschied in onder meer de U.S.A. en Zweden.)
Nu nog enkele woorden over goud als belegging. Wie duizend jaar geleden goud in de familie had en het nu nog bezit, heeft intussen een rente van nul genoten. Dat is het geval voor iedereen die goud een lange periode bewaart.
Op korte termijn valt met goud een rendement te behalen, mits men het juiste moment van aankoop en het juiste moment van verkoop kiest. Wie dat niet doet, loopt kans op een flinke strop.
Voor dergelijke speculaties is geen goud nodig. Het kan ook met petroleum, zink of koffie.
Alles overziende is goud een atavisme geworden waarvan de betekenis  moeilijk te onderschatten valt.
Hugo van Reijen


























@iedereen
Uit het feit dat zelfs op vrijspreker nog zoveel mensen argwanend zijn tegenover goud, trek ik de conclusie dat goud nog lang niet in een bubbel zit.
De prijsstijgingen zijn slechts veroorzaakt door het printen van fiatgeld. In feite is goud dus niet/nauwelijks in prijs gestegen, maar is het fiatgeld in waarde gedaald.
De bubbel kan dus nog komen net zoals dit het geval was rond 1980. Deze goudbubbel is destijds door Paul Volcker gestopt door de rente flink op te schroeven. Ben Bernanke zal dit niet kunnen doen, omdat een hoge rente onmiddellijk het failliet van de Verenigde Staten betekend.
@Bertus [28]:
“Als er geen mensen zouden zijn, is goud waardeloos.”
Dat geldt ook voor een fiets, een brood en al het andere!!!!
En er zijn héél veel mensen die héél graag goud willen hebben.
@Bertus [28]: Beste Bertus, een kleine, goedbedoelde, tip: houd 13 april even vrij voor een tripje naar Nieuwgein. Daar vindt een seminar plaats en kun je leren hoe geld en goud (en alternatieven?) in elkaar steken. Want met deze reactie zit je jezelf tegen te spreken zonder dat je het zelf weet.
En dat is een beetje zonde. Misschien dat een beter begrip en geswchiedenis over geld en goud je wat serieuzer doen overkomen in je reacties.
@Bertus [30]:
Tuurlijk kan je dat ook in andere grondstoffen beleggen. Maar de enige andere grondstof die ik dan kan bedenken is zilver of evt platina. Voor alle andere grondstoffen zul je waarschijnlijk een pakhuis nodig hebben.(het gaat om fysiek bezit,niet op papier) Je kan ook zoals je zegt het in je huis/hypotheek stoppen maar dan zit het vast in je huis en zal verzilveren erg moeilijk worden. Maar goed,laten we zeggen dat alle vaste activa die bij inflatie/hyperinflatie hun waarde redelijk kunnen behouden goed is.
De overheid moet het goud teruggeven aan de onderdaan en die moet dan maar zien wat hij er mee doet. Om dat gestolen goud voor een zo hoog mogelijke prijs terug tw verkopen aan de onderdaan, is net zoiets ala pleiten dat hermangoering de van joden geroofde kunst zo duur mogelijk aan de joden moet terug verkopen.
Een ounce goud 2000 jaar geleden begraven, zou zijn koopkracht hebben behouden. Geen enkele investering in een produktieve sandalenfabrikant of onroerend goed, had vandaag de dag nog maar enige waarde gehad.
hugo van reijen [36] reageerde op deze reactie.
@pcrs [35]:
Dat is niet geheel juist.
Een vierkante meter Manhattan is vandaag meer waard dan 2000 jaar geleden.
Hugo van Reijen
Peter [37] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [36]:
Mwhoaa, zonder mensen zou heel Manhattan niks waard zijn, vraag maar aan Bertus.
Comments are closed.