Ook in Nederland denken nog veel mensen dat zij zo goed, solidair en liefdadig zijn omdat de NL-overheid hen dwingt grote bedragen belasting te betalen waarvan dan een deel naar ontwikkelingshulp en armen en behoeftigen gaat.
Ook in Nederland denken nog veel mensen dat zij zo goed, solidair en liefdadig zijn omdat de NL-overheid hen dwingt grote bedragen belasting te betalen waarvan dan een deel naar ontwikkelingshulp en armen en behoeftigen gaat.
@frank [28]:
Ik probeer u helemaal niets in de mond te leggen. Ik noemde de USA een kapitalistische maatschappij. Kapitalisme daar is sprake van als de productiemiddelen in handen zijn van mensen en organisaties die geen geweldsmonopolie hebben. Van kapitalisme is echter geen sprake als de jure private ondernemingen en personen van de geweldsmonopolist middels reguleringen privileges hebben. Om de begrippen duidelijk te hebben en een semantische discussie uit te sluiten heb ik u een paar vragen gesteld.
Ik hoop dat alles transparant is. Als u zegt ‘de USA is een kapitalistische maatschappij’ dan impliceert dat echt dat er in de USA er geen regulering bestaat die bepaalde bedrijven bevoordeeld danwel benadeeld. Ik wil graag met u in discussie en ik wil ook graag uw standpunten overnemen (als die standpunten van u kloppen), maar dan dienen begrippen wel duidelijk te zijn omschreven en dienen semantische discussies uit te worden gesloten. Waarlijk, ik heb uw niets in de mond gelegd en als dat zo is over gekomen dan betreur ik dit.
Verwacht u trouwens dat de menselijke natuur ten aanzien van het (niet) helpen van de arme mensen positief zal veranderen zodra één enkele organisatie het alleenrecht krijgt om dingen te doen die aangemerkt zouden worden als misdaden als anderen ze zouden doen? Wat verwacht u ten gunste van het lot van de arme medemens wanneer er een geweldsmonopolie bestaat?
Oscar [32] reageerde op deze reactie.
frank [38] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]:
Erratum: waar ik schreef ‘ik’ in de tweede zin, moet er natuurlijk ‘u’ staan.
@frank [28]:
Waar te beginnen.. bijvoorbeeld hier.
“Ik schreef dat vermogende mensen die amper belasting betalen en over miljoenen zo niet miljarden aan kapitaal beschikken niet vrijwillig hulpbehoevenden helpen. Dat hebben de afgelopen decennia wel bewezen.”
Decennia als zodanig kunnen niets bewijzen. Feiten wel. Heb je onderzoeksresultaten die je kunt overleggen ter staving van je beweringen ?
Bij gebrek aan bewijzen blijft er over dat je een mening hebt die je probeert op te leuken als “bewijs”.
frank [41] reageerde op deze reactie.
@frank [26]:
Tsja je spreekt jezelf hier nogal wat keren tegen.
“Natuurlijk is dat immoreel.” de zin daarna “k vind in theorie echter niets mis met de meeste ideologien, of dat nu het communisme, socialisme, kapitalisme of liberalisme is”
ewhm het is toch immoreel om belasting te heffen? Hoezo is er dan niets mis mee?
“Met een overheid is in principe ook niet veel mis.” daarna schrijf je “…maar de praktijk wijst uit dat overheden langzaamaan zich telkens keren tegen hun bevolking.”
Wil je nu wel of geen overheid?? De geschiedenis wijst m.i. wel uit dat de overheid niet bijdraagt aan een grotere welvaart.
“Te veel vragen kunnen ze niet beantwoorden.” Zoals wat? m.i. is praktisch alles wel beantwoord, ja je moet wel out of the box denken.
“We zien waar de liberalisering van de financiele markten de afgelopen decennia toe geleid heeft”
Je bent toch niet van mening dat we een vrije markt hebben toch? Dan ben je gewoon nog niet goed genoeg geïnformeerd. Er zijn juist niet minder regels gekomen, maar juist meer!
http://www.learnliberty.org/content/top-3-policy-reforms-grow-economy
frank [39] reageerde op deze reactie.
@frank [28]:
Wellicht dat superrijken, niets geven aan armen, maar dat is hun keuze. Wie ben jij om hen te verplichten?
Hoeveel geef jij zelf aan anderen die het minder goed hebben dan jezelf?
Denk je echt dat alle overheden daar in het zadel zitten om de armen te redden???
Ze (alle overheden) kunnen zich m.i. beter zo ver mogelijk terug trekken uit alle facetten van ons leven, zodat we weer productief worden en ook armen meer kansen krijgen op een beter bestaan! Een meer structurele oplossing, i.p.v. door blijven modderen met het afgeperst geld van een ander.
frank [40] reageerde op deze reactie.
@frank ook aan jouw verhaal liggen aannames ten grondslag. Aan jou om te checken of die waar zijn of niet.
Wat mij boeit is het volgende.
Stel jouw aanname, dat mensen (geen enkele dus) elkaar in een volledig vrije markt niet willen en zullen helpen, waar is. Wat maakt dan dat diezelfde mensen een overheid kiezen en deze de opdracht geven dat wel te gaan doen?
En wat maakt dan dat diezelfde mensen wanneer zij werken voor die overheid wèl bereid zijn mensen te gaan helpen?
frank [42] reageerde op deze reactie.
@Timothy [30]: Kapitalisme bestaat ook niet, net zo min als socialisme en communisme ooit gepraktiseerd zijn zoals de theorie dat voor ogen had. En net zo min zal het libertarisme in de praktijk werken zoals de theorie dat bedoelt heeft. De makke begint al in dat naieve NAP idee, dat al even naief is als dat het communisme ervan uitging dat de intelligentsia na de revolutie alle macht weer aan de arbeiders zou geven. Al even naief en absurd.
@Oscar [31]: Nergens is kapitalisme gepraktiseerd zoals de theorie haar omschrijft en dat geldt ook voor socialisme en communisme. In theorie klinkt het allemaal mooi maar de praktijk is weerbarstiger. Evenzo denk ik dat het libertarisme praktisch onuitvoerbaar is omdat het onverenigbaar is met het natuurlijke geweldskarakter van de mens.
Ik heb inderdaad geen hoge pet op van de mensheid. Zie eens wat voor puinhoop we ervan maken.
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
@meh [34]: Gewoon verschilletje theorie praktijk. Voor jou is kennelijk alles zwart-wit. Ik denk genuanceerder en voor mij bestaat de wereld uit grijstinten.
@meh [35]: Daarom is het ook goed om een goed overheidsapparaat in te richten wat wel voor armen zorgt en hulpbehoevenden ondersteund. De individuele mens doet dat niet. Ik ook niet en vrijwel niemand anders hadden niet 1 miljard mensen het zo verschrikkelijk slecht in een tijd dat er teven duizenden zijn die over miljoenen zo niet miljarden beschikken, maar die het een rotzorg is of die mensen te vreten hebben.
Van individuen hoef je niets te verwachten. Die laten mekaar verrekken. Als je dat niet ziet raad ik je aan eens je ogen te openen en je blikveld over de dijken te richten.
@Hash voor Cash Henkie [33]:
onderzoeksresultaten….
Heb je de procedures en protocollen wel gevolgd Henkie?
Kijk om je heen in de wereld en open je ogen. Mensen zijn asociaal, hebzuchtig en laten nu eenmaal hen medemens gewoon creperen. Het doet ze niets.
We verkennen liever de ruimte dan dat we mekaar te vreten geven.
Hash voor Cash Henkie [47] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [36]: Ze vinden dat de overheid het moet doen, omdat ze het zelf niet van plan zijn. En die overheid, of de mensen die daar werken, doen dat vervolgens ook alleen omdat ze dan een baantje hebben. Niet omdat ze oprecht begaan zijn met het leed van hun medemens.
Zo moeilijk is het allemaal niet. We zijn wel bereid miljarden uit te geven aan wapenarsenaals, bouwen raketten die we naar mars schieten en nog veel verder en houden nu banken overeind met miljarden terwijl er tegelijkertijd miljoenen mensen omkomen van de honger. Waarom? Omdat het ons geen reet kan schelen en we prestigeprojecten belangrijker vinden dan onze medemens van een boterham en dak boven het hoofd te voorzien.
Niet leuk maar wel de realiteit. Honger is in onze wereld niet nodig. Dat zovelen honger hebben is een gevolg van de keuzes die we met zijn allen maken. En dan kun je alleen maar concluderen dat het ons kennelijk geen zak interesseert. Triest maar wel waar.
Hash voor Cash Henkie [53] reageerde op deze reactie.
@frank [38]:
Als dat uw mening is, dat kapitalisme nergens is gepraktiseerd zoals de theorie haar omschrijft, waarom noemt u de VS dan een kapitalistische maatschappij?
“Ik heb inderdaad geen hoge pet op van de mensheid. Zie eens wat voor puinhoop we ervan maken.”
Ja, en een groot deel is van die puinhoop komt direct of indirect voort uit het toepassen van agressief geweld.
Maar eh, ik wil graag overtuigd worden van uw standpunt. Zodat ik meer wijsheid zal hebben en waarheid zou kunnen uitdragen dan thans het geval is. Kan u mij daar bij helpen? Allereerst de rol van agressief geweld (roof, fraude, verkrachting en moord)….hoe kunnen we dat het beste toepassen om voor de armen te kunnen zorgen? Het zorgen voor de armen is, had ik begrepen, één van uw waarden.
Oscar het is duidelijk dat na deze gehele discussie er niet 1 libertarier is die mij heeft weten te overtuigen dat mijn geponeerde stelling: “een libertarier laat liever zijn medemens creperen dan dat hij belasting betaalt” als essentie van het libertarisme niet correct is. Verder merk ik dat de libertariers gewoon geen weerwoord hebben en dan gaan ridiculiseren, trivialiseren, zaken uit verband trekken, rethorische vragen gaan stellen, etc. I rest my case en wens allen een fijn weekend.
Oscar [45] reageerde op deze reactie.
Patrick [56] reageerde op deze reactie.
@frank [44]:
Overtuig mij dan! Ik sta er voor open om het non-agressieprincipe geheel en al te laten varen! Maar help mij daar dan bij. Het zijn toch geen retorische vragen die ik u gesteld heb? En als dat wel zo is, hebben degenen die non-agressie voorstaan dan geen punt?
Maar ik zal u zeggen: ik vind roof óók abject als de rovers de pretentie hebben om hun medemens te helpen.
Fijn weekend!
Beste Frank,
Armoede wordt veroorzaakt door overheid.
Of je nou in een westerse beschaving woont, waar de overheid steeds meer kapitaal wegzuigt naar onproductieve doelen, of dat je de pech hebt in een derde wereldland te wonen waar de overheid zonder meer corrupt is, maar hetzelfde effect heeft.
Het gevolg is hetzelfde, de gewone mensen betalen de rekening. Zij komen zonder baan te zitten, moeten zekerheden opgeven en belanden in de goot.
Wat wil je liever? Een overheid die een grote last is voor de maatschappij, maar als goedmakertje de slachtoffers daarvan voorziet van een paar knikkers zodat zij verder doelloos hun leven kunnen leven of een maatschappij die haar burgers kansen kan geven om een nuttiger leven te leiden? En meer te bereiken?
Het is een trade-off, meer geld naar de overheid is minder geld voor de economie. Een kleinere overheid is een kleinere belasting voor de economie, dus meer werkgelegenheid.
Maar wat wil je zelf? Thuiszitten achter de geraniums met een riante uitkering, in de wetenschap dat die onzeker is in de toekomst of ergens werken en gewaardeerd worden door je collega’s? In de wetenschap dat jouw vak altijd een baan oplevert?
Kan de huidige maatschappij dat doen? Denk het niet!
@frank [41]:
“Kijk om je heen in de wereld en open je ogen. Mensen zijn asociaal, hebzuchtig en laten nu eenmaal hen medemens gewoon creperen. Het doet ze niets.
We verkennen liever de ruimte dan dat we mekaar te vreten geven.”
Je praat in ieder geval niet voor mij. Mijn wereldbeeld is positief: het glas is half vol en niet half leeg. Ik ben er ook van overtuigd dat jij in staat bent om je wereldbeeld te veranderen en te beseffen dat je het ook anders kunt zien. Moet je wel op enig moment willen natuurlijk; het is o zo verleidelijk om te blijven hangen in het soort emoties dat jij ten toon spreidt. Dat wordt veroorzaakt doordat het lichaam verslaafd raakt aan lichaamseigen chemicaliën die zijn gekoppeld aan emoties. Men kan dus eenvoudig blijven hangen in emoties zoals de tunnelvisie waar jij in hangt.
Hoe zou het voor je zijn als je je niet zo kwaad zou maken ?
Hou toch op met je “positieve” gelul. Dat komt mij echt de strot uit. Ik ben realist, maar types als jij hollen hard weg voor de werkelijkheid en blijven de boel verdraaien met hun optimistische geleuter, glas half vol gezever. Je bent precies die aandelenhandelaar die van de flat afvalt en bij verdieping 3 roept: so far so good!
Het zijn precies de types zoals jij die niet willen inzien hoe de zaak er werkelijk voor staat, want dat trekken ze gewoon niet.
Harrie Custers [49] reageerde op deze reactie.
Hash voor Cash Henkie [50] reageerde op deze reactie.
frank [63] reageerde op deze reactie.
@frank [48]: @frank wat wil je nu? Natuurlijk heb je gelijk. Het is een en al collectieve corruptie. Iedereen kijkt alleen naar zijn eigen voordeel. Iedereen probeert zijn graantje mee te pikken. Enz. het gelijk helemaal aan jouw kant.
De mens is slecht en niet bereid een ander te helpen. Mijn stelling is dan: als je dan een groep mensen (overheid) het alleenrecht geeft op het afnemen van geld en het verdelen van dat geld, dan maak je het nòg slechter, nog duurder en niet beter. Want het zijn diezelfde slechte mensen die nu nog makkelijker, want anoniem, en met gelegitimeerd geweld, zich middelen van anderen kunnen toe eigenen.
Wat wil je? Lucht geven aan je frustratie? Begrijp ik, die deel ik ook. Maar daar in blijven hangen wil ik niet. Wat kan ik doen, wat kun jij doen om het iets beter te maken?
frank [52] reageerde op deze reactie.
@frank [48]:
“Hou toch op met je “positieve” gelul. Dat komt mij echt de strot uit.”
Is het je bekend dat je zelf verantwoordelijk bent voor je emoties ?
“Ik ben realist”
Realisten zijn mensen die gevangen zitten in hun eigen denkbeelden en niet out of the box willen denken. Sommige “realisten” noemen zich ook wel eens “progressief” maar zijn in feite conservatief omdat ze meer van hetzelfde willen, zoals meer belastingen, meer overheidscontrole, meer subsidies, meer wetten, meer regels.
Ook “realisten” maken hun eigen werkelijkheid tussen hun oren, en kunnen die veranderen als ze willen.
“types als jij hollen hard weg voor de werkelijkheid”
Je kent me helemaal niet. Voor zover ik dat in kan schatten is mijn realiteit anders dan de jouwe. Niks mis mee. Wat moet ik mij voorstellen bij “weghollen voor de werkelijkheid” ? Jouw werkelijkheid neem ik aan ? Wat zou de reden zijn dat ik daar voor weg zou hollen ? Is er iets verschrikkelijks aan ?
“Het zijn precies de types zoals jij die niet willen inzien hoe de zaak er werkelijk voor staat, want dat trekken ze gewoon niet.”
Sinds wanneer kun jij in mijn hoofd kijken ? Is er überhaupt een reden waarom ik en/of andere “types zoals ik” in zouden moeten willen zien hoe “de zaak” er “werkelijk” voor staat ?
Wat denk je te bereiken met je reaktie ?
Henkie dat gaat evenzeer op voor jouw zg. positieve instelling.
maar wat is je punt nu eigenlijk? of wil je die helemaal niet maken en ben je slechts bezig anderen uit hun tent lokken om ze dan te ridiculiseren? daar lijkt het nl. veel op.
Hash voor Cash Henkie [53] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [49]: Wat je kunt doen? Niet meer meedoen met dit waanzinnige systeem. Zolang je dat doet stem je er namelijk mee in.
@frank [51]:
“Henkie dat gaat evenzeer op voor jouw zg. positieve instelling. ”
Wat bedoel je daar precies mee ?
“maar wat is je punt nu eigenlijk? of wil je die helemaal niet maken en ben je slechts bezig anderen uit hun tent lokken om ze dan te ridiculiseren? daar lijkt het nl. veel op.”
Mijn punt ? Heb ik niet; zou ik die moeten hebben ? Ik probeer je door het stellen van vragen te begrijpen. Moet toch een keer gaan lukken.
Hier is nog zo’n vraag voor je, en ik verwacht wat substantiëlers dan je reaktie 41 op mijn reaktie 33. Kun je mij een rekenvoorbeeld geven hoe je het volgende door jou aangemerkte fenomeen in zou wil gaan vullen: van je reaktie [42] Honger is in onze wereld niet nodig. Dat zovelen honger hebben is een gevolg van de keuzes die we met zijn allen maken.
Mijn vragen:
– wat bedoel je met honger ?
– hoeveel zijn “zovelen” ?
– welke “keuzes die we met zijn allen maken” zou je willen elimineren ?
– hoeveel levert dat op ?
– op welke manier komt dat bij “de hongerigen” terecht ?
Of heb je hier andere constructieve ideeën over die geimplementeerd kunnen worden door het toepassen van het non-agressie principe ?
Henkie, mijn bek valt open. Nooit gedacht dat die zin te moeilijk voor je zou zijn om te begrijpen.
Oscar [55] reageerde op deze reactie.
@frank [54]:
Het heeft er veel van weg dat u helemaal niet in discussie wil. Op mijn vragen geeft u geen antwoorden. En dat terwijl het hele wezenlijke vragen zijn. Als zelfs een eind met u mee ga en u vraag hoe wij het beste agressief geweld (roof, fraude, verkrachting en moord) kunnen toepassen om voor de armen te zorgen krijg ik geen antwoord. Ik twijfel er ernstig aan of u wel begaan is met het lot van de armen en verdenk u er van een internet-querulant te zijn die helemaal geen interesse heeft in discussie maar gewoon wat wil lopen te zieken. Die verdenking is almaar sterker geworden naarmate ik u meer tegemoed ben gekomen.
Hash voor Cash Henkie [59] reageerde op deze reactie.
@frank [44]:
Die stelling heeft niets met libertarisme te maken. Voor ‘libertariër’ kun je een willekeurig ander label invullen en er staat hetzelfde. Het probleem met de stelling is dat deze geen reële keuze weergeeft. Het is niet zo dat als je belasting betaalt er geen mensen creperen. Integendeel, van belastinggeld sterven mensen, bijvoorbeeld door oorlogen, maar ook door monopolies zoals de patenten op medicijnen. En wat te denken van daklozen die ondanks de grote leegstand nergens kunnen wonen, en mensen die zonder enig vooruitzicht afhankelijk zijn gemaakt van de bijstand. Allemaal mogelijk gemaakt met belastinggeld. Zo kan ik nog wel even doorgaan want het houdt niet op.
Ter Informatie – Een Christelijke visie over Liefdadigheid
Hulpbehoevend of Parasiet ?
Volgend interessant verhaal las ik op de site van http://appie.abspoel.nl :
“Ik kende een andere man, een man die net als slokkie hulp nodig had. Als kind van God kun je niet afzijdig blijven bij andermans leed, dus je helpt. Wat me bevreemdde was, dat hij me belde als hij hulp nodig had. Vervoer, transport naar Schiphol, een kleine lening, een andere fiets, noem maar op. Als het goed ging hoorde ik niets van hem. Als hij belde en mijn vrouw nam de telefoon op, wist ze al hoe het gesprek zou gaan: ‘hé, hoi! Hoe is het met jou?’ en dan zijn antwoord: ‘niet goed…’ gevolgd door de narigheid die hij nu weer had en de hulp die hij daarbij verwachtte. Als we hem uitnodigden bij ons thuis, had hij het altijd te druk. Maar als hij hulp nodig had zei hij: ‘je moet even bij me komen’. Ik begon steeds meer in te zien dat dit geen vriendschap was; vriendschap komt immers van twee kanten. Op een dag belde hij en zei, dat hij wat geld had en nu zijn hele huis wilde behangen. Ik was blij voor hem. Hij vroeg me, of ik iemand wist die voor hem kon behangen. Enthousiast zei ik: ‘joh, ik ga met je mee, jij zoekt behang uit en zo en dan kom ik je helpen’. Maar nee, dat was niet de bedoeling. ‘ik kan dat niet’ zei hij. Dat was niet erg; ik wilde het hem wel leren. Maar dat was ook niet zijn bedoeling: ‘ik wil het niet zelf doen, daar heb ik geen zin in, ik hou niet van klussen. Maar ik zoek iemand, die het voor mij wil doen – gratis – want een behanger kan ik niet betalen’. Eigenlijk gingen me toen pas de ogen echt open: deze man was een parasiet. Hij wilde ontvangen; niet geven”.
Deze ervaring heeft de persoon in kwestie een belangrijke les geleerd : sommigen willen enkel ontvangen ; niet geven. Het is daarom oppassen als Christenen mensen willen helpen die hulpbehoevend lijken, maar dit dus helemaal niet zijn ! Christenen moeten onderscheiden wie naar Gods maatstaven hulpbehoevend is, en wie niet. De kwestie is deze : draagt de hulpbehoevende zijn eigen verantwoordelijkheid wel of niet ?
Galaten 6 geeft ons inzicht over hoe God het ziet met betrekking to ieders verantwoordelijkheid, en wat Hij ons daartoe als regel stelt :
“Want ieder zal zijn eigen pak dragen” – Galaten 6:5.
Dit vers wil zeggen dat ieder zijn eigen “portie”, namelijk het hem toegewezen deel van verantwoordelijkheid, zal moeten dragen. Wie dat niet doet heeft veeleer berisping nodig. Als echter iemand zijn eigen verantwoordelijkheid heeft gedragen, dan kan het zijn dat zo iemand toch hulp van anderen nodig heeft. Daarom zegt Galaten 6 elders : “Draag elkaars lasten, en vervul zo de wet van Christus … Laten wij dus, terwijl wij gelegenheid hebben, goed doen aan allen, maar vooral aan de huisgenoten van het geloof” – Galaten 6:2, 10.
Mensen kunnen soms “lasten” te dragen hebben die hen teveel zijn, en Christenen mogen hen liefdevol daarin bijstaan. Dat ligt geheel anders dan het helpen van zo’n onfatsoenlijk figuur in het verhaal hierboven. Wie zich met zulke parasieten inlaat stelt zich buiten Gods voorwaarden voor hulp en zal daarvan dan ook de gevolgen moeten dragen. Veel van zulke parasieten kunnen de brave Christen die hen ‘helpt’ als het ware het bloed onder de nagels vandaan halen ! Je kan je het lot van zulke lieden zo dusdanig aantrekken dat je jezelf tot wanhopige slaaf van hen maakt, dat je er zelf aan onderdoor gaat … laat dat niet gebeuren ! Laat eerst maar duidelijk zijn dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid draagt, en daarna kunnen Christenen liefdevol helpen waar dat nodig is.
Er zijn tal van voorbeelden in onze maatschappij te vinden van mensen die hun eigen verantwoordelijkheid niet dragen – dat zijn mensen zonder fatsoen – maar die bij Christenen compassie opwekken als zij de dingen niet goed onderscheiden en Gods Woord niet in acht nemen. Zo zijn er tal van zwervers/bedelaars/parasieten die niets anders willen dan hun opgehaalde geld opdrinken en lanterfanten. Zij willen hun leven helemaal niet veranderen, en de gegeven hulp helpt helemaal niet want men gaat vrolijk verder met lanterefanten, uitzuigen en bloedzuigen.
Wees dus altijd waakzaam en laat uw Christelijke goedheid niet misbruiken !
Vr. Gr. Pineut
Harrie Custers [58] reageerde op deze reactie.
@Pineut [57]: helemaal eens met de strekking van dit verhaal. Twee aanvullingen.
Ook als niet Christen, wil ik graag anderen helpen zich zelf te leren helpen. Op weg helpen zeg maar. Even door een moeilijke periode helpen. Andersom waardeer ik dat ook. Ik ben niet alwetend en al-kunnend.
Mensen blijven helpen, dus zonder gericht te zijn op het leren zich zelf te helpen en eigen verantwoordelijkheid te nemen, vind ik zelfs asociaal. Die ander wordt dan nooit het beste wat hij had kunnen zijn.
Hier in Nederland hebben we een vangnet dat 40% van de bevolking permanent steunt. Zonder uitzicht op het weer oppakken van die eigen verantwoordelijkheid.
@Oscar [55]:
“Op mijn vragen geeft u geen antwoorden.”
Kan nog komen; wie weet.
Vaak hebben dergelijke (non-)discussies waarbij over en weer op basis van het stellen van vragen inzicht in de gedachtenwereld van een ander wordt verkregen, weinig zin.
Sterker nog, Frank heeft z’n meningen alleen maar versterkt (zie commentaar 44). Zijn ego laat het overwegen van andere, hem klaarblijkelijk onwelgevallige meningen niet toe. Da’s een vorm van zelfbescherming omdat veranderingen van meningen het “zelf” ondergraven. Alles met dank aan het onderbewuste, waarin zich 97% van het “zelf” bevindt.
Oscar [60] reageerde op deze reactie.
@Hash voor Cash Henkie [59]:
Er zullen vast goede redenen aan ten grondslag liggen dat Frank zijn meningen alleen maar versterkt heeft. Schijnbaar gaat er van het toepassen van agressief geweld iets uit waarbij de arme medemens gebaat is. Ik ben bijna van Frank zijn standpunt overtuigd maar ik blijf nog met een paar vragen zitten. De eerste en belangrijkste vraag is: de rol van agressief geweld (roof, fraude, verkrachting en moord)….hoe kunnen we dat het beste toepassen om voor de armen te kunnen zorgen? Als men namelijk mensen behorend tot een bepaalde organisatie het alleenrecht geeft agressief geweld tegen mensen te gebruiken dan is de kans groot dat zij a) in het geheel geen arme mensen helpen of b) de economie ontwrichten waardoor iedereen (zowel rijk als arm) slechter af is. En dan heb ik het nog niet eens allerlei machtsmisbruik. Als “een libertarier laat liever zijn medemens creperen dan dat hij belasting betaalt” de essentie van het libertarisme is dan is “een niet-libertarier gaat liever over op moord, verkrachting en roof dan dat hij zijn medemens lief heeft” een aardige weergave van elke niet-libertarische ideologie. Maar ik sta helemaal open voor de idee dat het toepassen van agressief geweld de armen en de medemensen die hulp behoeven zou kunnen helpen. Graag wens ik een verklaring.
Comments are closed.