avatar MMAPBehalve om eventjes de 3x woordwaarde aan te tonen van “waxinelichthoudergooier” in de titel ga ik hem nu verder toch Erwin L. noemen. Deze Erwin L. vraagt een schadevergoeding van een ton. (Bron: nu.nl op donderdagavond 7 februari)

Omdat hij 2 jaar vast zat maar in hoger beroep een straf heeft gekregen van 5 maanden. En eerlijk gezegd vind ik een schadevergoeding zeker op zijn plaats. Erwin L. is slachtoffer van een slecht functionerende rechtsspraak en een media-hype daaromheen, mijns inziens. De misdaad die het rechtssysteem heeft gepleegd, heeft van Erwin L. een slachtoffer gemaakt. En dat dit vergoed wordt vind ik okay. Of het gaat lukken, dan is nog maar de vraag.

Maar… WIE gaat die mogelijke schadevergoeding nu betalen? De staat? Dat zijn u en ik, want voor die schadevergoeding is belastinggeld geroofd.

De rechtbank? Dat geld komt ook van u en mij.

Eigenlijk is er maar eentje die dit uit eigen zak zou moeten betalen (hoewel die “eigen zak” ook gevuld is door belastingroof en andere roverij in het verleden), en dat is degene die in die koets zat, waar het kleinood tegenaan gegooid werd. Precies: Bea.

Omdat vanwege “haar persoon” die hele zaak zo’n media-hetze is geworden. En vooral omdat alle uitspraken gedaan zijn uit haar naam. Zij is dus eindverantwoordelijk voor de lange tijd dat Erwin L. in de bak heeft gezeten, dat het hele proces zoveel geld heeft gekost en dat die schadevergoeding er misschien uitrolt.

Maar ja, misschien wordt die uitspraak over de schadevergoeding wel gedaan door een rechter die zijn neveninkomsten als commissaris van waxinelichthouders-bedrijfje niet eerlijk heeft aangegeven. Dit verzin ik er maar eventjes bij, maar is ook lekker actueel ;-).

We zullen wel zien waar dit weer eindigt. Dit artikeltje is zomaar even om eens na te denken waar boetes uit veroordelingen naartoe zouden moeten gaan en van waaruit schadevergoedingen betaald zouden moeten worden. Hoe denkt u hierover?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. Erwin krijgt 2 jaar voor het gooien van een waxinelichtje tegen een zwaar beveiligde koets. Jongens die oude mensen overhoop steken, doodslaan, zwaar mishandelen, met een scooter doodrijden krijgen niets, omdat de rechter niet kan zien wie er de schuldige is….. Bij gebrek aan bewijs wordt er dan gezegd. Wat een intens ziek land is nederland, de kankercellen verspreiden zich vanuit de politiek en hier is geen remedie tegen. Althans nu nog niet. De remedie zal komen als we de wonden op onze handen en knieen moeten schoonmaken, hoe lang duurt dat nog??

  2. Het recht zou moeten bestaan uit het proberen te herstellen van de verstoorde balans. Restitutie zou in dit geval moeten komen van de eisende partij, de Koningin dus.
    Maar ja, zo werkt het (nog) niet in NL. Daders zouden uit eigen middelen of arbeid hun slachtoffers/nabestaanden moeten compenseren. De staat als tussenpersoon maakt recht er niet rechtvaardiger op.
    Omdat geld toch uit het niets gecreëerd wordt, maakt het mij persoonlijk niet uit dat Erwin mede van ‘mijn’ belastingcenten restitutie ontvangt.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  4. ” .. . . . . . en van waaruit schadevergoedingen betaald zouden moeten worden.”

    Zou moeten door de SchadeVEROORZAKER.
    Dan komt de vraag wie is dat?
    Het gaat dan nu om het te veel dagen in de gevangenis zitten, gewaardeerd op bv € 100.000
    Kom je dan uiteindelijk niet altijd uit bij de eindverantwoordelijke “de majesteit”? En die zal wel “juridisch” afgeschermd zijn!!

  5. @Hub Jongen [3]: Geld is al helemaal niets waard, niet eens het bedrag van het papier waarop het bedrukt staat. Geld heeft een borg nodig.. wat is de borg?? Hoe kan iets minder waard worden als het geen waarde heeft… alleen een fictieve waarde…? We kennen strikt fudiciair (vertrouwen) geld, we vertrouwen op de waarde door iemand opgelegd. Als u aan internetbankieren doet ziet u een bepaald bedrag op uw rekening. Wat is uw onderpand?? Het zijn BITCOINS, virtueel geld.

    ric ardo [8] reageerde op deze reactie.

  6. Momenteel is hare grajesteit inderdaad juridisch afgeschermd en is dit een hypothetische discussie. In andere gevallen van persoonlijk letsel of diefstal zou de dader de veroorzaker en dus degene die restitutie moet betalen aan het slachtoffer zijn. Een situatie van twee jaar in de cel zitten en daar later voor gecompenseerd moeten worden zou waarschijnlijk niet eens voorkomen in een libertarische/anarchistische maatschappij, maar mocht het gebeuren zou de eiser daarvoor verantwoordelijk worden gehouden, lijkt me.

  9. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom ik zou moeten meebetalen aan de schadevergoeding voor deze meneer. Bea Grajesteit zal een eventuele schadevergoeding niet uit eigen zak betalen. Wat de waxinegooier overkomen is, was een redelijkerwijs te verwachten wraakactie veur als je het symbool van de NL “democratie” treitert.

    Of dat terecht is of niet, is weer een ander verhaal. Had meneer dan een standbeeld verwacht voor zijn actie?

    ric ardo [11] reageerde op deze reactie.

  10. @Naam * [10]: Hij is het niet eens met de troonbezetting, ervan uitgaande dat Bea niet een afkomeling is van Willem 3, die had namelijk syphillus. Dat hij daarom zo’n lichtje gooide (met extreeme gevolgen) is zijn democratische actie. Niemand gewond en de koets rijdt nog steeds. De grondwet zegt dat alleen nakomelingen van Willem III de troon mogen bestijgen. Half Friesland is onder druk gezet om DNA af te staan (vaatstra zaak), om achter de waarheid(troonopvolgers) te komen moeten we het DNA van Juliana hebben en dat wordt geweigerd. Waarom??

    Ja een standbeeld voor Erwin, die durft tenminste op te staan voor wat hij denkt. De Erwin Lensing straat- Erwin Lensing plein- Erwin Lensing bibliotheek enz enz, mag van mij allemaal!!

  11. Er zijn diverse personen geweest die deze man hebben vastgehouden. Die personen zouden uit hun eigen zak dat bedrag moeten betalen.

    Of zou het “befehl ist befehl” alleen ongeldig zijn als het over nazi’s gaat.

  12. Mij lijkt dat geen enkele Nederlandse rechter onbevooroordeeld een uitspraak kan doen, aangaande dit soort aangelegenheden.
    Dit van wegen de baas knecht verhouding,een hond bijt ook niet
    in de hand die hem voed.
    Dus is wraking van de rechter, wegens niet ge waarborgt
    onpartijdig gedrag aan de orde.

  13. Wat mij zo verbaast is dat die knul twee jaar vast gezeten heeft.

    Laten we eerlijk zijn, wat kan een waxinelichthouder nou voor bedreiging zijn voor een iemand met een gouden koets eromheen?

    Er is geen enkele redelijke verhouding tussen straf en daad hier. Ik verwerp de speciale status van de Koningin vanuit libertarisch oogpunt.

    Dus een schadevergoeding is zeker op zijn plaats. Wie moet dat betalen? Is de Koningin schuldig aan de speciale status die Nederland haar heeft gegeven? Of is Nederland dat? Tuurlijk, de Koningin zou vanuit principe haar status kunnen weigeren.

    Maar dat maakt het beoordelen van dit soort situaties zo moeilijk. De ontstane situatie is een opeenstapeling van kromme onzin.

    Volgens Libertarische logica zou de man na het gooien gewoon de rekening moeten krijgen van de ontstane schade aan de gouden koets en daarmee basta.

  14. Ik zie nog steeds niet in , wat de toegevoegde waarde is van het gooien van waxine-lichtjes naar een koets.
    Als je een blikje op straat gooit , krijg 360,- euri boete.
    Deze jan doedel eist nu een ton.
    En dat ze hem zolang vasthielden?, zal hij zelf wel aan toe hebben bij gedragen.
    Malloten zitten in de orde-handhaving , en lopen op straat.
    Alleen de eerste maken de dienst uit.

    .

    ric ardo [16] reageerde op deze reactie.

  15. @cruiser [15]: Wat dacht je van aandacht….!!? En die heeft hij gekregen. Alleen maar trots op deze man. Hij staat ergens voor en voert het uit. Wij doen het voor het scherm.Hoe hypocriet kunnen wij zijn??

  16. Ik hou m’n hart vast op 30-4 a.s. en ook daarna… Hier is één van de redenen.
    http://tinyurl.com/66b3t9r
    En dat oeverloze geneuzel over “belediging” moet ook afgelopen zijn. http://tinyurl.com/3v3kah7
    Dit vanwege het feit dat de Staat en z’n machthebbers bepalen wat beledigend is en het Staatshoofd zich in stilzwijgen hult.
    Want zodra het Staatshoofd -of welke hotemetoot dan ook- zelf aangeeft zich al dan niet beledigd te voelen door wat dan ook, ontstaat er een discussie. En die gaat uitsluitend over gevoelens.

Comments are closed.