
Een ieder zal tegenwoordig stellen dat je met voorbedachte rade te werk bent gegaan. Het is geen doodslag maar moord. Je bent naar je huis gelopen, hebt je wapen gepakt, geladen en bent teruggelopen.
Hier zoeken we de grenzen op. In een libertarische samenleving mag je sneller een vuurwapen gebruiken. Om jezelf en je eigendommen te verdedigen. Maar mag je ook iemand die geen gevaar meer is (ervan uitgaande dat de auto van de drankrijder niet meer verder kan rijden) neerschieten?
We zijn gewend dat de staat de rechtspraak uitvoert. Met helaas alle gevolgen van dien. Slachtofferloze misdaden worden massaal vervolgd en eigendom wordt niet effectief beschermd en soms zelfs door de rechtbanken uitgehold. Een libertarisch antwoord zijn prive rechtbanken / bemiddelaars. Maar is er ook een plaats voor de doe het zelver, voor eigenrichting?
Zou het niet veel logischer zijn eigenrichting toe te staan en achteraf toetsing mogelijk te maken? In  ons voorbeeld loopt de eigen rechter spelende schutter toch een zeker risico. Stel nu dat de naar alcohol stinkende schijnbare drankrijder geen druppel op heeft maar door brallerige collega’s overgoten is met bier? En dat zijn remmen het begaven waardoor een ongeluk onvermijdelijk was? Dan is de eigen rechter degene die een moord heeft gepleegd. Met alle gevolgen van dien. Mocht de drankrijder daarentegen inderdaad 4 keer de bloed alcohol limiet overschreden te hebben dan gaat de voor eigen rechter spelende man vrijuit.


























Mij benieuwd hoe iemand zichzelf onder controle denkt te kunnen houden als hij of zij de eigen kinderen aan stukken gereden op straat ziet liggen. Een mens is geen machine, dus hoe men in zo’n situatie reageert is van mens tot mens totaal verschillend, daar is geen vaste regel voor te bedenken wat iemand wel of niet zou (mogen) doen.
Deze discussie zou misschien hout snijden als de vader maanden of jaren later zou besluiten de zuiplap -die misschien totaal geen spijt heeft of vaker bezopen achter het stuur kruipt- alsnog overhoop te knallen.
Dit is dan ook geen libertarisch vraagstuk doch een menselijk vraagstuk.
Andries Wijma [33] reageerde op deze reactie.
Joop [35] reageerde op deze reactie.
@Crisis [32]:
In de gegeven casus is er hoe dan ook sprake van moord met wraak als motief. Dat het zich in een flits vol emoties afspeelt doet niets af aan dat feit. Of de omstandigheden wel of niet en in welke mate meegewogen moeten worden, dat kun je een menselijk vraagstuk noemen. Alcoholisme als ziekte en wraak als ondwingbare impuls kunnen menselijk gezien begrepen worden. Vrijspraak lijkt mij in geen geval verdedigbaar.
Verantwoordelijkheid voor eigen gedrag is een belangrijke peiler van het libertarisme.
Geweld mag alleen ter zelfverdediging.
Het gaat niet werken als iedereen Neanderthaler gaat uithangen en zijn tragiek/verdriet gaat uiten met een wapen.
Mensen als Hoppe hebben veel gedaan om de juiste argumentatie methodes te scheppen in geval van een dergelijke conflicten.
Het heeft niets, maar dan ook niets te maken met Libertarisme te maken om je geweer te pakken, even langs het portretje van Hoppe te lopen en te zeggen: “Fuck You met je argumentatie, ik schiet hem gewoon door zijn kop”.
Ratio [41] reageerde op deze reactie.
@Crisis [32]:
Volgens mij was de vraag dan ook niet of het logisch zou zijn of iemand zo zou reageren, wat inderdaad van mens tot mens verschilt, maar wat er zou gebeuren met deze persoon in een staatloze samenleving.
Dit is inderdaad een interessante vraag waar over gespeculeerd kan worden.
In een eerdere reactie heb ik al mogelijke gevolgen genoemd.
Crisis [39] reageerde op deze reactie.
Crisis [40] reageerde op deze reactie.
@Joop [22]:
Deze reactie geeft heel goed weer waar het om gaat. Het (blijven) bestaan van een libertarische/staatloze samenleving is volledig afhankelijk van de heersende moraliteit. Wanneer gewelddadig handelen uit wraak wordt vergoeilijkt (door direct en indirect betrokkenen) is het einde van die samenlevingsvorm meteen nabij.
Ratio [42] reageerde op deze reactie.
In een libertarische samenleving bepalen de eigendomsrechten en het NAP wat mag en wat niet. Deze rechtsorde wordt automatisch gehandhaafd door de vrije markt. Het recht is immers een product als ieder ander. Wat een auto precies kan en hoeveel dat kost bepaalt de vrije markt, met het recht is het niet anders. Voor iedere doelgroep zal er wat wils zijn.
Ga je doe-het-zelven dan kom je automatisch de andere partijen (DROs, verzekeraars, andere DHZvers) tegen. De economie, en in veel mindere mate de moraliteit, bepaalt dan de uitkomst:
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Law
THX-1138 [38] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [37]:
Het is op zich een simpel probleem als we naar de eigendomsrechten kijken. In een libertarische samenleving zijn alle wegen privaat. Weggebruikers hebben zich te houden aan de regels die de wegbeheerder stelt. Dit kunnen strenge regels zijn mbt de technische staat van de voertuigen en de rijvaardigheid van de bestuurders, maar er zullen mogelijk ook aanbieders zijn die heel soepele toelatingseisen stellen (bijv geen maximum snelheid, geen rijbewijs, geen APK, dronken rijden geen bezwaar, e.d.).
Dit is een nichemarkt, want de risico’s worden dan groter. Door de prijs laag te houden trekt een gevaarlijke weg toch nog voldoende klanten en is winstgevend voor de beheerder. Eventuele schade zullen de weggebruikers echter zelf moeten dragen (vergelijk onverzekerd circuitracen met je eigen auto).
Op een normale weg is dronken rijden waarschijnlijk verboden en is een dronken bestuurder aansprakelijk. In eerste instantie is hij de nabestaanden dan enkele miljoenen schuldig (nl. de verdiencapaciteit van de twee jongelui bij gemiddelde levensverwachting). Het zou echter kunnen, dat de plaatselijke wetgeving ook eigenrichting toestaat. In dat geval is het gewelddadige optreden van de woedende vader terecht.
Mocht echter blijken (bijv. na onderzoek door een door de verzekeraar aangestelde letselschade advocaat en/of forensisch rechercheur), dat de dronken bestuurder om een geldige reden niet aansprakelijk is dan is de vader schuldig aan moord en is hij de nabestaanden van de vermoordde bestuurder dus een compensatie (financieel, of anderszins, bijv ‘oog om oog, tand om tand’) schuldig.
Vooral de laatste mogelijkheid dat een doodstraf (door wie dan ook uitgevoerd) onterecht is en dan gecompenseerd moet worden zal de meeste mensen er van afhouden de doodstraf te eisen dan wel zelf uit te voeren.
Natuurlijk heb je jezelf minder in de hand als je erg kwaad bent, maar hoe meer mensen die onterecht naar hun vuurwapen hebben gegrepen worden ge-executeerd, hoe voorzichtiger de rest zal zijn. 😉
arvr [39] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [38]:
Dat het iets uitmaakt van wie de weg is, en wat voor regels daaraan hangen betwijfel ik.
Het zou suggereren dat ik dan een weg kan openen waarop de regel is dat iedereen de ander dood mag rijden.
Waar het hier om gaat is dat door het (onverantwoordelijk) handelen van een individu kinderen de dood vinden. De regels van de weg nemen de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet weg. De bestuurder in kwestie blijft verwijtbaar verantwoordelijk voor de dood van mensen.
Ook in een Libertarische maatschappij is dit prima op te lossen. En nee, gaan schieten is dat niet.
Ik ben sowieso tegenstander van de doodstraf. Doodstraf is onherroepbaar. Dus niet terug te draaien als de gronden achteraf niet correct waren.
THX-1138 [51] reageerde op deze reactie.
@Joop [35]:
Kom op zeg, in een dergelijk dramatisch moment kan niet van iedereen verwacht worden dat hij of zijn even zichzelf onder controle weet te houden en het libertarische NAP zal overdenken. Je staat verdomme tussen de lijken van je zojuist kapot gereden kinderen, doodgereden door een zatlap, en daar zal niet iedereen even nuchter en libertarisch op kunnen reageren.
Dit heeft helemaal niets meer met liberalisme te maken maar puur met een menselijke reactie op een verschrikkelijke gebeurtenis. Niemand kan van te voren zeggen hoe iemand zal reageren in een dergelijke situatie. Als dat wij jij zegt libertarisme is dan zeg ik dat mensen in de bovenkamer niet helemaal compleet zijn. Je zult rekening moeten houden met de menselijke factor die niet altijd onder alle omstandigheden even rationeel kan reageren.
Is het eigenlijk libertarisch om met een bezopen kop achter het stuur te kruipen? Dan heeft iemand die dronken rijdt er maar rekening mee te houden dat bij het veroorzaken van een ongeluk er niet altijd een libertarische reactie kan volgen.
Wat zou een correct libertarische reactie/straf volgens jou zijn als een bezopen persoon jouw kind doodrijdt? Of rijden er in een libertarische wereld mensen niet met drank op achter het stuur? En zou elk mens even foutloos zijn in een libertarische maatschappij? Ook in een libertarische wereld zullen dergelijke vraagstukken aan bod komen, want niet iedereen zal altijd en overal een goede libertarier kunnen zijn.
De libertarische wereld zal toch ook rekening moeten houden dat er situatie zijn dat mensen kunnen leiden aan een vlaag van verstandsverbijstering of een moment van geestelijke of rationele uitval.
Zou een maatschappij werkelijk 100 procent libertair zijn dan zou dit helemaal geen zaak zijn, want dan zou de aanrijding in deze hoedanigheid nimmer plaats hebben gevonden..
Joop [43] reageerde op deze reactie.
OBL-Rien [55] reageerde op deze reactie.
@arvr [34]: Hoppe gaat onder andere over private law. Je kan je bij beschermingsorganisaties aansluiten. Maar dat is geen plicht. Als je je niet hebt aangesloten moet het toch zeker mogelijk zijn je eigen recht te halen? Hoppe stelt volgens mij nergens dat er een monopoly is op recht door prive beschermingsorganisaties dan wel conflict oplossers / mediators / private rechtbanken. Als hij dat wel doet gelieve me te vertellen waar hij stelt dat deze beroepsgroepen het monopoly hebben. Het zou overigens tegen de hele geest van de geschriften van Hoppe in gaan als deze beroepsgroep het monopoly heeft en dus ook een soort van beschermde beroepsgroep is.
Ervan uitgaande dat Hoppe nergens stelt dat er een monopoly is, en dat er dus ruimte is voor de doe het zelver, dan betekent dit dat iemand die onrecht is aangedaan voor rechter mag spelen.
Dit betekent dat er naast het NAP een andere grond is om tot geweld over te gaan.
Niet uit wraak, maar om recht te doen.
Tenminste, dat lijkt me de logische conclusie, als je AK – er bent. Dit kan voor sommigen dus juist een reden zijn om voor minarchisme te kiezen.
arvr [47] reageerde op deze reactie.
@Andries Wijma [36]: wraak wordt hier niet vergoeilijkt. De vraag is of je het recht hebt zelf je recht te halen zonder rechter. Op het moment dat je voor eigen rechter hebt gespeeld moet je je wel voor deze daad kunnen verantwoorden want eenieder kan de rechtvaardigheid van je besluit betwisten en je voor een private rechtbank oproepen. Maar volgens mij kan niemand in afwezigheid van een minarchistische overheid je verwijten maken dat je je eigen recht hebt proberen te halen.
Joop [44] reageerde op deze reactie.
@Crisis [40]:
Ik begrijp deze reactie niet helemaal want mijn reactie was geen aanval op die van jou.
Ik ben het helemaal met je eens dat niet iedereen zichzelf onder controle heeft op zo’n moment, dat is volkomen begrijpelijk. En er moet altijd rekening worden gehouden met de situatie.
Ik wilde enkel aangeven dat dit artikel volgens mij niet bedoelt was om vast te stellen waarom mensen dit soort dingen doen, maar wat de consequenties zullen zijn van dergelijke actie in een libertarische samenleving.
Ik denk, hoe verschrikkelijk de situatie ook, dat men het niet op prijs zal stellen dat iedereen eigen rechter speelt.
Crisis [48] reageerde op deze reactie.
@Ratio [42]:
Juist omdat er bij het halen van eigen recht waarschijnlijk vaak de rechtvaardigheid van dat besluit zal worden betwist, kan dat je dan niet verweten worden?
Of denk je dat men het besluit van het slachtoffer even rechtvaardig of zelfs rechtvaardiger zal vinden dan het besluit van een conflictbemiddelaar?
Ratio [45] reageerde op deze reactie.
@Joop [44]: Het lijkt me inderdaad beter een derde in te huren. Het besluit van het slachtoffer zal mogelijk niet voldoende open staan voor nuanceringen. (zoals in deze casus, voerde de Ford alarmlichten in het donker of was het een zwarte onverlichte auto op een onverlichte landweg die net na een bocht van achteren werd aangereden door de BERT?).
De eigen rechter dient zich naar verwachting te moeten verantwoorden voor zijn daden. En dan heb je alsnog de ellende en de kosten van een rechtspraak situatie. En loop je ook nog eens persoonlijk risico als je over de schreef bent gegaan.
Het gaat mij erom dat het een mogelijkheid is die er is, niet dat het altijd de beste en slimste mogelijkheid is, eigen rechter spelen.
Joop [46] reageerde op deze reactie.
@Ratio [45]:
Ja dat ben ik met je eens, die mogelijkheid moet er zijn in een vrije samenleving. Maar je zou kunnen zeggen die mogelijkheid is er in de huidige situatie ook, al is het gevolg dat er vele mensen, en nog belangrijker de staat, dit je altijd kwalijk zullen nemen.
Ik zou zeggen dat het verschil is, dat in een libertarische samenleving niet het eigen rechter speler opzich het probleem zal zijn, mits je met een besluit komt waar iedereen zich min of meer in kan vinden. Maar omdat ik me afvraag of dit in praktijk vaak het geval zal zijn, zal men in de meeste gevallen toch afwijzend staan tov mensen die het recht in eigen hand nemen.
@Ratio [41]:
Hoppe schrijft niets dwingend voor, maar slaagt er in om aan te dragen hoe beschaafde mensen (libertarische mensen) problemen dienen op te lossen. En geeft wat nuttig gereedschap aan. Denkwijze enzo.
Nergens uit het verhaal van Hoppe blijkt dat hij de mening heeft: En als dit niet werkt ga je net zolang met het grootste geweer om je heen schieten tot je gelijk krijgt…
En jij beweert dat als je het ergens niet mee eens bent (wat er ook gebeurt..) je ergens het recht hebt om om je heen te gaan schieten. Ik betwijfel of dat het geval is.
Immers, als je van mening bent dat je geen bezit van anderen mag nemen, waarom mag je dan toch in bepaalde gevallen het leven van anderen nemen?
Wat nou als ik vind dat jouw auto en huis mij toebehoren? En dat het onrecht is dat jij ze bezit en niet ik? Mag ik jou dan doodschieten om mijn doelen te bereiken?
Ok, ik rek logica wat op, maar waar moet je de grens stellen? Wanneer mag je iemand doodschieten? Ik denk dat de enige verdedigbare casus zelfverdediging is.
Elke andere logica is niets meer dan het oprekken van de grens. De grens is NAP, gij zult geen geweld initiëren.
Een vrije maatschappij heeft geen zin als we dodelijk geweld als middel accepteren. Dat is geen vrije maatschappij, dat is het wilde westen.
THX-1138 [52] reageerde op deze reactie.
Ratio [53] reageerde op deze reactie.
@Joop [43]:
Sorry voor mijn foute interpretatie van je reactie. Het misverstand is denk ik gebaseerd op het feit dat ik het niet zie als ‘eigen rechter spelen’, maar zoals eerder aangeven in een moment waarop een drama verder kan verlopen in het wel of niet het hoofd koel kunnen houden.
Ik heb zelf een dergelijk drama meegemaakt waarbij mijn ega is verongelukt bijna voor mijn ogen, ik had op dat moment heel verschillend kunnen reageren afhankelijk van de situatie en de omstandigheid weet je nooit of te nimmer hoe iemand die normaal heel vredelievend is zal reageren en misschien toch anders reageert dan je zou verwachten. Was in mijn geval het geen ongeluk geweest had ik ook heel anders kunnen reageren en niet bewust wraak genomen maar eerder vanuit een impuls of instinct gehandeld.
arvr [49] reageerde op deze reactie.
@Crisis [48]:
Mijn medeleven bij deze.
Crisis [50] reageerde op deze reactie.
@arvr [49]:
Dank je. Achteraf en na jaren kan ik de zaak redelijk nuchter beredeneren, maar op het moment dat een drama zich volstrekt weet je gewoon nooit hoe iemand zal reageren en afhankelijk van de situatie zullen er echt wel mensen zijn die helemaal los gaan indien er aanwijzingen zijn die duiden op meer dan een ongeluk.
@arvr [39]: “De regels van de weg nemen de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet weg. De bestuurder in kwestie blijft verwijtbaar verantwoordelijk voor de dood van mensen.”
Niet als hij de regels van de wegbeheerder niet heeft overtreden. De slachtoffers hebben door vrijwillig voor een gevaarlijke weg te kiezen willens en wetens het risico genomen. De wegbeheerder en de verzekeraar zullen alle aansprakelijkheid afwijzen (vergelijk onverzekerd circuitracen met je eigen auto).
Het gaat ook niet om dronken rijden per se, maar om een verhoogd risico. Als je alle risico’s dichttimmert met voorschriften en controles (staat van de voertuigen, rijvaardigheid weggebruikers, e.d.) worden de totale kosten voor de weggebruiker zeer hoog. Budget-wegen zullen daarom altijd gevaarlijker zijn.
Iemand die vrijwillig een dodelijk risico neemt verspeelt zijn recht op compensatie ingeval van schade.
@arvr [47]: “De grens is NAP, gij zult geen geweld initiëren.”
Libertariërs zijn geen pacifisten. Handhaving van de libertarische rechtsorde zal altijd gepaard gaan met geweld of met dreiging van geweld.
De economie, en in mindere mate de moraliteit, bepaalt of zoiets niet ontspoort. Blijkt je gebruik van geweld in reactie op dat van anderen niet terecht dan ben je compensatie van de schade verschuldigd. Aangezien de kosten bij lichamelijke schade en overlijden zeer hoog kunnen oplopen zullen de meeste mensen onterecht gebruik van geweld willen vermijden.
Voor zeer rijke mensen speelt dit niet, maar dan zal de samenleving in haar plaatselijke wetgeving nog andere sancties kunnen opleggen (vergelijk ‘oog om oog, tand om tand’). Ook een boycot van onverantwoordelijk handelende individuen behoort tot de mogelijkheden.
@arvr [47]: En jij beweert dat als je het ergens niet mee eens bent (wat er ook gebeurt..) je ergens het recht hebt om om je heen te gaan schieten. Ik betwijfel of dat het geval is.
Dit beweer ik nergens. Ik onderzoek de stelling of in een private law society je gebruik MOET maken van de prive beschermingsorganisaties. Dat moet niet maar dat mag. Er dus van uitgaande dat deze organisaties geen geweldsmonopoly bezitten betekent dit ruimte voor de doe het zelver. Dat is de conclusie die volgens mij getrokken moet worden.
Dat er ruimte is voor een doe het zelf rechtspraak, betekent niet dat ik argumenteer zo maar wat in het rond te schieten.
Casus: in een libertarische stad wordt nog steeds dronken wildgeplast, de standaard straf die wordt opgelegd is de huiseigenaar 3 Troy once zilver boete betalen en het inleveren van broek en horloge aan de in deze woning vertoevende hoofdbewoner. Stel dat je een heterdaadje hebt en je komt tot de bekende transactie die geldt bij dit soort overtredingen, zonder tussenkomst rechter en beschermingsorganisatie. Niets mis mee dan toch met dit soort eigen richting?
Hub Jongen [58] reageerde op deze reactie.
@Ratio [7]:
@Aristoteles [12]:
Verantwoordelijkheid is niet delegeerbaar. Zelfs collectivisten zijn het daarover eens. Als bv een garage een fout heeft gemaakt en daardoor een ongeluk gebeurt, dan is nog steeds de bestuurder aansprakelijk.
@Crisis [40]:
Is het eigenlijk libertarisch om met een bezopen kop achter het stuur te kruipen?
Dat is een goede opmerking. Ook in het verhaaltje wordt weer een libertarische oplossing gezocht voor een probleem dat geisoleerd wordt uit zijn huidige collectivistische omveld.
In een libertarische wereld is het zeer onwaarschijnlijk dat iemand dronken achter het stuur kruipt omdat gevolg en verantwoordelijkheid in zo’n samenleving veel sterker aan elkaar gekoppeld zijn.
Nog even afgezien dat de motivatie om zich dronken te drinken vaak terug te voeren is op spanning die ontstaan door een collectivistische samenleving.
hugo van reijen [56] reageerde op deze reactie.
Crisis [59] reageerde op deze reactie.
@OBL-Rien [55]:
Alcoholici zijn mensen die geen inzicht hebben in hetgeen zij aan het doen zijn.
Ik zie geen enkele reden waarom in een libertarische maatschappij het aantal alcoholici/patienten lager zou liggen.
hugo van reijen
Hub Jongen [57] reageerde op deze reactie.
OBL-Rien [60] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [56]:
“Ik zie geen enkele reden waarom in een libertarische maatschappij het aantal alcoholici/patienten lager zou liggen.”
Als ik me goed herinner waar er in de collectivistische Sovjet Unie veel meer alcoholisten dan in “het toen relatief “vrije” Westen.
Dat zou in ieder geval een aanwijzing kunnen zijn.
Er is iets over te vinden in:
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/prohibitie-in-rusland-en-de-sovjet-unie-alcoholgebruik/
Maar dat is een ander punt dan het gestelde probleem.
@Ratio [53]:
“Er dus van uitgaande dat deze organisaties geen geweldsmonopoly bezitten betekent dit ruimte voor de doe het zelver. Dat is de conclusie die volgens mij getrokken moet worden.”
Lijkt me juist, maar dat wil nog niet zeggen dat dit het NAP buiten spel zet.
We zitten nog lang niet in die libertarische wereld. Er is een weg naar toe en onderweg zal beslist een jurisprudentie ontstaan.
Uitstekend en interessant om er nu al over na te denken.
@OBL-Rien [55]:
Helemaal en absoluut met je eens, het één heeft of houdt verband met het ander.
In een libertarische maatschappij zullen mensen de verantwoording bij zichzelf leggen en niet bij de wet. Zelf verantwoording nemen en zal er daar dan ook een beroep op worden gedaan en weet een persoon wat te doen indien deze een borrel op heeft.
Eigen verantwoording nemen en niet constant alles willen of moeten dichttimmeren zoals in de huidige ziekmakende maatschappij met verbieden of straffen. Hoe voed je een kind of een mens op? Niet met verboden en wetten, maar wel met gezond verstand in een maatschappij waar het weldenken regeert en niet gestimuleerde en gepropageerde zieke impulsen.
Nu leven we in een (zenuw)ziek makende maatschappij en proberen een hoop mensen de verschillende excessen te dempen met tal van middelen. Ook bijv. medicatie is een gevaar en is net zo gevaarlijk als drank en een simpele bijsluiter is dan echt niet voldoende om duidelijk te maken dat het misschien, eventueel niet verstandig is auto te rijden. Zou het met een eenvoudige waarschuwingssticker op een drankfles dan ook zo kunnen? Dacht het niet, waarom mag iemand onder invloed van medicatie dan wel een dergelijk risico nemen? Omdat deze collectivistische totaal uit het lood geslagen maatschappij wordt gedicteerd door corporatistische machten die van alles en nog wat proberen te regelen en te verkopen bij wet.
In een libertarische wereld zal ook niet alles perfect zijn, omdat een hoop mensen het wel kunnen begrijpen, maar het niet kunnen (aan)voelen wat wel en niet kan.
Honderden jaren van generatie op generatie was de maatschappij er niet op geënt de zeefverantwoording neer te leggen bij de burger. De burger was en is een geconditioneerde melkkoe en die er voor zorgt dat de burggeermeester, de pastoor, de dokter, de koning degenen waren die vertelden wat goed of slecht was en het gepeupel niet de eigen verantwoording kon nemen, bullshit natuurlijk. (handhaving machtspositie ten koste van de vrijheid en vrijdenken)
We moeten af van classificatie en doctrine en terug naar de bron van wie we werkelijk zijn en begrijpen wie of wat elk individu afzonderlijk is. We zijn geen collectief, we zijn individuen met totale zelfbeschikking en zelfverantwoording waar niemand zich tegenaan mag bemoeien met wetten, geboden of regels. Althans, zo kijk en ervaar ik het.
THX-1138 [61] reageerde op deze reactie.
Andries Wijma [62] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [56]:
Alcoholici zijn mensen die geen inzicht hebben in hetgeen zij aan het doen zijn.
Ok, maar hoe en waarom wordt iemand alcoholicus?
Bovendien niet iedere dronken chauffeur is alcoholicus.
@Crisis [59]: “Eigen verantwoording nemen en niet constant alles willen of moeten dichttimmeren zoals in de huidige ziekmakende maatschappij met verbieden of straffen.”
Onzin. Ook een libertarische samenleving zit vol met wetten, verboden en sancties.
Iedere eigenaar mag immers zelf beslissen wat er met en binnen zijn eigendom gebeurt. Hoe streng of absurd een regel ook mag lijken, een eigenaar heeft het recht die regel aan zijn gasten c.q. klanten te verplichten. Die stemmen er vervolgens vrijwillig mee in (of niet) omdat zij daar voordeel bij denken te hebben.
Er zal geen wegbeheerder zijn die zegt: gebruikt u mijn weg maar naar eigen verantwoordelijk inzicht. Een auto is een dodelijk wapen en er hoeft maar 1 gek te zijn om een slachting op de weg aan te richten.
Daarbij is voorkomen nog altijd beter dan genezen. Mensen zullen zich dus maar wat graag aan de vele regels en geboden houden om veilig van A naar B te kunnen.
Andries Wijma [62] reageerde op deze reactie.
Crisis [66] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.