Een wel heel bijzonder artikel is te vinden op – wederom – de SP. De SP vindt dat zorgverzekeraar Achmea zijn winst van 286 miljoen in de zorg moet investeren. Dit is zelfs voor SP-begrippen nog rood te noemen!
Zou de SP werkelijk niet begrijpen dat de enige reden dat Achmea bestaat het maken van winst is, net als van alle andere partijen op de vrije markt? We mogen blij zijn dat Achmea winst maakt, anders dreigt vroeg of laat hun faillissement en staan hun klanten in de kou. Blijkbaar is de verzekering die Achmea aanbiedt voor hun klanten afdoende, anders zouden ze naar een ander overstappen toch? Ik zit zelf bijvoorbeeld bij CZ en ik hoop dat ze jaar na jaar winst maken want ik zou slechts met tegenzin overstappen. Ik heb immers nog geen slechte ervaringen met CZ tot nu toe…
Een tweede probleem dat onze rooie experts van het communisme toch zouden moeten zien is dat Achmea helemaal zijn best niet meer gaat doen als ze hun winst niet in hun eigen zakken zouden mogen steken. Waarom winst maken als je er toch 100% belasting over moet betalen? Je reinste dwaasheid! Achmea zou er met de pet naar gaan gooien en het zal binnen de kortste keren een enorme janboel worden tot het bedrijf niet meer bestaat. Als het 100% belasten van winst ook voor andere zorgverzekeraars een verplichting wordt – hetgeen natuurlijk wel voor de hand ligt – dan zal het het zorgverzekeringswezen instorten en moet iedereen z’n eigen rekeningen gaan betalen. Dat kan in de papieren lopen natuurlijk, daarom zitten er juist verzekeraars tussen.
Bovendien, wie compenseert Achmea als ze verlies maken? Als je winst moet afdragen maar verlies uit eigen zak moet betalen zal zelfs de meest professionele dwaas geen verzekeraar oprichten.
Wat de SP volgens het artikel voorstaat is vergaande collectivisering van de zorg. Het zou jammer zijn als de zorgverzekeraars afgeschaft worden. Dit zijn partijen die belang hebben bij goede en betaalbare zorg. Te dure zorg moet immers via premies worden afgewenteld op klanten die ook naar een andere verzekeraar kunnen. Een zorgverzekeraar zal dan ook belang hebben bij het zo goedkoop mogelijk houden van de zorg. Indien ze slechte zorg leveren of veel behandelingen niet vergoeden kan een concurrent eenvoudig in dat gat springen. Bij volledig collectieve zorg bestaan deze prikkels niet. Te dure zorg wordt eenvoudig uit belastinggeld gefinancierd en is bijvoorbeeld ook een belangrijke oorzaak van de onvoorstelbaar hoge staatsschuld van de VS (zo’n $15000000000000). Bovendien heeft dan niemand belang bij goede zorg omdat het stomweg niets oplevert.
Welke zaken zijn belangrijk om tot politiek thema te worden gepromoveerd? Wilt u werkelijk alleen invloed op de zorg kunnen uitoefenen door eens in de vier jaar te stemmen? Of wilt u liever direct invloed kunnen uitoefenen? Voor ons libertariers is dat antwoord duidelijk, de rooien zijn blijkbaar nog niet zo ver.
De voortplantingdrift, in alle vrijheid, zou volgens SP nog gereguleerd moeten worden. Hun voortplantings mechanisme is gebasseerd op afhankelijkheid van de overheid, en je kunt zien dat er ernstige beschadigingen zijn aan het plekje waar normaal hersen horen te zitten.
Marktwerking maakt de zorg niet goedkoper, maar juist duurder. Uit Amerikaanse onderzoeken blijkt dat de kosten van de zorg toenemen bij meer marktwerking. Dat valt onder meer te verklaren uit meer bureaucratie, hogere salarissen van managers en winstgerichtheid.
Vergelijk de kosten en kwaliteit van de gezondheidzorg in Frankrijk maar met die in de VS.
Paul van Leeuwen [7] reageerde op deze reactie.
Ik snap weinig van je artikel. De zorg is al bijna volledig gecollectiviseerd. Volgend jaar bepaalt minister Eucalypta de Heks of en waar je nog naar de dokter mag. Alleen de dokters zijn nog niet in loondienst bij de overheid.
CZ en Achmea (of was het OHRA?) zijn bij mijn weten dochterbedrijven van dezelfde giga-verzekeringsboer, die alleen kan bestaan dankzij het ontbreken van echte concurrentie en ingewikkelde regelgeving van de overheid.
Voordat dit systeem er was, waren er veel meer onafhankelijke verzekeraars en betaalde je rond de 100 gulden per persoon – als ik het mij goed herinner, de bonnetjes heb ik intussen niet meer.
Grappig dat de SP wel de winsten wil afpakken, maar niet wil teruggeven aan de polishouders die er voor moesten betalen.
Naam * [4] reageerde op deze reactie.
Paul van Leeuwen [6] reageerde op deze reactie.
@Naam * [3]:
Voordat dit systeem er was, waren er veel meer onafhankelijke verzekeraars en betaalde je rond de 100 gulden per persoon moet zijn: Voordat dit systeem er was, waren er veel meer onafhankelijke particuliere verzekeraars en betaalde je rond de 100 gulden per persoon per maand.
De hogere premies zullen ongetwijfeld komen door meer bureaucratie en graaimanagers bij de quasi-staatsbedrijven die ziekenhuizen zijn.
In de zorg draait het alleen maar om zo veel mogelijk geld bij een harken en het werkt voor geen meter want we hebben steeds meer zieken.
@Naam * [3]:
Er is één aspect van de zorg nog niet gecollectiviseerd en dat zijn de private zorgverzekeraars. Die fungeren als een bijzonder goede ‘brug’ tussen zorgvraag- en aanbod. Het is inderdaad zo dat het overgrote deel van de Nederlanders bij een handjevol verzekeraars zit, maar blijkbaar zijn ze tevreden. 70% Van de smartphonebezitters gebruikt Android. Blijkbaar vinden ze de telefoons mooi genoeg en het OS goed genoeg. Ik gebruik zelf WP8 overigens na jarenlang iOS te hebben gebruikt. Ik heb die keus en ik kies zelf!
Heb je die 100 gulden voor inflatie gecorrigeerd? Ik betaal nu 100 euro per maand. Mijn zorgverzekeraar CZ was al bezig ziekenhuizen te blacklisten die tekortschoten bij de diagnose en behandeling van borstkanker. Een overheid zou ze stomweg meer geld hebben gegeven!
Jouw laatste opmerking: ‘Grappig dat de SP wel de winsten wil afpakken, maar niet wil teruggeven aan de polishouders die er voor moesten betalen.’ is wel weer uitstekend, misschien zet ik dat vanmiddag nog even in het artikel.
@Pasparal [2]: Het is een enorme mythe dat de zorg in de VS grotendeels privaat is geregeld. Wiki maar eens op Medicare en Medicaid en vooral het stuk over de kosten en hoe ze zo uit de hand zijn gelopen.
Het percentage van de zorgkosten dat managers opstrijken is vrijwel niets, die maken de zorg echt niet duurder. In Nederland wordt er ook geklaagd dat specialisten teveel verdienen, soms tonnen per jaar. Bij zorgkosten praat je over miljarden, niet over tonnen. Je kan er afgunstig over zijn en het afkeuren, maar als argument blijft het niet overeind staan. De Amerikaanse zorgkosten zijn vooral hoog doordat er talloze zinloze behandelingen en onderzoeken worden uitgevoerd. Deels omdat je ze vanuit Medicare en Medicaid vergoed krijgt en deels omdat je beter tien onderzoeken teveel dan één te weinig kan uitvoeren omdat je dan een miljoenenclaim kan krijgen.
De vrije markt is juist een enorme rem op bureaucratie, omdat de kosten daarvan van je winst afgaan en je concurrent onder de prijs kan duiken. Waar is meer bureaucratie, in een bedrijf of onder ambtenaren?
Pasparal [9] reageerde op deze reactie.
Zorg verzekeraars zouden in mijn wereld verenigingen zijn die betaald en bestuurd worden door de leden.
Een winst van 286 miljoen euro kan inderdaad in de zorg geïnvesteerd worden, maar beter is het om het teveel betaalde geld aan de leden terug te geven (niet alles natuurlijk, er moet ook een buffer worden opgebouwd).
Maar ik heb het gevoel dat de SP maar wat blij zou zijn als Achmea die 286 miljoen euro in de zorg zou steken. Want al het geld wat burgers aan de zorg betalen kan de SP weer verkwisten met andere, onbelangrijke zaken.
@Paul van Leeuwen [7]: Een hybriede systeem is gewoonlijk duurder dan een nationaal ziekenfonds met publieke zorgverleners. Tekenend voor de V.S. zijn de veel hogere kosten voor geneesmiddelen (lang leve de vrije markt) en ziekenhuisopnames:
http://www.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Issue%20Brief/2011/Jul/1532_Squires_US_hlt_sys_comparison_12_nations_intl_brief_v2.pdf
Meer marktwerking in de zorg geeft in het beste geval hogere prijzen, en in het slechtse dood en verderf.
(auteur van dit artikel) schreef op 03-03-13 om 11:55:
“Het percentage van de zorgkosten dat managers opstrijken is vrijwel niets”
Bijna niets? 1 op de 7 “werknemers” in zorg heeft een managementfunctie, tel daarbij de directe medewerkers die onder hem/haar werken om de managers plannen uit te werken tel mee de tijd die het kost om al die burocratie uit te voeren, dan heb je een gigantisch bedrag.
Ik weet natuurlijk niet of u wel eens in een ziekenhuis of dokterspraktijk komt maar vanaf de paarse kabinetten begint het steeds meer op een administratie kantoor te lijken, om dan maar te zwijgen over de steeds meer toenemende burocratie bij de zorgverzekeraars zelf.
Kan iemand me uitleggen waarom er gezegd word dat we in NL marktwerking hebben in de zorg als opleidingen geneeskunde nog steeds een NUMERUS FIXUS hanteren?
Zolang deze gehandhaafd blijft kan er geen sprake zijn van marktwerking.
Marktwerking = dat je iedereen die wil en kan lekker arts laat worden, dan hoeft er geen geld bij en laat je de artsen onderling gewoon knokken om het geld wat er is.
Volgens mij blijven de besten dan over en dan gaat de kwaliteit ook nog eens omhoog.
De huidige zorg is gewoon een misselijk onderonsje tussen overheid en verzekeraars, de overheid creeert schaarste d.m.v. de numerus fixus en de verzekeraars hebben vrij spel om dit uit te buiten.
Extra geld naar de zorg gaat alleen naar de mensen die hun zakken vullen, hier zal namelijk nooit een numerus fixus op komen.
Comments are closed.