Onze libertarische vriendin uit Ecuador stuurt ons een indringend bericht over de gevolgen van wapenverbod. Het Engels is zo eenvoudig en duidelijk dat we dit deze keer niet hebben vertaald.
A LITTLE GUN CONTROL HISTORY
From Jerry Mores
In 1929, the Soviet Union established gun control. From 1929 to 1953, about 20 million dissidents unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
In 1911, Turkey established gun control. From 1915-1917, 1..5 million Armenians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
 Germany established gun control in 1938. From 1939 to 1945 a total of 13 million Jews and others, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
China established gun control in 1935. From 1948 – 1952, 20 million political dissidents, unable to defend themselves were rounded up and exterminated.
Guatemala established gun control in 1964. From 1964 – 1981, 100,000 Mayan Indians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Uganda established gun control in 1970. From 1971 – 1979, 300,000 Christians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Cambodia established gun control in 1956. From 1975 – 1977, one million educated people, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Defenseless people rounded up and exterminated in 20th century because of gun control : 56 million.
Guns in the hands of honest citizens save lives and property and, yes, gun-control laws adversely affect only law-abiding citizens. With guns, we are citizens – without them we are subjects.
 Switzerland issues every household with a gun and trains every adult. Switzerland has the lowest gun-related crime rate of any civilized country in the world.
Ingezonden door Judy
Ik kom morgen met een artikel met diverse filmpjes over het openlijk mogen dragen van wapens en mensen die dit verdedigen. En sluit af met een filmpje over Zwitserland.
Zijn er ook gegevens voor Nederland?
Ratio [3] reageerde op deze reactie.
Meneer Storm [5] reageerde op deze reactie.
Harrie Custers [9] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [2]: In NL hebben we vele eeuwen lang schutterijen gehad. Een vreemde heerser, Napoleon, draaide die de nek om. Dus ook in NL is er een duidelijke relatie waarbij een heerser de burgers ontwapende uit eigen belang.
Aristoteles [6] reageerde op deze reactie.
Voorop gesteld: ook ik ben een voorstander van vrij wapenbezit.
Maar ik vraag me wel af of dit argument heel sterk is… In de moderne tijd doodt de overheid haar doelwitten met bommenwerpers. Zie Khadaffi en Assad. En zie Tjetjenie… Dan maken vuurwapens geen verschil.
@Harrie Custers [2]: De vraag stellen is ‘m beantwoorden..!!!
http://nos.nl/artikel/452448-wapenverbod-werkt-in-australie-wel.html
Graag commentaar hierop? ^
Ik weet niet of er echt een aantoonbaar causaal verband is tussen wapenbezit is en misdaad. De correlatie is niet zo sterk: Zwitserland heeft wapens en weinig misdaad, de VS heeft ook wapens en veel misdaad.
En dan nog, correlatie impliceert niet per se causatie. Misschien dat wapens in Zwitserland toegestaan kunnen zijn omdat de misdaadcijfers zo laag zijn.
Het effect van wapenwetgeving zal per land verschillen. Om misdaad te bestrijden moet naar het grote plaatje gekeken worden. Ik denk dat (zeker in de VS) drugslegalisering misdaad flink terug zou dringen. Verder mag de politie, die genoeg belastingscenten krijgt, zich wel meer bezighouden met boeven vangen dan parkeerbonnen uitschrijven.
Zelf vind ik dat wapenwetgeving geliberaliseerd mag worden ten opzichte van de situatie in Nederland. Ik vind het echter toch wel prettig dat er enige psychiatrische controle is op alle wapenbezitters (uiteraard inclusief politie en militairen) om die dingen uit de handen van psychopaten te trachten te houden.
Engeland heeft strenge messenwetgeving, maar meer steekincidenten dan Zuid-Afrika. Vraag is wat oorzaak en gevolg is. Die wetgeving in Engeland is waarschijnlijk ingevoerd nadat er veel steekincidenten plaatsvonden. Of die wetten de problemen oplossen of vergroten is de vraag, maar men kan niet zeggen dat ze de problemen hebben veroorzaakt.
(Ik ben tegen die wetten uiteraard, een zakmes is het meest nuttige en practische voorwerp dat ik bij mij draag.)
@Ratio [3]:
De “Wet wapens en munitie” is in 1919 ingevoerd om de positie van de overheid veilig te stellen, men was bang voor een bolsjewistische revolutie (volgens Wikipedia). De overheid wil in de eerste plaats niet ons, maar zichzelf beschermen uiteraard. Toch ben ik blij dat er geen communistische revolutie heeft plaatsgevonden in ons land.
Ratio [12] reageerde op deze reactie.
Superhandig van die Ecuadoriaanse chick om alle interne oorlogen tussen zwaar bewapende burgers weg te laten uit haar lijstje. De burgeroorlogen in Afrika (Soedan, Somalië, Oeganda) alleen al tellen miljoenen slachtoffers. Daar kun je de Amerikaanse Burgeroorlog, verschillende Zuid-Amerikaanse oorlogen, Vietnam, Afghanistan, Irak, etc. nog bij optellen. Die worden over het algemeen niet uitgevochten in een regering vs. bevolking scenario (wat nu in Syrië en destijds in Sri Lanka bijvoorbeeld wel eht geval is/was) maar door gewapende burgermilities tegen elkaar.
Als je dan pro-burgers-met-wapens bent, laat dan ook de doden door burgers-met-wapens zien, in plaats van alleen de burgerdoden van dictatoriale regimes, die overigens totaal niet representatief zijn voor Nederland.
Zodra wij hier een dictator krijgen, vind ik dat je gerust wat Kalasjnikov’s de grens over mag smokkelen. Tot die tijd denk ik dat het goed is dat wapens uit de handen worden gehouden van burgers, die – gemiddeld gezien – daar geen training in hebben gehad. En zich bovendien regelmatig bezighouden met activiteiten waarbij ik liever wil dat ze geen vuurwapens tot hun beschikking hebben, zoals dronken worden, huiselijk geweld plegen, ruzie krijgen met de buurman, slechte dagen hebben op hun werk, voor de tiende keer afgewezen worden door hun ex… etc.
Joop [8] reageerde op deze reactie.
@Michiel [7]:
“Zodra wij hier een dictator krijgen, vind ik dat je gerust wat Kalasjnikov’s de grens over mag smokkelen.”
Dan is het natuurlijk al veel te laat.
Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [2]:
Dank voor de reacties.
Wat mij verwonderd in Amerika, is de aandacht die vrijwel volledig uitgaat naar het wapenverbod. Ergo implicerend dat het wapenbezit de, zo niet de enige oorzaak was en het verbod de passende oplossing is. Wat de dader bewogen heeft c.q. wat hem tot de daad heeft kunnen brengen verdwijnt buiten beeld. Is het een stoornis, de medicatie, …… Mocht de oorzaak een andere zijn dan het wapenbezit zelf, dan bestaat ook na het wapenverbod, een reële kans dat zo iemand toch aan wapens komt en toch een weg vindt naar zo’n daad.
Zelf ben ik voor zelfverdediging. Zeker wanneer iemand onuitgenodigd mijn huis meent te moeten binnendringen. Ik ben daarom benieuwd of er sprake is van een toe- of afname van het aantal inbraken na een wapenverbod. En het aandeel bewapende overvallen.
We zitten hier in een belachelijke situatie met ambtenaren en criminelen die wapens dragen en ze naar hartenlust gebruiken terwijl je als burger maar moet wachten op de politie als de kogels je om de oren vliegen.
In de VS verschillen de wetten sterk per staat en zelfs per stad. Van strenge verboden tot staten waar bijna alles kan en mag. Washington DC bijvoorbeeld, heeft strenge wapenwetten maar is jarenlang de moordhoofdstad van de VS geweest en scoort nog steeds hoog op vuurwapengerelateerde doden. Terwijl in sommige staten waar de burger zich vrij mag bewapenen het aantal moorden lager liggen net als veel andere criminaliteit zoals inbraken.
Daarnaast is een goed bewapende bevolking belangrijk bij eventuele buitenlandse invasies en scheelt het klauwen met geld voor defensie.
Harrie Custers [11] reageerde op deze reactie.
Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.
@jAAP [10]:
Eens. Vooral met de laatste alinea.
Hoe veel sterker kan een volk zijn dan een volk dat zich zelf kan verdedigen?
Dit is vanzelfsprekend voor iemand die weet dat je elkaar aanvult en sterker maakt, juist zonder hiërarchie juist zonder taakverdeling en instituties, maar door zelforganisatie. In vrijheid.
Voor iemand die dit niet “weet”, niet “ziet” is het onvoorstelbaar. Anarchie.
@Aristoteles [6]: Zwitserland heeft wapens en weinig misdaad, de VS heeft ook wapens en veel misdaad. >>> Ratio: Zwitserland heeft nooit echt de oorlog verklaard aan drugsgebruikers, de VS wel en daar is eigenlijk op veel plekken al een decennia lange gewapende strijd aan de gang tussen bendes onderling en tussen de bendes en de politie. Dat lijkt me mede met de deals die criminelen met justitie kunnen afsluiten een reden voor het geweld. Men moet liever tig jaar de cel in gaan dan dat men de baas verraadt.
Rechtse Rakker [14] reageerde op deze reactie.
@jAAP [10]:
“Daarnaast is een goed bewapende bevolking belangrijk bij eventuele buitenlandse invasies en scheelt het klauwen met geld voor defensie.”
Klopt niet! Ook bewapende burgers zijn kansloos tegen bommenwerpers. Zie Khadaffi tegen zijn eigen burgers. Iets vergelijkbaars kan ook tegen de burgers van een ander land….
@Joop [8]:
Zoals ik ook tegen jAAP zei: ook bewapende burgers zijn kansloos tegen bommenwerpers. Ook een eigen dictator kan een bommenwerper gebruiken: zie Khadaffi….
@Ratio [12]:
Waarom zijn de deals die criminelen met justitie afsluiten een reden voor geweld?
Ratio [15] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [14]: Om in zo’n situatie niet verraden te worden moet men zo bang voor je zijn dat men niet durft te praten met de politie en liever tig jaar de bak in gaat dan dat men zijn mond open doet.
Comments are closed.