Vraag van LP: Heeft iemand zin/mogelijkheden om een stukje te schrijven over:
————————————————————————
REACTIE HIER MOGELIJK:
Vraag van LP: Heeft iemand zin/mogelijkheden om een stukje te schrijven over:
————————————————————————
REACTIE HIER MOGELIJK:
Het gaat er ook niet om dat de hondenbelasting “gewoon” wordt besteed aan honden, maar SOCIAAL wordt besteed. Kom op, een beetje sociaal graag, je bent wel onderdeel van de maatschappij hoor. Snap u hem? 🙂
Belasting is sowieso een vorm van diefstal en/of roof, ongeacht of de opbrengsten van deze belasting besteed worden aan hetgeen waarvoor de belasting geheven wordt of in de algemene trog van publieke middelen verdwijnt.
lees ook eens:
http://www.leoverhoef.nl
Voor veel mensen is het hebben van een hond een manier om uit hun isolement te komen.Ze moeten er niet alleen op uit om de hond zijn behoefte te laten doen maar maken hoe dan ook vaker contact met hun omgeving.
Juist mensen die weinig geld hebben kunne met het hebben van een hond veel vreugde uit het leven halen zonder al teveel kosten.Maar weet u hoeveel een hond aan belasting kost.Dan zie je dus dat juist in deze tijd mensnen afstand gaan doen van hun huisdier omdat ze bang zijn van de overheid met zijn hondenwachten die geld willen zien.
De politiek gaat eraan voorbij dat voor veel ouderen die hond niet alleen de eenzaamheid vedrijft en voor een vaak lachend en tevreden gezicht zorgt het haald ze ook uit die veel te warme kamer.Men blijft langer fit door het wandelen met de hond en doordat de aanspraak tegenover voorbijgangers groot is blijven hun geestelijke functies ook langer intact.
Ze moeten vaker hun route kiezen en beslissingen maken maar hun wereld blijft daardoor wel groter.
Wie een hond ziet als een medicijn of als een soort thuishulp zal begrijpen dat het te duur worden van dit huisdier in feite een grote kosten post op gaat leveren voor de geestelijke en lichamelijke gezondheidszorg.
Mar er is nog een belangrijk ding.Honden bezitters laten over het algemeen op de raarste tijden en met de meest slechte weersomstandigheden hun hond uit en vormen daarmee al snel de eerste die alarm slaan bij verdachte omstandigheden of zorgen enkel al door hun aanwezigheid ervoor dat dieven liever een andere wijk uitkiezen om hun slag te slaan.
+
Hondenbelasting is wat mij betreft dan ook uit den boze maar we moeten wel voorkomen dat er straks in ieder huis dan 20 honden zitten.
Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
Hondenbelasting is niet legitiem want belasting is niet legitiem.
Voor zover de hond in kwestie overlast veroorzaakt op een anders bezit (Mjah poep enzo) is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de hond om dit op te ruimen.
Sorry, geen artikel want het is vanuit Libertarisch standpunt te simpel voor woorden om er een artikel aan te spenderen.
Tenzij je wil stellen dat de overheid elke kans aangrijpt om geld te onttrekken aan de burger en de kans ziet om dat bij hondenbezitters te doen. In dat geval, zie de eerste regel van deze post.
@zandhapper x-37b [4]:
Maar ook voorkomen dat andere mensen last hebben van al die hoendenpoep
Betalen voorhet opruimen vind ik niet verkeerd.
Door de eeuwen heen is de hond de hulp en toeverlaat van de mensheid geweest en zal dat ook wel blijven.
Eerst tijdens de jacht, later als lastdier en nu als gezelschap dier en bewaker.
Waarom dan een belasting? Nou, dat is eenvoudig te verklaren. Het is zo makkelijk te controleren. Even langsgaan, aanbellen, Woef, woef–> Hond dus heffing.
Waarom dan geen kattenbelasting? Even langsgaan, aanbellen,–> niks, want een kat houdt zijn kop, dus geen heffing.
Dat een kat veelal de tuin bij de buren vol kakt is niet van ambtelijk belang en boeit dus niet.
De hond wordt beter ingeënt en ontwormt en vormt aan ziektes nagenoeg geen gevaar; in tegenstelling tot stadsduiven, ganzen en andere overvliegende trekvogels waarop geen enkele controle plaatsvindt. Denk maar eens aan de aviaire influenza, H5N1 en al dat heerlijks. Maar ja, dat kan je niet controleren en dus ook niet een heffing opleggen. Je heft als overheid natuurlijk niet tegen jezelf.
Zo komen we dus tot de conclusie dat hondenbelasting niet alleen discriminatoir is, maar feitelijk onjuist.We moeten de beslissing van de rechtbank daarom ook als enig juist bezien en de Hoge Raad kan niks anders concluderen dan de rechtbank in het gelijk stellen. Bovendien de gemeente veroordelen tot het betalen van ook deze proces kosten.
En nu even realistisch graag.
Honden (en katten) belasting is wel degelijk toegestaan en eerlijk, ik zal u een voorbeeld geven.
Ik heb geen hond maar wel de stront (snappie) op mijn stoep naast de tuin waar we zomers graag vertoeven liggen elke dag de mega drollen te ruiken in de warme zon en even gezellig buiten tafelen is er niet meer bij want al reeds na enkele minuten wordt de volgende dampende drol naast mijn schutting gedeponeert, terwijl er duidelijk uitlaatzones zijn op enkele honderden meters afstand, buiten de wijk.
Als je er wat van zegt krijg je een grote bek of zelfs een gezellige stamp voor je kop (ja is echt gebeurd) of men belt de politie om aangifte te doen tegen jou (idioot maar waar) omdat je de buurt-rust verstoord.
En alsof dát nog niet genoeg is mag je elke dag de katte-drollen uit je mooie siergrind scheppen en de aangevreten KOI van het plateau oprapen en in de kliko gooien (en alweer enkele honderden euro’s naar de kloten)
Als je dan zo’n lief poesje oppakt en terugbrengt naar de buren met daarbij de rekening voor de geleden schade is er niemand die zo vriendelijk is om die kosten te vergoeden, terwijl je er gewoon voor verzekerd hoort te zijn (WA verzekering), nee je krijgt…. inderdaad een schop in je kruis en een fijne stamp voor je kop (alweer waar gebeurd) of men steekt uit agressie gewoon je autobanden lek, fijn voor je kan je lekker gaan lopen de volgende ochtend en op zoek naar een bergingsbedrijf om je auto bij de garage af te leveren.
Kijk ik wil niet zeggen dat iedere hondenbezitter a-sociaal is maar de meesten zijn het helaas wel, en juist daarom pleit IK ervoor om niet alleen de honden én kattenbelasting te handhaven of landelijk in te voeren, maar zelfs voor een mega verhoging van diezelfde belasting.
Van die belasting zullen ze wel geen beesten-toiletten hoeven te bouwen maar ze kunnen er wel mooi de medeburger die schade heeft hiervan schadeloos stellen, immers de meeste eigenaren zal het een worst zijn hoeveel last JIJ van HUN beest hebt, erger nog, als de hond groot en vals genoeg is willen ze zelfs nog wel zover gaan het beest tegen jou op te hitsen en je eens flink te grazen laten nemen door het arme dier dat niet snapt waar dit nou allemaal om te doen is.
Ik ben niet tegen een lieve aardige hond, ik heb zelfs in het verleden enkele lieve exemplaren gehad, ook katten, maar onze/mijn beesten scheten thuis en niet in de tuin van de buren, ook kwamen ze niet van mijn erf af en gingen elke nacht naar binnen.
Helaas is het niet overal hetzelfde en loopt 90% van de honden los en schijt maar om zich heen omdat de eigenbaar te beroerd is zijn kop nat te laten regenen of koude tenen te krijgen, en schijt en piest bijna 99% van de “huiskatten” bij de buren in de tuin om territorium af te bakenen en zitten de buren met de stank en de ellende.
Gus JA, huisdierenbelasting (dat gaat verder dan alleen de hond maar neemt óók de katten hierin mee) is geheel legitiem en zou zo hoog moeten zijn dat men wel goed nadenkt voordat men zelf zo’n stoepschijter of tuinzeiker in huis neemt die de buren last bezorgt en het baasje enkel het plezier.
Dus allemaal naar binnen deur op slot en snel verhuizen dan maar, naar het platte land.
Overigens is in onze gemeente de “huiskat” een kooi-dier en dient dus als je het juist benaderd in een kooi gehouden te worden, een hond dient dientengevolge aangelijnd te zijn, helaas weet nog geen 1% van die regel en zal de overlast alleen maar toenemen door de gebrekkige kennis van de regels en de onwil om het eens op een sociale manier te bekijken.
@Jan Snijder. Tja jammer dat u zulk nare ervaringen heeft gehad. Hopelijk bent u realistisch genoeg om niet iedere huisdier eigenaar van het door u ervaren gedrag te beschuldigen. Zo zal ik als honden eigenaar, die overigens wèl de uitwerpselen opruimt, u niet over een kam scheren met honden haters die vergif voor de huisdieren neerstrooien.
Het leven in gemeenschappen met meerdere mensen tesamen behelst voor en nadelen.
In vroeger tijden kwam je als kind vaak genoeg met poep op kleding of onder je schoenen thuis. Je vloekte een keer, maar je accepteerde het.
Laten wij allen nu ons niet op laten stoken in onmin onderling. De ambtenarij ziet dat alleen maar als rechtvaardiging voor diverse heffingen.
Verdeel en heers.
Iedere huisdier eigenaar voelt zich innerlijk moreel verplicht zijn boeltje op te ruimen, maar denkt nu inmmiddels “Ik betaal ervoor aan de overheid dus de overheid ruimt het ook maar op”.
Heus ik denk dat een vriendelijk gesprek en eventueel een glaasje heffen meer oplost dan dit gekissebis.
Erikje.
Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
Jan Snijder [12] reageerde op deze reactie.
Jan Snijder [13] reageerde op deze reactie.
@Erik [10]:
“Heus ik denk dat een vriendelijk gesprek en eventueel een glaasje heffen meer oplost dan dit gekissebis.”
Mee eens, maar dat neemt niet weg dat het sneller opgelost is als beide partijen het fundamentele rechtsbeginsel begrijpen: “Ieder mens heeft recht op zijn eigen leven”.
Erikje [16] reageerde op deze reactie.
@Jan Snijder.
Ik had het niet duidelijker kunnen zeggen.
Of je nu een hondje hebt van twee kilo of een loeres van dertig maakt niet zoveel uit. We moeten ons niet laten uitlokken.
Zo is ook de A2 opgezet. 10 rijstroken , maar toch 100km/uur. En heus het maakt de (r)overheid niet uit al jaag je er met 250km/uur overheen, als je maar betaalt.
En zo wordt de bevolking tegen elkaar onderling uitgespeeld. Het verdeel en heers maakt de burger zwakker als individue maar ook als groep.
Ik zei al eerder dat er geen kattenbelasting valt te heffen vanwege het stizijn van de kat bij aanbellen. Neem van me aan datbeen zwaan of ree in het wild merr poept dan een klein keeshondje. Toch moetballeen de eigenaar van dat keeshondje betalen en wordt er maar een klein deel van die emolumenten daadwerkelijk besteedtvaan het opruimen van hondenpoep. De mmensen van de plantsoendienst op hun grasmaaiers zien eruit als gespikkelde beren als ze na een werkdag thuiskomen. En ja daar zit niet alleen eenden en zwanenpoep tussen. Zij ontvangen geen vuilwerktoeslag , betaald uit de hondenbelasting voor.
Als we met zijn allen nu proberen om onze omgeving een beetje schoon te houden en eensgezind een verbale vuist maken tegen vervuilers wordt het nog eens wat in ons landje. Denk je eens in ook geen frisdrankblikjes of plasticzakjes meer te zien. Geweldig idee toch?
Groet Erik.
@Erik [10]:
Als u goed had gelezen zou u ook gelezen hebben dat ik de goede huisdier-eigenaren niet overlaad met geklaag waar het niet terecht is, ikzelf heb huisdieren gehad (en nu nog wel maar deze zwemmen en schijten in mijn eigen vijver) en weet hoe het moet.
Helaas is maar een héél klein percentagen van de honden en kattenbezitter van die groep die het wel goed doet, helaas.
@Erik [10]:
PS.
Iedere huisdier eigenaar voelt zich innerlijk moreel verplicht zijn boeltje op te ruimen, maar denkt nu inmmiddels “Ik betaal ervoor aan de overheid dus de overheid ruimt het ook maar op”.
En juist DIE mentaliteit rechtvaardigd het de belastinge te verhogen en de eigenaren hard aan te pakken.
Het zou mooi zijn zeg als ik vervolgens zou zeggen, nou voor die snelheid heb ik immers mijn bekeuringen betaald dus rijd ik in het vervolg ook maar met 120 door uw woonwijk, met als gevolg …. vul maar in, dat slaat toch oó’k nergens op ?
Leven en laten leven, jij de hond ? dan ook de stront ! V.O.C. toch ?
Erikje [15] reageerde op deze reactie.
@Jan Snijder [13]: Wat kan ik er nou aan doen dat er mensen zijn die u tegen zich in het harnas jagen.
Ik tracht juist weer te geven dat niet iedereen hetzelfde is en de meesten zich wel aan de gestelde regels houden.
U zult in uw leven echt niet alleen van hondeneigenaren last hebben. Honden overlast wordt niet bestreden door heffinkjes in welke vorm dan ook. Hondenoverlast wordt bestreden met een mentaliteitsverandering. En die verandering bereik je eerder met een vrolijk glaasje dan met een verbale veeg uit de pan.
Jan Snijder [17] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [11]: Eens, maar de mentaliteit van de hedendaagse mens is aan een enorme verandering onderhevig geweest. Zaken die vroeger als normaal werden beschouwd worden nu als ongewenst afgeschilderd.
Het verkeer is daar een mooi voorbeeld van. Ieder mens heeft zijn eigen vrijheid, maar ook zijn eigen disciplines nodig en als hij of zij die niet heeft, voelt de overheid zich geroepen en gerechtigd door middel van heffingen bij te sturen.
En daarmee worden juist de goedwillenden bestraft voor gedrag dat ze niet uitvoeren.
@Erikje [15]:
Maar laten we eerlijk zijn tegen elkaar, u laat echt niet elke dag uw hond uit wedden ? u heeft vast kinderen of een vrouw die dat voor u doen en dus is het begin van afschuiven van de verantwoordelijkheid reeds in uw eigen omgeving begonnen.
En nee ik speel hier niet op de man maar geef u een voorbeeld (welliswaar waar gebeurd) van wat er aan mentaliteit is overgebleven van onze “dierenliefhebbers”.
Ik maakte elke dag helaas mee dat honden los lopend en schijtend in ons woonerf de speelplaatsen van de kinderen vervuilden en uiteindelijk was er geen andere oplossing dan de speelruimt op te heffen omdat bestrijden van de hondenpoep een onbegonnen werk geworden was.
De daarvoor in de plaats gekomen parkeerplaatsen met groenstroken maakten het alleen maar erger, de hondenbezitters aldaar dachten nu echt nergens meer over na, immers die groenstrok was toch niet om te spelen ? nou dan mag je je hond er in uitlaten.
U stelt dat de meesten zich wel aan de regels van goed fatsoen houden ? helaas moet ik u teleurstellen, ik was in die tijd tussenpersoon tussen gemeente, woningcorporatie en uitvoerende aannemers en ik kan u vertellen dat het tegendeel waar is, in vrijwel elke gemeent is ruim 90% van mening dat zij zich niet aan de regels hoeft te houden (tenzij je er flinke bekeuringen op loslaat zoals bijvoorbeeld in Amsterdam / Rotterdam / den Haag.
Maar zelfs dan zie je, als je om je heen kijkt, dat elk openbaar park werkelijk vervuild is van de hondenpoep, helaas is dat zo.
Een verbale vuist maken tegen vervuilers is nou ook niet een oplossing, tenzij je elke dag een stamp voor je kop wilt, en zal alleen maar leiden tot ergernis en het wegpesten van “die zijkstraal die altijd maar klaagt”.
Daar is nog aan toe te voegen dat de hondenbezitter van tegenwoordig heel anders tegen zijn viervoeter aankijkt dan oorspronkelijke bezitters, de oorspronkelijke honden bezitter had zijn hond nodig om bijvoorbeeld een kar te kunnen trekken en het werk voor de arme arbeider te verlichten, het was dus een maatschappelijke noodzaak.
De honden van nu zijn niets meer en niets minder dan lelijke misfits die het woord hond niet waardig zijn en de meeste rassen zijn zo kapotgefokt dat zelfs het dier er last van heeft, scheefgroei van onderkaken, HD, oogontstekingen, oorontstekingen en ga zo maar door.
Enkel die rassen die dicht bij de oorsprong staan, bij de wolfshond of wolf zoals die in het wild voorkwam, mag nog met recht een hond genoemd worden, alle andere “rassen” zijn slechts het gevolg van menselijk ingrijpen en fokprogramma’s die de gewenste “schoonheden” van de fokkers naar voren brengen en geen enkele rekening houden met het oer-ras.
Ik weet het, nu wordt iedereen pas echt boos maar het is wél de realiteit, u kunt een hond met een kwijlkaak mooi vinden, IK heb toch liever de rassen die dicht bij de natuur staan (bijvoorbeeld, de duitse herder of wat daar dicht bij staat) want dan weet ik dat ik een hond heb die lekker in ZIJN vel zit en niet hoeft rond te sjokken met dagelijkse pijnen en kwalen die “de mensch” er in heeft aangebracht.
ALs iedereen die een hond heeft ook een echte dierenvriend zou zijn zouden ook zij dat inzien en geen genoegen meer nemen met al die “modehondjes”
Zoals gezegd, ik ben een hondenliefhebber, ik ben letterlijk opgevoed door een paar prachtige duitse herders (thuis fokten mijn vader en zijn broers de mooiste en beste politiehonden uit de omgeving van Rotterdam en hebben menig kampioen voortgebracht) en de honden in mijn leven waren vrolijke betrouwbare dieren die je echter nooit in een gezin zou kunnen houden wanneer je er geen overmacht over bezat en als hoofd van de roedel wist waar je plaats was, het waren echte “werkhonden” (met uitzondering van de twee die in ons huis bij het gezin hoorden, die waren te sociaal en dus ongeschikt voor het bijtwerk)
Maar we hadden het over de overlast en de mentaliteit van de huisige hondenbezitters, welnu ik kan u echt verzekeren dat er slechts weinigen zijn die hun plaats kennen en die zich niets van de buren aantrekken als het om hun “schatjes” gaat.
Ik ben dan ook geen hondenhater he, ik heb alleen een hekel aan eigenaren die te lui zijn om hun verantwoordelijkheden te nemen, en ja, die mogen er wat mij betreft flink voor betalen.
Een ieder mag denken en vinden wat hij of zij wil.
Dat mag ook ik. En ik laat drie keer per dag onze Collie uit, bewapend met een schepje. Daarmee schep ik dagelijks tientallen drollen van vooral andere honden op en gooi ze weg.
Dit doe ik heel demonstratief in de hoop dat goed voorbeeld goed doet volgen. Jaidd af en toe lijk ik wel een malloot, maar ik vertik het mijninstelling te veranderen voor slecht willenden.
Sorry, maar zo ben ik opgedroogd.
E.
Als er dan daarbij nog iemand is die denkt dat alles is op te lossen met een glaasje en een vrolijke ontmoeting heeft u echt geen enkele notie van de “mensch” en bent u op de verkeerde planeet, de mens is het meest onbeschofte beest uit de natuur en zal u recht in uw gezicht uitlachen, of ja nee en amen zeggen en de volgende dag de hondendrol recht voor uw deur leggen.
De mens (in het algemeen) is absoluut onwrikbaar in zijn mening dat “zijn” recht boven uw recht gaat en u mag daarover niets zeggen.
Zoals reeds gezegd heb ik jaren als tussenpersoon / gesprekspartner van diverse instellingen getracht met name dit soort problemen op te lossen en ben tot de uiteindelijke conclusie gekomen dat je met een hondenbezitter NOOIT de discussie moet aangaan over de poep die zijn/haar hond achterlaat en al zéker niet dat het baasje daar eigenlijk de schuldige aan is want gescheld en gevloek en tot doodsbedreigingen toe zullen uw deel zijn, ongeacht of je nou in Lutjebroek of in Rotterdam of in welke plaats dan ook woont.
*dit moest ik als slot toch nog even toevoegen.
Tja Snijder wat jij zegt is gewoon niet libertarisch. Je gelooft in een maakbare samenleving, en dat meer of hogere belastingen het probleem kunnen oplossen.
Meer of hogere belastingen hebben nog nooit een probleem opgelost en zullen ook jouw hondenstrontprobleem niet oplossen.
Nogmaals ik ben alleen nog van binnen vrij. Verder wordt mijn totale bestaan geregeerd door regeltjes neu***ers. Allemaal wellicht goed bedoeld, maar waarom moet ik opdraaien voor de onwil van anderen. Ik krijg toch als automobilist niet een boete voor de verkeersovertredingen van mijn buurman? Ongenuanceerde uitspraken zetten mensen slechts tegen elkaar op, met als bedoeling hondenbelasting te rechtvaardigen.
Is het dan opeens niet meer erg om in de poep te trappen als u leeft in de wetenschap dat de hondeneigenaar belasting betaald. Kom op denk eens na.
Een vriend van me woont op een groot vrijliggend landhuis. Hij heeft twee honden die nooit van zijn erf afkomen. Ook heeft hij 4 schapen. Voor de honden moet hij belasting betalen voor de schapen niet. Deze rechtsongelijkheid is niet te verkroppen en zet mij aan tot het voeren van deze polemiek. Belasting helpt niet. Nu niet, toen niet en in de toekomst niet. Het enige dat helpt is het vrij laten van de mens en hem daarbij slechts wijzen op zijn morele verplichtingen.
reiny [23] reageerde op deze reactie.
Waarom ik vind dat hondenbelasting redelijk is, in vergelijking met andere belastingen die verspilt worden. Als je aan de rand van een dorp woont met een grote parkeerplaats en een mooi onderhouden grasveld waar vaak kinderen in spelen en er komen per dag 20 mensen met honden vanuit uit de omgeving,en hebben vaak geen schepje bij zich, dan is het irritant als je dan mensen en kinderen hun schoenen of erger schoon zien maken doordat er stront op zit, dan walg je van deze hondenbezitters,
De gemeente heeft beschermende kleding en kappen op de grasmaaimachine anders kunnen de bestuurders ziekten oplopen. Daarnaast is er in de nabijheid bos waar je honden ook mag uitlaten, mits je een schepje bij je hebt, maar nee hoor en daarom heeft de gemeente gronden aangekocht en daar hondenuitlaatplaatsen van gemaakt. Ook deze terreinen vragen om onderhoud en dat is tegenwoordig niet gratis, want hondenbezitters hebben zelf geen tijd om vrijwillig deze schijtplaatsen schoon te maken.
Toch geef ik veel om honden, maar minder om mensen die er met de pet naar gooien, en als ze dure hondenvoer kopen, dan mogen ze ook financieel wat bijdragen aan de vervuiling van de omgeving, en overlast voor anderen heb ik het nog niet over..
.
@Erik [22]: U noemt een punt uit mijn schrijven, maar vergeet dat de kosten welke de gemeente maakt ergens van betaald moet worden.Het voelt als onrecht, dat ben ik met u eens, maar iemand die een hond wil hebben moet ook zorgen dat anderen daar geen overlast van hebben.Als je niet bereid bent de stront op te ruimen, dan betaal je maar.
Jan Snijder [24] reageerde op deze reactie.
Erik [25] reageerde op deze reactie.
nm156 [26] reageerde op deze reactie.
@reiny [23]: dus dan gaat u maar betalen voor de eende- en zwanenschijt wanneer u bijwater woont? Wat denkt u van de overvliegende trekvogels? Rekening richting de vogelbescherming? Rekening voor vossenpoep of konijnen keutels richting Natuurmonumenten. Dat gaat nog wat worden om zwijnen- of hertentax te heffen op de Veluwe.
Heus nog nooit is iets beter geworden door het heffen van belastingen.
Denk maar aan het aantal verkeerslachtoffers door drank. Rekening naar Rutte of Dijsselbloem? Denk het niet.
Mensen die boven zeeniveau wonen betalen ook mee aan het onderhoud van de dijken. Dat valt te billijken, maar hondenbelasting? Bovendien in de ene gemeente wel en in de andere niet.
Ik doe niet aan voetbal of enig andere fysieke sport. Toch betaal ik via ziekte premies mee aan de letsels van de spotievelingen die zonodig een gezond lichaam in het weekend kapot laten schoppen. Zo zit onze samenleving in elkaar. Maar een groep(hondenbezitters) laten betalen en alle andere dieren eigenaren of organisaties niet, mag niet en is strijdig met onze grondwet en mijn manier van denken.
@reiny [23]:
En dat had IK zelfs niet duidelijker kunnen zeggen 🙂
@reiny [23]:
In het libertarisme is het niet mogelijk om mensen geld af te dwingen voor iets dat misschien eventueel wel zou kunnen gebeuren. Iemand die jouw eigendom vervuilt kan aangepakt worden. Maar niet omdat hij dat eventueel zou kunnen doen.
Daarnaast is het idee van Snijder en Reiny behalve dom ook praktisch onhaalbaar. Als je stelt dat hogere hondenbelasting het probleem oplost gaan jullie er kennelijk van uit dat alleen de arme hondenbezitters hun stront niet opruimen. Ik denk dat dat behoorlijk tegen valt.
Daarnaast krijg je natuurlijk mensen die de hogere belasting niet willen of kunnen betalen maar geen afstand doen van hun hond(en). Dan krijgen we dus artikeltjes hoe erg het is dat er mensen zijn die de bek van hun hond intapen als ze niet thuis zijn zodat ze niet kunnen blaffen als de controleur aanbelt.
Dus moeten er meer bevoegdheden komen voor de controleurs. Ze moeten huiszoekingen kunnen doen. Precies zoals Snijder wil, want kattenbezitters moeten ook belasting betalen tenslotte en hoe spoor je die anders op? Belastingen zijn zinloos zonder controle en dreiging met geweld.
Jullie idee is alleen uitvoerbaar in een politiestaat met op iedere hoek een agent die kijkt of er geen hond tegen jouw schutting aan zeikt. Ik denk niet dat je in zo’n soort samenleving wilt leven.
Ik zou zeggen pitch jullie idee eens bij de gevestigde politieke partijen. Er zijn er gegarandeerd een of meerdere die daar enthousiast mee aan de slag gaan. Want hogere belastingen en meer regeltjes, daar zijn ambtenaren gek op.
Jan Snijder [27] reageerde op deze reactie.
@nm156 [26]:
In onze gemeente hadden we vroeger een hondenbelasting, niet te hoog en dus goed te doen, de meeste hondenbezitters vonden dat ook geen probleem immers de overlast en de kosten van het opruimen van eventuele verkeerd gedeponeerde uitwerpselen werden er keurig voor opgeruimd en van hetzelfde geld werden controleurs betaald die de slechtgemanierden lik op stuk gaven.
Totdat er een kleine groep “hondenliefhebbers” kwam die dat maar een slechte regel vond, belasting betalen voor een grote hond als jij maar een kleintje hebt en dus maar kleine drollen achterlaat, weldra werdt het in de gemeenteraad aangedragen en door veel gestewggel en geregel werdt er toen bepaald dat de belasting afgeschaft zou worden, máár dat de honden dan niet meer los mochten lopen en een penning moesten hebben zodat bij overlast de eigenaar kon worden opgespoord.
U raadt het al, nog géén jaar duurde het voordat er alweer een groep opstond die het onredelijk vond dat zij telkens een boete kregen en dus gestraft werden terwijl de buurman nooit werdt betrapt en vrijuit ging, en weer toog het circus naar de gemeenteraadsvergadering en gelastte de raad de regels aan te passen, alzo gebeurde het en er werdt besloten om hondentoiletten aan te leggen zodat eenieder in de gelegenheid werdt gesteld op een makkelijk bereikbare, centraal gelegen lokatie zijn hond uit te laten, de penning bleef nog even.
Alweer een slag gewonnen kregen de hondenbezitters er nu een prachtige toiletgelegenheid bij en men dacht dat het nu wel goed zou gaan, helaas waren er wederom bezitters die in paats van de hondentoiletten liever de dichterbij gelegen kinderspeelplaatsen bezochten en de daar aanwezige zandbakken te gebruiken als hondentoilet, weer stond er een groep burgers op, ditmaal de speeltuin liefhebbers en toog men naar de raad.
De raad in al zijn wijsheid besloot alle zandbakken te verwijderen want inmiddels was wel duidelijk dat je de hondenbezitter moest beschermen tegen zichzelf en omdat we ook alle hardrijders hun zin gaven en de toen verplichte 100 km regel optrokken naar 120 was dit besluit in de ogen van de raad evenzeer te rechtvaardigen.
De hondenuitlaatplaatsen waren net duidelijk genoeg zo was een van de opmerkingen en daarom “vergistte” men zich en gebruikte dan de zandbak (en iedereen trapt daar dus in?) dus werdt besloten om alle hondenuitlaaplaatsen te voorzien van een bord met de tekst “hondetoilet”.
Helaas was het zo dat kleuters niet kunnen lezen en er volgden taferelen die met geen pen te beschrijven zijn, kleuters kwamen onder de stront thuis en/of liepen ziekte op, dat kon zo niet langer besloot een andere groep bewoners en alweer toog men naar de raad.
De raadsleden waren inmiddels ten einde raad en wisten niet meer wat nu nog te doen maar in hun weisheid besloot men ton om rond alle hondentoiletten een hek te plaatsen met een in en uitgang, máár voegde er aan toe dat de hondenbezitter wél zelf moest zorgdrane voor het afsluiten van datzelfde hek, en zo werd gedaan.
Nog geen jaar later, het houdt niet op, alweer een groep ontevreden burgers toog naar de raadsvergadering en klaagde over de ongelooflijke stank van de hondentoiletten in hun buurt, de hondeneigenaren hadden de boodschap dus nog niet helemaal begrepen terwijl er toch aan al hun wensen was voldaan, een apart hondentoilet met een hek en een duidelijke aanduiding daarbovenop nog een paal met een gratis zakjes uitgiftepunt en gratis schepjes op he koop toe, en alsof dat nog niet genoeg was óók nog een afvalbak waar die poepzakjes in konden zodat je die warme drol niet in je jaszak hoefde mee te nemen naar huis, maar niets daarvan werd echt gebruikt zoals het hoorde en de uitlaatplaats lag zo vol drollen dat je er je hond niet meer in wilde uitlaten, de zakjes met drollen lagen nu niet meer in de afvalbak maar gewoon langs het wandelpad en de stank was echt niet meer te harden.
De uitspraak in de raadsvergadering was om dan maar alle hondentoiletten die dicht bij woningen of woonwijken lagen te ruimen en aan de rand van enkele afgelegener plaatsen en invalswegen grote uitlaatgebieden aan te leggen to ergernis van de belastingbetaler, maar wat moest dat moest en zo gebeurde het.
Nieuwe honden uitlaatzones aangelegd, nieuwe borden erbij, nu met de tekst “honden uitlaatzone” en weer werden er duizenden euro’s uitgegeven om de beste hondenbezitters tot hun diensten te zijn, maar zelfs dát mocht niet baten en de drollen lagen weldra (en gewoon nog steeds eigenlijk) wederom overal waar ze juist niet moesten liggen.
Inmiddels wordt er een poging gedaan met borden waarop een schijtende hond staat met een rode rand er omheen, een verbodsbord voor schijtenden honden, kosten tienduizenden euro’s en word de belasting betaler voor de zoveelste keer de betaler van de rekening, en dát is dan wél redelijk ?
Moet de belastingbetaler die géén hond bezit dan steeds weer de rekening betalen voor de hondenbezitter die zich weigert aan te passen ? ik dacht ’t niet !!
*dit verhaal is een uit de prsktijk gegrepen verhaal wat zich in veel gemeentes in Nederland heeft afgespeeld in de afgelopen jaren en geeft aan dat er wel mensen zijn die er over nadenken maar dat er toch telkens weer óók mensen zijn die het een worst zal zijn waar hun hond zijn behoefte achterlaat, zolang het maar niet in hun eigen omgeving is want dan worden ze kwaad.
nm156 [28] reageerde op deze reactie.
reiny [30] reageerde op deze reactie.
@Jan Snijder [27]:
Wat ik in dit verhaal lees is dat de overheid dit probleem niet heeft kunnen oplossen. Hogere of meer belastingen zullen ook niet helpen.
Tevens komt steeds terug dat bepaalde belastingen wel redelijk, rechtvaardig of logisch zouden zijn. Maar het blijven altijd “de anderen” die dat moeten betalen. Dat is niet libertarisch.
Als je voor vrijheid bent, voor het libertarisme, dan kun je niet de krenten uit de pap halen welke vrijheden dat dan mogen zijn.
Aangaande honden, komt er iets geheel anders bij me op. Hondenurine. Op dit moment kunnen mensen beboet worden voor wildplassen. Als mensen hun hond echter uitlaten, dan mag die hond wel overal plassen… Ergens klopt dat toch niet?
Wat nou zo grappig is in deze discussie dat is dat er voorbij wordt gegaan aan waar het om draait.
Is de hondenbelasting nou terecht of niet.
Nee, waarom dan niet en zo ja waarom dan wel en ook geen katten-, vogel-, paarden-, vossen-, herten-en konijnen/hazen tax?
Ik ben van mening, dat als er een (huis) dieren belasting moet worden geheven, prima maar dan voor ieder dier.
Wat is daaraan zo moeilijk? Omdat in de praktijk blijkt dat het heffen van hondenbelasting het eenvoudigst is wordt die wel geheven e de rsst dus niet. Dat is niet eerlijk en discriminatoir.
Als dierverloskundige en politiek adviseur moet ik wel een stelling kunnen verdedigen.
Erik [32] reageerde op deze reactie.
nm156 [33] reageerde op deze reactie.
@Jan Snijder [27]: Als ex Gemeenteraadslid heb ik de zelfde ervaring als U!!!!
@Erik [31]: ps. Deze discussie met alle wel of niet terechte beschuldigingen richting hondeneigenaren zou ook gevoerd kunnen worden indien er een katten belasting werd geheven. Katten doen hun behoefte nou eenmaal graag in de tuin van de buren en daar zijn ook al burenvetes over ontstaan, zonder kattax laat staan als dat wel werd geheven.
De politie te paard in de stad hebben veelal ook niet de moeite genomen deze dieren van een drollennetje te voorzien. Je zult je was maar op een mooie dag in mei buiten hebben hangen en ergens laat een duivenman zijn diertjes een rondje vliegen.
Het opleggen van een heffing voor huisdieren is een onterechte en discriminatoire heffing en dient op grond van artikel 1 van de Nederlandse grondwet te worden afgeschaft
@Erik [31]:
“Ik ben van mening, dat als er een (huis) dieren belasting moet worden geheven, prima maar dan voor ieder dier.
Wat is daaraan zo moeilijk? Omdat in de praktijk blijkt dat het heffen van hondenbelasting het eenvoudigst is wordt die wel geheven e de rsst dus niet. Dat is niet eerlijk en discriminatoir.
Als dierverloskundige en politiek adviseur moet ik wel een stelling kunnen verdedigen.”
Kort samengevat, het is niet eerlijk dat jij wel voor je hond moet betalen en anderen voor hun kat niet, maar het is wel eerlijk als de overheid mensen dwingt belasting te betalen over hun rechtmatige eigendommen.
Ook dit heeft niets met libertarisme te maken.
Rechtse Rakker [34] reageerde op deze reactie.
@nm156 [33]:
Wat mij een interessante kwestie lijkt in dit kader is de vraag of honden per definitie voor overlast zorgen. Of dat dit aan de baasje ligt….
Daarom noemde ik ook hondenurine. Een hondenbezitter kan via poepzakjes de hondenpoep verwijderen. (Alhoewel ik de mening van Jan Snijder, dat de meeste hondenbezitters asocialen zijn deel) Alleen wat te denken van de hondenurine. Mensen mogen niet overal tegenaan plassen in de stad, vanwege stankoverlast. Hun hond mogen ze dat wel laten doen…. De vraag is of dat te voorkomen is…
Erikje [35] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [34]: Ieder zoogdier werkt voor territorium afzetting met geuren, behalve de mens. Mensen hangen naambordjes op , zoogdieren doen dat met geuren. Dat doen wij en zij al miljoenen jaren. Ik vind het prima de evolutie te willen verbeteren, maar dat wordt een hele kluif en versnel je niet met heffingen.
Geboden kun je alleen aan mensen opleggen, mits zij kunnen lezen.
Tegen monumenten aanplassen doet alleen de mens bewust. Ook dit is eenvoudig af te leren door dunne gaatjes in de muren te boren en dan koperen draden , aangesloten op een schrikdraad apparaat, net door de muur heen te steken. Iemand die net als ik eenmaal heeft staan wateren tegen een weilandpaal voorzien van deze afzetting doet dat nooit meer. Neem dat maar van me aan.
E.
Rechtse Rakker [36] reageerde op deze reactie.
@Erikje [35]:
Maar als het overlast is, dan is het overlast. Een mens besluit een hond te nemen en veroorzaakt dus die overlast. Een hond zelf heeft niet het denkvermogen om hierin beslissingen te nemen.
Mijn punt is: als een hond per definitie voor overlast en/of kosten zorgt, lijkt me dat een reden om die kosten in rekening te brengen bij de hondenbezitters. Als hondenbezit niet per definitie overlast veroorzaakt, dan moeten hondenbezitters met rust gelaten worden.
De vraag blijft dus: zorgen honden per definitie voor overlast? Ik ben zelf bang van wel, omdat ze overal tegenaan urineren.
Het begrip overlast is discutabel. Niet iedereen met hond of enig ander huisdier veroorzaakt overlast. In een gemeenschap draai je collectief op voor onderhoud. Of dat nu dijken tegen het water of ziektekosten voor sportblessures zijn maakt niet uit. Er moet geen onderscheid zijn wil je een beschaving zijn die afwijkt van een bananenrepubliek. Artikel 1 van de grondwet zegt geen onderscheid te mogen maken, dus dan mag de overheid dat zelf ook niet doen. Tenzij de kamer besluit dit artikel uit de grondwet te halen. Nou, dan wordt het lachen hier.
Rechtse Rakker [38] reageerde op deze reactie.
@Erik [37]:
Waarom denk je dat hondenbezitters niet per definitie voor overlast zorgen? Krijg je niet sowieso stankoverlast door hondenurine? En als dat niet zo is? WAAROM is dat niet zo? Waarom wordt wildplassen van mensen als overlast gezien, maar van honden niet als overlast?
Erik [39] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.