Vraag van LP: Heeft iemand zin/mogelijkheden om een stukje te schrijven over:

http://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/nieuws/innen-van-hondenbelasting-mogelijk-niet-legitiem.8804977.lynkx   

————————————————————————
REACTIE HIER MOGELIJK:

44 REACTIES

  1. @Rechtse Rakker [38]: Nergens zeg ik dat dit PER DEFINITIE zo is. Het gaat om de rechtsongelijkheid. Ieder levend wezen met nieren produceert ureaten en die stinken in onze waarneming , maar kunnen voor andere dieren de heerlijkste aromas bevatten. Neem maar van mij aan dat een open kater indien hij je met zijn urine raakt je de tenen doet krullen. Ook paarden- geiten- en schapenzeik stinkt als de merode. Maar daar kun je ze niet op veroordelen. Een teef zal niet snel ergens tegenaan plassen, dat doen reuen. Dat is te arbitrair om te belasten. De regen zal daarom sneller de geur van een teef in de grond weg doen zakken dan dat van een reu.
    Daar gaat het allemaal niet om. Het gaat erom of hondenbelasting te rechtvaardigen valt en andere huisdieren belasting niet.
    Dat is rechtsongelijk en dus in strijd met de grondwet.
    En in strijd met de grondwet mag niet dus is een onterechte belasting

    Erik [40] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [43] reageerde op deze reactie.

  2. @Erik [39]: ps overlast heeft een ieder van bijvoorbeeld achteloos weggegooide frisdrank blikje en flesjes. Dat rechtvaardigd toch niet kinderfrisdrank heffingen, omdat die leeftijdgroep dat weggooien het meest doet?
    Als je het in je hoofd haalt daar iets van te zeggen gaat er een heel blik aan nieuwe ziektes voor je open die als verwensing om de oren vliegen. Zou je zo een schatje een knal voor zijn onsymathieke tronie geven, wat hij verdient, dan zijn voor de appellant de rapen gaar.
    Ook het maken van een opmerking, geen aanmerking, over het gehoorvernietigen met geluidsdragers waardoor het verkeer niet wordt waargenomen, duft de politiek niet aan.
    Merkwaardig genoeg wordt dat nergens aangehaald.
    Overlast. Ja ja. Een rechtvaardiging voor een belasting is het meer niet.

    Rechtse Rakker [43] reageerde op deze reactie.

  3. Uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hondenbelasting

    Historie

    Al sinds de middeleeuwen wordt hondenbelasting geheven. Het werd ingevoerd om de overlast van met name van zwerfhonden te beperken en om de verspreiding van hondsdolheid tegen te gaan.[1] Daarnaast zag de overheid er in de tijd dat de hondenkar als transportmiddel werd gebruikt, een middel in om transportbelasting te kunnen heffen. Tegenwoordig, begin 21e eeuw, wordt er dikwijls van uitgegaan dat de heffing van hondenbelasting is gerechtvaardigd teneinde de overlast van hondenpoep terug te dringen, vanuit het beginsel “de vervuiler betaalt”. Er bestaat echter geen direct verband tussen de heffing en de kosten die een gemeente maakt om overlast tegen te gaan, zie hieronder bij ‘Tegenprestatie’.

    … …

    Waarom alleen honden?

    Een veelgehoorde vraag is waarom er geen kattenbelasting wordt geheven, of voor andere huisdieren, bijvoorbeeld exotische of zeldzame dieren zodat het houden daarvan wordt ontmoedigd. Dit is omdat de Gemeentewet in art. 226 lid 1 alleen een belasting op honden expliciet noemt. Gemeenten mogen niet zonder wettelijke grondslag een belasting op andere dieren heffen. De volgende vraag is dan waarom geen andere dieren in art. 226 zijn opgenomen: dit is omdat de controle op het houden van andere dieren vaak lastig is en/of omdat andere dieren minder vaak worden gehouden dan honden. De kosten van het innen en controleren van de belasting kunnen dan hoger worden dan de opbrengst. Deze zogenaamde perceptiekosten zijn ook bij de hondenbelasting al vrij hoog, en sommige gemeenten heffen deze belasting daarom niet.

    Erik [42] reageerde op deze reactie.

  4. @Henri [41]: Twee punten waarom velen terecht tegen deze heffing ingaan.
    1. Deze wet stamt uit een tijd dat het nog was gelegitimeerd om op indianen te jagen. (Echt waar)
    2. Omdat er toen ter tijd een paar mensen iets op papier zetten en dat wet noemden moeten wij nu nog bloeden?
    Beiden zijn te arbitrair voor woorden en daarom dient deze wet controversieel te worden verklaard. Zoals de rechtbank heeft gedaan.
    Voorbeeld:
    Als ik met een groepje mensen op papier zet dat een ieder met blauwe ogen aan ons een bedrag van 20 euro moet betalen en dat wij dit desnoods met geweld mogen innen is dat toch ook onzin.

  5. @Erik [39]: @Erik [40]:

    Als urine van teven sneller in de grond wegzakt, kunnen toch alleen reuen belast worden. Het is toch vreemd dat een mens beboet wordt vanwege wildplassen, maar dat hij wel dieren in huis mag nemen die overal wildplassen? Is dat geen rechtsongelijkheid?

    Andere dieren die ook voor stankoverlast zorgen, kunnen dan toch ook belast worden? Behalve als ze alleen op het erf van een boer staan. Dan heeft niemand er last van…

    Volgens mij is dat geen discriminatie, maar belasten op overlast.

    Dan die frisdrankblikjes of flesjes: die zorgen niet PER DEFINITIE voor overlast. Die kun je ook in de vuilnisbak gooien. Dat is dus iets anders…

    Erikje [44] reageerde op deze reactie.

  6. @Rechtse Rakker [43]: Hoewel ik zelden vrouwen langs de weg gehurkt zie zitten kijk ik daar toch liever naar dan naar zwerfvuil dat niet in een vuilnisbak ligt..
    Mocht u ooit zoals ik naast een boerderij komen te wonen of fietsen, dan krijgt het begrip stankoverlast af en toe een andere invulling.

Comments are closed.