( zie you tube  Stevens/Manders)pht

Veel  aanleg voor het hoogleraarschap heeft Leo niet,  want  wie  zijn ideologie niet deelt, kan
bij hem niet slagen voor een tentamen: ook  Toine Manders niet, zoals Teo hem fijntjes  vertelde.

Leo had het over bepaalde  afspraken die we allemaal samen gemaakt zouden hebben: erg  vreemd en ook eng, want deze op hallucinaties  berustende  afspraken staan alleen in het notitieboekje van Leo.

Leo  klinkt als een professor in de theologie die een student voor een tentamen laat zakken, omdat hij niet bij  zijn persoonlijke religieuze secte aangesloten is.

Het  is jammer dat het wetenschappelijk niveau op  verschillende univeristeiten zo ver gezakt is, dat een man als Leo aangesteld kon worden. Aanzienlijke vooruitgang zou geboekt kunnen worden, door Leo van zijn leerstoel af te halen en hem te vervangen door Toine, wiens argumenten heel  wat  logischer klinken.

Hugo van Reijen

http://www.youtube.com/watch?v=seC7HPMdhqM</span><span style="line-height: 1.714285714; font-size: inherit;">

 

47 REACTIES

  1. Deze video is een klassieker maar al jaaaaaren oud. Is het vandaag viering van het tweede lustrum van dit debat? Het zou leuk zijn om dan een vervolgdebat te organiseren. Met als stelling “Belasting Is Nuttig”.

  2. @Andries Wijma [23]: Werknemers zijn mensen van het zelfopofferende soort en werkgevers zijn alleen uit op eigen geldelijk gewin. Is dat uw wereldbeeld?

    Natuurlijk niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat onder het kapitalisme de werkgevers worden gedwongen hun werknemers zo veel mogelijk uit te buiten. Als een individuele kapitalist dat niet doet, dan zal hij door de concurrentie uit de markt worden gedreven.

    Dit is een systeem dat gemeenschapszin afstraft en misbruik beloont.

    Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.
    Bertus [40] reageerde op deze reactie.

  3. @Pasparal [33]:

    “. . . . onder het kapitalisme de werkgevers worden gedwongen hun werknemers zo veel mogelijk uit te buiten.. . . ”

    Precies, en dat is het tegendeel bij werknemers. Als die gaan solliciteren proberen ze de baan te krijgen tegen een zo LAAG mogelijk loon.

  4. @Doeterniettoe [29]:
    “. . . om dat het niet mijn leven is. . . ”

    Het is juist je niet te “bemoeien” met anderen, al mag je best vrijwillig mensen helpen als ze dat zelf ook op prijs stellen.

    Het probleem in de maatschappij is dat anderen zich wel ongevraagd met jou bemoeien.
    Vaak van achter een scherm. Als ze graag iets willen hebben, laten ze dat door de overheid verzorgen en die komt jou dwingen het geld er voor te betalen.

  5. @Ro [13]:

    “wat ik hiermee eigenlijk bedoelde is dat ik het geen probleem vind om belasting te betalen voor dingen die mijzelf ten goede komen… In dit geval de Infra structuur. Dit kan ook gelden voor bv het riool , gasleidingen enz. Iemand moet dit toch onderhouden en voordat iemand hier zegt dat kunnen private bedrijven ook….
    Private bedrijven zouden uit zo’n monopolie een slaatje proberen te slaan!(winstbejag!) ”

    Ik wil ook betalen voor de dingen die ik gebruik.
    Maar ik wil niet gedwongen worden om verplicht te betalen aan een vaag geheel die ook nog zorgt dat hij (gewelddadig) een monopolie regelt voor een groot aantal zaken die ik nodig heb.

  6. @Doeterniettoe [29]:
    Laten we zeggen, je praat over onderdelen van een auto terwijl de gesprekspartner niet weet wat een auto is.

    Dat viel mij ook op aan het begin van het filmpje. Voor veel mensen is de overheid dermate vanzelfsprekend dat hetgeen wat gezegt wordt wat vreemd overkomt.

    Dat eenieder in zijn eigen perceptie van de werkelijkheid leeft is op zich wel waar, en de vergelijking van PLato gaat wel op, maar het is niet zo dat deze perceptie in graniet gebeiteld is.

    Dat 80% van de mensen (het zou wel eens hoger kunnen zijn) zich niet in de eerste instantie met politiek bezighoud betekend niet dat ze volledig ongeïnteresseerd zijn.

  7. Beste Hugo..
    Deze video is al 4 jaar oud….en is al een langs gekomen hier…
    Tis maar een opmerking….

  8. @Pasparal [14]: Hij heeft daar wel voor gewerkt. Hij heeft risico genomen, de boel op poten gezet, het goede idee gehad, zet organisatietalent in, steekt veel uren in zijn bedrijf etc. Werken meten in uren is niet waar het om gaat.

  9. A@Doeterniettoe [28]:

    Aannemend, dat je ‘dus door meer belasting meer beschaving’ bedoelt. Nee, dat niet echt. Door het heffen van belasting wordt wel beschaving mogelijk, maar er ligt natuurlijk ergens een optimum. 100% belasting levert geen volmaakte beschaving uiteraard. Bepaalde kenmerken van een beschaving, zoals een goed samenhangend wegenstelsel, een landelijk onderwijssysteem, landelijk openbaar vervoer, één taal, bedijking e.d. overstijgen het belang van de enkeling of een groep gelijkgezinden en kunnen alleen middels belasting gefinancierd worden. Ik zeg er meteen bij, dat Nederland aan het doorschieten is met belasting en dat het optimum gepasseerd is, maar stel, dat er 3% of 10% als optimale belasting geld, dan is het in jullie visie nog steeds diefstal, maar krijg je wel een werkend openbaar bestuur en goede infrastructuur, terwijl de marktmechanismen niet te veel in de weg gezeten wordt.
    Volharden jullie in de visie, dat belasting diefstal is, dan zal geen enkele vorm van overheid overeind gehouden kunnen worden, want de diefstal van een rolletje drop (vergelijkbaar voor dit verhaal met 0,5% belasting) is evenzeer diefstal als die van een auto (50% belasting). De belasting-is-diefstal-roeper kan dus alleen maar voor 0% belasting zijn.

    Beschaving is de mate van onafhankelijkheid van de (grillen van de) natuur. Meestal wordt deze op een hoger niveau getild door het invoeren van een centraal gezag. Zo kan een boer een eigen voedselvoorraad voor barre tijden aanleggen, maar is een overheidsvoedselvoorraad een betere waarborg tegen hongersnood, omdat er systematiek achter zit en de bewaking efficiënter kan. Hierdoor is er een betere arbeidsdeling mogelijk. Vervolgens stijgt het welvaartspeil.

    Andries Wijma [42] reageerde op deze reactie.

  10. @Vilseledd [41]:

    Tegenover voordelen van het centraliseren van noodvoorraden aan voedsel staan vele nadelen. Als de voordelen groot genoeg zijn dan zullen boeren dit gezamenlijk wel regelen. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?
    Libertariërs zijn niet tegen gemeenschappelijke fondsen, enkel tegen dwang en geweld. Als er een optimaal percentage is voor bijdragen aan zulke fondsen dan is toch juist daar het marktmechanisme nodig?

    Stel dat het niet verplicht zou zijn om lid van een sportvereniging te zijn. Dan zou niemand meer gezamenlijk gaan sporten, dan zouden teamsporten verdwijnen en dan zouden landelijke competities niet meer bestaan!
    Onzin natuurlijk. Deze verplichting bestaat niet. En toch zijn veel mensen lid van een sportclub. Er gaan weinig amateursportclubs failliet, bestuurscrises komen mij zelden ter ore, contributie wordt meestal niet veel meer verhoogd dan inflatiecorrectie (anders gaan leden naar andere clubs in de regio).
    Er zijn zeker 28.000 sportverenigingen in Nederland.
    Ik kan niet anders concluderen dan dat er behoorlijk veel goed gaat binnen samenwerkingsverbanden waar mensen vrijwillig toetreden.

    Gesproken over wat ‘meestal’ een gevolg is van het invoeren van centraal gezag: belangen van enkelingen en groepjes gelijkgezinden die ten koste van de rest van de bevolking worden doorgevoerd.
    Belastingen en belastingverhogingen worden ook door een groep gelijkgestemden afgedwongen.

  11. @Bertus [39]: Er is een verschil tussen een kleine ondernemer die met zijn personeel meewerkt in het productieproces, en de eigenaar van een bedrijf met vele honderden werknemers, een groot-aandeelhouder van een multinational of een steenrijke investeerder.

    Het is een vergissing te denken dat in een (echt) communistische economie geen concurrentie zou bestaan tussen verschillende bedrijven. (N.b. het Sovjet-systeem was geen echt communisme.)

  12. @Bertus [40]:

    Iedereen is kapitalist. Daarom werkt het systeem ook. U koopt u spullen ook daar waar het het voordeligst is of waar de service het beste is. Als u spelers voor een team zoekt, kiest u ook de beste.

    Ben jij een socialist omdat jij en de goederen die je koopt, reisen over door de overheid aangelegde en onderhouden wegen? Ben je een socialist omdat je onderwijs heb genoten aan openbare scholen? Maakt het je een socialist wanneer je surft over het uit (Amerikaans) belastinggeld ontwikkelde internet? Noem je jezelf een socialist wanneer je medicijnen slikt die ontspruiten aan werk op publieke universiteiten? Enz. Enz.

    Zodra je je realiseert hoeveel je van je welvaart en moderne levensstijl te danken hebt aan de publieke sector, dan wordt je vanzelf socialist!

    Bertus [45] reageerde op deze reactie.

  13. @Pasparal [44]: De publieke sector drijf op de private en niet andersom. Als u op een baan solliciteert vraagt u ook niet om het laagst mogelijke salaris. De bakker zorgt voor het eten en niet degene die de taartpunten verdeelt. Veel mensen die links stemmen, en van mij mogen ze, doen dat om er beter van te worden.

    Pasparal [46] reageerde op deze reactie.

  14. @Bertus [45]: De publieke sector drijf op de private en niet andersom.

    Dat lijkt alleen maar zo omdat al het rendabele dat de collectieve sector voortbrengt aan de private sector wordt gedonneerd. Zo kun je ook stellen dat de private industrie drijft op ingenieurs die aan openbare hogescholen en universiteiten zijn opgeleid.

    Marxisten pleiten ervoor de werkgever uit het systeem te halen en bedrijven in te richten als arbeiders-coöperaties. Mensen werken nl. veel gemotiveerder als ze voor zichzelf (en hun collega’s) werken dan voor een werkgever/investeerder die er met de winst vandoor gaat.

    Sommigen vergeleken de Sovjet-economie met een mega-groot bedrijf.

    Johnny Feelgood [47] reageerde op deze reactie.

  15. @Pasparal [46]:
    vergeleken de Sovjet-economie met een mega-groot bedrijf.

    Mooi voorbeeld idd van een prachtig florerend bedrijf waar de werknemers met plezier in vrijheid werk(t)en. Waar alle noden worden voorzien van alle consumenten, waar een hond eerder de ruimte in wordt geschoten dan dat een huisvrouw over een stofzuiger kan beschikken.

    Sommigen vergeleken de Sovjet-economie met een strafkamp, bestuurd door de meest verschrikkelijke dictators uit de geschiedenis.

Comments are closed.