ik gok dat 99% van de mensen na het zien hiervan denkt: ‘ overheid doe iets. meer belastingen voor de rijken etc’
terwijl juist de overheid/corporatisme/central banking/ regulering (kleine bedrijven kunnen dit niet betalen) / licenties van overheid /monopolies door overheid / subsidies aan grote bedrijven etc etc zorgen voor deze scheeftrekking.
iemand die rijk is gruwt van echte vrije markten en competitie. die stapt naar de overheid cq sponsort een politicus en op die manier kan hij zonder veel geld uit te geven de concurrentie dwarsbomen. het schijnt dat een lobby euro 10x zo effectief is als een euro in R&D.
Tja, een schokkend filmpje natuurlijk. Wel is het zo, dat als de bevolking groeit, percentages een veel groter absoluut aantal mensen gaan behelzen. Waar vroeger 1% stond voor een X aantal mensen, staat het nu voor een X * y aantal mensen (y = een of andere factor, mits de bevolking groeit).
Ook is het niet duidelijk hoe deze cijfers gerelateerd zijn aan koopkracht. Met socialisme wordt de verdeling wel eerlijker, maar dit zegt denk ik niets meer dan dat iedereen armer wordt.
Het interessantste voor mij was niet de werkelijke verdeling want die was me grosso modo wel bekend.
Wat ik ontluisterend vond is dat in de VS, de geesten zo gesocialised zijn dat uit een bevraging onder “democrats and republicans alike” er zo’n verschrikkelijk vlakke “ideale” curve uitkwam waarbij de top 20% met 30% van de welvaart amper 3 keer zoveel heeft als de bottom 20% met 10%.
Really? Man, zo’n antwoorden had ik zelfs in NeDDRland nog niet verwacht! En dit is dus hoe uitgerekend Amerikanen vinden dat het behoort te zijn? Ongelooflijk hoe gebrainwashed ze daar nu inmiddels zijn. En daar verwachten wij dan een libertarische revolutie van? Ik vrees eerder voor communisme als ik dat zie.
Na 3:06 krijgen we meer detail en wordt het nog grappiger (of eerder: nog triester) als blijkt dat men als ideaal ziet dat de rijkste 1% amper 10 x zoveel zou hebben als de armste 1%.
Zo blijkt dus dat in 2011 maar liefst 10,6% van de gezinnen een negatief vermogen hadden. Wow, negatief, dat kwam zelfs in het Amerikaanse filmpje niet eens aan bod (wat overigens niet betekent dat het er niet is).
Maar goed, 10,6% negatief dus. Tel daarbij de het gezamelijke vermogen van de gezinnen (44,4%) met een vermogen tot 50k en dan kom je nog steeds uit op een negatief bedrag.
M.a.w. de onderste 55% van de Nederlandse gezinnen heeft alles bij mekaar een netto negatief vermogen van 5,4 mrd ofte ruim 1200 per gezin.
Verder blijkt dat slechts 6,9% van de gezinnen over meer dan 500k beschikt.
Verder zijn er ca 2% miljonairs en ben je top 1% bij ca. 1,5 mln.
M.i. is de indeling en benaming van groepen dan ook dringend aan verandering toe.
Zelf zou ik eerder spreken over de armen, de tussenklasse en de onafhankelijken.
Stel dat een gezin goed kan leven (zonder luxe maar ook zonder iets fundamenteels tekort te komen) van 2k per maand.
(Ja, ik weet het: voor een gezin van 1 ligt dat anders dan voor een gezin van 7 maar goed, geen enkel systeem is perfect, en ik beschik niet over meer data dus moet ik maar met een ruwe proxy werken).
Welnu, 50% van de gezinnen heeft minder dan 29.6k (volgens de 2e link en uit de eerste onthouden we dat ruim 10% zelfs een negatief vermogen heeft!). Daarvan zou je dus amper een dik jaar kunnen van rondkomen.
Stel dus dat zo iemand (plots) geen baan (meer) heeft, en dat ze ook van een falende (bv. pensioenpotten leeg) of dwarsliggende (“uw ontslag was uw eigen schuld, meneer”) overheid niets krijgen, dan zijn al na een goed jaar door hun reserves heen. D.w.z. dit geldt voor wie helemaal bovenaan in de groep zat, want wie over een negatief vermogen beschikte of over amper 5k of zo, komt natuurlijk veel eerder in de problemen.
Zeker in tijden van crisis, zal menigeen niet binnen een jaar weer aan de slag zijn (of misschien wel maar dan met tegenzin iets aannemen als rioolmedewerker of zo en tenzij dat sowieso je vorige baan was, probeert een normaal mens zo’n afgang toch wel te vermijden). M.a.w. gezinnen met reserves voor amper 1 jaar (of minder zoals gezinnen met bv. slechts 5k vermogen), kan ik moeilijk anders noemen dan de armen, of de afhankelijken/de speelballen.
Het is niet mijn bedoeling nodeloos schokkende termen te gebruiken maar punt is wel dat ze zich in een heel precaire situatie bevinden, ook al zou je dit met elegant taalgebruik willen verbloemen.
Vanaf 398k behoor je tot de top-10%. Wel, bijna 16 jaar consumptie lijkt me een aardige buffer, zeker als je terwijl je bezig bent het nog niet aangesproken deel te laten renderen. Zelfs bij relatief bescheiden reele rendementen kan je dan toch al gauw 20 jaar of langer mee. Afhankelijk van je leeftijd overtreft dit zelfs je resterende levensverwachting, maar ook wie op zijn 40e over zo’n bedrag beschikt, zit wel in een positie om in de komende 20 jaar wel een acceptabele oplossing te vinden. M.a.w. de top-10% zou ik de “onafhankelijken” noemen. Een ontslag is natuurlijk nooit leuk, maar al bij al kunnen deze mensen er hun schouders over ophalen en denken “what me worry”?
Daartussen, maar dus zeker niet keurig in het midden, ligt dan de “tussenklasse”, die ik bewust niet middenklasse wens te noemen want dit leidt slechts tot verwarring. Ten eerste qua positie: als je “links” 50% naast je hebt en “rechts” (op een diagram) 10%, dan bevindt je je er weliswaar tussen maar je bevindt je niet echt in het midden. Ten tweede qua vermogen: mediaan heeft de middengroep nog geen 150k. Vergelijk dat met de grenswaarden 30k en 400k of met de mediane waarden van de andere groepen, zijnde 1k en 598k en je begrijpt dat “middenklasse” slechts een verwarrende benaming is voor de klasse die er weliswaar tussen ligt maar niet bepaald in het midden.
Er is in elk geval 1 positief iets aan dit alles: met een lullige 29k behoor je al meteen tot “de bovenste helft”. Wie had dat gedacht? En zo kan je ook makkelijk “schoonheidsfoutjes” wegwerken. Zo ken ik persoonlijk iemand die, toen ie achter deze cijfers kwam, meteen enkele tienduizenden euro aan zijn arme (buitenlandse) schoonouders schonk. Nu kan ie voortaan zonder blikken of blozen beweren “nou zelfs hier in het welvarende Nederland zouden ze in elk geval tot de betere helft van de bevolking horen” (sous-entendu: “en in hun land zijn ze helemaal top”) 😉
Maar om terug te komen op de benaming: vergelijk mijn indeling met de gangbare.
Wat is nu “middenklasse”? Wel, ik weet eerlijk gezegd niet waar de gedefinieerde grenzen liggen. Is de indeling 30%-40%-30% of is het 20-60-20 of is het 33-33-33? Maar in elk geval is de huidige zg. middenklasse wel rond het midden gecentreerd. M.a.w. de mediaan uit die klasse zit op 29.6k gezinsvermogen.
Zeg nou zelf: amper 29.6k, is dat waar u aan denkt als u denkt aan de Nederlandse middenklasse?
Dus, met mijn reactie hier zal mijn bijdrage aan een academische herindeling weliswaar 0.0 zijn maar zelf kijk ik in elk geval op een andere manier naar de maatschappij: armen, tussenklasse en onafhankelijken.
Die laatste categorie zou je dan verder kunnen uitsplitsen, al lijkt dit me eerder nutteloos behalve voor (eigen) sociale vergelijking.
Wel merkwaardig is dat je met 1,5mln al top 1% bent. Niet dat ik dat heb, verre van zelfs, maar is dat nou zo rijk?
Ik denk dat de banksters waar men in vele gevallen terecht verontwaardigd over is eerder 0,01% zijn. Ik ken heel wat mensen die in loondienst en zonder excessieve bonussen op hun 60e boven de 1,5 miljoen zitten, maar laten we zeggen onder de 3mln. Welnu, dat zijn geen schurken en die hebben 40 jaar heel hard gewerkt. Zuiver statistisch gezien, behoren zij tot de 1%, maar ik gun hen elke cent waar ze hard voor gewerkt en zuinig voor geleefd hebben. Als ik dan occupyers hoor klagen over de 1% terwijl ze vermodelijk de 0.01% bedoelen die in een enkel jaar tijd aan bonussen alleen al makkelijk tientallen miljoenen opstrijkt, dan ben ik steeds erg verontwaardigd dat het gros van de brave 1% mede gestigmatiseerd wordt door links tuig dat zich niet eens in de cijfers verdiept en maar met simplistische slogans een hoop onschuldigen mee culpabiliseert.
Het grootste bezwaar met zulke eenvoudige tabellen is natuurlijk dat ze niet het volledige plaatje bestrijken. Zoals eerder aangegeven speelt leeftijd wel een rol. Wie bv. reeds 90 is en over amper 200k beschikt, kan hiermee vermoedelijk voort “tot het einde van de rit” en zou dus niet in de tussencategorie moeten worden ingedeeld, doch eentje hoger.
Maar wat te denken van een 50-er die zelf na wat pech op 20k vermogen zit, doch wiens ouders van dik in de 80 hem vermoedelijk binnen 5 jaar een miljoen zullen nalaten?
Moeten we zo iemand nou indelen onder de armen of onder de (potentieel) onafhankelijken?
Nou goed, een mierenneuker kan opmerken dat hij afhankelijk is van zijn ouders die misschien hun hele vermogen aan Unicef wensen weg te schenken, maar als we ervan uitgaan dat er goede familierelaties zijn, is die 50-er dan in te delen onder de armen? Over een paar jaar, heeft ie naar alle waarschijnlijkheid genoeg om “de rit uit te zitten” met een buffer van 40 jaar. Deze tekortkoming is natuurlijk niet uniek voor mijn categorisatie.
Ook in de tabellen van CBS kom je dat tegen.
De cijfers zijn wat ze zijn. Laten we daar geen kritiek op hebben, maar cijfers an sich zijn nutteloos. Het gaat erom ze te interpreteren om er conclusies uit te trekken (minstens louter observerend, ik heb het dan nog niet eens over beleidsaanbevelingen). Maar conclusies trekken gebaseerd op maar een deel van het verhaal, is misschien wat kort door de bocht.
Als ik 50-er was en ik mocht kiezen tussen een 50-er zijn met 200k en arme ouders of God (zo hij ueberhaupt bestaat natuurlijk) zou tot me komen en me voorstellen: je mag kiezen tussen de status quo of anderzijds dat ik je zaak over de kop laat gaan en je amper 20k overhoudt maar ik laat anderzijds je ouders de loterij winnen (en hen zuinig met de prijs omspringen) waardoor je over 5 jaar een miljoen erft. Nou, ik denk dat ik met plezier 5 jaar wat zuiniger aan zou doen…
M.a.w. alleen iemands eigen vermogen op dit moment, zegt eigenlijk niet zoveel. De momenteel arme miljonairszoon met “goede vooruitzichten” is immers helemaal niet zo zielig als ie op het eerste zicht lijkt.
@Scrutinizer [6]: Misschien zou je voor onafhankelijke als criterium kunnen hanteren een vermogen waarvan men kan leven zonder erop in te teren door alleen de vruchten te consumeren.
Stel dat een evenwichtige mix van vastgoed(fondsen) en dividend paying bluechips je na kosten en belastingen een reeel cash rendement opleveren van 3%, dan zou je voor 24k/jr dus 800k aan vermogen moeten hebben. Voeg daarbij nog een contantenreserve van 100k om bv. 8 jaar lang halve dividendinkomsten (in een crisis) mee te kunnen opvangen en nog 100k edel metaal als bescherming tegen hyperinflatie, dan zou je met een vermogen van ca. 1 miljoen dus voor goed onafhankelijk zijn.
Gemiddeld zou je 24k ontvangen uit je 800k aan investeringen en sommige jaren wat meer, anderen wat minder maar voor dat laatste heb je dus een cash buffer voorzien.
Dus eenmaal je dit hebt, desnoods reeds op je 40, ben je onafhankelijk. Uiteraard zou kunnen worden tegengeworpen dat je op je 80 zoveel niet nodig hebt en de drempel dus lager ligt afhankelijk van de leeftijd, maar anderzijds is het toch een leuke gedachte dit te kunnen nalaten waardoor ook de door jou in dit tranendal gezette nakomelingen voortaan de status van onafhankelijke bereiken (afgezien van lijkenpikkerstaks etc.).
“Oneindig” kunnen leven van de opbrengst van je vermogen (door niet aan het kapitaal zelf te hoeven komen), lijkt me een betere maatstaf voor de status van onafhankelijke. Dat zou dan bereikt zijn vanaf 1 miljoen en zo bezien zijn er dus slechts 2% onafhankelijken en wordt de zg. “tussenklasse” wat groter. Toegegeven, er is niks mis mee om met 800k nog tot de tussenklasse te behoren. Ik wou dat ik het had. En ja: 800k op je 80e is veiliger dan 800k op je 40e. Dat leeftijdseffect blijf je behouden, toch in de zg. tussenklasse. Zit je eenmaal boven die onafhankelijkheidsgrens van 1mln dan speelt het eigenlijk niet zo, althans niet als je doel is instandhouding. Als je kinderloos bent en alles mag op, dan stelt 1mln op je 60 je wel in staat tot meer consumptie dan 1 mln op je 40.
Kortom, ook dit voorstel is niet helemaal perfect.
Maar uitgaande van de veronderstelling dat de meeste mensen wel kinderen hebben en dat ze daar het beste mee voorhebben, lijkt een vermogen waarvan je “oneindig” kan leven me wel een geschikter criterium om iemand tot onafhankelijke te bestempelen.
Resultaat is dus dat de de topgroep thans zo klein is, dat de 2 onderliggende groepen met resp. 50% en 48% bijna even groot zijn. Als je de onafhankelijken met hun omvang van amper 2% als randverschijnsel buiten beschouwing laat, zou je kunnen stellen dat mensen behoren tot hetzij armen hetzij de “tussenklasse”. Alleen zou bij gebrek aan 3e klasse die benaming tussenklasse natuurlijk opnieuw raar zijn, immers: waartussen?
Misschien moeten we dan maar nieuwe namen bedenken.
Wat te denken van de speelballen en de uitstellers/tijdkopers?
De ene groep is echt speelbal van het lot maar de andere is in elk geval niet meteen slachtoffer doch heeft wat meer tijd om nieuwe oplosingen te zoeken (nieuwe baan, rijke partner, …)
Schaf wereldwijd alle patenten af en de distributie van rijkdom gaat vanzelf richting het ideaal. Die mensen worden alleen maar zo rijk omdat de overheid wetten maakt in hun voodreel.
Gefeliciteerd! U heeft zonet gekeken naar een stukje uiterst geraffineerde linkse propaganda. U kunt nu applaudisseren want dit steekt goed in elkaar!
Tot je wat verder kijkt dan je neus lang is.
Klik eens door naar de Youtube versie. Dan zie je een aantal links als bron. Uiteraard naar een aantal bekend linkse sites, maar ook naar CNN. Maar klik verder. Het artikel op CNN gaat over een uitlatingen van een vakbond:
Quote: “Chief executives at some of the nation’s largest companies earned an average of $12.9 million in total pay last year — 380 times more than a typical American worker”
Naam van de vakbond? AFL-CIO!
En hoe wordt dit getal 380 gepresenteerd in het filmpje? Alsof elke CEO 380 keer het gewone verdient!
Met andere woorden, filmpje valt bij de eerste poging tot verdieping al uiteen. Gebruikt als basis een niet bepaald onafhankelijke bron en generaliseert dan ook nog! De rest hoef ik niet eens te weten. Dit gaat niet om feiten maar om sturing van mening.
==============
Volgens wikipedia:
The largest union currently in the AFL–CIO is the American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME)
Wat zou je moeten doen als vakbond om wat meer macht in de private sector te verkrijgen? Verbreek het vertrouwen tussen werknemer en werkgever, zaai twijfel, verdeeldheid, haat en afgunst en schuif jezelf er tussen als vakbond.
Dit filmpje zou dat prima kunnen doen en doet dat op een redelijk subtiele manier. Hier trapt de gemiddelde Amerikaan wel in. Vrees ik.
Volgens mij is de vermogensverdeling in de V.S. eigenlijk nóg ongelijker dan hier wordt voorgesteld. De rijkse 1% bezit 40% van al het bezit. Dat is bijna de situatie hier in Nederland. De rijkste 1,2% van de huishoudens is miljonair (niet meegerekend eerste woning). Samen bezitten zij ruim 286 miljard euro. Dit is meer dan de armste 90% der Nederlanders samen!
Het grote onrecht is niet zozeer de ongelijkheid an sich, als wel het feit dat het kapitalisme is gebaseerd op onteigening van het meerproduct van de armen (werknemers) door de superrijken (werkgevers). Extreem welvarend zijn is zelden het resultaat van slim of ijverig zijn, en bijna altijd het gevolg van rijk geboren worden.
De oorzaak is, dat bedrijven groter zijn en dat de top dus meer verdient. Logisch dat iemand die een multinational onder zijn hoede heeft meer verdient dan iemand die een plaatselijke bakkerij runt.
Alleen waarom plaats je dit op deze site? Ik denk niet, dat het helpt om het libertarisme populairder te maken.
@Bubbelprikker [4]:
Precies, in kapitalisme rijden sommigen een Ferrari en sommigen een fiat, in socialisme rijdt iedereen een trabant. (Of een fiets.)
@Rechtse Rakker [13]:
Nee, maar het is goed om je te realiseren wat er in de rest van de bevolking omgaat, ook zodat je jezelf kunt wapenen tegen socialistische argumenten.
@damoN [12]: Onteigening van grote en machtige rovers gaat altijd gepaard met geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de samenleving het daarom maar moet laten.
De politieke doden die Leninistisch/Maoistisch geweld hebben veroorzaakt zijn verhoudingsgewijs heel klein tegenover de rechtse massamoorden die we de afgelopen eeuw hebben meegemaakt. Zelfs als we de hongersnoden onder Stalin en Mao meerekenen heeft het zg. “communisme” in de 20e eeuw honderden miljoenen mensen van de hongerdood gered.
Er is geen vrijheid wanneer een fractie van de bevolking bijna alle productiemiddelen bezit, en de rest daarmee dwingt zich te verhuren. Het is slavernij gebaseerd niet op de zweep, maar op abjecte armoede en honger.
Kapitalisme is gebaseerd op winst, en winst is onbetaalde arbeid, dus uitbuiting. Vaak gaan de arbeiders er (in absolute termen) economisch op vooruit, maar de winsten groeien altijd meer dan de lonen.
Over welke rechtse massamoorden heb je het? Facisme, nationaal socialisme? Dat wordt rechts genoemd, maar heeft niets te maken met liberalisme of kapitalisme.
Communisme heeft honderden miljoenen mensen van de hongerdood gered…
En hoeveel hongersnoden zijn er ongeveer geweest in Europa en Noord-Amerika na WOII?
“Er is geen vrijheid wanneer een fractie van de bevolking bijna alle productiemiddelen bezit.” Dit zou zo kunnen zijn, maar wat is het alternatief? Is er wel vrijheid wanneer de overheid een monopolie afdwingt op alle productiemiddelen, of arbitrair produciemiddelen kan onteigenen en weggeven?
Wat op dit moment zo is is dat veel grote bedrijven door overheden beschermd worden. Ze krijgen subsidies of krijgen een monopolie toegewezen door de overheid, als gevolg van lobbyen en het omkopen van politici. Als dit niet gebeurde zou de markt meer in evenwicht zijn.
Kapitalisme is gebaseerd op winst. Klopt. Als ik een schip naar Colombia stuur om koffie in te kopen, die ik dan vervolgens in Europa tegen een hogere prijs verkoop maak ik winst. Als ik ze tegen dezelfde prijs verkoop maak ik geen winst, maar verlies, en heb ik dus geen reden om het te doen.
Zonder winst geen koffie in Europa. Zonder winst geen innovatie. Zonder kapitalisme was er geen Boeing, Microsoft, Samsung, Toyota… Welke geweldige technologische hoogstandjes gebruiken we vandaag de dag die uitgevonden zijn in communistische landen?
met die 3 gasten in 1 kamer?
ik zou zonder twijfel mezelf die kogel door de kop jagen.
Antikythera Antikythera collectief geheugenverlies zorgt ervoor dat de geschiedenis zich blijft herhalen.
Het volk laat zich eerst in dienst stellen van een almachtige overheid en de zelf verzonnen upper-class maar uiteindelijk als hen het leven onmogelijk wordt gemaakt en ze hun laatste bezittingen afgenomen worden dan komen ze in opstand en leidt dat keer op keer tot de totale vernietiging van samenlevingen.
Zie al die oude volken waarvan we weten dat hun technologische kennis steeds nog hoger was dan de onze en vraag uzelf af hoelang het duurt om tot die kennis te komen en hoe het toch komt dat dit soort volken eingelijk vrij abrubt zijn verdwenen.
De beeldenstorm van mensne die gewoon weer willen leven zoals het leven ooit bedoeld is bas over eigen doen en laten en over eigen bezittingen.
Vraag nu aan de wereldbevolking hoe ze het zouden vinden om weer helemaal eigen vaas te kunnen zijn en zelf te mogen jagen en telen.Geen belasting geen wetten geen dwang gewoon leven
Ik weet het: Laten we de rijken meer belasting opleggen!
Dat zal ze leren!
Oh wacht…. dat doen we al 50 jaar…. en het probleem wordt alleen maar erger…. goh, waar zou dat toch door komen….
/sarcasme
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
ik gok dat 99% van de mensen na het zien hiervan denkt: ‘ overheid doe iets. meer belastingen voor de rijken etc’
terwijl juist de overheid/corporatisme/central banking/ regulering (kleine bedrijven kunnen dit niet betalen) / licenties van overheid /monopolies door overheid / subsidies aan grote bedrijven etc etc zorgen voor deze scheeftrekking.
iemand die rijk is gruwt van echte vrije markten en competitie. die stapt naar de overheid cq sponsort een politicus en op die manier kan hij zonder veel geld uit te geven de concurrentie dwarsbomen. het schijnt dat een lobby euro 10x zo effectief is als een euro in R&D.
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
@OBL-Rien [1]:
@damoN [2]:
Inderdaad. Velen zullen zo reageren, geholpen dood hun eigen jaloezie of erger nog afgunst.
Het zou goed zijn om behalve dit “verschijnsel” ook nog te zoeken naar de “oorzaak”.
Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.
Tja, een schokkend filmpje natuurlijk. Wel is het zo, dat als de bevolking groeit, percentages een veel groter absoluut aantal mensen gaan behelzen. Waar vroeger 1% stond voor een X aantal mensen, staat het nu voor een X * y aantal mensen (y = een of andere factor, mits de bevolking groeit).
Ook is het niet duidelijk hoe deze cijfers gerelateerd zijn aan koopkracht. Met socialisme wordt de verdeling wel eerlijker, maar dit zegt denk ik niets meer dan dat iedereen armer wordt.
Aristoteles [14] reageerde op deze reactie.
Een soortgelijke grafiek voor Nederland over 2011:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80048NED&D1=3&D2=1-10&D3=0&D4=l&HDR=G2,T&STB=G3,G1&CHARTTYPE=1&VW=G
Het interessantste voor mij was niet de werkelijke verdeling want die was me grosso modo wel bekend.
Wat ik ontluisterend vond is dat in de VS, de geesten zo gesocialised zijn dat uit een bevraging onder “democrats and republicans alike” er zo’n verschrikkelijk vlakke “ideale” curve uitkwam waarbij de top 20% met 30% van de welvaart amper 3 keer zoveel heeft als de bottom 20% met 10%.
Really? Man, zo’n antwoorden had ik zelfs in NeDDRland nog niet verwacht! En dit is dus hoe uitgerekend Amerikanen vinden dat het behoort te zijn? Ongelooflijk hoe gebrainwashed ze daar nu inmiddels zijn. En daar verwachten wij dan een libertarische revolutie van? Ik vrees eerder voor communisme als ik dat zie.
Na 3:06 krijgen we meer detail en wordt het nog grappiger (of eerder: nog triester) als blijkt dat men als ideaal ziet dat de rijkste 1% amper 10 x zoveel zou hebben als de armste 1%.
Overigens is de situatie in NL (ik bedoel de werkelijke verdeling – over de opinies weet ik niet zoveel) vergelijkbaar.
Daarover interessante cijfers op de site van CBS
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?VW=T&DM=SLNL&PA=80055NED&D1=a&D2=0-10&D3=0%2c38-41&HD=090713-1501&HDR=T&STB=G2%2cG1
Zo blijkt dus dat in 2011 maar liefst 10,6% van de gezinnen een negatief vermogen hadden. Wow, negatief, dat kwam zelfs in het Amerikaanse filmpje niet eens aan bod (wat overigens niet betekent dat het er niet is).
Maar goed, 10,6% negatief dus. Tel daarbij de het gezamelijke vermogen van de gezinnen (44,4%) met een vermogen tot 50k en dan kom je nog steeds uit op een negatief bedrag.
M.a.w. de onderste 55% van de Nederlandse gezinnen heeft alles bij mekaar een netto negatief vermogen van 5,4 mrd ofte ruim 1200 per gezin.
Verder blijkt dat slechts 6,9% van de gezinnen over meer dan 500k beschikt.
Uit een andere CBS tabel blijkt dat de drempel voor de top 10% bij 398k ligt. http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?DM=SLNL&PA=80056ned&D1=0%2c4-7&D2=28-31%2c44-45%2c49-55%2c155-164&D3=0%2cl&D4=l&HDR=G2%2cT&STB=G3%2cG1&VW=T
Verder zijn er ca 2% miljonairs en ben je top 1% bij ca. 1,5 mln.
M.i. is de indeling en benaming van groepen dan ook dringend aan verandering toe.
Zelf zou ik eerder spreken over de armen, de tussenklasse en de onafhankelijken.
Stel dat een gezin goed kan leven (zonder luxe maar ook zonder iets fundamenteels tekort te komen) van 2k per maand.
(Ja, ik weet het: voor een gezin van 1 ligt dat anders dan voor een gezin van 7 maar goed, geen enkel systeem is perfect, en ik beschik niet over meer data dus moet ik maar met een ruwe proxy werken).
Welnu, 50% van de gezinnen heeft minder dan 29.6k (volgens de 2e link en uit de eerste onthouden we dat ruim 10% zelfs een negatief vermogen heeft!). Daarvan zou je dus amper een dik jaar kunnen van rondkomen.
Stel dus dat zo iemand (plots) geen baan (meer) heeft, en dat ze ook van een falende (bv. pensioenpotten leeg) of dwarsliggende (“uw ontslag was uw eigen schuld, meneer”) overheid niets krijgen, dan zijn al na een goed jaar door hun reserves heen. D.w.z. dit geldt voor wie helemaal bovenaan in de groep zat, want wie over een negatief vermogen beschikte of over amper 5k of zo, komt natuurlijk veel eerder in de problemen.
Zeker in tijden van crisis, zal menigeen niet binnen een jaar weer aan de slag zijn (of misschien wel maar dan met tegenzin iets aannemen als rioolmedewerker of zo en tenzij dat sowieso je vorige baan was, probeert een normaal mens zo’n afgang toch wel te vermijden). M.a.w. gezinnen met reserves voor amper 1 jaar (of minder zoals gezinnen met bv. slechts 5k vermogen), kan ik moeilijk anders noemen dan de armen, of de afhankelijken/de speelballen.
Het is niet mijn bedoeling nodeloos schokkende termen te gebruiken maar punt is wel dat ze zich in een heel precaire situatie bevinden, ook al zou je dit met elegant taalgebruik willen verbloemen.
Vanaf 398k behoor je tot de top-10%. Wel, bijna 16 jaar consumptie lijkt me een aardige buffer, zeker als je terwijl je bezig bent het nog niet aangesproken deel te laten renderen. Zelfs bij relatief bescheiden reele rendementen kan je dan toch al gauw 20 jaar of langer mee. Afhankelijk van je leeftijd overtreft dit zelfs je resterende levensverwachting, maar ook wie op zijn 40e over zo’n bedrag beschikt, zit wel in een positie om in de komende 20 jaar wel een acceptabele oplossing te vinden. M.a.w. de top-10% zou ik de “onafhankelijken” noemen. Een ontslag is natuurlijk nooit leuk, maar al bij al kunnen deze mensen er hun schouders over ophalen en denken “what me worry”?
Daartussen, maar dus zeker niet keurig in het midden, ligt dan de “tussenklasse”, die ik bewust niet middenklasse wens te noemen want dit leidt slechts tot verwarring. Ten eerste qua positie: als je “links” 50% naast je hebt en “rechts” (op een diagram) 10%, dan bevindt je je er weliswaar tussen maar je bevindt je niet echt in het midden. Ten tweede qua vermogen: mediaan heeft de middengroep nog geen 150k. Vergelijk dat met de grenswaarden 30k en 400k of met de mediane waarden van de andere groepen, zijnde 1k en 598k en je begrijpt dat “middenklasse” slechts een verwarrende benaming is voor de klasse die er weliswaar tussen ligt maar niet bepaald in het midden.
Er is in elk geval 1 positief iets aan dit alles: met een lullige 29k behoor je al meteen tot “de bovenste helft”. Wie had dat gedacht? En zo kan je ook makkelijk “schoonheidsfoutjes” wegwerken. Zo ken ik persoonlijk iemand die, toen ie achter deze cijfers kwam, meteen enkele tienduizenden euro aan zijn arme (buitenlandse) schoonouders schonk. Nu kan ie voortaan zonder blikken of blozen beweren “nou zelfs hier in het welvarende Nederland zouden ze in elk geval tot de betere helft van de bevolking horen” (sous-entendu: “en in hun land zijn ze helemaal top”) 😉
Maar om terug te komen op de benaming: vergelijk mijn indeling met de gangbare.
Wat is nu “middenklasse”? Wel, ik weet eerlijk gezegd niet waar de gedefinieerde grenzen liggen. Is de indeling 30%-40%-30% of is het 20-60-20 of is het 33-33-33? Maar in elk geval is de huidige zg. middenklasse wel rond het midden gecentreerd. M.a.w. de mediaan uit die klasse zit op 29.6k gezinsvermogen.
Zeg nou zelf: amper 29.6k, is dat waar u aan denkt als u denkt aan de Nederlandse middenklasse?
Dus, met mijn reactie hier zal mijn bijdrage aan een academische herindeling weliswaar 0.0 zijn maar zelf kijk ik in elk geval op een andere manier naar de maatschappij: armen, tussenklasse en onafhankelijken.
Die laatste categorie zou je dan verder kunnen uitsplitsen, al lijkt dit me eerder nutteloos behalve voor (eigen) sociale vergelijking.
Wel merkwaardig is dat je met 1,5mln al top 1% bent. Niet dat ik dat heb, verre van zelfs, maar is dat nou zo rijk?
Ik denk dat de banksters waar men in vele gevallen terecht verontwaardigd over is eerder 0,01% zijn. Ik ken heel wat mensen die in loondienst en zonder excessieve bonussen op hun 60e boven de 1,5 miljoen zitten, maar laten we zeggen onder de 3mln. Welnu, dat zijn geen schurken en die hebben 40 jaar heel hard gewerkt. Zuiver statistisch gezien, behoren zij tot de 1%, maar ik gun hen elke cent waar ze hard voor gewerkt en zuinig voor geleefd hebben. Als ik dan occupyers hoor klagen over de 1% terwijl ze vermodelijk de 0.01% bedoelen die in een enkel jaar tijd aan bonussen alleen al makkelijk tientallen miljoenen opstrijkt, dan ben ik steeds erg verontwaardigd dat het gros van de brave 1% mede gestigmatiseerd wordt door links tuig dat zich niet eens in de cijfers verdiept en maar met simplistische slogans een hoop onschuldigen mee culpabiliseert.
.M [8] reageerde op deze reactie.
Addendum:
Het grootste bezwaar met zulke eenvoudige tabellen is natuurlijk dat ze niet het volledige plaatje bestrijken. Zoals eerder aangegeven speelt leeftijd wel een rol. Wie bv. reeds 90 is en over amper 200k beschikt, kan hiermee vermoedelijk voort “tot het einde van de rit” en zou dus niet in de tussencategorie moeten worden ingedeeld, doch eentje hoger.
Maar wat te denken van een 50-er die zelf na wat pech op 20k vermogen zit, doch wiens ouders van dik in de 80 hem vermoedelijk binnen 5 jaar een miljoen zullen nalaten?
Moeten we zo iemand nou indelen onder de armen of onder de (potentieel) onafhankelijken?
Nou goed, een mierenneuker kan opmerken dat hij afhankelijk is van zijn ouders die misschien hun hele vermogen aan Unicef wensen weg te schenken, maar als we ervan uitgaan dat er goede familierelaties zijn, is die 50-er dan in te delen onder de armen? Over een paar jaar, heeft ie naar alle waarschijnlijkheid genoeg om “de rit uit te zitten” met een buffer van 40 jaar. Deze tekortkoming is natuurlijk niet uniek voor mijn categorisatie.
Ook in de tabellen van CBS kom je dat tegen.
De cijfers zijn wat ze zijn. Laten we daar geen kritiek op hebben, maar cijfers an sich zijn nutteloos. Het gaat erom ze te interpreteren om er conclusies uit te trekken (minstens louter observerend, ik heb het dan nog niet eens over beleidsaanbevelingen). Maar conclusies trekken gebaseerd op maar een deel van het verhaal, is misschien wat kort door de bocht.
Als ik 50-er was en ik mocht kiezen tussen een 50-er zijn met 200k en arme ouders of God (zo hij ueberhaupt bestaat natuurlijk) zou tot me komen en me voorstellen: je mag kiezen tussen de status quo of anderzijds dat ik je zaak over de kop laat gaan en je amper 20k overhoudt maar ik laat anderzijds je ouders de loterij winnen (en hen zuinig met de prijs omspringen) waardoor je over 5 jaar een miljoen erft. Nou, ik denk dat ik met plezier 5 jaar wat zuiniger aan zou doen…
M.a.w. alleen iemands eigen vermogen op dit moment, zegt eigenlijk niet zoveel. De momenteel arme miljonairszoon met “goede vooruitzichten” is immers helemaal niet zo zielig als ie op het eerste zicht lijkt.
@Scrutinizer [6]: Misschien zou je voor onafhankelijke als criterium kunnen hanteren een vermogen waarvan men kan leven zonder erop in te teren door alleen de vruchten te consumeren.
Stel dat een evenwichtige mix van vastgoed(fondsen) en dividend paying bluechips je na kosten en belastingen een reeel cash rendement opleveren van 3%, dan zou je voor 24k/jr dus 800k aan vermogen moeten hebben. Voeg daarbij nog een contantenreserve van 100k om bv. 8 jaar lang halve dividendinkomsten (in een crisis) mee te kunnen opvangen en nog 100k edel metaal als bescherming tegen hyperinflatie, dan zou je met een vermogen van ca. 1 miljoen dus voor goed onafhankelijk zijn.
Gemiddeld zou je 24k ontvangen uit je 800k aan investeringen en sommige jaren wat meer, anderen wat minder maar voor dat laatste heb je dus een cash buffer voorzien.
Dus eenmaal je dit hebt, desnoods reeds op je 40, ben je onafhankelijk. Uiteraard zou kunnen worden tegengeworpen dat je op je 80 zoveel niet nodig hebt en de drempel dus lager ligt afhankelijk van de leeftijd, maar anderzijds is het toch een leuke gedachte dit te kunnen nalaten waardoor ook de door jou in dit tranendal gezette nakomelingen voortaan de status van onafhankelijke bereiken (afgezien van lijkenpikkerstaks etc.).
“Oneindig” kunnen leven van de opbrengst van je vermogen (door niet aan het kapitaal zelf te hoeven komen), lijkt me een betere maatstaf voor de status van onafhankelijke. Dat zou dan bereikt zijn vanaf 1 miljoen en zo bezien zijn er dus slechts 2% onafhankelijken en wordt de zg. “tussenklasse” wat groter. Toegegeven, er is niks mis mee om met 800k nog tot de tussenklasse te behoren. Ik wou dat ik het had. En ja: 800k op je 80e is veiliger dan 800k op je 40e. Dat leeftijdseffect blijf je behouden, toch in de zg. tussenklasse. Zit je eenmaal boven die onafhankelijkheidsgrens van 1mln dan speelt het eigenlijk niet zo, althans niet als je doel is instandhouding. Als je kinderloos bent en alles mag op, dan stelt 1mln op je 60 je wel in staat tot meer consumptie dan 1 mln op je 40.
Kortom, ook dit voorstel is niet helemaal perfect.
Maar uitgaande van de veronderstelling dat de meeste mensen wel kinderen hebben en dat ze daar het beste mee voorhebben, lijkt een vermogen waarvan je “oneindig” kan leven me wel een geschikter criterium om iemand tot onafhankelijke te bestempelen.
Resultaat is dus dat de de topgroep thans zo klein is, dat de 2 onderliggende groepen met resp. 50% en 48% bijna even groot zijn. Als je de onafhankelijken met hun omvang van amper 2% als randverschijnsel buiten beschouwing laat, zou je kunnen stellen dat mensen behoren tot hetzij armen hetzij de “tussenklasse”. Alleen zou bij gebrek aan 3e klasse die benaming tussenklasse natuurlijk opnieuw raar zijn, immers: waartussen?
Misschien moeten we dan maar nieuwe namen bedenken.
Wat te denken van de speelballen en de uitstellers/tijdkopers?
De ene groep is echt speelbal van het lot maar de andere is in elk geval niet meteen slachtoffer doch heeft wat meer tijd om nieuwe oplosingen te zoeken (nieuwe baan, rijke partner, …)
Schaf wereldwijd alle patenten af en de distributie van rijkdom gaat vanzelf richting het ideaal. Die mensen worden alleen maar zo rijk omdat de overheid wetten maakt in hun voodreel.
Gefeliciteerd! U heeft zonet gekeken naar een stukje uiterst geraffineerde linkse propaganda. U kunt nu applaudisseren want dit steekt goed in elkaar!
Tot je wat verder kijkt dan je neus lang is.
Klik eens door naar de Youtube versie. Dan zie je een aantal links als bron. Uiteraard naar een aantal bekend linkse sites, maar ook naar CNN. Maar klik verder. Het artikel op CNN gaat over een uitlatingen van een vakbond:
Quote:
“Chief executives at some of the nation’s largest companies earned an average of $12.9 million in total pay last year — 380 times more than a typical American worker”
Naam van de vakbond? AFL-CIO!
En hoe wordt dit getal 380 gepresenteerd in het filmpje? Alsof elke CEO 380 keer het gewone verdient!
Met andere woorden, filmpje valt bij de eerste poging tot verdieping al uiteen. Gebruikt als basis een niet bepaald onafhankelijke bron en generaliseert dan ook nog! De rest hoef ik niet eens te weten. Dit gaat niet om feiten maar om sturing van mening.
==============
Volgens wikipedia:
The largest union currently in the AFL–CIO is the American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME)
Wat zou je moeten doen als vakbond om wat meer macht in de private sector te verkrijgen? Verbreek het vertrouwen tussen werknemer en werkgever, zaai twijfel, verdeeldheid, haat en afgunst en schuif jezelf er tussen als vakbond.
Dit filmpje zou dat prima kunnen doen en doet dat op een redelijk subtiele manier. Hier trapt de gemiddelde Amerikaan wel in. Vrees ik.
Volgens mij is de vermogensverdeling in de V.S. eigenlijk nóg ongelijker dan hier wordt voorgesteld. De rijkse 1% bezit 40% van al het bezit. Dat is bijna de situatie hier in Nederland. De rijkste 1,2% van de huishoudens is miljonair (niet meegerekend eerste woning). Samen bezitten zij ruim 286 miljard euro. Dit is meer dan de armste 90% der Nederlanders samen!
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/D5C02A0D-B4E1-4575-A55D-96DCB8DFADF2/0/120605rapportmiljonairs.pdf
Het grote onrecht is niet zozeer de ongelijkheid an sich, als wel het feit dat het kapitalisme is gebaseerd op onteigening van het meerproduct van de armen (werknemers) door de superrijken (werkgevers). Extreem welvarend zijn is zelden het resultaat van slim of ijverig zijn, en bijna altijd het gevolg van rijk geboren worden.
damoN [12] reageerde op deze reactie.
@Pasparal [11]:
onteigening (in naam van gelijkheid) gaat altijd gepaard met geweld. vaak met miljoenen doden tot gevolg (marxisme etc)
kapitalisme is gebaseerd op vrijwilligheid en is tot nog toe het meest succesvolle (en morele) systeem om de armen rijker te laten worden.
Pasparal [15] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]:
De oorzaak is, dat bedrijven groter zijn en dat de top dus meer verdient. Logisch dat iemand die een multinational onder zijn hoede heeft meer verdient dan iemand die een plaatselijke bakkerij runt.
Alleen waarom plaats je dit op deze site? Ik denk niet, dat het helpt om het libertarisme populairder te maken.
Aristoteles [14] reageerde op deze reactie.
@Bubbelprikker [4]:
Precies, in kapitalisme rijden sommigen een Ferrari en sommigen een fiat, in socialisme rijdt iedereen een trabant. (Of een fiets.)
@Rechtse Rakker [13]:
Nee, maar het is goed om je te realiseren wat er in de rest van de bevolking omgaat, ook zodat je jezelf kunt wapenen tegen socialistische argumenten.
@damoN [12]: Onteigening van grote en machtige rovers gaat altijd gepaard met geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de samenleving het daarom maar moet laten.
De politieke doden die Leninistisch/Maoistisch geweld hebben veroorzaakt zijn verhoudingsgewijs heel klein tegenover de rechtse massamoorden die we de afgelopen eeuw hebben meegemaakt. Zelfs als we de hongersnoden onder Stalin en Mao meerekenen heeft het zg. “communisme” in de 20e eeuw honderden miljoenen mensen van de hongerdood gered.
Er is geen vrijheid wanneer een fractie van de bevolking bijna alle productiemiddelen bezit, en de rest daarmee dwingt zich te verhuren. Het is slavernij gebaseerd niet op de zweep, maar op abjecte armoede en honger.
Kapitalisme is gebaseerd op winst, en winst is onbetaalde arbeid, dus uitbuiting. Vaak gaan de arbeiders er (in absolute termen) economisch op vooruit, maar de winsten groeien altijd meer dan de lonen.
Aristoteles [17] reageerde op deze reactie.
De heersende opinie zal dan ook wel zijn: “stel je voor dat mensen geld hebben, dat gaan ze niet meer werken en kunnen we ze niet meer onderdrukken”!
@Pasparal [15]:
Pardon…?
Mao vond dat de bevolking van het platteland af opgebouwd moest worden. Daarom vernietigde hij kennis en liet hij intellectuelen, zoals artsen, ingenieurs, leraren, journalisten, lynchen. Hij was dus een vijand van vooruitgang en wilde dus terug naar de middeleeuwen. (Stalin was op dit vlak niet veel beter, waarom denk je dat hij bouwplannen van kernwapens probeerde te stelen in plaats van zelf te fabriceren?) Mao wilde niet alleen de rijken ontdoen van hun bezit en daarbij “gepast” geweld gebruiken, Mao wilde zijn doelen realiseren, koste wat het kost, en heeft zelf gezegd dat hij bereid was de halve bevolking te vermoorden als dat nodig was.
Als ik in een kamer zou zitten met Mao, Stalin en Hitler en ik een pistool had met één kogel, dan zou ik niet weten aan wie ik die zou adresseren.
Over welke rechtse massamoorden heb je het? Facisme, nationaal socialisme? Dat wordt rechts genoemd, maar heeft niets te maken met liberalisme of kapitalisme.
Communisme heeft honderden miljoenen mensen van de hongerdood gered…
En hoeveel hongersnoden zijn er ongeveer geweest in Europa en Noord-Amerika na WOII?
“Er is geen vrijheid wanneer een fractie van de bevolking bijna alle productiemiddelen bezit.” Dit zou zo kunnen zijn, maar wat is het alternatief? Is er wel vrijheid wanneer de overheid een monopolie afdwingt op alle productiemiddelen, of arbitrair produciemiddelen kan onteigenen en weggeven?
Wat op dit moment zo is is dat veel grote bedrijven door overheden beschermd worden. Ze krijgen subsidies of krijgen een monopolie toegewezen door de overheid, als gevolg van lobbyen en het omkopen van politici. Als dit niet gebeurde zou de markt meer in evenwicht zijn.
Kapitalisme is gebaseerd op winst. Klopt. Als ik een schip naar Colombia stuur om koffie in te kopen, die ik dan vervolgens in Europa tegen een hogere prijs verkoop maak ik winst. Als ik ze tegen dezelfde prijs verkoop maak ik geen winst, maar verlies, en heb ik dus geen reden om het te doen.
Zonder winst geen koffie in Europa. Zonder winst geen innovatie. Zonder kapitalisme was er geen Boeing, Microsoft, Samsung, Toyota… Welke geweldige technologische hoogstandjes gebruiken we vandaag de dag die uitgevonden zijn in communistische landen?
Socialisme is gebaseerd op opoffering voor ‘het collectief’. Volgens socialisme hebben mensen recht op gratis huisvesting, voedsel, noem maar op. Dit is uitbuiting omdat wat de één krijgt zonder ervoor te werken, daar moet een ander voor werken zonder dat hij het krijgt.
frank [18] reageerde op deze reactie.
@Aristoteles [17]: “Als ik in een kamer zou zitten met Mao, Stalin en Hitler en ik een pistool had met één kogel, dan zou ik niet weten aan wie ik die zou adresseren.”
met die 3 gasten in 1 kamer?
ik zou zonder twijfel mezelf die kogel door de kop jagen.
Antikythera Antikythera collectief geheugenverlies zorgt ervoor dat de geschiedenis zich blijft herhalen.
Het volk laat zich eerst in dienst stellen van een almachtige overheid en de zelf verzonnen upper-class maar uiteindelijk als hen het leven onmogelijk wordt gemaakt en ze hun laatste bezittingen afgenomen worden dan komen ze in opstand en leidt dat keer op keer tot de totale vernietiging van samenlevingen.
Zie al die oude volken waarvan we weten dat hun technologische kennis steeds nog hoger was dan de onze en vraag uzelf af hoelang het duurt om tot die kennis te komen en hoe het toch komt dat dit soort volken eingelijk vrij abrubt zijn verdwenen.
De beeldenstorm van mensne die gewoon weer willen leven zoals het leven ooit bedoeld is bas over eigen doen en laten en over eigen bezittingen.
Vraag nu aan de wereldbevolking hoe ze het zouden vinden om weer helemaal eigen vaas te kunnen zijn en zelf te mogen jagen en telen.Geen belasting geen wetten geen dwang gewoon leven
Comments are closed.