Met deze vraag lopen veel libertariërs al heel lang rond. Het gebeurt immers bijna dagelijks dat je als libertarier met mensen in contact komt en praat over iets dat actueel gebeurt of gebeurd is. Een morele beoordeling over die gebeurtenis en/of de verantwoordelijken wordt dan gemakkelijk geuit door de een of de ander. En dan begint het verschil in beoordeling.
Heel vaak blijkt dan dat libertariërs daarbij doordringen tot de kern, terwijl de meeste mensen niet verder komen dan de “algemene meerderheidsmening” zoals die door politici en media wordt verkondigd.
Een van de duidelijkste verschillen is bvb dat bijna iedereen zegt dat hij/zij “tegen geweld tegen andere mensen” is. Als je dan probeert te stellen dat ze dus ook tegen “belasting” zijn, dan is die belasting ineens “heel wat anders”.
In plaats van dat dan te analyseren, en te bestuderen wat en hoe belasting is en hoe die onder dwang wordt geïnd, komen dan opmerkingen als: En wie zorgt dan voor de wegen.
Praktische oplossinkjes verdringen dan de principiële feiten.
In ZeroHedge stond de vorige week een artikel met hetzelfde probleem:
Vandaag weer opgerakeld door een ZeroHedge artkel:
Zelfs mensen die niet dom zijn, gestudeerd hebben, dokters, economen, leidinggevenden, enz. enz zijn gewoon van mening dat bvb:
–de overheidheeft veel geld
–de overheid zorgt voor de burhers
–de economie kan kan niet instorten
–we zijn helemaal niet in een recessie'(depressie)
–de overheid kan geld blijven drukken om alles te betalen.
–enz
Terwijl dit alles aantoonbaar onjuist is. Komt weer de vraag, hoe maak je dat aan veel meer mensen duidelijk??
En dat terwijl die mensen meestal intelligent genoeg zijn om het te begrijpen! Bovendien dreigen zij het meest te verliezen door dat “niet kunnen zien”.
Hebben zij het te druk met andere zaken? Is door hun werk waarop ze vaak top-presteren hun geest afgesloten voor andere zaken die hen veel nadeel/voordeel kunnen bezorgen?
Het ZeroHedge van Tyler Durden sluit af met de vraag: Zullen deze mensen te laat wakker worden? Of zullen zij zich eenvoudig terugtrekken en achter de geraniums verdwijnen, of emigreren, of op andere manieren terugtrekken?
Het zou een enorme vooruitgang kunnen betekenen als er wegen gevonden worden om deze goede mensen te laten ZIEN!
“Het zou een enorme vooruitgang kunnen betekenen als er wegen gevonden worden om deze goede mensen te laten ZIEN!”
Mensen zien wat ze willen zien. Het menselijk brein vervormt, vergeet en generaliseert (NLP model).
Het gaat niet over intelligentie (= goed ?). Het gaat over de wil om verder te kijken dan de neus lang is.
Zoek en gij zult vinden. Zodra mensen willen zien, zullen ze zien. De vooruitgang, of het gebrek daaraan, ligt in ons zelf.
Vrijwel alle libertariërs zullen voorheen wel socialistische meningen hebben gehad. De invloed van de informatie die de omgeving verschaft (o.a. onderwijs) is groot en die van de heersende mening ook.
Eenmaal tot libertarisch inzicht gekomen wordt het binnen korte tijd al een stuk moeilijker om je nog te kunnen verbinden met en in te leven in de heersende socialistische moraal. Ik ben me pas sinds november 2011 echt gaan verdiepen in het libertarisme en wat is het in mijn hoofd snel gegaan vanaf toen.
Het belang van dat inlevingsvermogen mag niet worden onderschat, want het verspreiden van informatie in geschikte formulering en op de juiste toon kan een groot verschil maken.
Sindskort speel ik met het idee om een website op te zetten die specifiek hier op inzet. Ik heb al een beginnetje gemaakt maar het is nog niet voldoende uitgewerkt om het al te tonen. Mijn eigen inzichten zullen erin doorklinken, maar als het concept goed wordt ontvangen zou het ook het begin kunnen zijn van een gezamenlijk project.
Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
Aristoteles [9] reageerde op deze reactie.
Op andere gebieden kunnen libertariërs overigens net zo onder de plak van aangeleerde ideeën en gedragingen zitten en irrationele aannames erop nahouden omdat ze nooit werkelijk zijn onderzocht. Geen enkel mens zal hier volledig vrij van zijn.
Ik kan een duidelijk (en voor mij persoonlijk) voorbeeld geven die op velen van toepassing is, voor wie interesse heeft.
Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
***Bericht van de Moderator***
Op deze website schelden wij elkaar niet uit, waarbij het wle ironich is dat u zelf ook anoniem reageert. Dit is een waarschuwing, derde waarschuwing is een ban.
***Einde bericht van de Moderator***
Verdeeld tot op het bot.Smerige anoniem hufter.Schaam je om je misbruik van nemen!!!
sjakie bonestakie [5] reageerde op deze reactie.
@so-be [4]:
En de relevantie van je opmerking is ?
@Andries Wijma [2]:
Graag op doorgaan. Gebruilk ook Vrijspreker als test.
Is het iets om te starten met een eerste artikel?
Stuur aan hub@vrijspreker.nl
@Andries Wijma [3]:
“voor wie interesse heeft.”
ikke! graag
Andries Wijma [16] reageerde op deze reactie.
Andries Wijma [17] reageerde op deze reactie.
Sindskort speel ik met het idee om een website op te zetten die specifiek hier op inzet (Andries Wijma)
A.U.B. Deel je mening hier.
Het wordt anders zo verspippering.
Andries Wijma [16] reageerde op deze reactie.
De opmerking zien ze het niet komt mij religieus over. Dat hoor ik aanhangers van een of andere religie ook zeggen. Elke vorm van wetten en regels is een vorm van dwang. De vraag is, kunne we een samenleving zonder dwang organiseren of is dat een utopie? Elke staatsvorm zal een vorm van staatsdwang opleveren. Er is nergens nog een succesvolle volledig onafhankelijke libertarische samenleving. Daarom moet de vraag zijn: hoe organiseren we een samenleving met zoveel mogelijk vrijheid.
Aristoteles [9] reageerde op deze reactie.
Dit komt mij zo bekend voor. Een vriend en ik hadden een fles Havana Club, Cubaanse rum. Ik zei dat het nadeel was dat we een corrupt regime sponsorden. Hij, een VVD’er, antwoordde: “hoezo, ze hebben wel heel goede gezondheidszorg”.
Tegen een andere vriend zei ik dat belasting diefstal was.
“Wie betaalt je studie dan?”
“Als de maffia mijn studie zou betalen, maakt dat de maffia goed?”
“Oké, betaal al je studiefinanciering terug dan!”
“Ik zou elke cent lenen tegen 15% rente als ik ook maar een kwart minder belasting zou hoeven te betalen.”
Later zei ik dat de overheidsuitgaven wat mij betreft 75% teruggedrongen mogen worden op korte termijn.
“Maar dat kost veel te veel banen!”
“Wat, wil je op zandwegen rijden, dan?”
“DE WEGEN” is trouwens een argument dat zo afgekauwd is dat ik me afvraag hoe alle statisten het onafhankelijk van elkaar weten te produceren. Misschien suggereert dit dat dit het enige is wat zij echt belangrijk vinden of denken te kunnen verantwoorden? Welkom in de nachtwakersstaat.
@Andries Wijma [2]:
Had als kind wel sympathie voor GL, was echter altijd tegen dwang en geweld geweest. Later begreep ik dat ik dan dus meer bij de VVD terecht kon… mijn desillusie mag duidelijk zijn. Toen ik voor het eerst over libertarisme las besefte dit precies met mijn mening overeen kwam. Toen de LP zich verkiesbaar stelde was de keuze snel gemaakt.
Echter, het feit dat ik politiek gezien libertariër ben sluit niet uit dat ik het over een aantal zaken met socialisten eens ben. Het fundamentele verschil zit in de manier waarop je ze wilt bereiken. Ik steun goede doelen, ik doneer bloed, maar ik zou nooit iemand anders dwingen om dat te doen. Ik denk dat vrijheid juist tot meer cohesie en solidariteit zorgt, terwijl socialisme polariseert.
Ik denk dat als je socialisten wilt overhalen je er goed aan doet eerst sympathie voor hun bedoelingen te tonen, in plaats van ze in het harnas te jagen.
@Matthieu [8]:
IJsland in de middeleeuwen?
Andries Wijma [18] reageerde op deze reactie.
Andries Wijma [19] reageerde op deze reactie.
Ik denk dat angst de grootste boosdoender is. Als je echt gaat kijken en onderzoeken hoe dingen in elkaar zitten gaat je zorgvuldig opgebouwde wereldbeeld aan flarden en dat is niet altijd fijn kan ik je zeggen. Maar goed als je zover bent dat je gaat kijken en onderzoeken is er geen weg meer terug.
In mijn omgeving kom ik ongelofelijk veel mensen met libertarische gedachten tegen.
Maar op het moment dat ik het omdraai, dan kan het ineens niet meer en komt men inderdaad veel met termen als onderhoud van wegen enzo.
Feit is wel dat de mens erg hebzuchtig en machtsbelust is. Vandaar dat de angst om iets van die heb te moeten “missen” ook zo enorm groot is.
Ik zie het wel wat de libertariërs bedoelen, maar ik ben het er niet mee eens. Ze willen naar een goudstandaard. Dit is dan de absolute onzin.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Andre [13] reageerde op deze reactie.
@Mario8282 [12]:
“Ik zie het wel wat de libertariërs bedoelen, maar ik ben het er niet mee eens. Ze willen naar een goudstandaard. Dit is dan de absolute onzin.”
1. Libertariërs zijn van het non-agressie principe
2. Non-agressie betekent geen dwang uitoefenen op een ander
3. Geen dwang houdt o.a. in dat een goudstandaard niet van bovenaf opgelegd kan worden
4. Alles kan als geld dienen, zolang de partijen die met elkaar handelen het eens zijn (op vrijwillige basis) over wat dat is
5. Als jij dus geen zaken met een ander wil doen op basis van goud, omdat jij dat een slecht idee en absolute onzin vindt, dan past dat perfect binnen het libertarisme, zolang als jij iemand niet dwingt om jouw geld te accepteren natuurlijk.
Mario8282 [14] reageerde op deze reactie.
@Andre [13]:
Andre, het gaat mij om de wens van de libertariërs om in plaats van een modern geldsysteem een goudstandaard in te voeren. Ik zie alleen maar nadelen van. Men maakt dan het niveau van de economische activiteit afhankelijk van de zin van die die het meeste goud hebben. De economie moet zich op de fysieke bronnen en behoeftes baseren. Verder ben ik voorstander van het concept van de soevereine munt waar de primaire geldschepping in de handen is van de centrale overheid. De multiplier is een commerciële aangelegenheid en dient derhalve concurrerend te blijven, dus privaat.
sjakie bonestakie [15] reageerde op deze reactie.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
@Mario8282 [14]:
Er is niet zoiets als de wens van de libertariers om een goudsysteem in te voeren. Libertariers zijn van het non agressie principe en zullen anderen de vrije keuze laten.
@Hub Jongen [6]:
bonbon [7]:
De indeling van informatie en lengte van teksten is onderdeel van mijn idee. Er zijn wel libertarische websites met goede informatie maar niet altijd zo aantrekkelijk of overzichtelijk aangeboden. Daarom een aparte website. Het is juist bedoeld om versnippering tegen te gaan door één website te maken waar je iedereen met een gerust hart naartoe kunt sturen omdat de info zowel helder en beknopt als onderbouwd en meer uitgebreid wordt aangeboden. De meest opgeworpen vragen (o.a. “wie zorgt dan voor de wegen”) komen op de voorpagina zodat het antwoord al na één muisklik verschijnt.
Vrijspreker is anders van opzet door de nadruk op artikelen en interactie. Zodra ik tevreden ben over de voorlopige uitwerking van het concept zal ik erop terugkomen.
Komt er lauwe reactie dan houd ik het als onderdeel van mijn eigen website als een soort hobbyproject.
Komt er optimistische respons dan hoop ik dat de libertarische krachten gebundeld kunnen worden om met de aanwezige kennis en talenten (feitenkennis, historische kennis, schrijf- en argumentatietalent, grafisch talent, marketingtalent) het concept / de website stap voor stap kan worden verbeterd.
@Hub Jongen [6]:
Het voorbeeld waarover ik het had in reactie 3 leent zich wel voor een artikel met één of twee vervolgen… en zal een soort van test / experiment zijn. Ik zal een artikel opzetten en dan opsturen.
@Aristoteles [9]:
“DE WEGEN” is trouwens een argument dat zo afgekauwd is dat ik me afvraag hoe alle statisten het onafhankelijk van elkaar weten te produceren.”
Het artikel wat ik zo ga opstellen gaat precies in op de aanwezigheid van een soort ongeschreven en onuitgesproken aannames die bijna iedereen lijkt te hebben zonder ze in vraag te stellen (omdat ze zelden worden getest).
@Aristoteles [9]:
Had als kind wel sympathie voor GL, was echter altijd tegen dwang en geweld geweest.
Dat lijkt me nou juist tegenstrijdig. Bijna iedereen zal vlot antwoorden tegen geweld te zijn en vaak wordt ook stelling genomen tegen dwang. Het verschil is dat niet alle vormen ervan worden meegenomen in het antwoord, zie ook reactie 11 van Primitieveling.
Het gaat er niet om mensen te overtuigen om zich min of meer tegen dwang en geweld uit te spreken. Het gaat erom dat er principieel en volledig van initiatie van geweld wordt afgezien. Het lijkt zo’n kleine nuance en blijkt zo’n grote mentale stap.
Ik denk dat als je socialisten wilt overhalen je er goed aan doet eerst sympathie voor hun bedoelingen te tonen, in plaats van ze in het harnas te jagen.
Inderdaad, dat is cruciaal. Wat sympathie en empathie kan wonderen doen voor het openen van iemands geest. En dat is goed mogelijk zonder een toneelstukje te hoeven spelen of je eigen overtuigingen weg te cijferen.
Aristoteles [23] reageerde op deze reactie.
Ik denk niet dat niet-libertariers dom zijn.
Integendeel, hun mind weet heel goed wat er aan de hand is, maar ze kunnen het zich niet veroorloven om dit ook bewust te maken. Dan zou hun hele leven wel eens op een leugen kunnen lijken.
Het menselijk brein heeft daarvoor grenzen opgebouwd, en die kun je niet slechten met argumenten.
Pas wanneer het fysiek niet langer ontkent kan worden kan deze horde genomen worden. Maar dan zullen ze de oorzaak nog steeds externaliseren: er zal een zondebok gevonden worden.
Mensen zien dingen niet, omdat waarnemen nogal lastig is. Toen er geen microscoop was, kon men bacteriën niet eens waarnemen. Als een jurist, een arts en iemand met verstand van auto’s een auto-ongeluk waarnemen, zullen hun waarnemingen wel eens heel erg verschillend kunnen zijn. Plus een etmaal kent maar 24 uur. En dan pak je er de dingen uit die er voor jou toe doen. En waarom zou je je bepaalde dingen aantrekken, als je de gevolgen kunt afwentelen.
En als je waarneming al deugt, trek je wellicht de verkeerde conclusie. Denk aan het afsnijden van het tweede pootje van een kikker en dan denken dat het doof is geworden, omdat het niet meer springt, terwijl je dat toch duidelijk geroepen hebt.
En het waarnemen vanuit bepaalde principes, welke dat ook zijn, lijkt me erg gevaarlijk, want het maakt dat je bij waarnemingen een schifting gaat maken en mensen die je opvatting niet delen, gaat uitsluiten op met een beetje pech verkeerde grond.
@Mario8282 [14]:
Kortom: u pleit voor niets wezenlijk anders dan het huidige financiele systeem. U pleit voor socialisme. Als de centrale overheid het alleenrecht heeft om geld te drukken dan zal die centrale overheid daar, net zoals centrale banken die privileges van de overheid hebben gekregen, misbruik van maken. Uw valse vlag campagne, hier en op edelmetaal.info, is doorzien. Goede analyse van wat er mis is met het huidige financiele systeem, maar vervolgens socialisme als “oplossing”.
@Andries Wijma [19]:
Wat ik bedoelde was dat toen ik 13 was ik sympathie had voor (een deel van) de doelstellingen van GL m.b.t. het milieu. Ik hield me toen echter nog niet genoeg bezig met politiek en economie om te beseffen dat GL een authoritaristische partij is. Ik vind nog steeds dat het beschadigen van het milieu gesanctioneerd moet worden omdat dit volgens mij agressie is. (Waar ligt de grens…?)
Wat ik bedoel met dat ik altijd tegen dwang en geweld ben geweest is dat ik van jongs af aan een hekel had aan alles wat moest, zoals naar leerplicht, dienstplicht (dat was voor mijn tijd maar het idee ervan), identificatieplicht, et cetera.
Achteraf ben ik uiteraard blij dat ik naar school ben gegaan, maar ik zou heel veel dingen veranderen als ik schooldirecteur was in een libertarische samenleving…
Andries Wijma [24] reageerde op deze reactie.
@Aristoteles [23]:
Herkenbaar. Ik had van jongs af aan diezelfde weerstand tegen moeten. Milieu heb ik ook altijd belangrijk gevonden en de natuur trekt zich niet zoveel aan van denkbeeldige (eigendoms)grenzen.
De weerstand tegen de leerplicht… wat is mijn plezier en verlangen om te leren lang verpest geweest zeg. Heb echt een paar jaar van mijn schoolperiode moeten bijkomen en daarna als autodidact het plezier hervonden.
“Wie zorgt er dan voor de wegen?”.
Het antwoord daarop is “Wie plukt de katoen?”. Voordat de slavernij werd afgeschaft vroeg men dat veelvuldig, maar wie plukt de katoen. Slavernij kon niet afgeschaft worden, zei men. Toch vond het overgrote deel (destijds) vrijheid belangrijker en uiteindelijk kwamen er machines en plukkers kregen een loon.
Comments are closed.