 Vanmiddag werd advocaat Bram Moszkowicz door zijn collega’s definitief “levenslang” “uit het ambt gezet”. Dat wil zeggen dat de man zijn beroep niet meer mag uitoefenen, en dat nu ook heel moeilijk kan doen. Want zijn collega’s hebben samen met de politici de procedures zo moeilijk gemaakt, dat je dat beroep alleen kunt doen als je je aan die regels houdt.
Als je dan naar de “misdaden” van Bram gaat kijken, dan zie je dat die zijn:
PUNT EEN:
Bram heeft niet voldoende alles besproken met de “Deken”:
“De rechter verwierp op de eerste plaats het verweer van de advocaat dat hij gezien zijn geheimhoudingsplicht niet met de deken hoefde te overleggen.
Het hof wees erop dat dat overleg verplicht is en dat ook de deken een beroepsgeheim heeft.“
PUNT TWEE:
Bram heeft niet gemeld welke financiële afspraken hij en zijn klant onderling gemaakt hebben.
“In eenderde van de zaken die Moszkowicz deed, vroeg hij contante betaling, zonder overleg met de deken.”
PUNT DRIE
De administratie van Moszkowicz klopte niet.
“Verder stuitte het hof op onjuiste en ondeugdelijke urenspecificaties”.
VERDERE PUNTEN (tot nu toe)
Zijn iets serieuzer. Bram zou “belangen van klanten verwaarloosd hebben”, en niet meegedaan hebben aan verplichte bijscholing”
Sorry, maar zo zeggen deze beide punten geen moer! Dit zijn zaken tussen klant en advocaat. Aannemende dat de klant nog een vrije keus heeft (????) welke advocaat hij kiest, gaat het er om dat zij zich aan wederzijdse afspraken houden. Zo niet dan kan daarover een aanklacht komen. Maar van dergelijke zaken zie ik niets in de NOS-berichten.
Vanmiddag kreeg ik de vraag of ik dacht dat Bram Wilders succesvol heeft verdedigd, en waarbij de rechters geen poot hadden om op te staan, een reden voor deze schorsing kon zijn ???
Geen idee, Wie het weet mag het zeggen!
Conclusie: En die staat los van een mening over Bram die op zich wel een egotripper is:
De rechtspraak en de organisatie van de advocatuur staan in Nederland op een bijzonder lage peil. Niets om respect, vertrouwen of goede verwachtingen over te hebben.
Het zou interessant zijn na te gaan wie profiteren van het slachtofferen van Bram…
Harrie Custers [2] reageerde op deze reactie.
Bram stak zijn kop boven het hollandse maaiveld uit en dat kunnen hollanders niet waarderen. Die kop moest er dus af, want we zijn pas blij met allemaal middenmoters in de polder.
@Leonardo PISANO [1]: kan ook gewoon uit rancune zijn.
Alhoewel? Hij had natuurlijk wel een platform via zijn media-activiteiten. En dat zien “belanghebbenden” graag gereguleerd en onder controle. En Bram laat zich niet zo makkelijk in een hokje duwen. Alhoewel hij voor het behoud van zijn beroep diep boog.
Het jeugdjournaal van onze staats-omroep wist aan de lieve kijkbuis kinderen te melden dat hij geld wat hij verdient had , niet had opgegeven aan de belasting.
Reactie ergens gelezen : als Bram nu samengaat met Wilders en dan de verkiezingen winnen , kan Bram minister van justitie worden , en al die foute rechtertjes ontslaan.
En toen schrokken we weer wakker……!!
.
Ik heb niet echt medelijden met Bram, hij kan altijd nog doorgaan met in TV shows commentaar leveren en juridisch advies geven aan cliënten. Hij mag alleen niet meer in de rechtszaal optreden. De meeste juristen die afstuderen aan onze staatschuniversiteiten worden nooit advocaat.
Wat dit weer eens verduidelijkt is dat de meeste mensen slaven zijn die toestemming moeten krijgen van hun meester, de staat, om hun beroep uit te oefenen. En/of het is een fraai staaltje corporatisme, waarbij er zorgvuldig een monopolie en schaarste wordt gecreeerd zodat de salarissen hoog blijven (denk maar aan artsen/specialisten). De Staat vindt dat prima want in ruil kunnen ze macht uitoefenen en belasting heffen. Degene die om bescherming vroeg is meestal uiteindelijk slechter af, zeker als de Staat hem onwelgevallig acht, zoals bij Bram. De bevolking als geheel (en dus ook de ‘ beschermden’ ) zijn sowieso de klos want alle diensten/producten worden hierdoor veel duurder en de kwaliteit wordt lager.
Volgens Micha Kat (aluhoedje alarm) is die deken zelf veroordeeld en betrokken bij allerlei dubieuze zaakjes.
Het kan ook geen kwaad om wat aandacht te schenken aan Erwin Lensink, bekend als de ‘Waxinelicht gooier’ naar de koets van mevrouw Amsberg. Die zit weer eens in de gevangenis, op basis van een vage aanklacht, zonder vorm van proces. Dat is kennelijk je lot als je openlijk maling hebt aan de justitielakeien en hun meesteres.
De overheid besteed meer aandacht aan het actuele probleem van de Raad van Discipline waarmee ook advocaat mr. Bram Moskowicz worstelt. slachtoffers van dwalende juristerij hebben grote problemen met de gedragingen van die Raden en Hoven van Discipline, met enkele ronduit criminele advocaten (nu geschorst of gevlucht naar het buitenland).
De NOVA verschuilt zich achter de Havana principes, maar is niet in staat het “zelfreinigend vermogen” van de NOVA uit te voeren, ten koste van de reputatie van het nobel beroep “advocaat”.
Vaststaat dat de sancties tegen mr. Moskowicz diametraal van karakter zijn. Mr. Moskowicz is zeker geen crimineel, ondanks zijn mogelijke fiscale ‘faute pas’ en de boete daarvoor. Hij wordt met de zwaarste maatregel geconfronteerd met de beslissing van de Raad met een Berufsverbot na twee eerdere berispingen van de Raad van Discipline van de Nederlandse orde van Advocaten. Mogelijk is de jaloezie wekkende financiële afwikkeling van zijn bijstandverlening niet volgens de spelregels van de Orde gegaan. De wraak hiervoor van de amices is nogal draconisch.
Tegenover deze beslissing staat de opvallend milde behandeling door de Raden en Hoven van Discipline van het bewezen crimineel gedrag van mr. H.F.C. Kuijpers,(http://tinyurl.com/9cqwh9s) ondersteund door zijn toenmalige procureur mr. D.A. Harff, die nu beiden advocaat af zijn. Kuijpers is na de tv-uitzending van TROS-Opgelicht slechts geschorst en verbazingwekkend niet direct geroyeerd en Harff heeft zijn praktijk gesloten en is met de noorderzon naar het buitenland vertrokken. Ook de manier waarop vooral Kuijpers de Raden en Hoven van Discipline door het slijk trok is een bijzonder opvallend verschijnsel waartegen de Raad slechts met een waarschuwing mr. H.F.C. Kuijpers keurig op zijn wensen bediende.
De come back van ex advocaat mr.Dion Bartels bewijst dat een schorsing tijdelijk is (http://tinyurl.com/9zz5q9w ) waarbij tevens na abdicatie van de koningin de schorsing van ex-advocaten met een generaal pardon weer ongedaan kan worden gemaakt; en hij weer zijn toga mag aantrekken en zijn privileges en machtsmisbruik kan botvieren.door de landelijke deken mr. J. Loorbach werd verklaard, een groot tegenstander van een onafhankelijke toezichthouder op het functioneren van de raden en hoven van discipline. Staatssecretaris F. Teeven heeft een wetsontwerp in voorbereiding om een dergelijk college wettelijk in te stellen. Duidelijk is dat men geen pottenkijkers wil bij de slagers die hun eigen vlees keuren.
Advocaat mr. B. Moskowicz zal zeker belangstelling hebben voor de gedragingen van de Raad van Discipline in relatie tot de dubieuze maatregelen en het ontbreken van ‘n aangifte bij Justitie in deze stinkende zaak m.b.t.
mr. H.F.C. Kuijpers,. Het is in het belang der wet noodzakelijk de Tweede Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie aandacht besteedt aan deze zeer actuele affaire.
Is er een competitie gaande wie de grootste toga crimineel op aarde is ?
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
@Jhon [7]:
Goede punten en ook ik ben benieuwd of we daar nog ooit meer van vernemen.
Alleen een kleine (doch belangrijke vraag over “. . . Moskowicz is zeker geen crimineel, ondanks zijn mogelijke fiscale ‘faute pas’ en de boete daarvoor.”
Je zegt “ondanks” , bedoel je dan dat daar toch iets verkeerds zit?
Jhon [12] reageerde op deze reactie.
Bram was volgens vakgenoten niet zo’n heel goede advocaat. Qua bekendheid zat-ie dan wel boven het maaiveld, qua parate kennis en resultaten kon je niet eens z’n grijze kruin zien. Er gaat niet zo heel veel aan verloren.
Burnitall [14] reageerde op deze reactie.
ff een ander geluid over bram wat ook gehoord moet worden: http://www.quotenet.nl/Nieuws/Commentaar-Waarom-schrapping-Bram-Moszkowicz-volkomen-terecht-is-71327
Die uitspraak tegen Bram Moszkowicz heeft mijn beeld alleen maar bevestigd dat rechtbanken net criminele organisaties lijken.
@Hub Jongen [8]: Volgens de deontologische regels is dit niet geoorloofd. elke advocaat legt een eed af, dat hij/zij belasting betaalt !
Jhon
Wat een coulantie weer tav het maffia-maatje. Elsevier slaat de spijker op de kop:
http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2013/4/Moszkowicz-was-makkelijk-slachtoffer-voor-beroepsgroep-1237106W/
Dit was de werkelijke reden: de advocatuur wilde overheidsbemoeienis tegengaan en liet zien dat ze als het moet hard kan snijden in eigen vlees.
“De advocatuur wilde graag aan de overheid laten zien dat het in staat is orde op zaken te stellen in eigen kring. Door fout op fout te stapelen was Bram Moszkowicz een gemakkelijke prooi voor de beroepsgroep die daarmee aantoont op eigen benen te kunnen staan.”
Met Wilders had het allemaal niets te maken.
@RobG [9]: Leg dat eens uit in en met statistieken…..
http://youtu.be/bu5ZwECyMzU
Moskowitz en Bouterse maken een dansje samen. Let wel, dat was na de decembermoorden. Dat advocaten massamoordenaars voor de rechtbank verdedigen is een noodzakelijke consequentie vh rechtssysteem, maar met ze dansen niet. Maffiamaatje is precies wat hij is. Dik leven van drugsgeld. Maar de vrijspreker staat pal voor hem. Voor hen is deze vrije jongen een held. Het lijkt erop dat de vrijspreker, geenstijl en de dagelijkse standaard neocon spreekbuizen en propaganda roeptoeters zijn geworden.
frank [16] reageerde op deze reactie.
@Vrijdag [15]: daar begint het wel op te lijken met nu ook al een acteur, clint eastwood op de voorpagina. Eastwood is nota bene een republikein in hart en nieren. Waarom die hier aanbeden moet worden?
http://goldmember.retecool.com/post/het-moet-niet-gekker-worden-met-bram-moszkowicz
Over de achtergronden van belangrijke klanten van Moskoufiets. Een deel van die drugsgelden van Bouterse ging naar Bram M. en dat was natuurlijk wel een dansje waard. Bram M. heeft al sinds 2007 geen jaarcijfers meer overgedragen. Het is niet moeilijk te raden waarom.
Holleeder hield gewoon kantoor op het bureau van Bram M. Enfin, lees maar.
Tuchtrecht zijn wc-eend commissie’s.
Ze bestaan uit collega advocaten, deurwaarders, etc,..
Deze beschermen elkaar bijna altijd.
Een aanklacht van een buitenstaander, zal gegrond hoogenst een berisping worden, m.a.w foei, niet weer doen.
Als je niet meeloopt of kritiek hebt op deze commisie, dan ben je ook binnen je kring aan de beurt.
.
Comments are closed.