Libertarisme heeft door haar generieke karakter een grote doelgroep. Ze komt niet op voor enkel arbeiders, ondernemers of senioren, maar voor iedereen. Ook uit de petitieserie blijkt dat de roep om meer vrijheid klinkt uit alle hoeken van de samenleving. Dit biedt een fantastisch potentieel voor het libertarisme. Het aantal actieve libertariƫrs is echter miniem. Wat gaat er mis? Hoe krijgen we aansluiting met de rest van Nederland?
Potentiƫle medestanders
Libertarisme is een radicaal en uitgesproken gedachtengoed dat sterk leunt op rationeel redeneren. Het is daarom geen toeval dat onder haar aanhangers mannelijke ICT-ers oververtegenwoordigd zijn. Dit heeft ook een nadeel: spontane sympathie of interesse voor meer softere en alternatieve onderwerpen als religie en antroposofie is onder libertariƫrs traditioneel dun gezaaid. We lopen als groep het risico onze persoonlijke interesses en voorkeuren te verwarren met het libertarische gedachtengoed. Door persoonlijke meningen met dezelfde stelligheid naar buiten te brengen als libertarische feiten jaag je potentiele medestanders tegen je in het harnas. Dit is niet slim; toch gebeurt dit helaas nog te vaak, ook op Vrijspreker. Hoe voorkom je dit? Blijf trouw aan wie je zelf bent en wat je voelt, maar als je iemand wilt winnen voor de vrijheidsgedachte van het libertarisme kan het uitdragen van persoonlijke afkeer belemmerend werken. Stap dus over je eigen vooroordelen en angsten heen.
Kies je doelgroep
In beginsel heeft iedereen belang bij meer vrijheid, maar het libertarisme zal het snelst voedingsbodem vinden bij twee groepen:
~~Mensen die zelf ervaren / overtuigd zijn dat ze door overheidsbeleid achtergesteld worden.
Dit laaghangend fruit vind je bijvoorbeeld onder de ondernemers, de alternatieve zorgsector en de middeninkomens. Zoek naar verbinding door voor iedere doelgroep de voordelen van persoonlijke en economische vrijheid expliciet te benoemen. Vergeef hun collectivistische neigingen: de meeste mensen handelen pragmatisch en pikken net als hun buurman graag een graantje uit de subsidieruif mee. Ze volgen enkel Thatchers “I want my money back”. Maak hen duidelijk dat ze ondanks deze grijpstuiver onder de streep nettobetalers zijn en dat meer (economische) vrijheid hun positie verbetert.
~~Aanhangers van een vrijheidsfilosofie die gericht is op individuele geestelijke of economische ontplooiing.
Denk aan antroposofie, homeopathie, vredesbeweging, LETS-ruilkringen, diverse kleinere religies en humanisme. Net als het libertarisme zijn dit onderstromen met een kleine maar enthousiaste groep sympathisanten. Ongetwijfeld hebben zij oordelen over anderen, net zoals jij misschien oordelen hebt over hun. Aansluiting vind je alleen door het tonen van respect voor hun werk en idealen. Geef hen inzicht hoe algemene vrijheid aansluit op hun eigen levensfilosofie en dat libertarisme niet minder maar juist meer ruimte biedt voor dergelijke alternatieve denkwijzes.
Voorbeeld: christendom
Christenen vormen een pluriforme groep in Nederland die de laatste decennia liberaler en vrijzinniger is geworden. In het evangelie van Jezus staan veel voorbeelden waarin hij teweer ging tegen de toenmalige machthebbers. Er is niet veel fantasie voor nodig om in hem een voorvechter van vrijheid te zien. Christenen wegzetten als bekrompen dogmatici, zoals op Vrijspreker regelmatig gebeurt, is daarom onverstandig. Dat er onder de huidige libertariƫrs toevallig weinig gelovigen zijn, betekent niet dat beide stromingen elkaar uitsluiten.
Daarom: enthousiast over meer vrijheid? Draag het uit! Maak wel helder onderscheid tussen libertarische feiten en je persoonlijke mening. Respecteer de ander en toon hem of haar de voordelen van meer vrijheid.
Ingezonden door Prepperoni

























Ieder mens zoekt zekerheid/veiligheid voor zichzelf en/of zijn gezin/kinderen.
Het beste, om het libertarisme te laten groeien, is het aantonen, dat meer wetten en regels van de overheid en een grotere overheid dit alleen maar verkleinen.
1
Dat de concurrentiepositie van Nederland hierdoor verslechterd
met veel gevolgen voor de welvaart.
2
Dat extreme rijkdom een gevolg is van te weinig concurrentie door teveel beschermende regels ten voordele van ƩƩn groep of partij.
Door geld af te pakken van de (extreem) rijken zit je aan de gevolgen te sleutelen en niet aan de oorzaak.
Extreme rijkdom is immers niet mogelijk, als de beschermende regels niet bestonden.
3
Dat er heel veel wetten en regels zijn die helemaal geen betrekking hebben tot een bedreiging ten opzichte van iemand anders.
Aristoteles [33] reageerde op deze reactie.
Een boegbeeld zoeken voor de LP die dit met charme en charisma, weinig woorden en simpele voorbeelden kan brengen.
@Romee [31]:
Wat zijn beschermende regels, “diefstal is verboden”, “moord is verboden”, zijn dat beschermende regels?
Ik zie niet in waarom in een puur vrije markt extreme rijkdom niet voor zou kunnen komen. Natuurlijk ben ik voor een vrije markt. Ik zie geen probleem in extreme rijkdom. De vrije markt maakt volgens mij 90% van de mensen rijker, maar sommigen meer dan anderen.
Romee [34] reageerde op deze reactie.
@Aristoteles [33]:
Met beschermende regels bedoel ik regels, die drempels hoog maken voor de concurrentie of mensen rechten verlenen waar ze langdurig op kunnen teren.
Denk aan vestigingvergunningen, patenten, allerlei eisen aan bedrijven stellen, etc,..
Met minder van deze regels, kan de concurrentie eerder op gang komen. Het startkapitaal kan dan een stuk lager zijn.
Het verschil is dan gebaseerd op werken en/of creativiteit.
Door dit beginnen veel mensen niet eens aan een bedrijf en dit bevorderd monopoly’s en hiermee extreme vermogens.
Door minder regels/overheid verdient de muzikant alleen maar, wanneer hij optreedt en niet meer via buma/stemra.
etc,..
De verschillen zullen dan kleiner zijn.
Dit houdt niet in, dat er geen verschil mag zijn,
anders kunnen beter direct het communisme invoeren .i.p.v
langzaam zoals nu.
Comments are closed.