De Piratenpartij is van mening dat het patentrecht schadelijk is voor de economie en opent een meldpunt om hier bewijs voor te verzamelen. Er is een uitgebreidere blog over dit onderwerp .
Als je stelt “misbruik”, dan zal dat altijd wel fout en schadelijk zijn. Om het goed te bekijken, is het echter noodzakelijk alle facetten van patenten te bekijken.
Het Piraten Persbericht:
De Piratenpartij heeft eerder al gepubliceerd over de schade aangericht door farmaceutische patenten, en onderzoekt nu de problemen in andere bedrijfstakken. De schade van patenten in de maak-industrie werkt een stuk ingewikkelder, maar de verwachting is dat die ook groot is. De partij denkt mede daarom dat het opnieuw afschaffen van de patenten een positief effect heeft op de Nederlandse economie, net als in de 19e eeuw.
De Piratenpartij verwacht veel verhalen binnen te krijgen van stukgelopen samenwerkingsverbanden vanwege het patenteren en onderzoek dat waardeloos is geworden doordat een concurrent de patentaanvraag net iets eerder rond had.
- Hiervoor is een e-mailadres geopend: patenten@piratenpartij.nl .
——————————-
Over patenten en octrooien zijn reeds veel artikelen op de Vrijspreker gepubliceerd die terug te vinden zijn mbv. De Zoekfunctie rechtsboven op de voorpagina.
Het zal interessant zijn als nieuwe lezers nog nieuwe ideeën of oplossingen hebben.
Een belangrijk facet van de huidige toestand is dat de octrooirechten verleend worden, en beschermd worden door de overheid die dit voor een groot deel financiert met belastinggeld!
@Joop [28]:
Als iemand de technologie om huizen met bakstenen te bouwen met veel geld en moeite heeft ontwikkeld dan gaat het niet aan dat een ander die technologie zonder toestemming van de uitvinder gebruikt.
Die ander heeft dan immers zomaar gebruik gemaakt van de arbeid en het geld van de uitvinder. Dat is een vorm van slavernij en dus in strijd met het NAP.
Harrie Custers [34] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [30]:
Het publieke domein wordt per dag kleiner.
Voor iemand die straks geboren is, is publieke domein nul.
Zo nee, welk deel blijft dan open?
Wat is volgens jouw een redelijke geldigsheidtermijn voor een patent en hoe bepaal je dat?
______
Onder welk groep zou jij je zelf indelen?
Liberaal, libertarier of anders, met de regels en wetten die je wil hanteren/behouden die de vrijheid beperken.
Wil je dat maken? Geclaimd ! Dat ? Geclaimd ! Etc, …
Als China zich netjes aan patentrechten hadden gehouden, zat ieder nog in de rijstvelden. Het was eerst kopieren, om te leren en daarna zelf ontwikkelen.
THX-1138 [35] reageerde op deze reactie.
Je geeft aan “moet IEDER bedrijf innoveren”
Hiermee geef je aan, dat de klant altijd de voorkeur geeft aan het beste product of systeem.
M.a.w je moet gewoon het beste product of systeem blijven verkopen.
Iedereen koopt het beste wat er op de markt is.
Als jij het beste blijft verkopen, dan kan een ander toch niet
van jouw idee profiteren.
Als jij het op de markt hebt, dan moet de ander nog beginnen met produceren. Wanneer hij zover is, heb jij al weer iets verbeterd of brengt totaal iets anders wat nog beter is.
Je concurreert op innovatie en voorsprong. (niets mis mee)
Met innoveren krijgt een ander niet eens de kans, om van jouw idee te profiteren, de klant koopt immers het beste.
Dit geef je zelf aan.
Wat is dan nog het nut van een patent?
THX-1138 [37] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [31]: dat van “een vorm van slavernij” snap ik niet? Ik heb hem toch niet gedwongen tot het verrichten van die arbeid?
Hij bouwt een eigen huis, heeft daarvoor een nieuwe methode bedacht. Is blij met het resultaat. Hij bouwt voor anderen huizen met die nieuwe methode. Hij blij, die anderen blij.
Anderen gebruiken die nieuwe methode om huizen voor zich zelf en voor anderen te bouwen. Nog meer mensen blij.
Zo ontdek ik een nieuwe methode voor het vangen van vis: een net. In plaats van dat ik elke dag een paar uur moet vissen om voldoende vis te vangen, kan ik volstaan met een maal per week. Ik blij, kan ik de vrijkomende tijd gebruiken voor andere zaken.
Andere mensen kunnen mijn methode gebruiken en dezelfde tijdsbesparing realiseren. Zij ook blij.
Anderen kunnen er voor kiezen voor ons te vissen. Want zij kunnen gewoon beter vissen met dat net. Dat geeft ons nog meer vrije tijd om nieuwe dingen te bedenken of andere mensen te helpen met wat wij goed kunnen.
Wat ik wil zeggen is, dat de vrucht van jouw idee altijd terugkomt bij jezelf. Daar kun je – wet van de grote getallen – op vertrouwen.
Doordat onze woon-, leef- en werkgemeenschappen steeds meer van elkaar zijn gescheiden, zijn wij dit principe van overvloed vergeten. De angst voor een tekort is er voor in de plaats gekomen.
In mijn ogen is een patent een vorm van dwang. Met hulp van de overheid en de machtsmiddelen die daarbij horen wordt voor bepaalde tijd een monopolie gecreëerd. De energie kan niet meer vrij stromen. Het principe delen is vermenigvuldigen wordt geweld aangedaan.
En dat kan perverse vormen aannemen. Bedrijven en mensen die er mee en in werken zien dit “morele” geweld niet meer. Want het is toch “legaal”, via wetten geregeld.
Ter info: http://www.whydontyoutrythis.com/2013/05/us-government-claims-ownership-over-your-dna-and-reproductive-rights-genetic-slavery.html#sthash.0QSeVYtY.dpbs
In mijn ogen volstrekt vergelijkbaar met diefstal, die na “legalisatie” belastingheffing wordt genoemd. Want voor uw veiligheid, onderwijs en … bla bla bla. Als het niet vrijwillig is, blijft het diefstal en moreel verwerpelijk.
THX-1138 [36] reageerde op deze reactie.
@romee [32]:
“Het publieke domein wordt per dag kleiner. Voor iemand die straks geboren is, is publieke domein nul”
Dit is onjuist. Ideeën uit het publieke domein kan je onder de huidige wetgeving niet patenteren. Een patent wordt alleen toegekend als het idee nieuw is.
“Wat is volgens jouw een redelijke geldigheidstermijn voor een patent en hoe bepaal je dat?”
Het NAP stelt dat eigendomsrecht bestaat zolang de eigenaar, of diens wettige erfgenamen, dat eigendomsrecht claimen. Het is dus niet zo dat als iemand 2 huizen heeft, je zomaar in het huis kan gaan wonen waar hij op dat moment niet is. Pas als de eigenaar is overleden en hij geen testament en geen erfgenamen achterlaat zijn de 2 huizen vrij om te worden gehomestead (althans in een vrije wereld, nu zouden ze aan de staat vervallen).
Vroeger was het eigendomsrecht alleen geldig als je productief gebruik van je eigendom maakte (bijv braakliggend land kon ook door anderen in bezit worden genomen). Maar dat lijkt mij niet redelijk. Als je bijv. een auto hebt gaan je kosten door, ook als je er niet in rijd. Als een ander je auto gebruikt als jij er niet in rijd is dat zuiver parasitisme.
Nogmaals, patentrecht is niet anders dan normaal eigendomsrecht. Als je met veel inspanning en geld iets hebt ontwikkeld wil je niet dat anderen daar zonder jouw toestemming gebruik van maken. Laten ze hun eigen geld en moeite gebruiken. Wat is daar mis mee?
We willen allemaal een mooi huis, een mooie auto, enz. maar dat kost nu eenmaal geld. Gratis bestaat niet. Als je wel iets gratis krijgt (zoals bij illegaal kopiëren/downloaden) dan heeft een ander daar voor moeten bloeden. Dat is in strijd met het NAP, zo simpel is het.
@Harrie Custers [34]: “dat van “een vorm van slavernij” snap ik niet? Ik heb hem toch niet gedwongen tot het verrichten van die arbeid?”
Het idee dat de uitvinder heeft ontwikkeld is slechts in de wereld gekomen doordat hij er zijn eigen resources in heeft gestoken. Zonder die investering had het idee helemaal niet bestaan.
Het idee is dan niets anders als de vrucht van iemands arbeid. Net zoals een ander niet zomaar een greep in je loonzakje kan doen kan een ander ook niet zomaar van dat idee gebruik maken zonder de uitvinder te compenseren.
Sterker nog, de uitvinder is de enige die bepaalt of hij zijn idee wel wil afstaan of niet en tegen welke prijs. In de praktijk is er gewoon marktwerking en gaan ideeën van hand tot hand, net als materiële goederen.
Joop [39] reageerde op deze reactie.
@Romee [33]: “Met innoveren krijgt een ander niet eens de kans, om van jouw idee te profiteren, de klant koopt immers het beste. (-) Wat is dan nog het nut van een patent?”
Goed punt. In veel gevallen is het ook helemaal niet nodig iets te patenteren. In sommige producten zit zoveel specialistische kennis dat kopiëren onmogelijk is. Het is voor een bedrijf dan goedkoper de innovatieve concurrent op te kopen ipv alles zelf te gaan ontwikkelen.
Maar er zijn ook producten waar kopiëren een fluitje van een cent is (geneesmiddelen, software, games, muziek, films, ebooks, etc). In dat geval kan je als ontwikkelaar nooit je kosten meer terugverdienen. Je moet dan een ander verdienmodel bedenken (bijv. dure kaartjes bij live concerten) of je moet het bijltje er bij neer gooien.
De innovatie droogt dan op. Patenten stimuleren innovatie in deze gevallen enorm.
Echte innovaties zijn overigens zeldzaam. Meestal wordt een oud idee weer eens opgepoetst:
Google Glass (2014)
http://www.telegraaf.nl/digitaal/21594404/__Eerste_ervaring_met_Google_Glass__.html
Hitachi Wearable Internet Appliance (2002) PDF
http://www.hitachi.com/rev/archive/2002/__icsFiles/afieldfile/2004/06/07/r2002_01_102.pdf
@THX-1138 [36]:
Het idee is inderdaad de vrucht van iemands arbeid, maar het grote verschil met materiële goederen is dat het ene schaars is, en het ander niet. Bij het gebruiken van andermans idee, neem je niets weg.
Ok, je zou nog kunnen zeggen dat je zijn potentiële winsten wegneemt, maar dit gebeurt ook als je concurreert met een soortgelijk product. Om het huizenvoorbeeld te gebruiken, als je met de bakstenen huizenbouwen gaat concurreren door tegen een lage prijs houten huizen te bouwen, neem je ook zijn winst weg.
THX-1138 [41] reageerde op deze reactie.
Een ander bezwaar tegen IP zijn de opportuniteitskosten van alle rechters en IP-specialisten bij bedrijven. Samen met het argument dat ik al eerder maakte dat het zonde is dat een gepatenteerd idee niet verbeterd mag worden door concurrenten, lijkt het mij al met al ten koste te gaan van de welvaart.
THX-1138 [41] reageerde op deze reactie.
@Joop [39]:
Blijkbaar is het centrale punt nog steeds niet duidelijk, terwijl het toch echt staat in de post waar je op reageert.
Ideeën zijn net zo schaars als materiële goederen. Zonder de investering van de uitvinder is er helemaal geen idee. Iemand die het idee zomaar kopieert maakt dan gebruik van de resources van de uitvinder. Dus niet zijn eigen resources!
Met potentiële winsten heeft het niets te maken. Niemand heeft recht op een potentieel marktaandeel. Dat zou immers een positief recht zijn en die komen in het libertarisme niet voor.
@Joop [40]:
Een gepatenteerd idee kan wel degelijk verbeterd worden door concurrenten. De verbetering moet alleen voldoende nieuw zijn. Een onhandig geplaatste bedieningsknop verplaatsen is dat niet, maar een andere energiebron voor hetzelfde apparaat bijv. weer wel.
Dat je klaagt over de kosten van rechtshandhaving is werkelijk een gotspe. De essentie van het NAP is immers een behoorlijke rechtsorde. Natuurlijk kost het geld die te handhaven, maar géén rechtsorde is nog veel duurder (in geld en in schade aan mensen en goederen).
Joop [42] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [41]:
Ik begrijp je punt helemaal, ik ben het er alleen niet helemaal mee eens. Met het niet schaars zijn van ideeën, bedoelde ik dat er geen productiemiddelen hoeven te worden opgeofferd om het goed voort te brengen. Dat wil zeggen datals een idee er eenmaal is, het kan worden vermeerderd en hergebruikt zonder dat dit ten koste gaat van iets.
Ik vind kopiëren geen agressie of vorm van slavernij, want er is geen sprake van geweld of bedreiging en er wordt niets weggenomen bij de originele bedenker.
Ik ben het met je eens dat bij NAP/eigendomsrechten een behoorlijke rechtsorde hoort. Ik vind alleen niet dat IP daarbij hoort.
Dan zou je kunnen claimen dat een IP-bescherming welvaart oplevert, vanwege de betere incentive om veel geld te besteden aan R&D en dus meer baanbrekende technologieën (dit weerspreek ik ook zeker niet). Maar dan moet je ook de nadelen hierin meenemen, namelijk de kosten van handhaving en de nadelen van de monopoliepositie van de IP-houder voor de consument.
Al met al ben ik dus niet overtuigd dat de voordelen tegen de nadelen opwegen. Het is niet zo dat zonder IP opeens iedereen stopt met het bedenken van nieuwe ideeën.
THX-1138 [43] reageerde op deze reactie.
@Joop [42]: “Ik vind kopiëren geen agressie of vorm van slavernij, want er is geen sprake van geweld of bedreiging en er wordt niets weggenomen bij de originele bedenker”
Er wordt door anderen iets gebruikt dat niet van hen is. Dat is ook in strijd met het NAP want alleen een eigenaar heeft zeggenschap over zijn eigendom.
Als iemand geld over heeft en hij zet het op de bank dan kunnen anderen daar gebruik van maken. Maar dat is met toestemming van de eigenaar. Zomaar het overtollige geld van een ander gebruiken en dat weer teruggeven als hij het zelf nodig heeft is illegaal.
Het joyriden met iemands auto terwijl de eigenaar slaapt en deze de volgende ochtend met een onkostenvergoeding weer voor het huis van de eigenaar parkeren is ook illegaal. De auto is immers niet het eigendom van de joyrider. Die heeft er niets over te zeggen.
Het is dus in de eerste plaats een principiële zaak. De hele nutsdiscussie komt op de 2e plaats.
Als je het eigendomsprincipe ter discussie stelt, omdat sommige dieven daar nadeel van ondervinden dan ben je geen haar beter dan een sociaaldemocraat die vindt dat de rijke buurman wel wat geld kan missen voor de armen in de samenleving.
Zonder wettelijke bescherming van eigendom (of dit nu materieel of immaterieel is) geldt slechts het recht van de sterkste.
___
“Remember that wanting to keep your own money isn’t greed. And spending other people’s money isn’t compassion.” – Young Americans for Liberty (2010)
http://www.youtube.com/watch?v=ofx-Qjp3cjs
Joop [44] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [43]:
Ik zou het eerder zo zeggen: er wordt door anderen iets gekopieerd dat origineel niet van hen afkomstig is. Dat is niet in strijd met het NAP want er is nergens sprake van agressie. De bedenker van het idee kan immers gewoon nog over zijn idee beschikken.
Een idee kan mijns inziens nooit iemands eigendom zijn. Je blijft het vergelijken met materiële goederen, maar het is compleet anders, omdat ideeën ongelimiteerd gekopieerd en onbeperkt gebruikt kunnen worden.
In plaats van het voorbeeld met het joyriden met iemands auto, zou je het beter kunnen vergelijken met iemand die ’s nachts droomt dat hij met de auto van zijn buurman aan het joyriden is. Of daar een boek over schrijft. Dit is niet illegaal (of ben je het daar ook niet mee eens?)
THX-1138 [45] reageerde op deze reactie.
@Joop [44]: “er wordt door anderen iets gekopieerd dat origineel niet van hen afkomstig is. Dat is niet in strijd met het NAP want er is nergens sprake van agressie. De bedenker van het idee kan immers gewoon nog over zijn idee beschikken”
Je kan niet iets kopiëren als je niet over het origineel kan beschikken. Dat origineel is echter niet je eigendom. Alleen de eigenaar van het origineel bepaalt wat daar mee gebeurt, niemand anders.
Dat de eigenaar er geen schade van ondervindt doet niet ter zake. Inbreuken op het eigendomsrecht gelden volgens NAP in ALLE gevallen. Dus zowel bij schade, als bij een neutraal of een positief resultaat.
Ik heb al eerder het voorbeeld van software op DVD gegeven. Die DVD is je verkocht onder bepaalde voorwaarden (bijv. gebruiksrecht en gelimiteerd copyright). Je mag er dus niet mee doen wat je wil, want de DVD is niet 100% van jou.
Je voorbeeld van iemand die droomt over het rijden met een auto of er een boek over schrijft, zou je kunnen opvatten als het naar eigen idee aanpassen van de software.
Dit aangepaste product is echter nog steeds niet voor de volle 100% van jou. Er zitten immers nog onderdelen van iemand anders in. De oorspronkelijk verkoopvoorwaarden zijn daarvoor nog steeds van toepassing en je kan met je aangepaste software dus niet zomaar doen wat je wil.
Wil je volledige handelingsvrijheid dan zal je gewoon een betere deal met de oorspronkelijke uitvinder moeten maken (bijv. het idee overnemen voor een lump sum).
In een aantal gevallen die we al besproken hebben (geneesmiddelen en media content) zal dat echter uitsluitend voor een zeer rijke elite zijn weggelegd. Het eerste pilletje kost dan immers 100 miljoen (en de tweede 10 cent). De eerste film DVD kost je 50 miljoen (en de tweede 1 euro).
Patenten maken het dan mogelijk, dat complexe producten met hoge ontwikkelkosten beschikbaar komen voor de massa.
Harrie Custers [46] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [45]: “Patenten maken het dan mogelijk, dat complexe producten met hoge ontwikkelkosten beschikbaar komen voor de massa.”
Dat kan waar zijn. Echter, in een volledig vrije markt komen er alternatieven beschikbaar. Alternatieven tegen lagere kosten en dus ook tegen lagere verkoopprijzen. Juist vanwege de bescherming via patenten èn het gereguleerde acceptatie proces, loont het om enorm te investeren want je kunt ook enorme prijzen vragen. Belanghebbenden bij patenten hebben invloed op de wetgeving, regulering en (voorwaarden tot) toelating. Zij hebben tenslotte de positie en het geld om dat te doen. Anderen, door de regulering, niet.
M.a.w. ik word door overheid en geneesmiddelenindustrie geweld aangedaan, ik word beroofd. Van mijn geld en van alternatieven.
THX-1138 [47] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [46]:
Welke alternatieven bedoel je?
Een realistische game kost je minstens 1 miljoen en een beetje speelfilm met wat actiescenes kost je minstens 10 miljoen. Die investeringen zijn al minimaal, want er is tussen de producenten van mediacontent een enorme concurrentie.
Die bedragen zijn echter nog altijd veel te hoog om door Jan Modaal te worden opgehoest. Bescherming van het intellectueel eigendom maakt het mogelijk dat je die nieuwe game voor slechts 60 euro kan aanschaffen en die nieuwe film voor slechts 20 euro kan zien.
Er is geen alternatief.
Comments are closed.