Ecuador is een schurkenstaat met anti democratische tendensen. Het asiel voor de narcistische verkrachter Assange en voor de verrader Snowden zijn eigenlijk irrelevant. De te innige band die de Amerikanen met dit land hebben dient ook om andere redenen herzien te worden. In de eerste plaats is de matige bescherming van de natuur een punt van zorg. De Amerikaanse politiek gaat te vaak om de selectieve bescherming van mensenrechten in met name het Midden Oosten. En gaat voorbij aan ecologische degradatie die een veel groter gevaar vormt voor de mensheid.
Allereerst de Galapagos casus. De matige staat van bescherming die de Galapagos eilanden ondervinden moet iedere natie met afschuw te vervullen. Deze ecologische schatkamer hoort tot de grootste parels der aarde. De Ecuadorianen hebben de matige bescherming die ze leverden zelf erkend waardoor de Galapagos eilanden in 2007 op de lijst van in gevaar zijnde wereld erfgoederen gezet. De eilanden zijn op deels controversiële gronden van de lijst verwijderd in 2010. De tekortkomingen in het beheer door Ecuador zijn dermate dat ik de Amerikanen verzoek hier met de marine in te grijpen en de falende Ecuadorianen te verwijderen.
Ten tweede de Chevron casus. Toestaan dat een Amerikaanse multinational wordt onteigend zonder enige compensatie zou de internationale handel tot een halt brengen. Waar in het verleden socialistisch geïnspireerde landen gewoon tot confiscatie overgingen en daarna een geringe vergoeding gaven voor de nationalisatie volgt Ecuador een veel verwerpelijkere werkwijze. Het laat de lokale Ecuadoriaanse rechter bepalen dat Chevron verantwoordelijk is voor een zekere plaatselijke vervuiling en laat deze rechter een schadeclaim van 18 miljard dollar opleggen. Niet alleen betekent dit de facto een onteigening, het gaat nog veel verder. Eigendommen van Chevron zelfs buiten Ecuador worden op deze manier geconfisceerd. Dit is het kenmerk van een schurkenstaat en door deze beslissing heeft Ecuador zich buiten de internationale rechtsorde geplaatst.
Het conflict tussen de Amerikanen en Ecuador heeft dus ten minste een extra dimensie die niet voldoende in de MSM naar voren komt en die ik bij deze belicht. Ik ben me ervan bewust dat de ecologische bedreigingen van de Galapagos eilanden niet teveel indruk zullen maken in Washington. Mijn oproep in deze is niet meer dan een cynische voetnoot. De lobby effecten van Chevron zullen waarschijnlijk wel de doorslag geven en Snowden en Assange zijn dan niet meer dan pionnen die als wisselgeld kunnen worden ingezet in een miljarden deal. Het VS – Ecuador conflict kan niet anders dan met het uiterste cynisme worden benaderd. Zeer dubieuze lokale rechters versus een natuurlijk ook niet geheel van smetten vrije multinaltional. Een “land of the brave and free” waar men niet langer meer echt dapper en vrij kan zijn. Dat ingrijpt in naam van de vrijheid tegen mensen die in een later tijdvak hopelijk worden gezien als voorvechters der vrijheid. Een regering met politici die voor de herverkiezing van campagne bijdrages van onder meer oliemaatschappijen afhankelijk zijn. Welke oliemaatschappijen de acties van deze politici in het Ecuador conflict met bovengemiddelde belangstelling gaan volgen.
Als ik Snowden was zou ik nog wat langer in de airport lobby vertoeven.
Ik hoop dat de lezer de cynische noten in dit artikel weet te kraken en niet de open deuren intrap die ik open zet.
Hoe kan ik nu “Ecuador” boycotten? Wat kan ik daarvoor doen?
Uiteraard binnen NAP, en zeker mijn Ecuadoraanse libertarische vriendin geen schade berokkenen.
Ratio [2] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [1]: Hub, ik ben ook helemaal niet voor een boycot. Het gaat Ecuador helemaal niet om vrijheid van meningsuiting, ze hebben aldaar een beperkte persvrijheid. De VS hebben ook veel boter op hun hoofd, net als de Ecuadoriaanse rechterlijke macht. Het is 1 grote verrotte bende en dan kan je wel logica toepassen maar dat werkt dan niet. Cynisme is dan het enige antwoord. Snowden een verrader noemen, en oproepen tot een boycot.
Het is een heerlijk land !
Kortom de overheid in equador is al net zo hypocriet en verrot als die in de US.
Vindt niet dat verder een reden geeft om iets te ondernemen tegen equador, ennuh sinds wanneer boeit natuur/mileu jouw iets?
Ratio [5] reageerde op deze reactie.
Ratio [6] reageerde op deze reactie.
@Igor [4]: milieu is belangrijk maar wordt waarschijnlijk als geen ander onderwerp door de staat misbruikt.
@Igor [4]: bovendien, ik ben ook niet voor een boycot, de eerste zinnen moeten cynisch worden gelezen
Ecuador boycotten? Zinloos!
Immers:
“Ecuador is een van de landen van Zuid-Amerika met de meeste armoede. Volgens het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties leeft 45,2% van de bevolking onder de armoedegrens. Geboorteregeling wordt bemoeilijkt door de katholieke kerk, waardoor zich veel ongewenste zwangerschappen voordoen.” (bron Wikipedia)
Die bevolking heeft onze boycot niet nodig om er een bende van te maken. Kunnen ze zelf beter.
En of Snowden een verrader is? Tsja, logischerwijs ben je een verrader als je de verraders verraadt.
Ik had ook vrijwel direct door dat het een cynische toon had. Sommige dingen kun je gewoon zonder eraan te sleutelen, napraten omdat het in zichzelf zo’n onzin is dat de onzin er ook werkelijk van af te lepelen is. Als je er iets aan zou veranderen zou het z’n lading verliezen, sommige overheids-onzin moet je gewoon letterlijk napraten als je het gevoel hebt dat het volkomen absurd is, in de hoop dat het verkeerd valt. Ik doe dat de laatste tijd hier af en toe ook maar ik weet niet of dit misschien als trollen overkomt, zo ja sorry for any inconvenience!
Comments are closed.