De Costaricaanse firma Liberty Reserve met een Amerikaanse eigenaar diepso  afstand gedaan  heeft van zijn Amerikaanse paspoort,  wordt vervolgd omdat  zij een digitale munteenheid gecreëerd heeft waarmee betalingen verricht kunnen worden.

Wat deze firma doet, is hetzelfde als de Treasury in Washington met  wier dollarbiljetten eveneens betalingen verricht kunnen worden en wat alle banken doen, die geld voor cliënten overmaken.

De pot verwijt nu de ketel: de Amerikaanse overheid beschuldigt  Liberty Reserve ervan, dat betalingen verricht worden die de overheid niet welgevallig zijn: precies dezelfde eigenschap die dollarbiljetten en gelden overgemaakt via een bank ook bezitten.

Zowel dollarbiljetten, bankrekeningen als digitale betalingseenheden kunnen immers  gebruikt worden om te betalen aan de kruidenier, de drugshandelaar, de leverancier van een vals document of een fraudeur.

Op dat  stuk vallen er dus geen verschillen te constateren.

Waarom  vervolgt de overheid dan?

Vermoedelijk  is een een  kwestie  van jaloezie: niemand  mag een  product aanbieden, dat het gemak van betaling met een dollarbiljet evenaart of overtreft.

Zoals  meestal, is de overheid weer heel dom bezig;  het monetaire inzicht van de openbare aanklager lijkt mij gering.

Met al haar regels en vervolgingen  richt de overheid oneindig veel meer schade aan dan veroorzaakt had kunnen worden door een vrije monetaire markt.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  4. @hugovanreijen@yahoo.com [3]: ‘Wordt niet geacht’ door velen misschien, maar ik verwacht niet dat de verschillende takken van de roverheid onafhankelijker zijn dat de verschillende takken van CocaCola.
    Die afhankelijkheid zal groter zijn naarmate harder benadrukt wordt dat er trias politica is en scheiding der machten. Als ze dat op scholen aan kinderen gaan leren, weet je helemaal zeker dat het 1 groep is. Verder zijn er vele nonverbale manieren waarop dit soort belangen overgedragen worden.
    Niemand verwacht ook dat wetenschappers die miljoenen krijgen om klimaatonderzoek te doen, gaan uitvissen wat de gewenste uitkomst is. Toch gaat dat echt zo. Ik heb bij TNO gewerkt en daar had men heel goed door welke hot buttons in het projectvoorstel moesten staan om geaccepteerd te worden.
    Dus rechters weten heel goed waar hun salaris vandaan komt en zullen niet de kip met de gouden eieren slachten.

    arvr [6] reageerde op deze reactie.

  5. @hugovanreijen@yahoo.com [3]:
    Quote:
    “Wordt het onafhankelijk Openbaar Ministerie dan geacht haar verstand uit te schakelen en zichzelf klakkeloos aan te sluiten bij de zakkenrollende overheid?”

    Quote:
    “Dus rechters weten heel goed waar hun salaris vandaan komt en zullen niet de kip met de gouden eieren slachten.”

    Is dat wel zo simpel te stellen zo? Maar laten we even een van de “poten” van trias politica pakken. De rechterlijke macht. Zou de rechterlijke macht consequent de richting van de overheid volgen?

    Ik haal even de rechtszaak aan tegen Wilders. Niet omdat ik Wilders wil verdedigen, maar omdat ik dit als punt wil aanvoeren om aan te tonen dat de rechterlijke macht vergiftigd is.

    Normaliter, tenminste dat is wat ons op school geleerd is, zijn rechters wijze mannen die over geschillen tussen individuen beslissen.

    Ik stel de volgende vragen:

    Kunnen rechters beslissen over de vrije meningsuiting?

    Wilders is een parlementslid. Als de logica opgaat dat de rechters de overheid slaafs volgen, wat bezielde ze dan?

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. @arvr [5]: ‘de overheid’ bestaat niet, dus die kun je niet slaafs volgen.
    Rechters zijn onderdeel van de vereniging ‘overheid’ die zijn inkomsten krijgt van de belastingslaaf. Net als de politie, gaan die zich steeds meer richten op inkomstenverwerving.
    Ik heb de zaak Wilders niet gevolgd, maar ik denk dat rechters minder macht,status, geld hebben als iemand als Wilders aan de macht zou komen, daarom werken ze mee aan zijn vervolging.
    Rechters zullen blij zijn met meer wetten die meer onderdanen schuldig maken en politie ook. Altijd een reden om iemand op te pakken en uit te zuigen.
    Ik denk overigens niet dat dit bewust is. Het is onbewust en daarom veel krachtiger. Het onbewuste is veel krachtiger dan het bewuste.

  8. Volgens mij staat het een ieder vrij welk ruilmiddel dan ook te accepteren. Wel is bepaald dat er een wettig betaalmiddel is. Dat betaalmiddel mag je niet vervalsen. Maar als ik mijn fiets ruil tegen 10 broeken en die 10 broeken ruil ik tegen een mooi trainingspak is er niets aan de hand. De broekenfabrikant lijkt mij op geen enkele wijze te handelen in strijd met de wet.

    Formeel zijn rechters onafhankelijk van de wetgevende macht. Maar rechters hebben zich te houden aan de wet. In die zin zou je kunnen zeggen dat ze niet onafhankelijk zijn. Maar rechterlijke interpretatie heeft rechtskracht en vormt in die zin wetgeving. En daar hebben wetgevers zich aan te houden.

    Rechters beslissen in een juridische context over vrijheid van meningsuiting. Een mens mag zeggen wat hij wil, maar dient wel binnen de lijntjes te kleuren. Iemand voor alles en nog wat uitmaken terwijl dat in strijd met de waarheid is, mag niet.

  9. Het recht om munten te slaan is niet zozeer iets socialistisch, maar grijpt terug naar minstens de Middeleeuwen, waar dat een overheids privilege was. En door overheden uit te delen als het ooit werd gedelegeerd. Wat dat betreft zijn de Amerikanen dus erg backward. In feite is iets wat men iets waard vindt, te gebruiken als geld. Of het nou bitcoins zijn die alleen maar computercapaciteit vreten (ik heb liever een snelle computer die doet wat IK wil), of iets wat echt tastbaar is.

  10. Gelukkig is er nog een alternatief voor fiat geld genaamd Bitcoin, een decentraal, stateloos en open-source betalingssysteem. Slimme overheid die dat weet plat te leggen.

Comments are closed.