Ratio_avatar-131x200Een onderwerp waar weinig over wordt gepubliceerd is de jacht op de spaarder. En dan bedoel ik niet alleen de jacht op zwart spaargeld in het buitenland. Dat is slechts een laatste actie in wat volgens mij een keten van handelingen is.

Ik heb hier nog niet alle punten op een rijtje. Wat me wel helder is, is dat er een of meerdere oorzaken moeten zijn voor de enorme kapitaalvlucht. Ik zet er een aantal op een rijtje zonder de pretentie te hebben hiermee een complete analyse uit te voeren.

1] Sinds de moderne centrale banken is er continu sprake van inflatie. Er zijn sterke aanwijzingen dat de officieele cijfers te laag zijn maar laten we deze op 3 procent stellen. Na een eeuw houdt een valuta dan ongeveer 4 of 5 procent van zijn koopkracht over, iets dat overeenkomt met onder meer de waarde ontwikkeling van de dollar sinds de komst van de Fed. In de 20 eeuwen daarvoor was er nauwelijks inflatie.

2] Sterker nog, in periodes met toenemende internationale handel en technologische vooruitgang steeg de productie sneller dan de goudvoorraad en hadden prijzen de tendens om te dalen. De afgelopen decennia zouden door de terugkeer van China op de wereldmarkt in combinatie met de technologische vooruitgang decennia van deflatie horen te zijn, gelijk onder meer in de negentiende eeuw wel is voorgekomen. Er zou grof geschat tussen de 1 en de 3 procent deflatie horen te zijn per jaar en geen 3 procent inflatie.

3] Sparen wordt belast, lenen door de overheid gestimuleerd. Laten we stellen dat een kwart van de ontvangen rente naar de staat gaat. in de vorm van belastingheffing.

4] De rente wordt kunstmatig laag gehouden door de centrale banken. Tijdens een krediet crisis waar een beperkt aanbod van geld is, zou de rente omhoog moeten schieten. Een reele rente van vijf procent zouden zeker redelijk kunnen zijn. Door de goedkoop geld politiek is de rente die een spaarder ontvangt in de westerse wereld tussen de 0 en de 2 procent. Dit is tegen alle economische wetten in en is slechts mogelijk in een situatie van fiat geld en ingrijpen door centrale banken. Het marktmechanisme is hier vervangen door het plan mechanisme.

Wat zijn nu de totale effecten van de hier aangedragen negatieve effecten van fiat geld, centrale banken en belasting heffing op het sparen? Voorzichtig opgeteld. Jaar op jaar wordt de spaarder een procent of 5 tot 10 onthouden. (inflatie die er niet zou moeten zijn plus de reele rente die behaald zou worden zonder rentedrukkende maatregelen plus de niet gerealiseerde deflatie). Een spaarder is thans een rendement van 1 of 2 procent gegund. De indirecte belastingheffing middels geldschepping, inflatie en het drukken van de rente zijn significant, de spaarder mag maar 10 of 20 procent overhouden van wat hem zonder het ingrijpen door de moderne centrale banken zou toekomen. Als de centrale planners spaarders op deze manier behandelen dan is het logisch dat de spaarder ermee ophoudt, hij de middelvinger geeft aan in ieder geval de belasting heffende instantie. Tsja, en dan heb je een kredietcrisis. Die om voor politici en het publiek om duistere redenen maar niet over gaat……..

Nogmaals. Deze analyse is niet compleet en heb ik even snel op een te mooie zaterdagmorgen met de na-effecten van de nodige whisky’s gemaakt. Er zijn natuurlijk nog enkele andere factoren. Sommige zullen positief zijn voor de spaarder, maar veel anderen negatief. Daarnaast moet bekeken worden in hoeverre het lenen wordt ondersteund en wat de maatregelen zijn voor de banken om tot een wat completere analyse te komen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Uitstekende analyse! komt dat door whisky?

    Het lijkt me zeer nuttig om hier op door te gaan en het beeld volledig trachten te maken.

    Punt 3, ” sparen wordt belast” is zeker meer over te zeggen.
    Zeker ook in het kader van de jacht op buitenlandse spaarrekeningen.

    De roverheid handelt als heler door van dieven gestolen adressen van spaarders met een buitenlandse rekening te kopen. Miljoenen betalen ze ervoor.

    Er zijn heel wat mensen die eerlijk verdiend geld dat ze na allerlei andere belastingen over houden, naar het buitenland brengen omdat ze :
    -er anders elk jaar belasting over moeten betalen. (moet formeel over buitenlandse spaarcenten ook)
    -als ze iets aan hun kinderen willen nalaten, raken ze in NL grote delen kwijt aan aasgieren-belastiing.

  2. Het is te gek voor woorden toch? Stel, je bent ondernemer en je sappelt je hele leven een prettig bedrag bij elkaar om dat voor je oude dag aan te wenden. Je bouwt “vermogen” op. In plaats van dit te stimuleren en te belonen doet onze staat iets heel anders. Zij heft vermogensbelasting en steelt van de vermogende van geld waarover al een keer vpb, inkomstenbelasting en dergelijke is betaald.

    Ben je dood en heb je een paar euro overgehouden aan je leven dan mogen je erfgenamen eerst even “lijkenbelasting” afdragen aan die dieven in Den Haag.

    Wil je tijdens je leven een schenking doen aan je kids dan MAG dat tot een maximum van ca. 45 duizend euro. Alles daarboven wordt belast.

    Dit belastingregime is geheel legitiem omdat er een groep slapers toestaan dat deze dieven blijven zitten.

    En dan de mooiste die ik tot nu toe heb gehoord…. Een proefballonnetje van Samsom…. Alles boven de 150 duizend euro vermogen gaan we flink belasten, soms wel tot 100%…
    Hoe volkomen van de pot gerukt moet je zijn om een dergelijke criminele gedachte te bedenken?

    EN geloof me…. Er zijn volksstammen die geheel politiek correct met hem mee zullen lopen. De gekte in dit land is compleet. Het kan niet gekker meer.

    enfin,
    Sluis uw geld weg zolang het kan en wees lief voor uw dierbaren…

    Dikke Leo [5] reageerde op deze reactie.

  3. “…is het logisch dat de spaarder ermee ophoudt, hij de middelvinger geeft aan in ieder geval de belasting heffende instantie.”

    Maar wat doe je eraan? Zolang je je vermogen in fiat geld hebt zitten ben je in feite overgeleverd aan de centrale bankiers (lees overheid) en hun geldpers. Tijd voor een alternatief monetair systeem, zoals bijvoorbeeld Bitcoin?

  4. Inflatie lijkt leuk voor de individuele consument, maar deze stelt aankopen uit, waardoor de economie krimpt. Als die consument ook werknemer is, dan kan hij zijn baan hierdoor verliezen. Als hij WW krijgt, dan krijgt hij ineens te maken met ca. 30% inflatie.

    Simon Vrouwe [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Vilseledd [4]: Bedoel je ‘deflatie’ ipv ‘inflatie’? Verhalen over inflatie/deflatie en het gedrag van consumenten daarop kom ik overal tegen, maar heb nog nooit eens echt bewijs gezien daarvoor, heb je misschien wat referenties daarvoor? Mijn eigen mening is dat, het klinkt allemaal erg logisch dat iemand aankopen uitstelt wanneer hij weet, of verwacht, dat het volgend jaar goedkoper is. Maar er is altijd onzekerheid, niemand weet 100% zeker wat de prijzen een jaar later zijn, er zullen altijd mensen zijn die het tegenovergestelde verwachten (prijsstijging) en wel nu kopen. En er zijn natuurlijk spullen waarvan je de aankoop niet kunt of wilt uitstellen, zoals voedsel en onderdak.

  7. Ouderen adviseer ik om al het gespaarde geld van de bank te halen en ergens in een kluis te bewaren. Zodra de tijd is gekomen om te gaan, hebben de nabestaanden de beschikking over het volledige vermogen, waarbij de belastingdienst het nakijken heeft. Het systeem is eenvoudig te kraken, maar dan moet iedereen wel mee doen.

Comments are closed.