Hoewel met DGA in het dagelijks leven een Directeur Groot aandeelhouder wordt bedoeld, krijg je na de belastingvoorstellen de neiging bovenstaande definitie te gebruiken. Wat is er aan de hand?
Om een bedrijf te starten krijg je mede door de overheid ontstane kredietcrisis, geen krediet. Een startende DGA ( of ZZP’r) moet dus zijn vermogen in de zaak stoppen. De nieuwe regels gaan dan over dat vermogen in de onderneming, ook vermogensbelasting heffen. Ongeacht de eventuele verliezen die daarop later geleden gaan worden. Verder betekent het dat de DGA die zakelijke vermogensrendementsbelasting, zijn hele zakelijke leven moet bijhouden, want het mag tzt verrekend worden met dividend of stakingswinst. Leuker kunnen we het niet maken.
Ook al verdien je als ondernemer niks, wat zeker in het begin, maar heden ten dage steeds vaker voorkomt, de DGA wordt toch aangeslagen als zou hij een gebruikelijk loon verdienen. Hij betaalt dus belasting over salaris wat hij niet verdiend/ontvangen heeft.
Voor ZZP’rs, het grootste deel van alle starters en veroorzakers van werkgelegenheid, gaat het starten € 3500 fiscaal méér koste: echt een stimulering om te starten (naar de bijstand te gaan dus).
Bovengenoemde maatregelen (ook verhoging van de BTW en naar een hoofdschaal voor de IB). zou volgens CPB 140.000 banen opleveren. Ja zeker, al die potentiële DGA’s die normaal de economie aanzwengelen, zullen allemaal een baan gaan zoeken!
Heeft dan niemand in Den Haag begrepen dat als we ooit nog uit de financiële prut willen komen, je niet de ellende moet verdelen, maar zorgen dat de economie groeit? En wie zorgen er nu nog voor de economische groei? Zorg dan dat ondernemers makkelijker, eenvoudiger en winstgevender kunnen starten, maar ga ze dan dus niet hoger belasten en minder toekomstperspectief geven.
Het doel van de staat is duidelijk: ze doen liever zaken met een paar vakbondsleiders en groot industrieelen dan met 1 miljoen zzp ers. Zzp ers zijn niet eenvoudig en efficient af te persen.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2013/02/godwin-2/
De kleine zakenman die veel van Hitler had verwacht, kwam van een koude kermis thuis. Grote kartels werden verplicht gesteld. In 1937 werd een decreet uitgevaardigd waarbij alle bedrijven onder de 30.000$ werden opgeheven en nieuwe bedrijven niet mochten worden gestart met en kapitaal minder dan 200.000$. Hiermee verdween een vijfde van alle bedrijven en iedereen werd gedwongen lid van kartels en viel onder een enorm staatsbureau. De regels hiervan waren zo ingewikkeld en onduidelijk dat elk bedrijf speciale advocaten nodig had.
Dat heb ik jaren geleden zien aankomen en ben ik verhuisd naar Ecuador.
Igor [3] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [4] reageerde op deze reactie.
deZotVanZwammerTotKletsMajoor [9] reageerde op deze reactie.
MMAP [10] reageerde op deze reactie.
@Joseph Kétèll [2]:
Ik geloof dat de roverheid in equador het ook niet altijd even makelijk maakt voor ondernemers, wellicht dat ze minder bedreven zijn in het uitmelken.
@Joseph Kétèll [2]: Interessant. Kunt u ons uitleggen waarom u precies voor dat land koos en of het inmiddels aan uw verwachtingen voldoet?
De overheid waarmee wij te maken hebben zijn het product van 50 jaar conditioneren waarin het collectieve gedachtegoed centraal staats. Collectief betekent in dit geval. Ondernemers zijn onbetrouwbaar en dus moeten we die zo veel mogelijk op voorhand leegtrekken voor alle toekomstige belastingontwijking die zij wel eens zouden kunnen gaan plegen.
Deze overheid heeft totaal niet in de gaten dat ondernemen in dit land een noodgreep van mensen is geworden in plaats van een vrije keuze omdat je als ondernemer een uniek idee of prouct hebt bedacht. De realiteit is: Je bent 45 en wordt ontslagen. Een baan? Op 45 jarige leeftijd? Bij een werkgever? WOEHAHAHHAHAHA u bent kansloos … u moet maar eens een tijdje als zelfstandige gaan werken. Dat je gewoonlijk een jaar of drie nodig hebt om een beetje klantenkring op te bouwen is iets dat overheden cq. ambtenaren niet begrijpen. Die krijgen namelijk elke maand 8duizend euro gestort en bedenken voor die 8000 euro ingewikkelde regels die ondernemen vrijwel onmogelijk maken.
Zo is ook het huurwaarde forfait iets waar ik me al jaren over verbaas. Een belastingvorm die te gek voor woorden is. Het gaat om een belasting over inkomsten die je zou hebben ontvangen als je je huis zou hebben verhuurd. Hoe krankzinnig wil je het hebben? Welke compleet gestoord amoebe heeft een dergelijke regel door de kamer gekregen?
Wanneer gaan we nou s gewoon een simpele flattax voor iedereen inzetten? Geen gezeik, maar iedereen weet waar ie aan toe is. Geen HRA meer, geen rondpompen van subsidie meer… Oeps ik draaf door…
wees lief voor uw dierbaren
arvr [6] reageerde op deze reactie.
Alice Stotter [11] reageerde op deze reactie.
@Pendragon [5]:
Quote:
“Oeps ik draaf door…”
Echt niet. 😉
Al die inhoudelijke artikelen over overheids-zaken hebben toch geen zin want daar gaat het niet om. Het is de bedoeling dat er geen kapitalisten zijn. Daarom lijkt het inhoudelijk onverstandig maar het dient een socialistische agenda, van het vernietigen van het vrije kapitalisme.
arvr [8] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [7]:
Je hebt volkomen gelijk. Maar de duivel in het detail is feitelijk stap 1: Leg de fouten van de overheid bloot. Laat iedereen zien dat het, feitelijk, 100% bedrog is.
Ik vind dat Overnight dat heel prima doet.
@Joseph Kétèll [2]:
is uw geld mee verhuisd?
@Joseph Kétèll [2]: Gezien de interesse van velen in uw beslissing, zou ik u beleefd willen vragen eens een artikeltje naar info@vrijspreker.nl te sturen over uw keuze en beslissingen om naar Ecuador te vertrekken.
Er zijn meer mensen die dergelijke “stoute schoenen” hebben aangetrokken en zéker nog veel mensen die met dergelijke gedachten rondlopen. Een artikel van een ervaringsdeskundige, gewoon in simpel Nederlands, met de belangrijkste pro’s en contra’s bijvoorbeeld. Ik denk dat velen een dergelijk artikel met interesse zouden lezen.
@Pendragon [5]: huurwaarde forfeit, ik heb samen met mijn man in een eigen pakhuis een horeca bedrijf gehad. Pand in eigendom gesplitst in 3 lagen. We betaalden samen 6 x omdat we buiten gemeenschap van goederen waren getrouwd. Eigenlijk meer want je betaald als eigenaar en als bewoner en als exploitant. Een ambtenaar wilde de eerste etage in beslag nemen om er iemand op te zetten (oppervlakte 40 m2 met een kamer en kitchenette en een slaapkamer + badkamer) Wel ja boven een café en als de verhuurder gaat klagen dan kan mij horeca bedrijf sluiten. Ik heb hem ook niet binnen gelaten want hij had de tekening op het stadhuis.
Comments are closed.