Gelukkig zijn Amsterdam en Rotterdam de veiligste steden van het veilige Nederland dankzij al die anti-wapen wetten. Nu nog contant geld verbieden (want kinderporno en terrorisme en vies eng bah) en het is hier een groot teletubbieland.
In het ziekenhuis zijn de meeste zieke mensen van de stad. In het ziekenhuis lopen ook de meeste artsen rond. Conclusie: artsen maken mensen ziek?
Correlatie impliceert niet causatie.
De vraag is: wordt het geweld veroorzaakt door de anti-wapen wetten, of wordt het geweld door andere dingen veroorzaakt (armoede, drugsoorlogen…) en zijn die anti-wapen wetten daar een reactie op?
Ik zeg niet dat ik vind dat wapens afgepakt moeten worden, maar wil alleen een logical fallacy aantonen.
De vierde plaats is nog steeds erg hoog. Is dit het aantal moorden per 1000, of zijn het absolute getallen? Wie staan boven en onder de VS in de lijst? Waar staat bijv. Zwitersland?
Ik denk dat vrij wapenbezit wel geweld kan voorkomen (je laat het wel om in een winkelcentrum te gaan rondschieten als mogelijk iedereen een wapen heeft) maar in bijv huiselijke kring kunnen conflicten sneller escaleren. Had je eerst een paar blauwe plekken, nu is de dood bereikbaar met de kromming van je wijsvinger.
Ik ben overigens vooral voor vrij wapenbezit vanuit het principe dat een groep die zichzelf bewapend de rest ditzelfde recht niet mag ontzeggen.
Nee, de problemen in deze steden worden niet veroorzaakt door de wapens op zich, maar door de enorme sociale problemen in deze steden.
De standaard reactie van de (collectivistische) machtshebbers is om wapens te gaan verbieden. Waarom? Omdat deze menselijke keutels nog steeds denken dat verbieden de oplossing is!
Dit verklaart prima de correlatie (het verband) tussen de strengere wapenwetgeving en de doden ten gevolge van het wapenbezit.
Feit is dat het probleem wordt veroorzaakt door een derde factor. En dat is het falen van de staat als hoeder voor een ieders problemen. Wat op zich een fallacy (misvatting) van formaat is.
Correct.
Het grootste aantal moorden in Europa vindt plaats in Schotland. Hier gaat het vrijwel uitsluitend om “knife crime”.
Ik zie een verband tussen de steden, hun hoge aantal moorden/doodslag en de etniciteit van de inwoners. In Nederland zijn het ook de Antillianen waar de meeste slachtoffers van vuurwapengeweld vallen. Rotterdam kent waarschijnlijk de meeste illegale vuurwapens van Nederland.
Vrij wapenbezit werkt misschien in meer onbevolkte gebieden, waar de bevolking homogeen is en gelijkgezind en waar de sociale verschillen klein zijn. In het Amerika van vandaag geldt dat niet meer.
Het vuurwapengeweld in de USA is grootendeels gang-gerelateerd en “black on black”. Enerzijds te wijten aan de geweldsverheerlijkende “gangsta rap” subcultuur, anderszijds aan het – toegegeven – intrinsiek Amerikaanse idee dat conflikten mogen worden opgelost met geweld.
Ingezonder door John Howard
Gelukkig zijn Amsterdam en Rotterdam de veiligste steden van het veilige Nederland dankzij al die anti-wapen wetten. Nu nog contant geld verbieden (want kinderporno en terrorisme en vies eng bah) en het is hier een groot teletubbieland.
In het ziekenhuis zijn de meeste zieke mensen van de stad. In het ziekenhuis lopen ook de meeste artsen rond. Conclusie: artsen maken mensen ziek?
Correlatie impliceert niet causatie.
De vraag is: wordt het geweld veroorzaakt door de anti-wapen wetten, of wordt het geweld door andere dingen veroorzaakt (armoede, drugsoorlogen…) en zijn die anti-wapen wetten daar een reactie op?
Ik zeg niet dat ik vind dat wapens afgepakt moeten worden, maar wil alleen een logical fallacy aantonen.
arvr [4] reageerde op deze reactie.
De vierde plaats is nog steeds erg hoog. Is dit het aantal moorden per 1000, of zijn het absolute getallen? Wie staan boven en onder de VS in de lijst? Waar staat bijv. Zwitersland?
Ik denk dat vrij wapenbezit wel geweld kan voorkomen (je laat het wel om in een winkelcentrum te gaan rondschieten als mogelijk iedereen een wapen heeft) maar in bijv huiselijke kring kunnen conflicten sneller escaleren. Had je eerst een paar blauwe plekken, nu is de dood bereikbaar met de kromming van je wijsvinger.
Ik ben overigens vooral voor vrij wapenbezit vanuit het principe dat een groep die zichzelf bewapend de rest ditzelfde recht niet mag ontzeggen.
@Aristoteles [2]:
Vlijmscherp argument.
Nee, de problemen in deze steden worden niet veroorzaakt door de wapens op zich, maar door de enorme sociale problemen in deze steden.
De standaard reactie van de (collectivistische) machtshebbers is om wapens te gaan verbieden. Waarom? Omdat deze menselijke keutels nog steeds denken dat verbieden de oplossing is!
Dit verklaart prima de correlatie (het verband) tussen de strengere wapenwetgeving en de doden ten gevolge van het wapenbezit.
Feit is dat het probleem wordt veroorzaakt door een derde factor. En dat is het falen van de staat als hoeder voor een ieders problemen. Wat op zich een fallacy (misvatting) van formaat is.
Correct.
Het grootste aantal moorden in Europa vindt plaats in Schotland. Hier gaat het vrijwel uitsluitend om “knife crime”.
Ik zie een verband tussen de steden, hun hoge aantal moorden/doodslag en de etniciteit van de inwoners. In Nederland zijn het ook de Antillianen waar de meeste slachtoffers van vuurwapengeweld vallen. Rotterdam kent waarschijnlijk de meeste illegale vuurwapens van Nederland.
Vrij wapenbezit werkt misschien in meer onbevolkte gebieden, waar de bevolking homogeen is en gelijkgezind en waar de sociale verschillen klein zijn. In het Amerika van vandaag geldt dat niet meer.
Het vuurwapengeweld in de USA is grootendeels gang-gerelateerd en “black on black”. Enerzijds te wijten aan de geweldsverheerlijkende “gangsta rap” subcultuur, anderszijds aan het – toegegeven – intrinsiek Amerikaanse idee dat conflikten mogen worden opgelost met geweld.
Comments are closed.