Dat Samson zijn leerstelling van nivelleren periodiek herbevestigt, zoals vandaag in de Telegraaf, is op zich niet zo interessant. In dit artikel ga ik in op de vraag hoe het zover heeft kunnen komen. Het begrip nivelleren is niet uit de lucht komen vallen maar kent een geschiedenis. Bij deze mijn reconstructie.
Het centrale thema is gelijkheid. Gelijkheid is mede door de verlichting en de geschriften van Locke op de voorgrond getreden. Het eerste politieke doel was de afschaffing van de voorrechten van de adel. All men are created equal. Libertarisme heeft hier geen probleem mee, niemand mag op basis van zijn afkomst door agressie of dwang zaken toe eigenen. Tot hier is het nog zuiver.
Daarna ontstond de vraag hoe er gelijkheid kon zijn als men geen gelijke kansen heeft. De zoon van de fabrieksarbeider had veel minder kansen zich later economisch te ontplooien dan de zoon van de directeur. Een rechtvaardige maatschappij vergt gelijkheid van kansen. Dit is de ontplooiingsgedachte. Dwang is gerechtvaardigd om eenieder gelijke kansen te geven met betrekking tot scholing. De klassiek liberalen zijn het hier onder meer mee eens maar libertarisme haakt hier af. Deze gedachte schoot midden van de negentiende eeuw wortel in veel landen. En resulteerde in staatsonderwijs en leerplicht.
Gelijkheid wordt zo meer en meer een op zichzelf staand doel. Gelijkheid door scholing nastreven is niet geheel succesvol gebleken en daarnaast duurt het nogal lang. Door gedwongen inkomensherverdeling kan men de rechtvaardiger geachte maatschappij bereiken. We komen nu bij socialisme en marxisme uit.
Laten we het communistische manifest er eens bij pakken. Hoofdstuk 2Â stelt dat de eerste stap in de arbeidersrevolutie de verovering van de democratie is. Dit is intussen met algemene kiesrecht mogelijk geworden. Vervolgens dient het proletariaat zijn politieke heerschappij te gebruiken om aan de bourgeoisie onder meer alle kapitaal te ontrukken. En dan komen we vanzelf uit bij een centraal thema van de PvdA: nivelleren. Het staat als tweede actiepunt beschreven in het communistische manifest, sterk progressieve belastingen.
We zien dus dat de oproep van Samson tot nivelleren in de Telegraaf vandaag rechtstreeks terug te voeren is op het communistische manifest. Tsja, het communistische manifest als basis van de hedendaagse politiek. Hoevelen zouden het grotere plaatje zien en beseffen dat dit nefaste politiek is?
Nivelleren zoals voorgestaan door de politieke partijen vereist dwang. En is dus immoreel. De gedachte dat je vermeend onrecht met onrecht kan oplossen is een dwaling.
Daarnaast gaat het voorbij aan de opoffering. Als ongelijkheid in opoffering door de staatsmaatregelen en dwang resulteert in gelijkheid in beloning dan is dat niet alleen immoreel maar ook onrechtvaardig. Heeft u de PvdA ooit horen roepen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die harder werken dan anderen? Heeft u de PvdA ooit horen roepen om de steuntrekkers gratis de huizen en tuinen van degenen die werken te laten schoonmaken en onderhouden? Als iemand 40 uur werkt en veel belasting betaalt. Is het dan niet meer dan rechtvaardig dat iemand anders die geen werk heeft en profiteert van de staat bijvoorbeeld de ramen lapt van degenen die wel betaalde en belaste arbeid verrichten?
Gelijkheid in uitkomsten afdwingen is slechts bij gelijkheid in opoffering te rechtvaardigen. En die gelijkheid is ver te zoeken. Het zou juist rechtvaardig zijn als ondernemers die grote risico’s hebben genomen of mensen die veel kennis hebben opgedaan een lagere belasting te laten betalen. Want er dient voor een rechtvaardige samenleving ook naar de opofferingen gekeken te worden. Maar ja, ik ben bang dat dit electoraal gezien een minder geslaagd verhaal is. Vandaar dat de politiek het nooit over de opofferingen heeft.
Het is overigens maar de vraag in hoeverre gelijkheid in uitkomsten de maatschappij verbetert. We hebben al gezien dat dwang nodig is en het dus libertarisch gezien niet kan. Maar gelijkheid in uitkomsten is ook op andere vlakken verwerpelijk.
Zoals sommige mensen gezegend zijn met rijke ouders zijn andere mensen gezegend met goede genen. Is het niet oneerlijk dat er mensen zijn met een slechtere startpositie doordat hun genetische profiel op vele vlakken minder veelbelovend is? De genetisch achtergestelden? Dienen we dit onrecht niet in het kader van gelijkheid tegen te gaan? Nu is achteraf genetische nivellering toepassen niet mogelijk. Maar dienen we dan niet de effecten toch zoveel mogelijk tegen te gaan?
Zo zijn er dames met een trol achtig uiterlijk en zijn er dames van het type supermodel. Hoe onrechtvaardig! Moeten we de dames met een uiterlijk dat ze een achterstand geeft op de huwelijksmarkt niet op staatskosten voorzien van een acceptabelere uitstraling middels cosmetische chirurgie? Moeten de bovenmodaal rondborstige dames niet cupmatig genivelleerd worden om hun A cup zusters een eerlijkere kans te geven? Zou het wellicht niet beter zijn iedere dame te voorzien van een gelaatsbedekkende sluier? Zodat uiterlijke schoon niet langer een rol speelt en we als maatschappij met zijn allen een nieuwe fase in gaan? Die van de marxistische eenheidsmensch?

























Woord ter aanvulling: ik speel wel een beetje advocaat van de duivel, want de overheid maakt vele blunders, maar op een beetje discussie te krijgen en ons te wapenen tegen nog maar staatsbemoeienis, acht ik het wel noodzakelijk.
Het nieuwste wat ik nu weer lees bijvoorbeeld, is de wethouder Eric Daandels te Grave, die eigenhandig een scheepswerf om zeep heeft geholpen, omdat hij de eigenaar hield aan de maximale lengte van 110 meter van schepen. De schepen, die verstand van schepen heeft dus. Hij wist zelf niet waarom, en ook niet, waar hij het kon vinden, want hij wist niet, of hij nu het bestemmingsplan van 1981, 1966 of 1987 moest hanteren. De echte reden van tegenwerking was, dat Grave een toeristische trekpleister moest worden. Die man heeft overigens een gepeperde mail van me gehad.
arvr [36] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [27]:
De zorg is niet duurder geworden omdat we nu betere medische apparatuur hebben, en het zorgpersoneel meer kennis heeft.
Het komt doordat steeds meer personeel, die helemaal niks met zorg te maken hebben zich met de zorg gaan bemoeien, de artsen met steeds meer administratieve taken opzadelen, medicijnen, rolstoelen en dergelijke uitdelen alsof het niks kost, en een overheid die ons steeds meer op kosten jaagt met eigen risico’s, waardoor het uiteindelijk duurder wordt.
Bijvoorbeeld bejaarden die een nieuwe rolstoel krijgen, omdat de vorige eigendom is van de gemeente, en je die nou eenmaal niet mee kunt nemen naar een andere gemeente.
Of mijn moeder, die aangepaste steunkousen nodig heeft.
Ze kan er iedere paar maanden gratis krijgen, terwijl de oude nog goed zijn.
Quote:
Rijk worden heeft op een of andere manier altijd te maken met oneerlijkheid, onverschilligheid, de andere kant op kijken, recht praten wat krom is enzovoort.
De directeurs van de Aldi en Lidl zijn best wel rijk.
Ze hebben hun bedrijven zelf van de grond af opgebouwd.
Zijn ze rijk geworden door arme mensen hun rommel aan te smeren?
Ze verschaffen duizenden mensen werk.
Als ik hun was zou ik onmiddellijk iedereen ontslaan, nadat ik het laatste restje verkocht had.
Dat is gemakkelijker dan de verstikkende regels en wetten van de overheid op te volgen, welke het grootste deel van het geld opstrijken. Over uitbuiters gesproken.
Vilseledd [33] reageerde op deze reactie.
@john [32]:
Aldi en Lidl: de klant wordt goed bediend, maar ze oefenen wel een waar schrikbewind uit onder het personeel; af en toe haalt het eens de media, maar ik geloof, dat er nu weer een aantal kopstukken heel hard zitten te zwijgen, omdat het op het Aldifront weer opvallend stil is in de media.
meh [35] reageerde op deze reactie.
A. Uiteraard moet fraude, oneerlijkheid, bedrog, etc gestreft en vergoed worden.
B.Verder is NIVELLEREN: Stemmen winnen door gebruik te maken van jaloezie en afgunst.
@Vilseledd [33]:
Dat mensen bij de ALDI werken en dan klagen over de arbeidsvoorwaarden, blijf ik vreemd vinden, ze zijn toch vrijwillig met ALDI in zee gegaan. Ze kunnen toch opstappen?
Ik klaag altijd over de belasting tarieven, die mij opgelegd worden. Ja ik zou kunnen emigreren, naar een andere staat……
Vilseledd,
Als je de kracht van vrijheid wilt leren beveel ik learnliberty.org aan, Deze video is wellicht een goed begin:
http://www.learnliberty.org/videos/what%E2%80%99s-so-great-about-economic-freedom
@Vilseledd [31]:
Quote:
“Woord ter aanvulling: ik speel wel een beetje advocaat van de duivel, want de overheid maakt vele blunders, maar op een beetje discussie te krijgen en ons te wapenen tegen nog maar staatsbemoeienis, acht ik het wel noodzakelijk.”
Jezelf voordoen als iemand die je niet bent vind ik behoorlijk fout.
Haha onze huiscommunist is er ook weer nou ja hij houdt in elk geval de discussie draaiend. Of draaiend.. je krijgt een zinloze ‘inside the box’ discussie over wel of niet nivelleren terwijl die Staat zelf die dat dan uit moet voeren buiten schot blijft. Dezelfde staat drijft lonen in bepaalde sectoren juist op, door zogenaamde entry restrictions, en dan heb je de zogenaamde ‘politieke classe’ zelf nog. En ze houden mensen ook nog eens arm door allerlei barrières en op kosten jagen. Uiteindelijk is het discustabel of een ‘grote overheid’ daadwerkelijk tot inkomensgelijkheid leidt. Communisme zelf leidde ook niet bepaald daartoe, waarom zou een tussenversie dat wel doen?
In elk geval leidt het af van de werkelijk issue en dat is de macht van de gecentraliseerde staat en die zogenaamde ‘herverdeling’ is alleen maar een onderdeel van die machtspositie. En een resultaat van ‘democratie’, er zijn altijd meer have-not’s dan have’s. Die hele verzorgingsstaat is een machtsmiddel uitgevonden door Biscmarck om mensen aan de staat te binden. Maar de discussie gaat altijd richting armen vs rijken alsof ‘de staat’ zelf een neutrale factor is.
Harrie Custers [38] reageerde op deze reactie.
@Harry [37]: Ha ja Harry, dat mechanisme is zo herkenbaar. Jullie twee komen er onderling zelf niet uit en daarom heb je mij (overheid) nodig. Dat het jullie dan uiteindelijk meer kost omdat jullie dan ook mij moeten onderhouden, is een onbelangrijk detail, toch?
Doet me denken aan de priester, die op een vergelijkbare manier bemiddelt tussen de gelovige en God. God zal oordelen, maar ik kan je helpen – via mijn speciale telefoonlijn – aan absolutie/vergeving. Tja, dat kost je dan een aflaat o.i.d. Maar hé, ik moet natuurlijk ook ergens van leven.
Comments are closed.