- Vrijspreker.nl - https://www.vrijspreker.nl/wp -

Gun control?

120px-No_target_shootingSinds de moordpartij in de Sandy Hook school in Newtown vorig jaar is de discussie over inperking van het wapenbezit in de VS weer opgelaaid. De vraag is wiens guns meer control nodig hebben: die van de burgers of die van de politie.

Wie de ontwikkelingen in de VS pleegt te volgen moet het opgevallen zijn. De politie in de VS heeft in de loop van de jaren een metamorfose ondergaan. De streetcop die we allemaal kennen uit tv series uit de jaren zeventig is een paramilitaire warrior geworden. Onlangs werd dit opnieuw zichtbaar tijdens de jacht op de overgebleven verdachte van de aanslagen in Boston, Zhokhar Tsarnaev (1993). Toen duidelijk werd dat hij weleens in Watertown, een voorstad van Boston, kon zijn gingen paramilitair uitgeruste politie-eenheden huis na huis binnen, op zoek naar de verdachte.

Onderstaande video geeft een goed beeld van de uitrusting van de Amerikaanse politie: pantserwagens, body armour, militaire helmen en assault rifles.

De politieagenten in deze video zijn onderdeel van een zogenaamd SWAT team. SWAT staat voor Special Weapons and Tactics. Voor uitgebreidere info, in het Engels, klik hier. SWAT teams worden te pas en te onpas ingezet door de politie.

Wie herinnert zich niet de voogdijkwestie rond de Cubaanse jongen Elián González, en de inval in het huis van zijn familie in Miami in 2000? In die zaak ging het overigens om een team van de Border Patrol, BORTAC, dat qua optreden vergelijkbaar is met de SWAT teams van de politie.

Een ander berucht voorbeeld van excessief politiegeweld is de belegering van de Branch Dividians, een religieuze sekte, in Waco, Texas in 1993. Een wekenlange stand off eindigde met een bestorming die tientallen ongewapende leden van de sekte (overwegend vrouwen en kinderen) het leven kostte.

Een recenter voorbeeld van overdreven politiegeweld is in dit bericht te vinden.

Enfin, terug naar Boston. Nadat de voortvluchtige knul eenmaal was ontdekt – in een bootje op iemand’s erf, door een inwoner, niet door de politie – brak er een schietpartij uit die eerder aan oorlog doet denken dan aan een arrestatie van één voortvluchtige verdachte. Zie onderstaande video (politievuur begint op 1:52):

Met civil policing heeft het weinig meer te maken. Het is een en al overkill. Deze overkill is het resultaat van een jarenlang streven naar risicovermijding door de politie. Het enige risico dat de Amerikaanse politie nog wil lopen is dat zij een onschuldige burger doodschiet, ook al is het om helemaal niks. En onder diens eigen dak ook nog, bij wijze van spreken. Deze verschuiving van risico is een gevolg van de druk die politievakbonden uitoefenen op politici om het werk van agenten ‘veiliger’ te maken. Maar politiewerk is per definitie niet veilig. Doodgeschoten worden in the line of duty is nu eenmaal een beroepsrisico van een agent. Dat is van oudsher zo, like it or not.

In het tegenwoordige Amerika is dat dus niet meer zo. De agent is tot de tanden bewapend en van bepantsering voorzien. De burger loopt het risico te worden doodgeschoten.

Als je die realiteit tot je door laat dringen begrijp je waarom de wapenlobby in de VS vasthoudt aan het recht op vrij wapenbezit, neergelegd in het Second Amendment. Een ontwapende burgerij in een land met een paramilitaire politie leidt immers niet tot meer veiligheid, maar tot rechteloosheid. Een assertieve burgerij daarentegen, met wapens, is de enige garantie tegen tirannie.

Veel mensen in Nederland begrijpen dat niet en ridiculiseren de Amerikanen vanwege hun love affair met privately owned guns. Dat is begrijpelijk. Van de bevolking van een land waar ooit 90% van de joodse bevolking probleemloos werd weggevoerd, hun ondergang tegemoet, verwacht je op dit gebied ook geen inzichten.

Paul Verhaegh