In de wetenschap zijn er soms wel mensen die hun rug recht houden. Bijvoorbeeldharold Harold Lewis, professor emeritus natuurkunde van de Universiteit van Californië, die brak met de American Physical Society. Omdat hij de leugens en fraude rond global warming meer dan zat was. Zijn redenen kan je lezen in zijn ontslagbrief verderop.

Harold Lewis heeft een indrukwekkend c.v.. Op de universiteit was hij lid van de Raad van Bestuur, lid van het Defense Science Board, voorzitter van het Technology Panel, voorzitter DSB study on nuclear winter, lid adviesraad voor reactor veiligheid, medeoprichter van Jason, lid USAF wetenschappelijke adviesraad en hij diende in de marine tijdens WO II.

Hier is zijn ontslagbrief aan Curtis G. Callan Jr. van de Princeton Universiteit, president van de American Physical Society:

From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara

To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society

Dear Curt:

When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?

How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.

It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:

1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate

2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in) distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.

3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.

4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.

5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.

6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.

APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?

I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.

I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.


Uiteindelijk gaat Global Warming / Global Change de vuilnisbak in. Het punt is hoeveel er in de tussentijd nog verloren gaat aan deze hysterie.



  1. Echt bizar dit! Even ter nuancering:

    -1- Hier is de lijst van nobelprijzen in de fysica:

    Waar staat Lewis? Ook in de wikilink in je artikel wordt niet gesproken van een Nobelprijs. Ik merk dit niet op om Lewis te discrediten, maar om duidelijk te maken dat de feitelijkheid van je stuk met een korrel zout genomen moet worden.

    -2- Het is vandaag 31 july 2013. Harold Lewis schreef zijn brief in 2010. Sindsdien zijn Mann en Jones -de hoofdverdachten van climategate- volledig gevrijwaard van enige misconduct. Waarom is de brief van Lewis nu nog nieuws?

    -3-Je schrijft in de titel “Professor is klimaatfraude zat.” Mag ik je er op wijzen dat Lewis in 2011 overleden is?

    -4- Je schrijft dat Lewis ontslag nam. Dat is feitelijk onjuist. De brief gaat over het opzeggen van het lidmaatschap van de APS. De APS is geen werkgever, maar een non-profit organisatie van fysici:

    -5- De APS heeft gereageerd op de brief van Lewis. Waarom link je niet naar die reactie?

    -6- Dat je, op grond van 1 lidmaatschapopzegging uit 2010 concludeert dat climatescience in de prullebak gaat, is je goed recht. Maar ik neem aanstoot aan het zinnetje “In de wetenschap zijn er soms wel mensen die hun rug recht houden.” Ik verzoek je om die zin onmidelijk te verwijderen.

    In conclusie: het enige dat accuraat lijkt in je stuk is de ge-copy-and-paste brief van Lewis zelf. Alles wat jij er over meent te moeten zeggen is niet correct, incompleet en gebasseerd op wishful thinking.

    Dick [2] reageerde op deze reactie.
    Seneca [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  2. @marco [1]:

    Vandaar de opmerking: Neem nooit zomaar iets aan, maar doe je eigen onderzoek. Heel goed. Ben benieuwd naar de reactie van

  3. De climate hype is het beroemde kip en ei verhaal: Gaat de temperatuur van de aarde nou omhoog vanwege het verhoogde gehalte aan CO2 in de atmosfeer of gaat het CO2 gehalte in de atmosfeer omhoog vanwege de hogere temperatuur van de aarde?
    Ook dit laatste is volstrekt aannemelijk omdat er bij temperatuurstijging van de oceanen onnoemelijk veel CO2 in de atmosfeer terecht komt. In voorgaande eeuwen is dit ook gebeurd.

    De CO2 hype berust vooral op de hypothese dat het klimaat maakbaar is en dat is niet zo; het is hooguit enigszins beïnvloedbaar.

    Dat neemt niet weg dat temperatuurstijging plaats vindt; maar dan kun je beter je geld aan sterkere dijken besteden dan aan het beperken van CO2 uitstoot.

  4. @marco [1]: Wat zeer bizar is: mij oproepen tot het onmiddelijk verwijderen van een zin. Nooit geweten dat marco mijn manager is maar dit terzijde. Waarschijnlijk werkzaam bij een overheidsinstelling of big corporate ?
    Dat Harold Lewis opgestapt is – al was het in 2010 – is nieuws voor mij en heb ik nergens anders gelezen. Daarbij: kijk je weleens tv waar momenteel de herhalingen om je oren vliegen ?
    Tenslotte: ik heb nobelprijswinnaar verwijderd. Dit kwam ik in een – Engelstalig – artikel tegen maar kan ik helaas niet verifieren.

    Verder adviseer ik je om een artikel van je eigen hand op te stellen en in te sturen. Dat kan ik beter waarderen dan je huidige schoolmeestertoontje.

  5. Ja onmiddelijk verwijderen , Diederik Samson was namelijk de enigste oplichter.
    Verwijder het Nu.

  6. Seneca, wie publiceert, controleert

    Je kan het met de toon van Marco oneens zijn, dat betekent niet dat hij geen hele goede punten heeft en dat jij daar als schrijver van dit stuk wat mij betreft op gewezen dient te worden. Hij hoeft geen
    tegenartikel in te sturen om aan te tonen dat je ongelijk hebt, zo werkt peer-reviewed wetenschap ook niet.

    De manier waarop je Marco zojuist aanspreekt ligt wel zo ver af van wat je verwacht van de wetenschappers waar het artikel tegen ageert, dat ik me begin af te vragen of het geen parodie is.

  7. Als die emeritus professor al weet ik hoe lang dood is, zal de overheid vast wel maatregelen hebben genomen om die club weer naar behoren te laten functioneren, vertrouw daar nou maar op want de overheid heeft het beste met de mensen voor.

  8. Ach houd toch eens op met die hele ” reuteldekeutel ” , bezoek even de website van de US Global Geological Survey , en vraag de status op van af 2001.

    Daar zult u uw antwoorden vinden ( waarom het klimaat mondiaal zo van slag af is ).

    En waarschijnlijk ook de reden waarom die lieden uwer bestuurselite weer eens het “klimaatkalf” van stal halen….die schijten langzamerhand ook in hun Armani broekjes van angst.

    Ploffen er niet heel veel vulkaantjes regelmatig uit hun voegjes de laatste tijd….en beeft de grond niet wat vaak ?

    Rara…is er iets gaande ?

  9. @marco [1]: Correct dat je op de fouten wijst, al is de toon idd wat pedant. Even kijken wat je er van vindt als ik jou op je fouten wijst:

    -3-Je schrijft in de titel “Professor is klimaatfraude zat.” Mag ik je er op wijzen dat Lewis in 2011 overleden is?

    Daar zit geen fout in lijkt me. Iemand die iets van wetenschap weet, moet iets van logica begrijpen en Een professor kan de klimaatfraude zat zijn en ook overleden zijn. Toen hij zijn brief schreef, was hij de klimaatfraude zat.

    Op zich dan weer niet zo moeilijk om een nobelprijs winnaar te vinden die precies hetzelfde deed, maar met genieen als Al Gore kom je natuurlijk veel verder:

    Ivar Giaever, who shared the 1973 Nobel Prize in Physics for his experiments on electron tunneling in superconductors, [has] resigned … from the American Physical Society over the society’s official statement on climate change. He objects in particular to the statement’s assertion that the evidence in favor of manmade climate change is ‘incontrovertible.’”

    ‘ volledig gevrijwaard van enige misconduct’
    Wat wil dat nu zeggen? Snowden en Manning hangt een straf boven het hoofd van 130 jaar opsluiting in een kooi door de roverheid. John Corzine die echter miljarden stal van zijn klanten, loopt nog vrij rond en is ‘volledig gevrijwaard van enig misconduct’. Bush loog over WMD, toen het ‘evidence incontrovertable’ was en begon een oorlog die meer dan een miljoen mensen het leven kostte en is ook volledige gevrijwaard.

    Natuurlijk zijn de mensen die dit onderzoek financieren bereid alles recht te praten wat krom is. Zij gaan er straks de belastingvruchten van plukken. Je moet toch wel ontzettend naief zijn om te denken dat de roverheid dat geld voor niets aan wetenschappers geeft en dat daar geen bussines case achter zit.

  10. @Raymond

    Dat Lewis al in 2010 is opgestapt, staat in de wiki-link die jij zelf in je artikel hebt gezet.

    Je draagt Stapel aan, en stelt dat hij niet de enige fraudeur is. Ongetwijfeld heb je gelijk? Maar wat is nu je punt? Wil je echt de wetenschap afrekenen op een paar fraudegevallen? Surely not. Wat zijn de feiten?

    Per jaar worden meer dan 300.000 gereferee-de journal papers in PUBMED en evenzoveel in Thomson-Reuters opgenomen 600.000 papers per jaar. Slechts 300 daarvan worden teruggetrokken, waarvan de helft wegens malpractice. Dat is een aangetoonde malpractice-fraction van 0.00025, een werkelijk, een uitstekende score voor ieder willekeurige vakgebied.

    Zoals je terecht opmerkt: ik ben je baas niet. Maar wetenschap is het enige rationele systeem dat we hebben en het is het beste systeem dat we hebben. Ik ga graag nog een stap verder: wetenschap is een van de culturele kernwaarden die gekoesterd moeten worden.

    Vandaar ….

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  11. @marco [11]:
    Lees eens Lee Smolin
    Dan zie je hoeveel peer pressure er is in academia. Ik heb zelf bij TNO gewerkt, mij maak je niet wijs dat geldstromen niets uitmaken voor het resultaat. Mensen zijn uitstekend instaat op te snuiven wat een eindconclusie moet zijn van een rapport. Wat denk je dat er gebeurt als TNO gevraagd wordt door de roverheid om een onafhankelijk rapport op te stellen over kwalijke gevolgen van EM straling van de 3G licenties die ze net geveild hebben voor miljarden? Een wetenschapper zwemt richting geldstroom, zoals een zalm de rivier op zwemt. Ik denk overigens dat de grote meerderheid dat niet eens van zichzelf in de gaten heeft.

    Dat terugtrekken van papers vanwege aangetoonde mal practice gevallen zegt natuurlijk niet zo veel. Er worden ook maar weinig boardmembers uitgeknikkerd vanwege belangenverstrengeling. Dat is geen bewijs dat er geen belangenverstrengeling is. You scratch my back, I scrath yours.
    Daarnaast is het natuurlijk zo dat er belangenverstrengeling vaak bij klaarlichte dag gebeurt. Er wordt gewoon geroofd geld beschikbaar gesteld door de roverheid en de modepunten worden door STW aangegeven. Ik heb gezien hoe die voorstellen geschreven worden: dit moet er in, dat moet er in.

    Ik ben het met je eens dat wetenschap geweldig is. Maar als er bakken gestolen geld door de elite over wetenschappers worden uitgespoeld is het naar de mond praten van deze elite onvermijdelijk. Hiermee zijn de wetenschappers helaas de nieuwe ‘witch doctors’ geworden in de door Ayn Rand genoemde dodelijke combinatie: Attilla and the witch doctor: de wetenschappers geven de rechtvaardiging voor de heersers om onderdanigheid te eisen. Als beloning krijgen ze een deel van de buit.
    Mises beschreef dit proces al:
    The domination of the Historical School over the study of Economics in Germany led to German academia being described as “the intellectual bodyguard of the House of Hohenzollern”.

    Bij economen en nobelprijswinnaars voor de vrede is het al veel langer duidelijk dat hun verzinsels alleen de onderdrukking dienen. De nobelprijs voor de economie wordt zelfs uitgereikt door een centrale bank. Dus daar zullen geen economen bijzitten die vrijheid een warm hard toedragen (zoals bijv. Paul Krugman). Toch zullen ze bij hoog en laag beweren dat ze
    -gelijk hebben
    -rationeel zijn
    -integer zijn
    -niet voor hun broodheren spreken
    -er bijna nooit een gepeer reviewen paper van ze wordt teruggetrokken, dus dan moet het wel kloppen.
    maar al die roverheidsinstituten zitten vol met peer reviewende witch doctors.

    Andre NI [12] reageerde op deze reactie.

  12. @pcrs [12]:

    Net mensen, die witch doctors 😉
    Illusion-of-truth effect – that people are more likely to identify as true statements those they have previously heard (even if they cannot consciously remember having heard them), regardless of the actual validity of the statement. In other words, a person is more likely to believe a familiar statement than an unfamiliar one.

    Oh, en Dunning-Kruger natuurlijk:

  13. @pcrs.

    Ik kan er heel goed tegen kritiek hoor.
    Het maakt voor het betoog van Raymond heel veel uit dat Prof. Lewis zijn brief schreef in 2010 en overleden is in 2011. Dat gaat verder dan een vermeende logische inconsistentie.

    Waarom? Omdat de onderzoeken naar climate gate pas na zijn brief plaatsvonden, en vaak nog voortduurden na zijn overlijden.

    De Pensylvania State University (PSU) startte een onderzoek naar Mann, zonder dat er een formele klacht was ingediend. In februari 2011 werd Mann vrijgesproken van het weglaten of fabriceren van data, het weghalen van belangrijke e-mails en het misbruiken van ‘privileged information.’ Volledig volgens de regels van het spel informeert de PSU ook de National Science Foundation (NSF), die het rapport van de universiteit onderzoekt en nog eens het gedrag van Mann tegen het licht houdt. Op 15 augustus spreekt ook de NSF Mann volledig vrij van enige “evidence of research misconduct.” Het rapport van de NSF bevestigt overigens eerdere bevindingen van de U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration’s inspector general en van een onafhankelijk panel van zeven wetenschappers van universiteiten in de U.K., U.S. en Zwitserland. Dit panel werd ingesteld door de universiteit van East Anglia. Ron Oxburgh, voormalig directeur van Shell Transport & Trading Plc en een lid van de U.K. House of Lords, was de voorzitter.

    Phil Jones gaf direct na climate-gate zijn positie als hoofd van de UEA-CRU op. Een onderzoek van de House of Commons‘ Science and Technology Select Committee concludeerde dat er geen zaak was waartegen Jones zich zou moeten verdedigen en dat hij herbenoemd zou moeten worden. Na een tweede onderzoek onder leiding van Sir Muir Russell waaruit bleek dat er niets was aan te merken op de ”rigour and honesty as scientists” van Jones en zijn collega’s nam Jones in juli 2010 de positie van ‘Director of Research’ aan. De enige aanmerking op Jones was dat de wetenschappers van het CRU de “spirit of openness” of the UK Freedom of Information Act niet hadden gevolgd.

    Dus vandaar ik dat ik het van groot belang vond om de data van de brief en het overlijden te benadrukken.

    Wat de belangverstrengeling en de papers betreft: noem me naief (mg best, geen moeite mee) maar ik leef in een wereld waarin malpractice bewezen moeten worden, niet aangenomen. Dat je zelf slechte ervaringen hebt, spijt me zeer. Ik maak me sterk voor een professionalisering en objectivering van de wetenschap, zie bijvoorbeeld:

    Het boek ga ik zoeken en lezen.

    Andre NI [14] reageerde op deze reactie.
    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  14. @marco [14]:

    “Ik maak me sterk voor een professionalisering en objectivering van de wetenschap”

    Wat houdt dat in volgens jou?
    Welke rol dient de overheid naar jouw mening in te nemen binnen de wetenschap ?

  15. @marco [13]:
    ” maar ik leef in een wereld waarin malpractice bewezen moeten worden, niet aangenomen”

    Ten eerste leven we niet in een dergelijke wereld (lees de brief maar van de vader van Edward Snowden). We leven in een wereld waarin de president van de VS, iedereen kan opsluiten voor onbeppaalde tijd, zonder zelfs maar een aanklacht. Dat is de wereld waar we in leven en kennelijk ben je niet in staat te beoordelen in wat voor wereld je leeft (moeite met waaarnemen).
    Verder tegenvoorbeelden genoeg. Wat je misschien bedoelt is dat je graag in een dergelijke wereld zou willen leven.

    Dat brengt me op het 2e deel van je zin: het moet bewezen worden. Wat zou voor jou als bewijs gelden van belangenverstrengeling? Wat is je epistomologie? Een bekentenis? CRU bekende dat ruwe data gewist is en er werd van een truc ’to hide the decline’ gesproken. Uit je reakties proef ik een mengeling van: als een hoop mensen zeggen dat iets waar is en als een aantal mensen in de betrokken instanties beweren dan hun motieven puur en zuiver zijn, dan is dat bewijs. Klopt dit?

    Stel A houdt een B een pistool tegen zijn hoofd en B geeft geld aan A. A gaat daarna een TV kopen. Wat geldt volgens jou als bewijs voor de stelling ‘A beroofde B om een TV te kopen’, als A dat ontkent?

    Toen Gallileo beweerde dat de aarde om de zon draaiden, waren er:
    -Een hoop mensen die beweerden dat hij ongelijk had (concensus)
    -Een hoop authoriteiten die beweerden dat hij ongelijk had

    Had hij ook werkelijk ongelijk? Maw:als je maar een hoop mensen kunt noemen die zelf onderdeel van de overheid zijn en dus belang bij de uitkomst hebben, die aangeven dat het allemaal snor zit, is daarmee belangenverstrengeling een onbewezen stelling? Ben benieuwd wat je bewijslast is in oorzaak en gevolg problemen. Hoe eenvoudig/moeilijk ben je te overtuigen van een oorzaak gevolg verband? Ben je van sommige oorzaak en gevolg stellingen eenvoudiger te overtuigen dan van anderen? Bijv: de mens is de veroorzaker van global warming? Is de mens onschuldig totdat zijn schuld bewezen is? Wat geldt hier als bewijs?

    Je gaat er kennelijk vanuit dat als Harold Lewis nog geleefd had na de onderzoeken, hij overtuigd zou zijn geweest door alle authoriteiten die hem vrij pleitten. Wat is je bewijs daar voor? Je gaat er kennelijk vanuit dat mensen snel overtuigd zijn door concensus en authoriteiten.

    Hoe kun je dit vrij pleiten? Zo kan ik ook concensus krijgen.

    “Gesproken werd over hoe klimaatsceptische wetenschappers op een zijspoor te plaatsen. Voorkomen moest worden dat zij hun artikelen in belangrijke vakbladen konden publiceren. In één e-mail schrijft het hoofd van de CRU, professor Phil Jones, met professor Michael E. Mann, over het toepassen van een ’truc’ (’to hide the decline’). Het ging om een statistische methode om het uiteenlopen van een temperatuurreconstructie en de waargenomen temperatuur in de twintigste eeuw weg te laten, en op het eind te vervangen door thermometermetingen. In een andere e-mail van Jones staat dat hij liever niet zou willen dat bepaalde gegevens publiek worden: hij zou die liever verwijderen dan ze openbaar maken (hetgeen in het Verenigd Koninkrijk een misdaad zou zijn[bron?]). CRU heeft erkend dat er ruwe data zijn gewist.”

  16. Ben geen klimatoloog, maar ben aangenaam verrast dat een felle reactie uitgemond is in een kwaliteitsdiscussie. Ben als onafhankllijke derde onbezoldigd betrokken geweest bij processen waarbij flankerend onderzoek door de overheid betaald werd. Hier gold wel degelijk: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. De overheid is vaak speler en scheidsrechter in dezelfde wedstrijd, en ja, dan win je altijd. Dit wordt niet eens zozeer top-down aangestuurd via de ambtelijke staven, maar het is veeleer het derde en vierde echalon dat een ongezonde bureaucratische cultuurmacht uitoefend.

    Twee wetenschappelijke principes staan m.i. meer en meer op de tocht:
    1. Het causaliteitsprincipe, zoals eerder is aangehaald in de reacties, en
    2. Het validiteitsprincipe (is hetgeen dat gemeten wordt wel relevant voor de conclusie die getrokken wordt).

    Heb vanaf het begin van de ‘global warming’ discussie, die subtiel van naam veranderde in ‘climate change’, getwijfeld aan de juiste hantering van genoemde principes.

    Een ding staat vast. Als je kooldioxide als schuldige kunt bestempelen, breng je indirect alle fossiele brandstoffen in diskrediet. Voor bureaucratisch ingestelde collectivisten ontstaan dan mondiale beleidsinstrumenten die de manipulatie van vrijwel alle maatschappelijke processen mogelijk maken.

    Temperatuur- en kooldioxidefluctuaties zijn van alle tijden. Groenland heet niet voor niets Groen-land. Een percentage van 0,03% CO2 in de atmosfeer (300 ppm), is historisch niet ongewoon. Tja, we leven momenteel in het Westen in een tijdsgewricht, dat bijna benadrukt dat de mens schuldig is omdat hij bestaat. Met name de westerse mens is uiteraard overal schuldig aan. Het groene fascisme baat deze schuldgevoelens maximaal uit. Schuld wordt vaak gekoppeld aan het voeden van angst (systeem van de angst).

    Daarnaast wil men ons wijsmaken dat de invloed van de mens op de aarde groter is dan de invloed van de kosmos/zon op de aardse evenwichten. Is het de mensheid naar de kop gestegen? Zijn wij als mens het gevoel voor verhoudingen compleet kwijtgeraakt?

    De aardse ontwikkelingen worden momenteel door twee trends gedreven:

    1. Een energiebeleid dat gebaseerd is op schaarste in plaats van overvloed (vrije energie).
    2. Een geldsysteem dat de fysieke economie niet centraal stelt.

    ad 1.
    Echte vooruitgang voor eenieder op deze aardbol is sterk afhankelijk van de energieflux per vierkante kilometer en per hoofd van de wereldbevolking.

    ad 2.
    De economische vooruitgang zou parallel moeten lopen met de voortschrijdende stand der techniek. In plaats van een lineaire ontwikkeling geeft dit geldsysteem ons een business cycle, die bij nadere bestudering gekoppeld is aan de dynamiek van het geldsysteem met al haar uitwassen.

    Igor [21] reageerde op deze reactie.

  17. Ik ging in op een stuk zoals dat geplaatst is, en probeer duidelijk te maken waarom dat stuk feitelijk en qua argumentatie niet correct is.

    @prcs: Ik zeg niet dat Lewis er anders over zou denken, dat weet ik niet. We weten allebei niet hoe Lewis er over zou denken NA een belangrijke serie onderzoeken. Daarom heeft het stuk van Lewis van toen geen betekenis, en is het plaatsen ervan nu een vreemde keuze.

    Hoe dan ook, dat pcrs expliciet ontkent dat we ons tot de bewezen feiten dienen te beperken, en dat verdacht makingen en generalisaties ook ok, of zelfs wezenlijk zijn, druist in tegen ieder rationeel beginsel. Ik denk persoonlijk dat het accepteren van dergelijke argumenten leidt het wegwerpen van het kind, terwijl het badwater nog in de tubbe is…

    Ik wil Emmrob tenslotte nog het volgende meegeven: De infrarood absorbtie van CO2 (en andere gassen) kan in detail berekend EN gemeten worden. Het effect van grote hoeveelheden van dergelijke gassen op de energiebalans van de aarde kan in detail berekend worden. Nergens in dit proces komt een correctieterm voor de ongebegrepen westerse mens voor (als ik het fout heb, mag je de term aanwijzen).

    Voor de rest: Ik ben het eigenlijk met meneer Storm eens.

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.
    mark [23] reageerde op deze reactie.
    Peter [24] reageerde op deze reactie.

  18. @marco [20]: Geen antwoord op de vraag wanneer een zaak bewezen is volgens jou. In plaats daarvan de onbewezen verdachtmaking dat ik me aan verdachtmakingen schuldig maak. Ik vraag gewoon wanneer een oorzaak gevolg veband volgens jou ‘bewezen’ is. Als je zo hoog van de toren blaast over dingen die bewezen zijn, dan mag ik aannamen dat je kunt aangeven wanneer iets bewezen is. Hoe herken jij die bewijzen?

    Verder extrapoleer je het nauwkeurig kunnen meten en berekenen van de invloed van infrarood op CO2 naar de invloed op het hele klimaat. Die laatste stap is geenszins bewezen of eenvoudig te meten: Er zijn weet ik niet hoeveel modellen voor gebruikt, die een groot aantal zaken vereenvoudigen (bijv. bewolking) en die momenteel allemaal op het punt staan uit de pas te lopen met de data.

  19. @marco [20]:
    Als het allemaal zo in detail kan berekent worden, hoe komt het dan dat al die klimaatmodellen betreffende opwarming van de aarde tot nu toe verkeerd zijn? Al die voorspellingen van 10-20 jaar geleden, allemaal zaten ze fout, de voorspelde opwarming is tot nu toe nog niet gebeurd, en dat is een feit.
    En zeg eens, is het niet zo dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is, dat veel meer invloed heeft op het klimaat dan CO2, maar dat de effecten van waterdamp niet kunnen voorspelt worden aangezien men de waterdamp concentratie niet kan voorspellen.
    Er zijn zoveel factoren die het klimaat bepalen, luchtstromingen, zeestromigen, bewolking, heldere hemel, actieviteit van de zon, zelfs cosmische straling die de vorming van wolken beinvloeden.

  20. @marco [20]:

    Beste Marco,

    Allereerst hulde dat je je niet verschuilt achter een pseudoniem. Verder breng je terecht wat nuanceringen en correcties aan op het artikel van Seneca. Op basis van 1 brief van 1 wetenschapper kun je inderdaad niet concluderen dat de AGW hypothese junk science is.

    Maar gezien je reacties ben jij ook niet bepaald een autoriteit op dit gebied. Zeggen dat de warmte absorptie van CO2 gemeten kan worden en dat daarmee voorspellingen gedaan kunnen worden over het extreem complexe klimaat, is bijna net zoiets als zeggen ‘ we kunnen de DNA code van deze foetus uitlezen en op basis daarvan kunnen we concluderen dat hij later zo dom wordt dat hij Groenlinks zal stemmen’ . Dat CO2 een broeikasgas is staat vast, dat geven klimaatsceptici grif toe, daar gaat het (echte) debat helemaal niet over. Dat gaat (oa) over de mate van versterking (positive feedback) of afzwakking. Daar gaan de berekeningen de mist in. Al een aantal malen heeft het IPCC de modellen moeten bijstellen en nog steeds lijkt het er op dat zelfs de meest voorzichtige opwarmingsvoorspelling het gaat afleggen tegen de werkelijke gemeten temperaturen.

    In je dagelijks leven sleutel je – correct me if I’m wrong – grotendeels gefinancierd met belastinggeld aan ‘ CO2 neutrale‘ Tokamak reactoren (dat voorspellen moeilijk is heeft kernfusie wel bewezen) en geef je les aan de staatsuniversiteit TUe. In hoeverre dat mogelijk je mening over klimaatbeleid kleurt doet niet zoveel terzake. De raison d’etre van Vrijspreker is het discussieren over het libertarisme. Als Seneca aanstoot neemt aan het feit dat (een gedeelte van) jouw salaris onder dwang van hem afgeperst wordt, vind je dan dat hij het recht heeft om de betaling te staken?

    Je schrijft dat je wetenschap een culturele kernwaarde vindt die we moeten koesteren. Libertariers vinden het non agressiebeginsel een morele kernwaarde om te koesteren. Dus de vraag is niet wie er gelijk heeft in het klimaatdebat, maar: vind je het gebruiken van geweld (belastingen) gerechtvaardigd om wetenschap te financieren? Gezien je bereidheid om je te verdiepen in andere invalshoeken – waarvoor ook hulde- hierbij nog een boek. Als ‘ fundamentele’ wetenschapper moet de titel je aanspreken:

  21. oeverloze discussies zonder einde ….
    vermoeidend die discussies idd, het is zo veel gemakkelijk om ze over te slaan en mensen te dwingen via wetgeving met een geweldsmonopolie om te financieren wat je belangrijk vind.
    Het is dan natuurlijk niet de bedoeling dat anderen dat ook met jou gaan doen, maar dat is onwaarschijnlijk wat politici zijn je ‘dienaren’ en bedelen de hele tijd om je stem, dus ze beroven anderen voor jouw doelen, maar nooit jou voor de doelen van anderen.
    Mijn empirisch geteste overheidsmodellen, geven echter allemaal grafiekjes met oplopend geweld over tijd, met een exponentieele groeicurve. Fitten prima op overheden uit het verleden.

  22. Het verhaaltje gaat als volgt:
    [quote]”Door ontbossing en bij het opwekken van energie door verbranding van olie, gas en kolen komt onder andere koolstofdioxide (CO2) vrij. Dat werkt in de lucht als een deken rond de aarde. Warmte van de zon die de aarde bereikt, kan daardoor niet zomaar weer verdwijnen in de ruimte. Dit is het zogenoemde broeikaseffect, wat ervoor zorgt dat de aarde opwarmt.”[/quote]

    Uhmmm even kijken ,de Soortelijke massa ρ (kg / m³) van Atmosferische lucht is 1,29.
    De soortelijke massa van koolstofdioxide is 1.97.

    Koolstof dioxide is zwaarder dan de gewone atmosferische lucht en zit dus in de lage luchtlagen. Kan iemand mij dan uitleggen, waarom de zonnewarmte wel door die CO2 laag kan en de aardwarmte dan weer niet?

    Is CO2 een discriminatoir filter die wat tegen aardwarmte heeft?

  23. klimaatopwarming? om de zoveel honderd jaar is er een krakatau achtige vulkaan uitbarsting die de aarde voor een paar jaar afkoelt, de afgelopen honderd jaar is er geen mega uitbarsting meer geweest, dus geen afkoeling, mocht er weer eens een grote uitbarsting komen, dan koelt het weer flink af, natuurlijke cyclus, wel valt tijdens vliegvakantie in europa op dat er enorme verstedelijking is + wegen die sneller opwarmen en dat europa totaal ontbost is. dat zal ook zijn invloed hebben

    pcrs [28] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.