Dat geldt net zo goed voor bedrijven. De meeste bedrijven houden er helemaal niet van als de consument de waarheid kent. Als een medewerker informatie naar buiten brengt over wat er werkelijk gebeurt, dan wordt de medewerker op staande voet ontslagen en vervolgd. Als de overheid zou verdwijnen, blijft dit probleem gewoon bestaan.
Zonder overheid zou er een echte vrije markt zijn, met volstrekte open concurrentie. Bedrijven zouden de gevolgen ondervinden van het bedonderen van de consument die in een vrije markt daadwerkelijk het laatste woord hebben.
De consument zou onmiddellijk weten dat betreffende bedrijf/corporatie er duistere praktijken op nahoudt en zijn zaken met andere bedrijven/corporaties doen, en de wanstaltige bedrijven/corporaties zouden niet via lobbies of subsidies alsnog gered worden.
Omdat dit volstrekt logisch is, zullen de meeste bedrijven het niet eens in hun hoofd halen om door te gaan met duistere praktijken die hun het faillissement in kunnen jagen.
Het is slechts de verbintenis tussen bedrijfsleven en overheid die er nu is die bedrijven en corporaties moedig maken. De economie wordt door de overheid als dusdanig ‘belangrijk’ gevonden dat zij er met de portemonnee als de kippen bijzijn om bedrijven te redden. Zie banken, industrieën in Amerika.
Faillissement en daadwerkelijke juridische vervolging van de grootste bedrijven en corporaties is nu juist vrijwel onmogelijk dankzij de overheid.
Bedrijven zijn in feite – in worst case scenario – niets anders dan oplichters die beschermd worden door de maffia (overheid). Zonder die bescherming zijn het slappelingen die door de samenleving te grazen worden genomen.
Geweld wordt door de overheid gelegitimeerd. Zonder overheid is geweld gedelegitimeerd en kunnen er counter-acties worden ondernomen tegen bedrog.
Kortom, de duistere rol van bedrijven zonder een overheid worden extreem zwaar overtrokken. Het monopolie op geweld is het enige wat ze nu beschermt.
Met alle respect voor Ron Paul, maar burgers die de waarheid over heersers vertellen zijn altijd al in de problemen gekomen.
Er is wat dat betreft helemaal niets veranderd.
Vrijheid van meningsuiting en democratie zijn altijd een farce geweest: een fopspeen om bevolkingen te pacificeren.
Het enige dat de laatste tijd is veranderd is dat het steeds meer naar buiten komt, en de heersers steeds brutaler zijn in het laten zien hoe weinig vrijheid en democratie voor hen werkelijk betekent.
Mensen die klagen dat vrijheid en democratie worden aangevallen, zijn mensen die nooit hebben gezien dat deze dingen er nooit echt zijn geweest.
@Logic [4]:
Geloof je het zelf? De theorie van de vrije markt is niet meer dan dat; een theorie. Als mensen nu bereid zijn om anderen op te lichten, te misleiden, te bestelen, etc., dan zijn ze dat ook in een situatie van een vrije markt. Het is niet genoeg om alleen de overheid te laten verdwijnen, er is een fundamenteel andere houding nodig en dat is veel moeilijker te bereiken.
Als we ooit een libertarische samenleving willen, dan is het zinvoller om eens te kijken naar de mens en zijn houding in plaats van alle aandacht bij de overheid te leggen. De overheid is niet het probleem, maar slechts een symptoom.
@Patrick [6]: Er zullen ook in een libertarische samenleving inderdaad criminelen zijn. Echter zijn er in een libertarische samenleving wel wat zaken die als een natuurlijke rem fungeren. Allereerst is rechtspraak veel goedkoper en toegankelijker voor de mensen. Er is niet alleen concurrentie tussen rechtbanken wat leidt tot meer efficiëntie, rechtspraak is ook veel eenvoudiger en minder tijdrovend. Er zijn immers geen duizenden -vaak tegenstrijdige- wetten en regels meer waar rechters mee te maken krijgen. Voorts staat niet langer het belang van de overheid maar het belang van het slachtoffer voorop. Schadevergoeding voor het slachtoffer vormt de basis van rechtspraak. De dader staat ter beschikking van het slachtoffer tot de schade (inclusief gevolgschade) is vergoed. Mensen zullen dus veel sneller de rechter in kunnen schakelen dan nu het geval is. Daarnaast kunnen en mogen mensen zich gewoon zelf verdedigen tegen criminaliteit. Denk bijvoorbeeld aan het neerschieten van een inbreker, verkrachter of overvaller. Private wegen zullen doorgaans beter beveiligd zijn door de eigenaren. Die hebben daar baat bij en zijn veel beter in staat om in te schatten hoeveel en welke vormen van veiligheid er nodig zijn op hun weg dan de overheid dat moet schatten voor hun hele territorium. Denk hierbij bijvoorbeeld aan lokale wegen waar bewoners eigenaar van zijn middels een soort VVE. Daarnaast heeft niemand dan een monopolie op ruimtelijke ordening. Ik denk dat dat zal leiden tot de bouw van veel ‘gated communities’ of vergelijkbare alternatieven.
Maak eigenaren van Bv en Nv gewoon net zo aansprakelijk als particulieren en het probleem van corporatieve zwendel is voor 98% van de baan, de overheid die hiervan altijd heeft geprofiteerd met een dikke laag controlerende ambtenaren en inspecteurs afpersers van de gewone burger zal dan ook direct afslanken!!
@Patrick [6]:
Quote: “Als mensen nu bereid zijn om anderen op te lichten, te misleiden, te bestelen, etc., dan zijn ze dat ook in een situatie van een vrije markt. Het is niet genoeg om alleen de overheid te laten verdwijnen, er is een fundamenteel andere houding nodig en dat is veel moeilijker te bereiken.”
Je vergist je in een enorm belangrijk sociaal aspect. En dat is dat de moraliteit van mensen zich richt naar hun sociale omgeving/maatschappij. In de huidige maatschappij word wat “mag” of niet “mag” in zeer grote mate bepaald door de wetgeving/regels van de overheid.
En aangezien de overheid zich ontwikkeld heeft tot een krankzinnig en krom geheel is dat hetgeen wat zich reflecteert in de mensen.
Dit heeft zich in de jaren vervormd tot een houding dat als je niet met de regelgever in aanraking komt je dus niet fout bent. De motivatie voor jouw eigen handelen is dus de grens die de overheid stelt. Feitelijk is dit dus een passieve/negatieve moraal!
Dat betekent niet dat als de overheid wegvalt dat de mensheid vervalt in criminele chaos. Integendeel, in een open en transparante samenleving wordt een ander aspect belangrijker en dat is reputatie. Feitelijk kan je dus zeggen dat sociale aspecten in veel grotere mate de moraliteit gaan bepalen.
Te zeggen dat dit niet werkt is zeggen dat E-bay niet werkt, immers, reputatie is hetgeen de kopers en verkopers op E-bay er van weerhoud er een criminele bende van te maken.
En nee, een fundamenteel andere houding is niet nodig. Het zijn dezelfde mensen die anders gaan reageren op een andere omgeving en maatschappij. Want mensen zijn in principe sociale wezens, waarbij een groot deel van het leven bestaat uit interactie met hun omgeving.
Ook al is de leugen nog zo snel, het verstand achterhaalt de waarheid wel. Doe zelf onderzoek, oordeel niet te snel en volg je intuïtie.
We weten als burger steeds sneller hoe de vork in de steel zit. Dit door de toename van correcte informatie via nieuwsgroepen, blogs etc. Verander de wereld, begin bij jezelf. Elke inzet en toevoeging is waardevol!
reactive op Patric,28/0/13-13.16
Volledig eens ! Een libertarische samenleving ? Is een Utopie en zal dan ook nimmer realiseerbaar zijn. Kijk naar de vrije markt !!!
De markt werking heeft ons geleerd,dat zonder toezicht van de overhead dit grote nadelige gevolgen met zich meegebracht heeft.
Zorg,woningcorporaties,Postgiro en PTT,et setera,heeft enorme prijsverhoging en verlies aan klantvriendelijkheid opgeleverd.Froude door nieuwe bewindvoering blijft onbestraft.
Vrije markt blijkt malversatie de vrije baan te geven.Het slachtoffer is de consument. Leuk toch een vrije markt.!! Het liberatisme heft best geode kanten in zich,maar de maatschappelijke verandering,zit de mens in de weg.Jammer maar waar.
Dat geldt net zo goed voor bedrijven. De meeste bedrijven houden er helemaal niet van als de consument de waarheid kent. Als een medewerker informatie naar buiten brengt over wat er werkelijk gebeurt, dan wordt de medewerker op staande voet ontslagen en vervolgd. Als de overheid zou verdwijnen, blijft dit probleem gewoon bestaan.
Logic [4] reageerde op deze reactie.
“This comment has been deleted by WP Hashcash”
Wat is dat nou, CensuurSpreker?
De waarheid is de eerste slachtoffer in elke oorlog.
http://www.youtube.com/watch?v=eu3sf9B4XAc#t=31
@Patrick [1]:
Zonder overheid zou er een echte vrije markt zijn, met volstrekte open concurrentie. Bedrijven zouden de gevolgen ondervinden van het bedonderen van de consument die in een vrije markt daadwerkelijk het laatste woord hebben.
De consument zou onmiddellijk weten dat betreffende bedrijf/corporatie er duistere praktijken op nahoudt en zijn zaken met andere bedrijven/corporaties doen, en de wanstaltige bedrijven/corporaties zouden niet via lobbies of subsidies alsnog gered worden.
Omdat dit volstrekt logisch is, zullen de meeste bedrijven het niet eens in hun hoofd halen om door te gaan met duistere praktijken die hun het faillissement in kunnen jagen.
Het is slechts de verbintenis tussen bedrijfsleven en overheid die er nu is die bedrijven en corporaties moedig maken. De economie wordt door de overheid als dusdanig ‘belangrijk’ gevonden dat zij er met de portemonnee als de kippen bijzijn om bedrijven te redden. Zie banken, industrieën in Amerika.
Faillissement en daadwerkelijke juridische vervolging van de grootste bedrijven en corporaties is nu juist vrijwel onmogelijk dankzij de overheid.
Bedrijven zouden in een overheidsloze vrije markt ook veel makkelijker vervolgd kunnen worden voor het beschadigen van het milieu, omdat men daarmee andermans privé-eigendommen of gezondheid aantast, die NIET onder een overheid, maar wel in een daadwerkelijke vrije markt-samenleving heilig zijn. Iedere Jip en Janneke bij wie verontreiniging van een fabriek boven hun achtertuin terechtkomt, zou een zaak hebben de fabriek aan te klagen wegens beschadiging van privé-eigendommen. De rechters van de overheid zouden dit nu nooit accepteren.
Bedrijven zijn in feite – in worst case scenario – niets anders dan oplichters die beschermd worden door de maffia (overheid). Zonder die bescherming zijn het slappelingen die door de samenleving te grazen worden genomen.
Geweld wordt door de overheid gelegitimeerd. Zonder overheid is geweld gedelegitimeerd en kunnen er counter-acties worden ondernomen tegen bedrog.
Kortom, de duistere rol van bedrijven zonder een overheid worden extreem zwaar overtrokken. Het monopolie op geweld is het enige wat ze nu beschermt.
Patrick [6] reageerde op deze reactie.
Met alle respect voor Ron Paul, maar burgers die de waarheid over heersers vertellen zijn altijd al in de problemen gekomen.
Er is wat dat betreft helemaal niets veranderd.
Vrijheid van meningsuiting en democratie zijn altijd een farce geweest: een fopspeen om bevolkingen te pacificeren.
Het enige dat de laatste tijd is veranderd is dat het steeds meer naar buiten komt, en de heersers steeds brutaler zijn in het laten zien hoe weinig vrijheid en democratie voor hen werkelijk betekent.
Mensen die klagen dat vrijheid en democratie worden aangevallen, zijn mensen die nooit hebben gezien dat deze dingen er nooit echt zijn geweest.
@Logic [4]:
Geloof je het zelf? De theorie van de vrije markt is niet meer dan dat; een theorie. Als mensen nu bereid zijn om anderen op te lichten, te misleiden, te bestelen, etc., dan zijn ze dat ook in een situatie van een vrije markt. Het is niet genoeg om alleen de overheid te laten verdwijnen, er is een fundamenteel andere houding nodig en dat is veel moeilijker te bereiken.
Als we ooit een libertarische samenleving willen, dan is het zinvoller om eens te kijken naar de mens en zijn houding in plaats van alle aandacht bij de overheid te leggen. De overheid is niet het probleem, maar slechts een symptoom.
Richard [7] reageerde op deze reactie.
arvr [9] reageerde op deze reactie.
@Patrick [6]: Er zullen ook in een libertarische samenleving inderdaad criminelen zijn. Echter zijn er in een libertarische samenleving wel wat zaken die als een natuurlijke rem fungeren. Allereerst is rechtspraak veel goedkoper en toegankelijker voor de mensen. Er is niet alleen concurrentie tussen rechtbanken wat leidt tot meer efficiëntie, rechtspraak is ook veel eenvoudiger en minder tijdrovend. Er zijn immers geen duizenden -vaak tegenstrijdige- wetten en regels meer waar rechters mee te maken krijgen. Voorts staat niet langer het belang van de overheid maar het belang van het slachtoffer voorop. Schadevergoeding voor het slachtoffer vormt de basis van rechtspraak. De dader staat ter beschikking van het slachtoffer tot de schade (inclusief gevolgschade) is vergoed. Mensen zullen dus veel sneller de rechter in kunnen schakelen dan nu het geval is. Daarnaast kunnen en mogen mensen zich gewoon zelf verdedigen tegen criminaliteit. Denk bijvoorbeeld aan het neerschieten van een inbreker, verkrachter of overvaller. Private wegen zullen doorgaans beter beveiligd zijn door de eigenaren. Die hebben daar baat bij en zijn veel beter in staat om in te schatten hoeveel en welke vormen van veiligheid er nodig zijn op hun weg dan de overheid dat moet schatten voor hun hele territorium. Denk hierbij bijvoorbeeld aan lokale wegen waar bewoners eigenaar van zijn middels een soort VVE. Daarnaast heeft niemand dan een monopolie op ruimtelijke ordening. Ik denk dat dat zal leiden tot de bouw van veel ‘gated communities’ of vergelijkbare alternatieven.
Maak eigenaren van Bv en Nv gewoon net zo aansprakelijk als particulieren en het probleem van corporatieve zwendel is voor 98% van de baan, de overheid die hiervan altijd heeft geprofiteerd met een dikke laag controlerende ambtenaren en inspecteurs afpersers van de gewone burger zal dan ook direct afslanken!!
@Patrick [6]:
Quote:
“Als mensen nu bereid zijn om anderen op te lichten, te misleiden, te bestelen, etc., dan zijn ze dat ook in een situatie van een vrije markt. Het is niet genoeg om alleen de overheid te laten verdwijnen, er is een fundamenteel andere houding nodig en dat is veel moeilijker te bereiken.”
Je vergist je in een enorm belangrijk sociaal aspect. En dat is dat de moraliteit van mensen zich richt naar hun sociale omgeving/maatschappij. In de huidige maatschappij word wat “mag” of niet “mag” in zeer grote mate bepaald door de wetgeving/regels van de overheid.
En aangezien de overheid zich ontwikkeld heeft tot een krankzinnig en krom geheel is dat hetgeen wat zich reflecteert in de mensen.
Dit heeft zich in de jaren vervormd tot een houding dat als je niet met de regelgever in aanraking komt je dus niet fout bent. De motivatie voor jouw eigen handelen is dus de grens die de overheid stelt. Feitelijk is dit dus een passieve/negatieve moraal!
Dat betekent niet dat als de overheid wegvalt dat de mensheid vervalt in criminele chaos. Integendeel, in een open en transparante samenleving wordt een ander aspect belangrijker en dat is reputatie. Feitelijk kan je dus zeggen dat sociale aspecten in veel grotere mate de moraliteit gaan bepalen.
Te zeggen dat dit niet werkt is zeggen dat E-bay niet werkt, immers, reputatie is hetgeen de kopers en verkopers op E-bay er van weerhoud er een criminele bende van te maken.
En nee, een fundamenteel andere houding is niet nodig. Het zijn dezelfde mensen die anders gaan reageren op een andere omgeving en maatschappij. Want mensen zijn in principe sociale wezens, waarbij een groot deel van het leven bestaat uit interactie met hun omgeving.
Ook al is de leugen nog zo snel, het verstand achterhaalt de waarheid wel. Doe zelf onderzoek, oordeel niet te snel en volg je intuïtie.
We weten als burger steeds sneller hoe de vork in de steel zit. Dit door de toename van correcte informatie via nieuwsgroepen, blogs etc. Verander de wereld, begin bij jezelf. Elke inzet en toevoeging is waardevol!
reactive op Patric,28/0/13-13.16
Volledig eens ! Een libertarische samenleving ? Is een Utopie en zal dan ook nimmer realiseerbaar zijn. Kijk naar de vrije markt !!!
De markt werking heeft ons geleerd,dat zonder toezicht van de overhead dit grote nadelige gevolgen met zich meegebracht heeft.
Zorg,woningcorporaties,Postgiro en PTT,et setera,heeft enorme prijsverhoging en verlies aan klantvriendelijkheid opgeleverd.Froude door nieuwe bewindvoering blijft onbestraft.
Vrije markt blijkt malversatie de vrije baan te geven.Het slachtoffer is de consument. Leuk toch een vrije markt.!! Het liberatisme heft best geode kanten in zich,maar de maatschappelijke verandering,zit de mens in de weg.Jammer maar waar.
Comments are closed.