Weg naar VrijheidD.2. WNV–Het Vrij maken van drugs

Twee te maken artikelen dringen  zich gelijktijdig op: Een over de algemene voortgang van de (sub)projecten en het andere specifiek over D.2. Het vrij maken van drugs. Op dat moment ontvangen we een artikel van Tom Lassing van Beursbox over drugs!.

Dit artikel is zo goed en bijna 100 % libertarisch (NAP)  dat het hieronder meteen geplaatst wordt als toelichting over dit project.

Er waren voor het vrij maken van drugs al twee subprojecten gekozen, maar mogelijk leidt het artikel van Tom nog tot een verdere onderverdeling. Geef maar suggesties bij de reacties.
De subprojecten zijn:
D.2/1 —Stoppen met slappe gedoogcultuur en het vrij maken om drugs in bezit te hebben, te kopen of te verkopen.
D.2/2.—Net als voorstel Harry Browne: Alle gevangen die vastzitten voor drugs en die geen geweld gebruikt hebben, onmiddellijk vrij laten en straf kwijtschelden.
Vrijkomend gevangenispersoneel overplaatsen naar politie om echte misdaden te helpen oplossen of te voorkomen. Dit bezuinigt direct vele miljoenen.

De belangrijkste vraag voor succes op weg naar vrijheid  is:
Wie kan/wil dit (sub)project bijhouden of coördineren?
Dit geldt net zo voor de andere projecten.
———————————————————

 De “War on drugs”   door Tom Lassing van BEURSBOX (1)

Deze oorlog, ik schreef er eerder deze week al over, is door Amerika op alle fronten verloren. Waarom is deze oorlog dan al lang niet al beëindigd? De reden is simpel, de belangrijkste belangen liggen bij partijen die baat hebben bij het voortduren van die zogenaamde oorlog.

Maar wie hebben er dan baat bij om deze dure verloren oorlog te blijven rekken?
Dat is een enorme rits aan personen en bedrijven.

Denk aan de commerciële gevangenissen in Amerika, maar ook aan politie. Dankzij deze oorlog die maar niet gewonnen kan worden is er enorm veel geld gegaan naar politie. Die hebben nu alles wat hun hartje maar begeert, gevechtswagens, goede wapens en een enorme macht. Ook de geheime diensten varen er wel bij en hebben hun macht enorm uitgebreid. (2)

 Met die macht van politie en geheime dienst heeft heel de overheid meer macht. Heel het polItieke bestel is dus voor een sterke politie, omdat dit in feite de macht van de zittende elite mooi kan handhaven.

Ook beveiligingsbedrijven zien graag deze oorlog in stand blijven. En wat dacht u van de medische wereld en hulpverleners? Allemaal fantastische omzet die gerealiseerd wordt. Natuurlijk zijn er deskundigen die op persoonlijke titel voor het vrijgeven van wiet zijn, maar de managers die willen dat niet. Hou het maar in de illegaliteit, immers ontsporen er dan veel meer mensen en dat is omzet.

Je zou je beter afvragen wie zou er baat bij hebben als bijvoorbeeld soft-drugs gelegaliseerd wordt. Het antwoord is hooguit de gebruikers en misschien de belastingbetaler omdat er veel minder kosten voor handhaving komen… maar met minder kosten komen minder banen in de hulpsector en handhaving en daarmee is overduidelijk dat het geen discussie over de inhoud is. Het is een discussie over macht en invloed, niet over wat eigenlijk veel beter voor de samenleving zou zijn.

De grote bedrijven en de overheid hebben baat bij de illegaliteit en daarom zullen ze soft-drugs zo lang als maar mogelijk illegaal houden, hoeveel rapporten er ook komen dat alcohol in feite schadelijker is dan soft-drugs. Je kan je immers dooddrinken, maar jezelf doodblowen is vrijwel onmogelijk.

 Wat zijn eventuele voordelen van het afschaffen van de ‘War on drugs’?(3)
– Minder overheids kosten vanuit handhaving (minder politie en gevangenissen.bewaarders nodig)
– Minder hulpverleners, want in het verleden is het gebleken en ook Nederland bewijst het, dat mensen na een aanvankelijke piek na het vrijgeven daarna het besef krijgen dat er morgen ook nog soft-drugs is, net zo goed als dat er morgen nog alcohol en tabak is.
– Minder criminaliteitskosten, omdat legale soft-drugs ook veel goedkoper is.
– Meer belasting inkomsten. Immers kan je legale verkoop belasten.

De samenleving als geheel zou dus enorm profiteren, maar enkele belangengroepen doen dat niet en daarom verandert er niets, want ‘de samenleving’ kent geen lobbyisten.

Waarom vinden we het als samenleving OK als mensen roken en drinken, maar is blowen weer net te erg? Vraag u serieus eens af of ook u wel eens echt inhoudelijk naar het probleem heeft gekeken.

Is de samenleving na 40 jaar een wereldwijd verbod nu echt beter af geworden? Veel mensen die ’tegen’ zijn, blaten gewoon de belangengroepen na. In Amerika was er nooit een groter drank en criminaliteitsprobleem als tijdens de drooglegging. Vervolgens verbieden ze wiet en kijk eens hoe Amerika er voor staat.
Geplaatst door Tom Lassing

Geplakt uit <http://deanderewaarheid.blogspot.nl/2013/08/war-on-drugs.html>

(1) Beursbox  o.a. voor:   Beleggers Nieuws   Beurs Analyses    Beursbox Forum   Beurs Koersen   Beurs Kennis Box  Financiële diensten

(2) Denk alleen al de NSA,National Seurity Agencymet al hun drones en afluistermogelijkheden om te spioneren waar ze nog belasting kunnen plukken!!

(3) Voordeel echte bezuiniging van de staat volgt hieruit zeer duidelijk.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  4. @opt-out [3]:
    Moet er dan een wet gemaakt worden voor: “. . handhaving van de belastingwet ‘legale drugsondernemingen’?”
    Waarom?
    Er zijn toch ook (nog niet !! ) wetten voor handhaving legale kledingzaken?

  5. Er is een hogerliggend belang, namelijk instandhouding van een angstthema. Hierdoor verschaft de overheid zich het excuus om vrijheidsbeperkende maatregelen te treffen, zich uitend in aangescherpte regelgeving, doorzoekingen, afluisterpraktijken, etc.

    De machtselite creëert het geld (uit het niets), dus waarom zou geld een probleem zijn? Het gaat om gecentraliseerde macht (control). Geld stuurt arbeid en dus wat wel en wat niet wordt gedaan. Het is in dat ‘spel’ niets anders dan een middel om mensen aan de leiband te houden. Een onzichtbare slavenketting.

  6. De bron heb ik helaas niet meer, maar een 10-15 jaar geleden zou de war on drugs de Amerikanen ongeveer 40 miljard dollar per jaar kosten.

    Ik mis in het artikel nog dat de drugskartels de andere grote profiteurs zijn. Dankzij de enorme winsten die zij alleen kunnen maken omdat drugs illegaal verklaard zijn, hebben zij een enorm arsenaal aan wapens kunnen aanschaffen en zijn zij bijna net zo machtig als een kleine overheid. Voorts vallen er jaarlijks tienduizenden doden door aan drugs gerelateerd geweld en door de sterk wisselende -maar voornamelijk slechte- kwaliteit van drugs. Door de hoge prijzen van drugs kunnen de meeste verslaafden zich vaak niet eens een fatsoenlijke maaltijd veroorloven, laat staan medische zorg. Om hun verslaving te bekostigen gaan veel verslaafden het dievenpad op. Door de bank genomen levert gestolen waar slechts een klein deel van de werkelijke waarde op. Ik meen tussen de 10 en 20%.

  7. Laat dat vrijgeven van drugs nog maar even zitten zolang andere landen dat niet gelijktijdig doen. Anders krijg je al die junks hier, als afvoerputje van de wereld. Die ongetwijfeld ook het nodige beslag zullen leggen op de zorg. Drugs is natuurlijk fors goedkoper en dus toegankelijker door het te decriminaliseren, maar wat niet verandert is de verslavendheid ervan. Dus dat zal natuurlijk gigantisch omhoog schieten en een probleem op zich worden. We staan al te boek als een land waar een drugsprobleem is. Overigens, verslavingen als koffie of sigaretten zijn heel zichtbaar, maar als men eens goed om zich heen kijkt op een plek waar veel mensen zijn zoals stations of bushaltes, let ook eens op dat getwitter en ge-app waardoor mensen veel tijd kwijt zijn aan onzin die ze ook hadden kunnen besteden aan een vakopleiding om wat waard te zijn aan de productieve kant van de economie.

Comments are closed.