Gedurende de laatste jaren hebben grote aantallen Nepalezen zich laten bekeren tot Christen.
De sleutelwoorden zijn hier hulp en geld.
Het komt met grote frequentie voor, dat groepen Christenen zich naar Nepal begeven met het doel zoveel mogelijk Nepalezen te bekeren en daarmee een substantiĆ«le bijdrage te leveren aan het vernietigen van Nepalese cultuur.Ā Erg moeilijk is dat niet. Wie in Kathmandu en omstreken met geld begint te strooien, werft Ć la Teresa al snel duizenden cliĆ«nten.
Het is bedroevend en tragisch om te zien, hoe Hindoes geronseld worden voor een concurrerend geloof dat tracht zijn markaandeel te vergroten, maar tevens pathetisch om waar te nemen hoe Christenen menen zich met dit werk verdienstelijk te maken voor de Heere Jezus.
Hugo van Reijen
Wat een onzinnig artikel.
Sinds wanneer staat het Hindoestaanse geloof boven het christendom? Voor een vrijdenker veranderd er helemaal niets: het ene geloof word ingeruild voor een ander, beiden gebaseerd op weinig rationeels.
Mensen mogen vrij zijn om te kiezen welk geloof zij willen uitvoeren en als zij het christendom verkiezen boven HindoeĆÆsme, al dan niet omdat er financieel voordeel uit valt te behalen, laat ze dat vooral doen.
Dat de schrijver dit jammer vind is zijn mening en meer dan dat ook niet.
ik heb niks tegen individuele geloof, maar wel iets tegen religie. Dat mogen ze van mij helemaal afschaffen. Bij alles wat georganiseerd is gaat het uiteindelijk om macht en geld. Mensen worden gedwongen om per se hun christendom te geloven en niet hun eigen.
Ik ben wel mee eens met de schrijver over het feit dat het op een verkeerde manier wordt gedaan. Laat die mensen nou es een keer met rust. Ze moeten niet met ander mans geloof bemoeien.
En als je arm bent en je krijgt zoveel geld als je een bepaalde religie aan zal nemen, dan is dat niet bepaald vrije keuze meer. Je wordt als het ware omgekocht. Als die mensen wel geld hadden zouden ze nooit van geloof switchen.
Nog meer wanbeleid van de Christenen. Kruistochten, ‘Heksen’ verbranden, kinderen verkrachten en nu dit. Goed bezig Christendom.
Jordi [4] reageerde op deze reactie.
De Nepalese bekeerden zijn in tegenstelling tot wat de schrijver doet voorkomen, zeker geen slachtoffer.
De bekeerden zijn samen met de christelijke zendelingen 2 partijen die samen iets aangaan. Niets mis mee, zolang er geen geweld of agressie aan te pas komt. Ik neem aan dat allebei de partijen wel een voordeel halen uit hun “samenwerking”.
En aan reageerder nr.2: je zegt dat de bekeerden omgekocht worden, dus geld krijgen om een geloof aan te nemen. Waar kan ik mij aanmelden?
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [2]:
U redeneert hier als een ware socialist. Ik zal het demonstreren door heel simpel geloof of religie te vervangen voor werk/baan:
“Ik ben wel mee eens met de schrijver over het feit dat het op een verkeerde manier wordt gedaan. Laat die mensen nou es een keer met rust. Ze moeten niet met ander mans werk bemoeien.
En als je arm bent en je krijgt zoveel geld als je een bepaalde baan aan zal nemen, dan is dat niet bepaald vrije keuze meer. Je wordt als het ware omgekocht. Als die mensen wel geld hadden zouden ze nooit van baan switchen.”
Ik betwijfel of u het eens zal zijn met een dergelijke uitspraak, hoewel het dezelfde lijn van redeneren is. Dit is gewoon een normale transactie, dus mutually beneficial. De mensen hebben weer wat geld en kunnen daarmee hun gezinnen beter voeden. En het christelijke geloof wordt ook uitgebreid, iets wat voor de christenen die geld geven een belangrijke waarde is. Sterker nog, ik kan het hele artikel bestempelen als socialistisch, door dezelfde methode:
“Gedurende de laatste jaren hebben grote aantallen Nepalezen zich laten bekeren tot fabriekswerk.
De sleutelwoorden zijn hier hulp en geld.
Het komt met grote frequentie voor, dat westerse bedrijven zich naar Nepal begeven met het doel zoveel mogelijk Nepalezen aan te nemen en daarmee een substantiĆ«le bijdrage te leveren aan het vernietigen van Nepalese cultuur. Erg moeilijk is dat niet. Wie in Kathmandu en omstreken met geld begint te strooien, werft Ć la Apple al snel duizenden werknemers.
Het is bedroevend en tragisch om te zien, hoe boeren geronseld worden voor een concurrerend vak dat tracht zijn markaandeel te vergroten, maar tevens pathetisch om waar te nemen hoe westerse bedrijven menen zich met dit werk verdienstelijk te maken voor de westerse concurrent.”
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [5] reageerde op deze reactie.
@Jordi [4]:
dus je bent ook eens met deze redenering:
Een farmaceutische bedrijf ontwikkeld medicijn dat zogenaamd helpt tegen kanker maar met flink veel bijwerkingen waaronder dood. Doktoren krijgen geld als ze deze medicijn aanprijzen aan de patienten die kanker hebben. Dus in dit voorbeeld wordt de farmaceutische bedrijf rijker en de doktoren krijgen meer geld, dus is het goed. Maar er sterven een aantal patienten door deze medicijn en het blijkt dat het niet werkt, dus worden de familie leden van de patienten omgekocht om te zwijgen. Paar miljoen per familielid. Gezien het veel geld is besluiten de familieleden om het geld aan te nemen. Hun vrije keuze. Niemand wordt hier gedwongen en er is geen geweld gebruikt. Dus iedereen is blij, behalve dan de dode patienten en iedereen heeft geld gekregen.
Volgens je gehele redenering is hier niks mis mee omdat iedereen geld heeft gekregen en zijn dus financiel vooruit gegaan.
Jordi [7] reageerde op deze reactie.
Ik vraag mij wel een beetje af waar de schrijver dit zogenaamde feit vandaan haalt? Geen bronnen, gewoon een onduidelijke aanname. Beetje een zwaktebod dus. Ga terug naar start, en probeer opnieuw. En nu gaarne met wat meer inhoud dan in het wilde weg dingen uitroepen.
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [5]:
Nee, dat is mijn redenering niet. Bovendien is uw verhaal onvolledig, zeker vanuit libertarisch perspectief. Ik zal het voor u even afmaken:
Een farmaceutische bedrijf ontwikkeld medicijn dat zogenaamd helpt tegen kanker maar met flink veel bijwerkingen waaronder dood. Doktoren krijgen geld als ze deze medicijn aanprijzen aan de patienten die kanker hebben. Dus in dit voorbeeld wordt de farmaceutische bedrijf rijker en de doktoren krijgen meer geld, dus is het goed. Maar er sterven een aantal patienten door deze medicijn en het blijkt dat het niet werkt, dus worden de familie leden van de patienten omgekocht om te zwijgen. Paar miljoen per familielid. Gezien het veel geld is besluiten de familieleden om het geld aan te nemen. Echter niet iedere familie kan worden omgekocht, omdat de meeste mensen meer waarde hechten aan hun kinderen, ipv aan geld: niet iedereen is harteloos. Er wordt gelekt aan de media. Daarnaast zijn er concurrerende bedrijven die wel werkende medicijnen hebben. Doktoren die verder kijken dat alleen geld besluiten dit medicijn te kopen. Deze doktoren krijgen hierdoor een betere naam, aangezien ze goed kunnen adverteren met meer mensen die in leven blijven. Dit maakt hun meer winstgevend. In the end zal het farmaceutische bedrijf een flinke klap krijgen, dan wel niet failliet gaan, omdat hun reputatie naar de klote is.
Overigens ben ik zeer benieuwd naar uw oplossingen. Christenen verbieden naar Nepal te gaan? Farmaceutische bedrijven verbieden om medicijnen op de markt te brengen?
En als laatste: uw argument over het farmaceutische bedrijf gaat uit van de feilbaarheid en morele zwakte van mensen. En laten we hier nu een prachtige uitspraak over hebben:
“If one rejects laissez faire on account of man’s fallibility and moral weakness, one must for the same reason also reject every kind of government action.” – Ludwig von Mises
Ik ben benieuwd hoe u het probleem van het farmaceutische bedrijf gaat oplossen.
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22] reageerde op deze reactie.
Ik ben in Kathmandu bekeerd tot boedhist in Kopan
Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
http://www.youtube.com/watch?v=CEbMmFJlF0k
Vrijheid is geloven wat je wilt. Mensen die geloof of religie willen verbieden moeten eens duiken in hetgeen zij zelf geloven. Even een wetenschappelijk feit: Wetenschap is gebaseerd op theorieĆ«n. Met het toetsen van een theorie wordt gekeken of deze op waarheid berust. Is er geen bevredigend antwoord of loopt een toets niet uit op een sluitend bewijs, dan wordt de theorie gehandhaafd of bijgesteld. Oftwel: Er wordt een verhaal verzonnen (uit een duim gezogen) en als waarheid aangenomen, ongeacht de feiten. Als dat geen vorm van religie is…
bubbelprikker [23] reageerde op deze reactie.
pcrs [31] reageerde op deze reactie.
@Menno [8]:
En wat betekent dat dan concreet?
Grappig, hoe anti-geloof mensen hier reageren. De reactie van blokletter vind ik nog wel het dieptepunt: mensen die een andere kijk op de wereld en spiritualiteit hebben bestempelen als dom. Het trieste is nog wel dat als je geloof of religie echt wilt uitbannen, dat je dan naar methoden moet grijpen die juist door atheisten worden bestempeld als het grootste kwaad in geloof. Nee, niet geloof is voor dommen, intolerantie is voor dommen.
.M [13] reageerde op deze reactie.
@Jordi [12]: De stijl van de video lijkt misschien schokkend maar de inhoud zit wel vol argumenten. Misschien kan u daar eens op ingaan en aantonen dat geloof voor briljanten is.
Overigens is uw laatste zin helemaal grappig: immers juist in naam van het geloof culmineert intolerantie vaak tot oorlog. Goed, ik geef toe dat er ook vredelievende christenen, joden, moslims en hindus bestaan, maar de vraag is dan wel of zij goede gelovigen zijn, immers in hun heilige boeken wemelt het van de opruiende taal. Dus is de vraag: is een “brave moslim” wel een ECHTE moslim? Of is ie gewoon een huichelaar die wel in zijn hemel of equivalent probeert te komen maar niet eens bereid is anders-gelovigen uit te moorden?
Jordi [16] reageerde op deze reactie.
Het is de keuze van de mensen zelf welke godsdienst ze willen aanhangen. Geen libertariƫr noch totalitair heeft daar iets over te vertellen. En alles wat daartussenin zit of denkt te zitten.
Dat heet ook wel gewetensvrijheid, als sub-begrip van het begrip godsdienstvrijheid. Het is al evenmin een soort “afbraakbeleid” op cultureel gebied. Er komt ook iets anders voor in de plaats als iemand de cultuur van eerder niet meer zou aanhangen. Dit soort SP-achtige neigingen om de komst van iets anders als een soort afbraak te betitelen is een vorm van “framing”, stemmingmakerij. Slecht artikel dus.
Een good old religie topic op vrijspreker, altijd populair š
Geloof heeft een functie, helaas is een groot deel van de mensheid niet ver genoeg ontwikkeld om het zonder geloof te kunnen stellen, diverse gelovigen hebben mij verteld dat ze zonder de religie geen houvast zouden hebben wat betreft goed en slecht, klinkt mij heel vreemd in de oren maar goed laat dat voor die mensen zo zijn dat heeft “het geloof” bij die mensen een belangrijke functie, zonder de regels in het boekje waren het wellicht gewetenloze schurken.
@.M [13]:
Ik vreesde al dat iemand mij hiertoe zou oproepen. Voor allen: excuses voor deze lange reactie. Nou, zullen we dan maar vanaf het begin beginnen:
“Een zwaar uit de hand gelopen bijgeloof. Het is het geloof, het is niet mijn geloof”
Niet bepaald een argument, voornamelijk bedoelt om te kwetsen.
“want ik ben geen sukkel die bang is om te sterven”
Sukkel valt ook onder het woord kwetsen. Daarnaast vind ik bang om te sterven ook een beetje raar. Als men werkelijk waar gelooft zijn ze dat namelijk ook niet, omdat de dood het einde dan niet is. Dus hebben ze niets om bang voor te zijn: het leven gaat door, ook na de dood. De atheisten hebben echter wel iets om bang voor te zijn, want na de dood is het gewoon afgelopen.
“en vreest dat de ziel mijn lichaam zal bederven.”
Wel allereerst geloven niet alle gelovigen dat. En ten tweede, wat is er verkeerd aan dat je zelfkritiek hebt? Blijkbaar is het ego van de zanger vrij groot. Maar ik zie niet de schade in het feit dat mensen hun ziel niet vertrouwen.
“Alle geloof is gebaseerd op angst, want in hun hart zijn juist gelovigen het bangst”
Wederom voornamelijk kwetsend bedoelt. De zanger kan niet in een gelovige zijn hart kijken. Zo zijn er ook mensen die geloven vanwege de liefde van God. Die zijn niet bang voor iets, maar voelen de positieve invloed van God. Maar dat kan blijkbaar volgens de alwetende zanger niet.
“dat zij na hun dood tot as zullen verteren”
Ieder jaar krijg ik op woensdag een askruisje met de woorden “Gedenk mens, dat gij as zijt en tot as zult wederkeren”. Meer argumentatie lijkt mij hier dan ook onnodig.
“En dat er daarna helemaal niets is”
Onze alwetende zanger weer aan het woord. Net zoals je niet kunt bewijzen dat er na de dood iets is, kun je ook niet bewijzen dat er na de dood niets is. Dus het enige waar je op kunt hangen is waar je in gelooft: geloof je of er iets is of niets.
“daarom maken zij wijs dat er iets is dat wat wij stervelingen niet kunnen begrijpen, ruiken, proeven horen zien of grijpen”
Wij stervelingen kunnen ‘niets’ ook niet begrijpen, ruiken, proeven, horen, zien of grijpen.
“Conclusie: het moet wel niets zijn want als dat alles is moet het wel triest zijn om daar je hele leven aan te wijden want de dood kun je toch niet vermijden.”
Daar zit een groot meningsverschil. Ik geloof bijvoorbeeld dat God wel degelijk een grootse kracht is in ons leven, maar dat die kracht zich uit via dingen als liefde, positieve ervaringen etc. Maar voor de zanger zijn dat soort dingen niets en je moet er je leven vooral niet aan wijden.
“God is voor dommen. Fok alle bronen die shit hebben verzonnen.[..] Je bent nog niet verloren als je ermee bent begonnen.”
In de westerse wereld zijn de meeste gelovigen hogeropgeleid. De rest is puur kwetsend bedoelt en bevat 0 argumentatie.
“Gelovige mensen brainwashen zichzelf”
Kwetsend bedoelt, geen argumentatie
“doen net alsof ze gelukkig zijn maar voor de helft zijn ze al reeds gestorven en in geestelijke nood want hun hele leven staat al in het teken van de dood”
Tja, waar te beginnen. Ik denk vooral dat de zanger zichzelf niet gelukkig kan voorstellen gelovig zijnde en dat is eerder een geestelijke nood van de zanger dan van de gelovige. Nogmaals: hoe heeft de zanger getest of de gelovigen net alsof doen. Blijkbaar is hij alwetend genoeg om dat te begrijpen.
“Ze doen echt alles voor hun geloof, ze maken van zichzelf een afhankelijke sloof, laten hun hele leven door een boek runnen, waarvan ze nog niet eens de schrijver kunnen”
Don’t see the harm in that. Als je gelukkig bent met het leven naar een boek waarom zou dat dan niet mogen: zolang anderen er geen kwaad mee gedaan wordt, zie ik het probleem niet.
“Ze staan als kuddedieren liederen te zingen, en proberen hun geloof aan ons op te dringen in de media met foldertjes en zelfs aan de deur proberen die Jehova’s jou te vangen in hun sleur.”
Tja, mensen doen nou eenmaal dingen graag samen. Ze zitten ook als een stel kuddedieren in een bioscoop en staan ook als een stel kuddedieren in de file en werken ook als een stel kuddedieren aan wetenschappelijke experimenten etc. Het is vooral een lage manier van onderstrepen dat mensen, gelovig of ongelovig, sociale wezens zijn. Ik dacht bij opdringen van aha, daar komt het, de agressieve toer. Maar blijkbaar zijn foldertjes en media agressief. En daarna volgt nog een generalisatie, alsof alle gelovigen hetzelfde handelen als Jehova’s. Nou, ik heb vaker atheisten gehad die mij van mijn geloof af willen brengen dan Jehova’s die zich naar die van hun willen trekken, dus in die zin vraag ik me dan ook af wie hier probeert op te dringen.
“Ben je bang voor de dood kom er dan maar bij want de lieve heer is er ook voor jou en mij”
Zie bovenstaande commentaren.
“Maar waarom is die lul (!) dan niet zo goed dat die eens wat aan ontwikkelingslanden doet?”
Omdat die lul niet wil dat wij mensen onze verantwoordelijkheden op hem afschuiven. Maar blijkend uit eerdere teksten moet God eerst merkbaar, meetbaar op aarde zijn, anders dan bestaat hij niet eens. Dus tja, de mogelijkheid dat hij dat niet is en dus ook niet zomaar iets aan ontwikkelingslanden kan doen bestaat in de beperkte visie van de zanger niet.
[Tussenstuk over godsdienstoorlogen]
Wel, daar ga ik geen verantwoording voor nemen. Laat ik in ieder geval dit zeggen: ieder heilig boek pleit zowel voor als tegen Godsdienstoorlogen. Dus het is echt de gelovige zelf die daar de keuze maakt. Maar dat heeft meer met de aard van de gelovige te maken dan met het geloof: zonder het geloof had hij zijn leefstijl waarschijnlijk ook willen opdringen aan anderen omdat hij die als superieur zag.
“Het geloof wat een pure waanzin, ik kan het journaal nog maar nauwelijks aanzien, overal oorlog in de naam van Allah of God of anderen dramatische gevallen.”
Blijkbaar zijn Allah en God hier ook verantwoordelijk voor, zonder dat ze iets doen. Zie voor de rest mijn vorige commentaar.
“Verschillende geloven drijven mensen uit elkaar wat voor de een een plicht is vind de ander een bezwaar”
Ik zou hier graag een wat meer feitelijk voorbeeld bij zien, want ik weet niet waar de bronnen zijn. Laat mij in ieder geval terugwijzen naar mijn eerdere woorden: intolerantie is voor dommen.
“Elk mensenleven wordt neutraal begonnen en dan wordt door de ouders het geloof op gedrongen, zonder dat een kind er ooit om vraagt splitsen idioten het geloof in je maag”
Meestal zien ouders het inderdaad als hun taak om hun normen en waarden aan het kind mee te geven, maar blijkbaar vind de zanger dit zeer verachtelijk. Hij zal zijn kinderen wel met ā¬50 de straat op sturen of zo, kun je ze ook niets opdringen.
“Ze zeggen dat het hoort bij je educatie maar het geeft alleen waanzin en frustratie”
Nergens op gebaseerd. Psychologische onderzoeken graag of is onze zanger weer alwetend aan het zijn?
“En als je opgroeit moet je ook nog gaan kiezen, je leven weggooien of je ouders verliezen.”
Blijkbaar gooi je je leven weg als je kiest om te geloven. Ach ja, dan maar geen leven. Zeer intolerante ouders die zo hun kind weggooien omdat het kind een andere keuze maakt. Maar hoe vaak komt het wel niet voor dat een kind ook wordt afgestoten omdat het een andere leefstijl heeft dan de ouders. Zelfs in atheistische kringen komt dit voor, denk bijvoorbeeld aan gematigd drugsgebruik.
“Fok die ouders, dan geloven ze maar wel, want als ze dood gaan gaan ze toch al naar de hel”
Ik krijg bij deze zin de indruk dat het voornamelijk de zanger is die dit heeft meegemaakt. Nogmaals, intolerantie is voor dommen, dus ik snap de houding van ‘fok die ouders’ prima. Dat de ouders naar de hel gaan is weer een andere keuze, die niet aan ons is.
Al met al: de zanger verward geloof vaak met levenstijl of intolerantie. Daarnaast heeft de zanger nog niet nagedacht over de mogelijkheid dat er ook een positieve benadering bestaat voor het geloof, zoals het geloven in de liefde van God en het mooie dat God brengt. Lijkt mij voornamelijk een tekort in denkvermogen aan zijn kant. Dat geloof voor briljanten is ga ik niet aantonen. Die uitspraak is voor u. Ik vind dat geloof voor iedereen is en dat het zeer zeker niet iets met intelligentie te maken heeft.
Nu het laatste gedeelte van mijn reactie, waar ik inga op uw eigen argument. U stelt dat mensen die niet vredelievend zijn geen echte gelovigen zijn. Nogmaals: alle boeken bepleiten zowel oorlog als vrede. Het is de keuze van de gelovige om aan 1 van die 2 oproepen te voldoen. Blijkbaar kiezen sommige gelovigen voor de gewelddadige oproep. Keur ik niet goed. Ik vind het een uiting van intolerantie, wat in mijn ogen voor de dommen is. Overigens, het oorlogsgedeelte: beide wereldoorlogen waren hoofdzakelijk geen godsdienstoorlogen en de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki zeker niet.
Jordi [17] reageerde op deze reactie.
.M [19] reageerde op deze reactie.
@Jordi [16]:
Kleine rectificatie: u stelt dat mensen die vredelievend zijn geen echte gelovigen zijn. De uitspraak dat ” stelt dat mensen die niet vredelievend zijn geen echte gelovigen zijn.” is compleet onterecht.
Ik krijg wel eens de indruk dat dit forum mensen aantrekt die geloven in ongeloof.
Tegen die mensen zou ik willen zeggen: kijk eens wat verder dan je neus lang is. Het zou zo maar kunnen zijn, dat de Newtoniaanse kijk op de wereld achterhaald is. De wereld is plat en zo; als je aan het einde komt donder je eraf.
Het heeft allemaal te maken met ego. De bevestiging van “ik”: wat je denkt te zijn. Maar bedenk ook, als je dat wilt, dat je zoveel mĆ©Ć©r kunt zijn..
Een leven zonder geloof bestaat niet. Al is het maar een geloof in het bestaan van “natuurwetten”. Bewijs maar eens waar die uit voortkomen, of waarom die Ć¼berhaupt bestaan.
Ook Hugo gelooft, al doet hij nog zo z’n best om het tegenovergestelde te verkondigen. Maar misschien ook niet, want ik kan niet in z’n hoofd kijken.
.M [20] reageerde op deze reactie.
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22] reageerde op deze reactie.
@Jordi [16]:
Wat een kromme redeneringen allemaal.
“Daarnaast vind ik bang om te sterven ook een beetje raar. Als men werkelijk waar gelooft zijn ze dat namelijk ook niet, omdat de dood het einde dan niet is. Dus hebben ze niets om bang voor te zijn: het leven gaat door, ook na de dood. De atheisten hebben echter wel iets om bang voor te zijn, want na de dood is het gewoon afgelopen.”
Tuurlijk niet. Waarom zou iemand bang zijn voor het niets? Niets doet geen pijn. Branden in de hel wel. Atheisten zijn dus niet bang voor “zeker geen straf”, maar gelovigen hebben alle redenen om bang te zijn om “mogelijk in de hel” te komen. Dat beheerst dan hun hele denken en handelen.
Gezien je die elementaire logica kennelijk hetzij niet snapt, dan wel moedwillig perverteert, leek het me nutteloos om de rest van je epistel te lezen.
Misschien stond er wel nog ergens een zinnig detail in, maar dat zou dan sowieso in het niets zakken na de enormiteit waarmee je opende.
Jordi [21] reageerde op deze reactie.
@Doeterniettoe [18]: “Het zou zo maar kunnen zijn, dat de Newtoniaanse kijk op de wereld achterhaald is. De wereld is plat en zo; als je aan het einde komt donder je eraf.”
Euhm, en wie beweerde dat ook al weer, dat van die platte wereld? En dat de zon rond de aarde draait en zo?
Was het niet juist de kerk die logisch denkenden (die argumenteerden o.b.v. feiten en logica i.p.v. dogmata en een of ander oud boek) verketterde en op de brandstapel zette?
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22] reageerde op deze reactie.
@.M [19]:
Ik ontken niet dat er mensen zijn die bang zijn voor de hel. Maar dit geldt absoluut niet voor alle gelovigen. Bovendien is het voor sommige gelovigen alsnog een opluchting dat het leven niet voor niets is en ergens naar toe leidzelfs met het concept van hel. Daarnaast zijn er ook geloven waar de hel niet eens in voorkomt, maar waar reincarnatie gebruikelijk is.
“Gezien je die elementaire logica kennelijk hetzij niet snapt, dan wel moedwillig perverteert, leek het me nutteloos om de rest van je epistel te lezen.”
Dat vermoeden had ik ook al. Maar dan vraag ik me toch af waar de meervoud zit “Wat een kromme redeneringen allemaal.”, je hebt er immers maar 1 gelezen.
Overigens vind ik het net zo goed hooghartig door te verkondigen dat jouw leer “elementaire logica” is.
.M [27] reageerde op deze reactie.
@.M [20]:
Vergeet niet dat de zogenaamde wetenschappers van toen ook nogal naast zaten met hun theorieƫn en denken. Wat dacht je van het feit dat roken goed was en totaal niet schadelijk was. Of dat er kernenergie veilig is en totaal niet schadelijk is. Of wat dacht je van het feit dat heel veel doktoren vroeger hun handen niet wouden wassen en niemand geloofde dat er zoiets als bacteriƫn waren.
Wetenschap lijkt steeds meer op een religie tegenwoordig. Ze blijven vasthouden aan hun theorieĆ«n en passen de resultaten wel aan als het niet aansluit. Lees maar es het boek van Rupert Sheldrake over de 10 dogma’s van de wetenschap.
@Jordi [7]:
Het is nogal lekker makkelijk als je een argument wilt winnen door een voorbeeld of een verhaal aan te passen aan jouw eigen wensen.
@Doeterniettoe [18]:
Newtoniaanse kijk op de wereld is achterhaald ja, daar heb je wel gelijk in. Wetenschappers weten niet eens waardoor zwaartekracht ontstaat. ‘Big Bang’ is ook maar een theorie. Ze kunnen het nooit met zekerheid zeggen. Evolutietheorie zit vol met gaten. TheorieĆ«n evolueren mee, maar het wil niet zeggen dat het ook de goede kant opgaat.
Over paar eeuwen kijken mensen terug en lachen ze ons kei hard uit over onze blunders. Gebruikten mensen toen kern energie, haha grappig. Oh en aten ze synthetisch voedsel en wisten niet waarom ze ziek werden? grappig. Dachten ze toen echt serieus dat er geen bewustzijn is? wat dom van ze. etc.
bubbelprikker [23] reageerde op deze reactie.
Jordi [24] reageerde op deze reactie.
.M [28] reageerde op deze reactie.
@R. Reuvekamp [10]:
Dan heeft u de wetenschap niet goed begrepen. De wetenschap toetst of een theorie moet worden verworpen, niet aangenomen (falsificatieprincipe). Als het keer op keer niet verworpen wordt, wordt het meer aannemelijk , niet de waarheid. Juist hierin verschilt het van religie en geloof, die zich baseren op verhalen die daadwerkelijk uit de roze duim worden gezogen, maar nooit gefalsificeerd kunnen worden.
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22]:
Ah, vertel a.ub., wat zijn die gaten in de evolutietheorie?
Ik heb het boek van Sheldrake niet gelezen overigens, dus daar kan ik niets over zeggen.
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [25] reageerde op deze reactie.
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22]:
Met alle respect, maar u verzint een verhaal om uw argumenten te winnen. Ik pas hooguit een libertarische kijk er op toe. Het tweede argument gaat u niet eens op in: als de mensen dan zo feilbaar en moreel zwak zijn dat ze dit soort bespottelijk gedrag vertonen, waarom zou een grote overheid dan een antwoord bieden. U probeert een discussie te winnen door hele argumenten gewoon te negeren!
Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [25] reageerde op deze reactie.
@Jordi [24]:
ik hoef geen discussie te winnen. Daar gaat het bij mij niet om. En ik ben juist tegen een grote overheid. Socialism of Communisme is niet de oplossing. Democratie ook niet bepaald.
@bubbelprikker [23]:
niet zo maar dingen aannemen omdat het afkomstig is van zogenaamde ‘wetenschappers’. Mijn vraag is: waar heb je alles over de evolutie theorie gehoord? Als je antwoord is: Op school, dan moet je goed beseffen dat het staatsonderwijs is.
misschien moet je maar es hier naar kijken:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html
Jordi [26] reageerde op deze reactie.
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [25]:
“k hoef geen discussie te winnen. Daar gaat het bij mij niet om. En ik ben juist tegen een grote overheid. Socialism of Communisme is niet de oplossing. Democratie ook niet bepaald.”
Dan zijn we het in zijn geheel eens geworden. Ik hoef ook geen discussie te winnen. Ik blijf wel bij mijn uitspraak dat intolerantie voor dommen is. We staan zij aan zij in de strijd tegen de overheid. Ikzelf voel me daarnaast ook nog gesteund door God in deze strijd. U zult dat waarschijnlijk, atheist zijnde, niet voelen. Maakt mij niet uit. Onze vijand is dezelfde: de staat die wil zeggen hoe wij moeten leven.
@Jordi [21]:
“āWat een kromme redeneringen allemaal.ā, je hebt er immers maar 1 gelezen.”
Neen, ik had er maar 1 bekritiseerd (en die viel uiteen in 2 subredeneringen, nl. die over de vermeende angst van atheisten voor het niets en die van vermeende niet-angst van gelovigen voor de hel) maar daarvoor poneerde je immers ook al kromme redeneringen immers er werd je gevraagd te argumenteren en dan kom je o.a. aanzetten met dat “sukkel” bedoeld is om te kwetsen. Ten eerste is sukkel gewoon een kwalificatie van een iemand die met angsten leeft en dus eerder een vaststellig dan een schimp maar ten tweede betekent het feit dat iemand nogal grof gebekt is niet dat wat hij zegt niet klopt, alleen maar omdat het kwetsend overkomt op wie zich aangesproken voelt. Datzelfde geldt voor zijn door jou als kwetsend ervarende opmerking over bijgeloof. 2 keer gebruik je je eigen emotie om “aan te tonen” dat een ander (dus) geen argument heeft en dus zijn stelling niet zou deugen. Dat is onzinnig, want juist een emotie is subjectief en dus geen maatstaf om argumenten mee te beoordelen.
Als ik even krom zou redeneren zou ik nu erg gekwetst moeten zijn dat je me hooghartig noemde en dan zou ik dat dan als “argument” gebruiken om je ongelijk aan te tonen.
Dat zou onzinnig zijn en doe ik dus niet.
Als mijn “leer” niet logisch zou zijn, dan haal jij hem zo onderuit, dus waar wacht je op? En ja, erg complex was het niet, dus inderdaad: vrij elementair. Ergo: elementaire logica.
Dit opmerken is gewoon een vaststelling en heeft als dusdanig niets hooghartigs.
En for the record: je hebt de logica nog steeds niet onderuit gehaald want als je iets over religies die in reincarnatie geloven zou weten (en zou toegeven), zou je beseffen dat je volgens hen wel degelijk gestraft wordt voor wangedrag door in je volgende leven onder ongunstige omstandigheden geboren te worden. Kortom een soort -tijdelijke- hel op aarde, zeg maar. In die zin veel fairder omdat je dan de kans geboden wordt je te herpakken en jezelf weer op te werken naar een beter volgende leven etc.
Maar hier dus weer: of je weet niet waarover je praat, of je verzwijgt bewust delen die niet in je kraam passen (nl. dat reincarnatie een soort hel kan zijn als je je niet goed gedraagt) en bent dus intellectueel oneerlijk.
Dat sluit trouwens aan bij het gebruik van emoties als waren het argumenten.
Ik kom dus andermaal tot de conclusie dat het eigenlijk tijdverspilling is nog verder te discussieren.
Jordi [30] reageerde op deze reactie.
@Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan [22]: Wetenschap is natuurlijk helemaal geen religie maar helaas zijn sommige wetenschappers, die naam onwaardig, oneerlijk, hetzij omdat ze tegen betaling onzin verkondigen, hetzij omdat ze hun eigen ongelijk angstvallig onder de mat willen vegen.
Nu kan men ook beweren dat als ik enerzijds het onderscheid maak tussen wetenschap en anderzijds sommige bedenkelijke lui die zich wetenschappers noemen, men dat dan ook moet doen voor religie en haar beoefenaars en dat men dan moet inzien dat religie iets moois is en dat het feit dat er iets bestaat als Spaanse Inquisitie, Taliban etc. daar niets aan af doet.
Maar dat klopt niet: ga naar de bron. Kijk naar de religieuze geschriften. Wat voor wreeds staat daar niet beschreven en wordt daar niet gepropageerd? Wie ondanks de Koran als Moslim tolerant en vredelievend is tegen ongelovigen, is eigenlijk zelf de afvallige.
De “goede” gelovige is juist degene die zich aan zijn geloof houdt en dus blindweg alle parabels gelooft.
De “goede” wetenschapper daarentegen is nou net de scepticus met een kritische geest, die alles in vraag stelt en wil dat experimeten repliceerbaar zijn etc.
Dus, ja, er zijn bedriegers. Maar een SLECHTE wetenschapper, die data manipuleert om het bedrog maar in stand te kunnen houden gedraagt zich eigenlijk zoals een GOEDE gelovige die niet eens de officiele leer wil in vraag stellen.
Kortom de tegenstelling tussen religie en wetenschap kan niet groter zijn.
Want juist wie zich (en het kunnen er talrijke zijn) als wetenschapper “fout” gedraagt, gedraagt zich op dezelfde wijze als de model-gelovige.
En vice versa: wie zich als wetenschapper “goed” gedraagt, gedraagt zich juist als een ketter. Alleen al het in vraag stellen van het geschreven woord wordt normaliter immers reeds als heiligschennis aanzien.
Wat zeg je [29] reageerde op deze reactie.
Ik geloof misschien niet in God, maar ik heb wel een geloof. Ik geloof in meerdere dingen, waaronder in de mensheid. Uiteindelijk zullen wij de ‘goede’ weg vinden en ophouden met elkaar te vermoorden, oorlog voeren, hongersnood etc. Zoiets als in Star Trek.
De vraag is of dat gebeurt met veel of weinig geweld. Ik ben namelijk wel voor om het doen zonder dat andere mensen leiden.
@.M [28]:
Wetenschap is geen religie?? Ik denk dat je wakker moet worden. Als je kijkt hoe die zogenaamde wetenschappers aan hun theorieƫn en denkwijze vasthouden. Lijkt precies op een religie. Willen niet eens horen of er een andere theorie of uitleg kan zijn. Staan vaak niet open voor alternatieven en sluiten zich helemaal af. Lachen mensen uit als ze met andere ideeƫn komen en zijn koppig als wat. En wetenschap kan op dit moment maar heel weinig uitleggen hoe en wat werkt en ze maken nog steeds genoeg fouten. Als je alleen al kijkt naar blunders van afgelopen eeuw dan weet je genoeg.
Ik zeg niet dat elke wetenschapper zo is, maar dat geldt precies hetzelfde voor gelovigen. En er is niks mis met geloof. Zolang je andere mensen geen schade toebrengt, mag je van mij geloven wat jij wilt. Of het nou God is, wetenschap, aliens of kabouters.
@.M [27]:
Nou, dat is in ieder geval een veel beter antwoord dan eerst. Laat ik maar beginnen met het gedeelte over emoties. Nogal wiedes dat ik vanuit emotie redeneer. Geloof gaat niet over bewijzen of waarheid, het gaat over GELOVEN. Je vertrouwt er dus op dat iets waar is, of er bewijzen voor zijn of niet. Anders had het geen geloof geheten maar wetenschap. Deze twee zijn nou eenmaal niet gelijk en ze als gelijken behandelen zou een compleet zinloze exercitie zijn.
Je stelt dat ik of niet weet waarover ik praat, of dat ik feiten bewust verberg. Maar ik ben zelf een Christen, en ook vrij streng. Maar ik vrees de dood absoluut niet, zelfs niet een beetje. Ik ben me er bewust van dat er na de dood iets vreselijks kan zijn. Maar dan weet ik wel waarvoor ik heb geleefd. En dat geeft mij geruststelling. En ik kan me niet voorstellen dat ik de enige gelovige ben die er zo over denkt. Ik vind het bekrompen om te stellen dat mensen bang zijn voor de dood als ze gelovig zijn, omdat angst voor de dood helemaal niet grondslag van hun gelovigheid hoeft te zijn en zelfs niet eens deel. In mijn ogen getuigt het dan ook van een gebrek aan inlevingsvermogen in de medemens en een grove generalisatie richting alle gelovigen: dat terwijl iedere gelovige een apart individu is en dat is elementaire logica!
Comments are closed.