Als ik totally tegen het idee zou zijn dat mensen tegen zichzelf beschermd dienen te worden, ben ik dan een extremist? Dit soort ideologieën gaat er van uit dat iedereen voor 100% normaal is. Wat er denk ik fout is, is dat als er mensen zijn die niet normaal zijn, en een of ander gevaar vormen, dat de normalen er dan onder lijden.
@Pteranodon [1]: Wat is normaal? Volgens wiens norm? Ik erken alleen het NAP. Zolang een mens zich hieraan houdt mag hij zo “abnormaal” zijn om (bv. wegens een of ander boek van een of andere sekte) zichzelf met een zweepje te verminken of zich -zoals menig filipino- aan een kruis te laten nagelen. Moet ie vooral zelf weten. Net zoals een mens zelf moet weten of ie rookt, drinkt etc. Zolang ie maar geen geweld tegen derden of hun bezittingen initieert of daarmee dreigt.
@Scrutinizer [2]:
Helemaal mee eens.
En toch ben ik niet uitgedacht over bepaalde grensgevallen.
Iemand kan onwetend zijn over de risico’s en gevolgen van bepaalde daden. En die toch, terwijl hij NAP denkt te volgen, gevaar voor hem en/anderen kunnen opleveren.
Wat doe je dan?
@Hub Jongen [3]:
Quote: “Iemand kan onwetend zijn over de risico’s en gevolgen van bepaalde daden. En die toch, terwijl hij NAP denkt te volgen, gevaar voor hem en/anderen kunnen opleveren.”
Nou ja, dan maak je ook wel de aanname dat niemand zich meer druk maakt om de ander.
Ik wil het tegendeel beweren. Als de overbetutteling van de overheid wegvalt krijg je niet een asocialere maatschappij (ieder leeft onder zijn eigen steen) maar juist een veel socialere maatschappij.
Dat betekent dus dat als je je buurman iets geks ziet doen je dus niet een of andere ambtenaar of overheidsdienst gaat bellen, maar gewoon over de schutting leunt en zegt “Pilsje buurman?”.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Als ik totally tegen het idee zou zijn dat mensen tegen zichzelf beschermd dienen te worden, ben ik dan een extremist? Dit soort ideologieën gaat er van uit dat iedereen voor 100% normaal is. Wat er denk ik fout is, is dat als er mensen zijn die niet normaal zijn, en een of ander gevaar vormen, dat de normalen er dan onder lijden.
Scrutinizer [2] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [1]: Wat is normaal? Volgens wiens norm? Ik erken alleen het NAP. Zolang een mens zich hieraan houdt mag hij zo “abnormaal” zijn om (bv. wegens een of ander boek van een of andere sekte) zichzelf met een zweepje te verminken of zich -zoals menig filipino- aan een kruis te laten nagelen. Moet ie vooral zelf weten. Net zoals een mens zelf moet weten of ie rookt, drinkt etc. Zolang ie maar geen geweld tegen derden of hun bezittingen initieert of daarmee dreigt.
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [2]:
Helemaal mee eens.
En toch ben ik niet uitgedacht over bepaalde grensgevallen.
Iemand kan onwetend zijn over de risico’s en gevolgen van bepaalde daden. En die toch, terwijl hij NAP denkt te volgen, gevaar voor hem en/anderen kunnen opleveren.
Wat doe je dan?
arvr [4] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]:
Quote:
“Iemand kan onwetend zijn over de risico’s en gevolgen van bepaalde daden. En die toch, terwijl hij NAP denkt te volgen, gevaar voor hem en/anderen kunnen opleveren.”
Nou ja, dan maak je ook wel de aanname dat niemand zich meer druk maakt om de ander.
Ik wil het tegendeel beweren. Als de overbetutteling van de overheid wegvalt krijg je niet een asocialere maatschappij (ieder leeft onder zijn eigen steen) maar juist een veel socialere maatschappij.
Dat betekent dus dat als je je buurman iets geks ziet doen je dus niet een of andere ambtenaar of overheidsdienst gaat bellen, maar gewoon over de schutting leunt en zegt “Pilsje buurman?”.
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
@arvr [4]:
Helemaal mee eens. Als die overbetutteling wegvalt zullen mensen veel meer “normaal” met elkaar omgaan.
Comments are closed.