Het was de bedoeling dat door de stoere “War on Terror” het terrorisme voor eens en altijd onmogelijk gemaakt zou worden.
Niets van deze stoere politieke kreten is uitgekomen. Het is duidelijk aantoonbaar dat die “War” het terrorisme alleen maar op een enorme manier heeft doen toenemen.
Een studie op de Universiteit van Maryland bewijst dit zonneklaar.
Zie deze grafiek van het aantal aanslagen in Irak en hoe dit aantal de laatste 9 jaar, sinds het begin van de WoT is opgelopen:
.
.
Gelijksoortige grafieken gelden voor Afghanistan, Het Midden Oosten, Asië, Afrika, Zie voor meer grafieken in:
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-10-22/us-%E2%80%9Cwar-terror%E2%80%9D-has-increased-terrorism
Zowat alle specialisten zijn er dan ook van overtuigd dat de veiligheid in het Westen sterk is verminderd sinds er zo nodig oorlog wordt gevoerd in o.a. het Midden Oosten. In de links worden daar voldoende redenen voor aangevoerd.
Deze komen voor een groot deel neer op de ellende en schade die Westerse aanvallen veroorzaken voor gewone burgers , waaronder veel vrouwen en kinderen.
Zie daarvoor ook het artikel dat aantoont dat elke Westerse aanval met “drones” wel 40 tot 60 nieuwe vijanden voor het Westen creëert:
Zie:http://www.huffingtonpost.com/2013/10/23/yemen-drones_n_4152159.html
Beide genoemde artikelen geven meer feiten. Echt aan te raden om ze te lezen en uw inzicht te vergroten.
Ook hier zie je weer :”Unintended consequences” en ga je weer meer geloven in de stelling:”ALLES wat een overheid doet, levert tegengestelde resultaten op”.
En dan kan ik me niet voorstellen dat het gaan vechten van Nederlandse militairen in Mali, de toestand voor de Nederlandse burger veiliger maakt.
Wat denkt u?
Nee natuurlijk niet!
Mali is alleen maar bedoeld om ongevraagd en zonder draagvlak et imago van Rutte c.s. op te vijzelen.
Het imago van politici is immers veel belangrijker dan de levens van militairen?
“ALLES wat de overheid doet gaat fout.”
Heb ik altijd al gezegd zegd.
Ik denk dat als een land waarvan onze leider, hun leider in de kont wil kruipen, hij graag een paar van onze jongens en meisjes op offert.
Maar de War on Terror is ook niet écht bedoeld om terrorisme uit te bannen, of wel?
Het gaat niet alleen om olie of gasleidingen, maar ook om geld en opdrachten voor de wapenindustrie.
Kijk maar naar onze Holland Signaal.
Als zij zich meer verzetten zullen onze *leiders” genoodzaakt zijn nog meer geweld te gebruiken.
Een grotere terreurdreiging moedigt hen alleen maar aan.
Is er ooit wel eens een meetbare definitie van “terrorist” of terrorisme” gegeven? Of is het gewoon een -opzettelijk- vaag begrip om geweld tegen elke denkbare andersdenker te rechtvaardigen?
Het Westen (de elite van USSA en vazalstaten) is tegenwoordig de terrorist van de wereld. Moreel verloederd, decadent en ‘high’ van drank, drugs en eigenwaan gaat deze terrorist te keer tegen iedereen die niet onmiddellijk in de houding springt als de dwingeland iets wil hebben.
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
@Naam * [3]:
“Is er ooit wel eens een meetbare definitie van “terrorist” of terrorisme” gegeven?”
Niet dat ik weet.
Maar het is ook wel moeilijk, want als de politici zich bedenken, kunnen het ook “Vrijheidsstrijders” genoemd worden. Dat ligt aan de kant waar de politici de meeste roemn en eer aan denken te behalen.
Voor de overheid is alle mensen die niet bij de massa horen en zich verzetten tegen het beleid van de overheid of tegen de overheid zelf met of zonder geweld is in hun ogen een terrorist. Dat is hoe hun ons zien.
In Amerika is het nog duidelijker wie een terrorist is volgens de overheid. Namelijk iedereen. Zowel in het buitenland als in het binnenland. Niet voor niks houdt NSA iedereen in Amerika in de gaten. Iedereen is dus een terrorist. Hier in NL gaat het ook die kant op. Zo simpel is het.
En dit is wat van Dale zegt:
ter·ro·ris·me (het; o) 1het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur.
Dus onder druk zetten van de bevolking: jij en ik. Door daden van terreur, dat kunnen dus mensen van buiten af zijn of dat kan de regering zelf zijn.
ter·reur (de; v(m)) 1georganiseerd politiek geweld.
Hier staat dus ook weer duidelijk in: georganiseerd POLITIEK geweld.
Draai het om, wie is in feite de grootste terrorist die constant bezig is Uw aangeboren vrijheid te beperken?
Vrede, Zé.
Oorlogen zijn bedoeld om de macht en controle van overheden over hun eigen bevolkingen te vergroten.
Met oorlogen gaan vrijwel altijd zogenaamde ’tijdelijke’ beperkingen van vrijheid of opschortingen van rechten van de eigen burgers gepaard; beperkingen en opschortingen die meestal wel gedeeltelijk weggaan na de oorlog, maar niet tot het niveau dat ze voor de oorlog hadden, waardoor er bij elke oorlog steeds een stuk minder vrijheid en rechten overblijven. In Amerika, het meest oorlogszuchtige land op aarde, kon en kun je dat duidelijk zien bij de burgeroorlog tussen noord en zuid, bij de 1e wereldoorlog, de 2e wereldoorlog en vooral gedurende de “war on terror”, een zogenaamde oorlog die gevoerd wordt tegen een tactiek en dus letterlijk oneindig zou kunnen zijn.
Een zeer aan te raden boek is “Great Wars and Great Leaders” van libertarische historicus Ralph Raico (gratis te downloaden).
http://mises.org/document/6046/
Zo wordt de controle en macht van overheden over de eigen burgers sluipenderwijs over generaties groter en groter.
Daar komt ook het cynische gezegde “Never let a good crisis go to waste” vandaan.
En lees ook “War is the health of the state” door Randolph Bourne.
http://www.bopsecrets.org/CF/bourne.htm
Met het verbod op alcohol (de Drooglegging in de VS in de jaren 20 van de vorige eeuw) naam de criminaliteit ook enorm toe (Al Capone, enz).
Dat is niet zo gek. Alcohol, drugs, sex, gokken, etc zijn enorme markten waar veel geld kan worden verdiend. De grote drugskartels zijn rijker dan sommige landen en hebben een groter budget voor hun operaties dan bijv de VS heeft voor de hele War on Terror! Die strijd valt dus niet te winnen, zelfs niet voor de VS.
De enige oplossing is het vrijlaten van de markt, waardoor er vanzelf de nodige regulering door consumentenorganisaties en brancheverenigingen ontstaat (denk aan keurmerken e.d.). De prijs daalt dan en de kwaliteit gaat omhoog, net als in andere markten met een normale concurrentie. Goede en eerlijke aanbieders blijven over en de slechte verdwijnen vanzelf.
De extreem hoge marges die de criminelen nu maken verdwijnen dan ook waardoor de criminelen hun activiteiten zullen verleggen naar lucratievere zaken die nu nog verboden zijn. 😉
=======
“There are not enough jails, not enough policemen, not enough courts to enforce a law not supported by the people.” – Hubert H. Humphrey
Comments are closed.