.Of doet u mee proberen er een eind aan te maken? Onderstaande video kan u een inzicht geven in de grootste zwendel aller tijden:
http://www.youtube.com/watch?V=iFDe5kUUyT0?.
Wilt ook u hier een eind aan maken, en binnen uw veilige mogelijkheden ook aan meewerken, vermeldt dat dan in een reactie hieronder, of mail naar info@vrijspreker.nl
P.S. De video is behoorlijk fundamenteel. Het kan dus gemakkelijk voorkomen dat er bij eerste kijken, ergens onduidelijkheden zijn.
Aarzel dan niet er een vraag over te stellen, want beslist zijn er dan ook anderen waarvoor dit deel onduidelijk is. Samen kunnen we dat dan oplossen en verduidelijken.
Belangrijk is dat steeds meer mensen gaan begrijpen wat er gebeurt en hoe ze bedrogen worden.
Allen dan kunnen we gezamenlijk de boel de goede eerlijke morele kant op sturen.
@plato [29]: ik erken dat gevaar van monopolie-vorming. Sterker nog, de staat is daarvan het voorbeeld bij uitstek. Zij duldt geen concurrentie, zij duldt geen aanval.
Monopolies ontstaan wanneer de ene partij sterker (fysiek, wapens, netwerk, geld, privileges ….) is of wordt dan anderen.
Hoe kun je dat voorkomen?
Ik vrees van niet/nooit.
Dit betekent nl. 100% delen van alle middelen, elke innovatie. Dus stoppen met patenten en octrooien en wellicht zelfs met eigendom. Want dit alles maakt dat de kans groter dat de ene sterker en machtiger wordt dan de ander.
In extremo dient iedere wereldburger dan over de “rode knop” van Obama te kunnen beschikken. M.a.w. bij bedreiging van/agressie jegens hem kan hij desgewenst met één klik het licht voor iedereen uitdoen. Dat betekent dat wij dan alert en zorgzaam moeten zijn voor elkaar, uit eigen belang.
Ik vrees dat ik het moment waarop wij onszelf en de anderen voldoende vertrouwen om dit in te voeren, niet meer mee mag maken.
@Harrie Custers [21]: “Het berekenen van rente heeft tot gevolg dat er te weinig geld in omloop is om aflossing plus rente te kunnen voldoen.”
Precies daar gaat ook het filmpje de mist in. Omdat de bankiers ook geld uitgeven in de maatschappij (voor eten, bankgebouwen etc) gaat rente niet verloren maar vloeit terug in de maatschappij en kan gebruikt worden voor aflossing of meer rente betalingen.
A leent 10 units van B
B moet 11 units terugbetalen aan A
B betaald de eerste aflossing van 1 unit aan A
A koopt appels van B voor 1 unit
Nu heeft B weer 10 units en kan zijn gehele schuld afbetalen.
Op geen enkel moment zijn er 11 units in het systeem geweest. De rente heeft niet tot geldgroei geleid.
Harrie Custers [40] reageerde op deze reactie.
is dit de voorbode van onteigening van 10% van de spaartegoeden?
http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=1958
@plato [29]: Het probleem van dergelijke ondernemingen is natuurlijk de monoplievorming.
Ik woon in frankrijk en die monopolievorming en de daaraan gerelateerde tolprijzen klopt niet. Tolprijzen zijn gebaseerd op +/-50% van “Transport publique” Treinkaartje van Le Mans- Parijs kost +/- 44 euro (200km), de tol is ongeveer 20 euro per “autoroute”. Je zegt zelf dingen onderbouwd te willen zien en je kraamt onwaarheden uit… Weinig geloofwaardig wordt je dan.
@plato [26]: Beste Plato, dat is juist het probleem. Als je een tegenprestatie levert staat daar niets tegenover, alleen een papieren claim.
De tegenprestaties die nu worden geleverd zijn bij lange na niet voldoende om de schuld af te lossen, dat blijkt wel, want de schulden worden almaar hoger en niet lager. Zonder schuldliquidatiemiddel en schuldsanering kom je er niet hoeveel ’tegenprestaties’ je ook wilt leveren. We weten allemaal dat de schulden die we nu hebben nooit zullen worden afgelost. Het einde is, zoals ik reeds vermeld heb, indien de rente zo hoog oploopt dat de schulden niet meer te financieren zijn en het schuldgebouw onvermijdelijk instort.
We hebben dit gezien met Griekenland die eigenlijk uit de eurozone zou moeten hebben gestapt in maart 2012 (toen hield de oorspronkelijke eurozone, zoals verwoord in het Verdrag van Maastricht, op te bestaan). Dat werd niet gedaan en sindsdien ligt Griekenland aan het infuus, vergezeld door steeds meer landen. De ’tegenprestaties’ van Griekenland halen niets uit, omdat de productieve basis is weggeslagen dankzij alle bezuinigingen. Het wordt zoals gezegd een ‘basket case’ en andere hogeschuldlanden in de eurozone zullen volgen (Portugal, Ierland, Slovenie, Italie, Frankrijk etc.). De derde wereld had hier eveneens mee te maken in de jaren 70 en 80.
Goud is veel meer dan een geel metaal dat in kerken wordt gebruikt. Het bevat in totaal 4 essentiele functies in het monetaire stelsel waar papier echter maar 1 daarvan vervult (betaalmiddel).
1. Betaalmiddel
2. Waardeopslagmiddel
3. Schuldliquidatiemiddel
4. Rentearbitragemiddel
Voor meer informatie wil ik je graag refereren aan eerdere artikelen die ik op dit vlak heb geschreven.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2013/06/neo-keynesiaans-dogmatisme/
http://www.vrijspreker.nl/wp/2013/04/sanering/
Ik hoop dat ik dit keer duidelijker ben geweest.
Plato [38] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [31]: Dat geld scheppen uit niets is heel betrekkelijk. Stel je hebt een spaarpot en je gaat dat geld uitlenen aan iemand. Schep je dan geld uit niets? De bank heeft eigen vermogen en gaat dat uitlenen. Dit is het zelfde. Maar nu komt dat geld weer terug bij de bank en die kan het weer voor een deel uitlenen. Belangrijk hierbij is dat de eerste lener het uitgegeven heeft aan zaken die eerst gemaakt zijn. Hij heeft er bijv. een huis van gekocht en de bouwer parkeert het geld weer bij de bank. De geldhoeveelheid is toegenomen, maar in gelijke mate is de goederenhoeveelheid toegenomen. Of zie ik het verkeerd?
Harrie Custers [39] reageerde op deze reactie.
@Albert S. [36]: Ook ik ben voorstander van een gouddekking, maar ergens vind ik goud ook maar een illusie. Het gaat uiteindelijk om vertrouwen. Als de lonen maar laag genoeg worden zou er wel degelijk een run op Griekenland kunnen komen. Dat zou dan het nieuwe China worden. Moeten ze natuurlijk wel kwaliteit leveren, betrouwbaar zijn, etc. Dus het zal wel bij theorie blijven. Wat jij bedoeld is waarschijnlijk de ruilvoet. Als je een te duur huis hebt gekocht, zal je harder moeten werken om het af te betalen dan een huis tegen een normale prijs. De Grieken hebben natuurlijk geen idee gehad hoe duur de produkten die ze kochten voor hun waren. Daar komen ze nu achter.
@Plato [37]: Als in die spaarpot geen geld zit (of minder dan je uitleent) en je leent toch geld uit, ja dan creëer je geld uit niets. En dat is wat bij fractional reservebanking gebeurt.
De bank heeft juist (veel te) weinig geld in reserve. Dus als er dan meer dan de vooraf ingeschatte spaarders hun geld komen opvragen, heeft de bank een probleem. Bankrun en bailouts i.p.v. faillissement.
Als geld “aanspraak op een arbeidsprestatie” is, omdat je eerder zelf een arbeidsprestatie voor een ander hebt geleverd, dan brengt die bank iets anders dan geld in omloop. De bank heeft zelf nl. geen arbeidsprestatie verricht. Slechts voor 5 tot 10% van de som die werd uitgeleend is door anderen dan de bank zelf een prestatie geleverd. Voor 90 tot 95% dus niet. Dat is dus gewoon lucht.
Plato [41] reageerde op deze reactie.
@OBL-Rien [33]: Dank voor het aan het denken zetten van mij. Ik voel dat de redenering niet klopt. Nu nog zichtbaar maken. Ik kom er op terug.
😉
OBL-Rien [46] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [39]: Nee, je redenering is onjuist. Zie het als volgt. Je hebt wat goud gedolven en brengt het naar de bank. De bank leent je goud vervolgens uit aan een ander. Die koopt er iets van en de verkoper brengt het goud weer terug bij de bank, die het weer uitleent. Etc. De goudhoeveelheid is niet toegenomen. Lees in plaats van goud euro’s en de hoeveelheid euro’s is niet toegenomen. Er worden geen euro’s gecreëerd. Er zal geen inflatie zijn. Overigens geef ik je helemaal gelijk dat het een gevaarlijk spelletje is. Als er een niet meer thuis geeft, hebben een aantal mensen een probleem.
Harrie Custers [42] reageerde op deze reactie.
@Plato [41]: hahaha wat ben je heerlijk stellig.
Jouw redenering is juist, maar gaat in mijn ogen uit van een onjuiste veronderstelling. Als er 1 kg goud in de bank is, dan leent deze bank dit niet eenmaal uit, maar tienmaal. Dit in de wetenschap en uit ervaring dat eigenaren dagelijks slechts tien % van hun eigendom komen opnemen. Dus dan ligt daar in die safe 900 gram goud niets te doen. Te verlijdelijk blijkbaar voor bankiers. En ja er wordt dus extra goud/geld in omloop gebracht. Dus i.p.v. 10 gram goud is er – op papier althans – 9,9 kg goud in omloop. En in die safe ligt geen kg goud en ook geen 900 gram, maar nog maar 10 gram goud.
Jouw redenering ken ik van die toerist die een hotel opzocht in een of ander stadje. Als borg moest hij Euro 100 betalen. Met die Euro 100 betaalde de hotellier zijn leverancier van beddengoed, die betaalde weer …. totdat uiteindelijk de laatste weer de hotellier betaalde. Zo kon de hotellier de volgende dag de borg keurig terugbetalen aan zijn gast.
En inderdaad een gevaarlijk spel. Elke ketting is zo zwak als de zwakste schakel. Als eentje in de ketting die Euro 100 niet of elders besteedt, dan gaat de vlieger niet meer op.
Zolang de beschikbare som geld in omloop gelijk is aan de totale schuld, dan kan het werken. Wanneer de som geld in omloop in verhouding tot de schuld alleen maar kleiner wordt, resulteert dat in een crash.
plato [43] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [42]: We strijden beide voor de zelfde zaak. Maar dan moet de redeneringen wel zuiver zijn, anders word je door je tegenstander onderuit gehaald. Ik beweer dat er geen 9,9 kg goud in omloop is, maar steeds maar maximaal 1 kg. Het lijkt misschien wel meer, maar dat is het niet. Wel zijn natuurlijk de aanspraken op de 1 kg sterk toegenomen. En dan kan het zo maar fout gaan. Dat is waarschijnlijk wat je bedoelt. Maar belangrijk is dat al dat uitlenen helemaal niet tot inflatie hoeft te leiden. Elke keer als die 1 kg door iemand gebruikt wordt om er iets voor te kopen, zullen daar goederen c.q diensten tegenover moeten staan. Deze consumptie kan dan heel goed op krediet van de bank geweest zijn en de gevolgen daarvan kunnen fataal zijn, maar met geldschepping heeft het niets te maken.
Harrie Custers [44] reageerde op deze reactie.
@plato [43]: Ja, dat bedoelde ik. De “aanspraken op” zijn toegenomen. Die “aanspraken op” staan vermeld op een papiertje en in de volksmond noemen we dat geld. Inderdaad onterecht. Malone noemt dat “currency”.
En volgens die definitie is er dus sprake van “currency-schepping” en niet van “geld-schepping”.
Er hoeft geen inflatie te ontstaan?
Die ontstaat wanneer er steeds meer “currency” in omloop komt en aanbieders van goederen en diensten meer currency gaan vragen voor dezelfde hoeveelheid. Die aanspraak op die kg verwatert nl. omdat er steeds meer aanspraken op diezelfde kg komen.
Plato [45] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [44]: Ik heb nog nooit van het begrip currency gehoord. Er worden een aantal zaken door elkaar gehaald. Geld is een schuldbekentenis van de centrale bank. Deze schuld wordt door ingezetenen verhandeld. Het verhandelen van deze schuld leidt op zich niet tot inflatie. Ook niet als de banken dit doen. Zie het als een fabrikant die op krediet levert. De schuld van de centale bank staat vast (normaal gesproken). De overige schulden worden wel in geld (centrale bank schuld) uitgedrukt, maar staan op zich zelf. Het gaat pas fout als de centrale bank geld gaat bijdrukken.
@Harrie Custers [40]:
Als je iets ontdekt wat fout zou zijn, dan houdt ik me aanbevolen.
Je kunt dan ook altijd reageren op:
http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/
Dan krijg ik je antwoord in ieder geval ook mee. Op Vrijspreker kan ik nog wel eens vergeten te controleren. (En de email-me optie lijkt voor mij niet te werken)
Overigens je kunt dit sommetje natuurlijk ook gewoon “in het echt” eens uitproberen. Overtuigender bewijs is er niet.
Vergeet bovendien niet dat de bankiers als niemand anders weten hoe waardeloos geld an sich eigenlijk is. Ze willen dus ook geen geld, maar producten en services.
@plato [8]: “Maar dat laat onverlet dat is het niet per defintie fout hoeft te gaan. Als men zich maar aan de regels houdt. Dat het toch fout gaat is het gevolg van de menselijke zwakheden en niet van het systeem zelf.”
Als het systeem toelaat dat het mis kan gaan als gevolg van ‘menselijke zwakheid’ is het systeem DUS fout.
Het is precies DE reden dat ‘democratie’ altijd faalt. De ‘menselijke zwakheid’ is een gegeven en DUS moet je zorgen dat dit niet verder kan escaleren dan individueel niveau.
Derhalve: geen machts- en geweldsmonopolie institutionaliseren, want dat trekt criminelen aan als een kaarsvlam motten.
Geachte Spinose,
Ik zou graag de ned. vertaling willen gebruiken maar weet niet waar de cc knop zit. Kunt U mij helpen?
Alvast bedankt.
Geachte Spinose,
Ik zou graag de ned. vertaling willen gebruiken maar weet niet waar de cc knop zit. Kunt U mij helpen?
Alvast bedankt.
Wat is er tegen een staat die wegen aanlegt en daar wegenbelasting voor laat betalen. Is het zoveel beter een consessie te geven aan een private onderneming en die tol te laten heffen ?
In beide gevallen niets…..nou , een beetje.
Wel als die z.g “overheid”, in het kader van alles wat men er met de haren kan bijslepen , het onmogelijk maakt “alternatieve” routes te nemen , en daardoor in fucto : mensen dwingt om van deze mega transport banden gebruik te maken.
Ik heb toch waarlijk het idee , dat onze brave medeburger Mr. Plato , een beetje het overzicht kwijt is , of …..snode meningen staat te ventileren.
Het is wonderlijk wat hier in het kader van “het mileu” al niet verzonnen kan worden….hulde.
Raymond [51] reageerde op deze reactie.
@Raymond [50]: Ik heb een vraag ? ….en hij is echt niet moeilijk !
Zou u mij kunnen vertellen ……..hoe vaak jij rijdend op “des here wegen ” a.k.a ( rijks)snelwegen ….u een militaire zone of andere ” gesperde ” zone voorbij gaat…….NEEN !.
Vrinden ik kijk hier waarlijk niet eens meer van op , maar…er is hoop , schaf u zelve een wegen kaart aan van het Koning-rijk Der Nederlanden aan , en ga een na wat buiten de mega transportbanden de “alternative” routes zijn………..!!!!
Ik durf 50 pleuri te investeren om mister Plato eens in een middels fossiele tuf tuf aandrijving , een tijdje de provincie in te sturen…..en dan nogmaals de vraag te stellen : ja de overheid legt snelwegen aan , maar dezelfde overheid snijd alle alternatieven de strot door , is dit geen indicatie ?
Comments are closed.