Ben er niet in thuis, maar achterdocht vertelt me dat bitcoins wel eens in handen kon zijn van de overheid. Zodra we zijn gewend aan deze valuta en we het algemeen accepteren zal dit het perfecte middel zijn om de wereld te onderwerpen aan een verplichte nieuwe valuta. Misschien zie ik te veel beren op de weg en als ik het goed begrijp zouden er maar 21 miljoen bitcoins gemaakt kunnen worden. Maar wat en corrigeer me als ik het fout zie, als er door wie dan ook een bitcoin 1.2, bitcoin 1.3 enz. wordt ingevoerd en een gemiddelde van alle bitcoins uiteindelijk een mondiale wereldvaluta wordt, onder controle van, tja van wie eigenlijk? Het is ook goed mogelijk om de stekker uit de bitcoins te trekken door het uiteindelijk te verbieden of te reglementeren.
Maar het zou ook kunnen dat dit door een paar heel slimme jongens is bedacht die zelf honderden miljoenen hebben gemaakt met een paar honderd of paar duizend dollars.
Wie wil nu een bitcoin koopt waar deze in het begin voor een paar stuivers te krijgen was, mag nu dus het volle pond en een heel vette prijs aftikken. Is er nu nog winst te generen, nu iedereen is doordringen van het bestaan van bitcoin? Het zal er uiteindelijk op uitdraaien dat een bitcoin nu meer kost dan voorheen. Kocht je eerder voor een paar stuivers een bitcoin, nu betaal je voor een bitcoin 700 dollar. Dat kan volgens mij niet betekenen dat je hier te maken hebt met een stabiel betaalmiddel, maar wel met een speculatief middel. Wie nu koopt zal meer kans hebben op verliezen dan iemand die het kocht voor een paar stuivers. Het wachten is op een derivaat op bitcoins.
Koopt = kopen, doordringen = doordrongen
Tulpenmanie, maar dan mondiaal. Dat kan natuurlijk betekenen dat de trend sterk opwaarts is en pas later een slachtpartij zal opleveren. Wel vreemd, maar die dingen zijn bijna niet te koop.
@Joy for life [1]: Het is open source, dus iedereen kan inzien hoe het werkt en of er een achterdeur in kan zitten. De overheid moet dan iedereen te slim af zijn. Dat lijkt me sterk, maar het hash algoritme (sha256) is natuurlijk wel door de NSA ontwikkeld, dus dat geeft te denken.
Bitcoin wordt door sommigen vergeleken met goud omdat er een beperkte hoeveelheid van is die gemijnd kan worden.
Dit is totale nonsens.
Bitcoin kent inmiddels vele variaties zoals litecoin, shitcoin etc.
Cryptocurrencies zijn dus niet schaars en daarmee niet geschikt als middel om waarde in op te slaan over langere periode. Bitcoins zullen goud dus nooit kunnen vervangen.
Als betaalmiddel legt bitcoin het af tegen fiatvaluta’s omdat je bitcoins niet kunt lenen. Zonder lening geen economische groei. Bitcoins zullen fiatgeld als betaal/leenmiddel dus nooit vervangen,
Het enige voordeel van bitcoin is dat je anoniem en tegen lage kosten wereldwijd kapitaal kunt verplaatsen. Maar bitcoins zul je ooit in moeten wisselen tegen fiatgeld omdat bitcoins nooit een betaalmiddel van betekenis zullen zijn en ook geen stabiele opslag van waarde.
Eigenlijk dezelfde reden waarom goud geen betaalmiddel meer is.
Bitcoins zijn schaars en hebben een maximum aantal. Iemand die bitcoins heeft en deze uitleent loopt het risico om z’n bitcoins niet terug te krijgen dus waarom zou iemand z’n bitcoins uitlenen zonder dat er een redelijke tegenprestatie in de vorm van rente tegenover staat?
Er is dus geen uitleencapaciteit.
Zonder lening kan er niet worden geinvesteerd en zonder investering is er dus geen economische groei. Met economische groei bedoel ik dan het aantal producten en diensten welke een maatschappij voortbrengt en niet de keynesiaanse term van economische groei welke tegenwoordig gebruikt wordt(rondpompen van euro’s).
Fiatvaluta’s smeren de economie maar zijn niet geschikt om waarde in op te slaan omdat ze altijd in waarde verminderen.
Je kunt je fiatvaluta;s wel uitlenen aan een bank met als tegenprestatie rente zodat je koopkracht niet daalt.
Als je fiatvaluta’s uitleent aan een bank in ruil voor rente dan loop je ook risico dat je je geld kwijt bent als de bank failliet gaat.
Een duurzaam geldsysteem moet dus bestaan uit 2 componenten:
Een handelsmunt waarmee je kunt betalen en welke je kunt lenen.
Een reservemunt waarin je kunt sparen.
Die handelsmunt die noemen we Euro, en de reservemunt noemen we fysiek goud.
Bitcoin heeft in dit systeem geen enkele toegevoegde waarde. Het is niets meer of minder dan een piramidespel.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Ben er niet in thuis, maar achterdocht vertelt me dat bitcoins wel eens in handen kon zijn van de overheid. Zodra we zijn gewend aan deze valuta en we het algemeen accepteren zal dit het perfecte middel zijn om de wereld te onderwerpen aan een verplichte nieuwe valuta. Misschien zie ik te veel beren op de weg en als ik het goed begrijp zouden er maar 21 miljoen bitcoins gemaakt kunnen worden. Maar wat en corrigeer me als ik het fout zie, als er door wie dan ook een bitcoin 1.2, bitcoin 1.3 enz. wordt ingevoerd en een gemiddelde van alle bitcoins uiteindelijk een mondiale wereldvaluta wordt, onder controle van, tja van wie eigenlijk? Het is ook goed mogelijk om de stekker uit de bitcoins te trekken door het uiteindelijk te verbieden of te reglementeren.
pcrs [5] reageerde op deze reactie.
Maar het zou ook kunnen dat dit door een paar heel slimme jongens is bedacht die zelf honderden miljoenen hebben gemaakt met een paar honderd of paar duizend dollars.
Wie wil nu een bitcoin koopt waar deze in het begin voor een paar stuivers te krijgen was, mag nu dus het volle pond en een heel vette prijs aftikken. Is er nu nog winst te generen, nu iedereen is doordringen van het bestaan van bitcoin? Het zal er uiteindelijk op uitdraaien dat een bitcoin nu meer kost dan voorheen. Kocht je eerder voor een paar stuivers een bitcoin, nu betaal je voor een bitcoin 700 dollar. Dat kan volgens mij niet betekenen dat je hier te maken hebt met een stabiel betaalmiddel, maar wel met een speculatief middel. Wie nu koopt zal meer kans hebben op verliezen dan iemand die het kocht voor een paar stuivers. Het wachten is op een derivaat op bitcoins.
Koopt = kopen, doordringen = doordrongen
Tulpenmanie, maar dan mondiaal. Dat kan natuurlijk betekenen dat de trend sterk opwaarts is en pas later een slachtpartij zal opleveren. Wel vreemd, maar die dingen zijn bijna niet te koop.
@Joy for life [1]: Het is open source, dus iedereen kan inzien hoe het werkt en of er een achterdeur in kan zitten. De overheid moet dan iedereen te slim af zijn. Dat lijkt me sterk, maar het hash algoritme (sha256) is natuurlijk wel door de NSA ontwikkeld, dus dat geeft te denken.
Bitcoin wordt door sommigen vergeleken met goud omdat er een beperkte hoeveelheid van is die gemijnd kan worden.
Dit is totale nonsens.
Bitcoin kent inmiddels vele variaties zoals litecoin, shitcoin etc.
Cryptocurrencies zijn dus niet schaars en daarmee niet geschikt als middel om waarde in op te slaan over langere periode. Bitcoins zullen goud dus nooit kunnen vervangen.
Als betaalmiddel legt bitcoin het af tegen fiatvaluta’s omdat je bitcoins niet kunt lenen. Zonder lening geen economische groei. Bitcoins zullen fiatgeld als betaal/leenmiddel dus nooit vervangen,
Het enige voordeel van bitcoin is dat je anoniem en tegen lage kosten wereldwijd kapitaal kunt verplaatsen. Maar bitcoins zul je ooit in moeten wisselen tegen fiatgeld omdat bitcoins nooit een betaalmiddel van betekenis zullen zijn en ook geen stabiele opslag van waarde.
Functionaliteit bepaalt uiteindelijk de waarde
pcrs [7] reageerde op deze reactie.
@Hugo [6]: Leg uit waarom je bitcoins niet kunt lenen. Daarna waarom er geen economische groei kan zijn zonder lening.
Hugo [8] reageerde op deze reactie.
@pcrs [7]:
Eigenlijk dezelfde reden waarom goud geen betaalmiddel meer is.
Bitcoins zijn schaars en hebben een maximum aantal. Iemand die bitcoins heeft en deze uitleent loopt het risico om z’n bitcoins niet terug te krijgen dus waarom zou iemand z’n bitcoins uitlenen zonder dat er een redelijke tegenprestatie in de vorm van rente tegenover staat?
Er is dus geen uitleencapaciteit.
Zonder lening kan er niet worden geinvesteerd en zonder investering is er dus geen economische groei. Met economische groei bedoel ik dan het aantal producten en diensten welke een maatschappij voortbrengt en niet de keynesiaanse term van economische groei welke tegenwoordig gebruikt wordt(rondpompen van euro’s).
Fiatvaluta’s smeren de economie maar zijn niet geschikt om waarde in op te slaan omdat ze altijd in waarde verminderen.
Je kunt je fiatvaluta;s wel uitlenen aan een bank met als tegenprestatie rente zodat je koopkracht niet daalt.
Als je fiatvaluta’s uitleent aan een bank in ruil voor rente dan loop je ook risico dat je je geld kwijt bent als de bank failliet gaat.
Een duurzaam geldsysteem moet dus bestaan uit 2 componenten:
Een handelsmunt waarmee je kunt betalen en welke je kunt lenen.
Een reservemunt waarin je kunt sparen.
Die handelsmunt die noemen we Euro, en de reservemunt noemen we fysiek goud.
Bitcoin heeft in dit systeem geen enkele toegevoegde waarde. Het is niets meer of minder dan een piramidespel.
Burnitall [10] reageerde op deze reactie.
Fritscoin lijkt mij ook wel leuk om te bezitten.
Wie koopt bij mij Fritscoin’s
Te beginnen met één euro per stuk. Lol man…
@Hugo [8]: Nou… Een ding.. De bitcoin is zeker geen piramidespel. Ik denk dat je je er wat meer in moet gaan verdiepen.
Hugo [11] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [10]:
Ponzifraude ook goed?
Comments are closed.