Peter_Schiff_by_Gage_SkidmoreGeldschepping leidt tot inflatie, en ongelimiteerde geldschepping zoals die nu plaatsvindt heel zeker. Maar waarom zien we momenteel geen hyperinflatie?

De bekende schrijver en financieel deskundige Peter D. Schiff waarschuwt er al jaren voor: er komt hyperinflatie aan. De oorzaak is de ongelimiteerde geldschepping door de centrale banken, met name de Federal Reserve in de VS. Toch zien we die hyperinflatie maar niet komen. Eerder is er sprake van deflatie: denk aan de inzakkende huizenprijzen. Op basis van de theorie van de Oostenrijkse economische school is de deflatie in de huizenprijzen makkelijk te verklaren. Het is het leeglopen van een inflatoire bubbel die is ontstaan doordat er makkelijk krediet werd verleend. Dat makkelijke krediet werd mogelijk gemaakt door het kunstmatig laag houden van de rente. Omdat kredietverlening is gebaseerd op fractioneel reservebankieren betekent meer krediet per definitie geldschepping. De deflatie in de huizenprijzen is dus een sanering van de woningmarkt volgens de principes van de business cycle zoals die door de Oostenrijkse economische school zijn ontdekt.

Maar waarom zien we De Totale Geldontwaarding als maar niet optreden? Peter D. Schiff had geen antwoord toen hem die vraag werd gesteld in het programma Capital Account van RT.

Op de website van de Khanacademy – een site die op zichzelf al aanbevelingswaardig is – staat een serie video’s die een verklaring geeft waarom de inflatie maar niet ‘hyper’ wil worden. De belangrijkste verklaring is wel dat er door de crisis een enorme onderbenutting van de productiecapaciteit is. Onder productiecapaciteit valt in dit verband ook de factor menselijke arbeid: door de werkloosheid staan overal de lonen onder druk. Men spreekt in dat verband niet voor niets van het verdwijnen van de middle class, maar dat even terzijde.

De video’s verdedigen op basis van historische feiten de stelling dat de inflatie pas fors zal gaan stijgen als er weer sprake is van maximale benutting van de productiecapaciteit. Dan immers kunnen de producenten meer geld gaan vragen voor hun capaciteit. Zolang die situatie zich niet voordoet heeft al het geld dat door centrale banken wordt geschapen, (nog) geen merkbaar effect.










Paul Verhaegh

39 REACTIES

  1. @Marnix [6]: Helemaal mee eens. Een lidl of aldi kan alleen verkopen voor lage prijzen aan een alsmaar groeiend
    publiek van paupers. Paupers van metselaar tot hbo-docent.
    Minder uitbuiters pakken een grotere groep.

  2. @1b3xp34k [24]:
    @pcrs [25]:

    Afhankelijk van wat je definitie is van hyperinflatie, komt die niet. QE to infinity zit er niet in vermoed ik. Dat is niet in het belang van het bankenkartel. Ik denk dat deze lieden vanaf een inflatie van een procent of 20-30 niet meer verder willen inflateren. Een bust is het gevolg.

    @1b3xp34k [23]:

    Kun je dat onderbouwen met cijfers ? (“de euro 5 cent gedaald in waarde”). De FED publiceert cijfers hier: http://www.clevelandfed.org/Research/data/US-Inflation/mcpi.cfm Dat is de benchmark voor deze lieden m.b.t. QE* programma’s. In de VS is geen noemenswaardige inflatie vanwege mijn eerder genoemde argumenten.

    In plaats van dat banken geld lenen aan klanten, wordt het teruggeleend of zo je wil in deposito gegeven aan de centrale bank. Het uit niets gedrukte geld komt daarmee niet in de economie terecht en veroorzaakt geen inflatie. Voor de FED kun je dat hier volgen: http://www.federalreserve.gov/releases/h41/current/ en zoeken naar “Deposits with F.R. Banks, other than reserve balances.”

    pcrs [36] reageerde op deze reactie.

  3. @1b3xp34k [30]: Ja dat is een mooie quote. Ik gebruik hem ook regelmatig. Helaas precies wat we zien. Ik denk wel dat er een hoop plunder nodig is om een land ten gronde te richten.

    “There is a lot of ruin in a nation.”

    Adam Smith made the above quote in a letter to a young man who was worried that the defeat of the British Army in its latest overseas military adventure would ruin the nation.

  4. @Jeweetwel uit Spanje [33]: Het is al vaker gebeurd en de machthebbers willen nooit hun fiat speeltje uit handen geven, maar het gebeurt toch telkens. De roverheid moet gefinancierd worden en ze kunnen niet meer lenen, dus moeten ze drukken. Deflatie zie je eigenlijk alleen als de kredietbubbel op een goudstandaard rust.
    Ik denk dat je ook de macht van de banken overschat. Ik heb de Rotschild opmerking altijd incorrect gevonden. Hij vergeet namelijk dat degene die de wetten maakt ook de wet maakt die bepaalt wie het geld drukt.
    Degene die de moral narrative controleert, controleert de massas. Hij definieert voor ze wat goed en slecht is en de onderdaan zal het slechte aanvallen.
    Ik denk dat de banken juist het volgende plunderslachtoffer van de roverheden zijn. Iedereen haat de banken nu, dus de roverheid kan ze mooi beboeten en nationaliseren. Daarmee zit de dief in de kluis en kan al het betalingsverkeer controleren. Niemand kan dan meer om ze heen. Cash afschaffen en niemand kan meer overleven als ze op de knop drukken die je bankrekening uitzet.

    Andre [37] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [36]:

    Cash afschaffen vergroot de aantrekkingskracht van alternatieven; men wil ten slotte onder belastingbetaling uit. Hoe groter het stempel van de roverheid op een samenleving, des te meer vindingrijke geesten zich in zullen zetten om manieren te verzinnen om onder dat stempel uit te komen. Daarnaast bestaat een roverheid uit individuen die voor een deel zwaar geinteresseerd zijn in persoonlijk gewin middels een mooie baan bij -zeg- een bank nadat ze niet meer aan de macht zijn. Er moet dus nog wel wat te halen zijn; inflateren bis zum geht nicht mehr zorgt ervoor dat ze dat niet meer kunnen. Qua plundera zie ik eerder de pensioenfondsen als slachtoffer; dat is wat minder opzichtig en is meer compatibel met de kaasschaafmethode. Zo kan men fondsen verplichten om schuldpapier van de roverheid te kopen. Al met al is het denk ik een vraag van wie heeft wie onder controle: de banken de roverheid of andersom. Ik denk dat de banken de roverheid onder controle hebben. Een politicus heeft het uitzicht op een mooie baan later, terwijl een bankier in de rol van politicus zich in zal zetten voor Wallstreet c.s. Verder denk ik niet dat de ECB of de FED als de veroorzakers van hyperinflatie gezien willen worden. Ik denk dat Rotschild c.s. in feite de wetten maken, en dus had hij gelijk wat mij betreft.

  6. Uitgaande van het feit dat in de VS 0.2% van de banken 70% van de bezittingen heeft, en dat dat bij een normale verdeling zo’n 17.5% zou moeten zijn, en dat alles uiteindelijk naar een dergelijke Pareto verdeling regresseert, denk ik dat er vroeg of laat wat vuurwerk op komst is. De hardste klappen zullen vallen daar waar het meeste geld zit. “Interesting times”.

Comments are closed.