Vrijspreker:Â Het is Uw stelling dat onderdanen de waarheid niet willen horen, maar juist naar de leugen snakken.
Opperdienaar: Ja, ik kom bijvoorbeeld vaak onderdanen tegen die zeggen:
Die overheid is zoooo dom. Ze beloven grote corporaties helemaal leeg te melken en de opbrengst met mij te delen. Daar hebben ze ook duidelijk de machtsmiddelen voor. Maar dan gaat er altijd weer wat mis met de regeltjes die ze proberen op te stellen om die corporaties te melken en dan eindigt het altijd dat ik gemolken wordt en niet die corporaties. Snap je hoe ze zo dom kunnen zijn, die overheden?
Als ik dan antwoord: “Ik kan wel uitleggen, waarom het de overheid steeds wel lukt om anderen te bestelen maar niet lukt om de opbrengst met jou te delen”, dan hoor je meestal wat gegrinnik en rollen er een aantal ogen omhoog. Daar zit dan ook een wegwuivend handgebaar bij dat volgens mij iets betekent als: “Ik weet ook wel hoe het echt zit, maar ik wil graag de rotsmoes horen.”
Vrijspreker:Â Degene die het correcte antwoord geeft, wordt altijd raar aangekeken als een soort zonderling persoon.
Opperdienaar: Inderdaad, als een Dodo waarvan men dacht dat hij was uitgestorven en die opeens de woonkamer of bedrijfskantine binnenloopt. Hoe kan dat de evolutie overleeft hebben, denken ze stilletjes? Maar het laat zien dat de onderdaan graag voorgelogen wil worden, maar wel op een bewonderenswaardig hoog niveau. De onderdaan wil de heerser zien worstelen om met een goede leugen op de proppen te komen. Vandaar ook dat de burgervader van Toronto, die op videos staat waarop hij stomdronken is en crack cocaïne gebruikt en iemand met de dood bedreigt, zo vaak in de media is. Waar het de onderdaan van geniet is die pauze na de vraag of hij de afgelopen 2 jaar drugs gekocht heeft.
Momenteel is deze burgervader zelfs populairder bij zijn onderdanen dan president Obama bij de zijne. De onderdaan wil niet horen dat hij opgelicht en uitgebuit wordt. Dat weet hij ergens ook wel. Dat wetenschappers nu eindelijk bewezen hebben dat de overheid een corruptiemagneet is, geeft aan dat de wetenschap soms open deuren in trapt. De onderdaan wil de heerser zien kronkelen om een excuus te verzinnen. Hij wil die welverdiende rotsmoes horen. Daar heeft hij recht op. Waar voor zijn belastinggeld. De heerser die voor het oog van de camera probeert recht te praten wat overduidelijk krom is. Dat geeft de onderdaan namelijk een gevoel van macht. Kennelijk voelt de heerser behoefte om met een enigszins acceptabele leugen op de proppen te komen voor de onderdaan. Zie het ook als een soort kunstvorm. De onderdaan wil net zo min geconfronteerd worden met zijn onderdrukking als dat hij wil weten wat de slager in zijn worst stopt.
En zo heeft elke groepering wel een leugen waarop ze hun waarheid baseren.
De Libertarische groepering baseert hun waarheid op de leugen die goudstandaard heet.
De goudstandaard (vaste prijs voor goud uitgedrukt in fiatvaluta’s) is de eerste monetaire ponzi die ooit verzonnen is door Rothschild & Co. Er worden immers altijd meer fiatvaluta’s gecreëerd dan er goud in de bank is omdat er rente moet worden betaald over de fiatvaluta’s, alleen komt de massa daar altijd te laat achter. De crisis van de jaren 20 en 30 laten zien hoe dit experiment afliep.
Het ongedekte fiatgeldsysteem (zonder rente) met een centrale bank die het monopolie op geldcreatie heeft is weer een andere ponzi verzonnen door Rothschild & co en werd geïmplementeerd in het communistische tijdperk. Geld lenen om te investeren was niet nodig want de staat regelde alles. Onnodig om te vertellen hoe dit experiment afliep.
En sinds 1971 zitten we wereldwijd op de dollarponzi, een ongedekt geldsysteem waar rente betaald moet worden over geleende dollars. Eveneens gecreëerd door Rothschild & co. Onnodig om te vertellen hoe deze ponzi gaat eindigen.
Het is dan ook vermakelijk om te zien hoe de aanhangers van het Libertarische ponzi-systeem de aanhangers van het sociaaldemocratische ponzi-systeem bestrijden. Het wordt echter triest zodra libertariers alles kippen zonder kop achter de nieuwste ponzi genaamd bitcoin aanlopen. Sommige mensen leren het nooit en verdienen het gewoon om genept te worden.
En de oplossing is zo eenvoudig en voor iedereen te begrijpen.
Koppel het ponzi-systeem los van de staat en leer mensen sparen in een stabiele valuta die niet door overheden of banken bijgedrukt kan worden. Voila… het eurosysteem. Deelnemen aan de economie d.m.v. de euro die geleend kan worden en waarover rente moet worden betaald en sparen in fysiek goud dat zonder belasting te krijgen is in elk EU land.
Libertariers blij omdat hun gespaarde vermogen niet gestolen kan worden d.m.v. inflatie en de rooie rakkers zijn ook blij omdat er geld uit niets gecreëerd kan worden om de economie te stimuleren.
Rechtse Rakker [2] reageerde op deze reactie.
@Hugo [1]:
De goudstandaard is NIET de libertarische waarheid. Libertariers staan alleen voor NON AGRESSIE. Gewoon geen agressief geweld gebruiken tegen anderen. Dan mag je van mij je eigen favoriete geld gebruiken. Wij libertariers gebruiken namelijk GEEN geweld tegen anderen die niet naar onze pijpen dansen. Dat doen alleen de Hugo’s en andere etatisten van deze wereld…
Hugo [3] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [2]:
Dus wij zijn het eens dat een goudstandaard per definitie tegen het Libertarische principe ingaat?
Bij een goudstandaard bepaalt de overheid de vaste prijs in fiatvaluta’s van goud.
Bij een goudstandaard confisceert de overheid onder dreiging van geweld of gevangenisstraf het goud van de burger zodat ze wederom een nieuw piramidespel op kunnen starten dat mathematisch gezien weer eindigt in een bankrun.
Als we het eens zijn dan kunnen we het Libertarische samenlevingsprincipe, de economie en het geldsysteem wat daar bij hoort een nivootje hoger tillen..
Het enige wat ik doe is het uitroken van de nep libertariers die het volgende piramidespel op willen zetten.
Rechtse Rakker [4] reageerde op deze reactie.
Jordi [6] reageerde op deze reactie.
arvr [7] reageerde op deze reactie.
@Hugo [3]:
Uiteraard ben ik daar tegen. Ik wil geen enkele rol van de roverheid. Dus ook niet op het gebied van het bepalen van de prijs van goud.
Igor [5] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [4]:
Nog eens lezen denk ik, die reactie nr 3 🙂
Rechtse Rakker [14] reageerde op deze reactie.
@Hugo [3]:
Volgens mij refereert u hier aan een goudstandaard van na 1913, dus een waarin de banken zijn gekarteliseerd via een centrale bank: dit veroorzaakte inderdaad de crisis van de jaren 30. De meeste libertariers kunnen zich daar ook niet in vinden.
De goudstandaard waar de meeste libertariers voor zijn is de goudstandaard waarin de overheid bepaalt hoeveel een euro of dollar is. De overheid stelt hiermee eerder een definitie dan een fiatvaluta in omloop. Bijvoorbeeld: 1 dollar is 2 gram goud of 1 ounce is 31,1 gram goud. De overheid doet in dat bestel geen bankbiljetten uitzetten: dit is iets wat banken zelf mogen doen.
Hier moet ik er duidelijk bij zeggen dat dit systeem altijd voor een libertarier de tweede keuze zijn! De eerste keuze is, zoals Rechtse Rakker terecht opmerkt, een valuta bepaald door de markt en gereguleerd door de markt.
Als laatste vraag ik me oprecht af waarom u denkt dat de euro een systeem is dat los staat van overheden of banken. Het losstaan van overheden is namelijk een papieren werkelijkheid en het losstaan van banken is nergens een werkelijkheid: zowel op papier als in de werkelijkheid is de euro een speelbal van de banken via de ECB.
Hugo [8] reageerde op deze reactie.
@Hugo [3]:
Quote:
“Het enige wat ik doe is het uitroken van de nep libertariers die het volgende piramidespel op willen zetten.”
Dan kom je niet erg overtuigend over door de Euro aan te prijzen. Overigens, de Euro is niet het probleem an sich, het probleem is het bankensysteem wat een krankzinnig lage reserve heeft en alleen kan functioneren door geld en schulden rond te pompen en een centrale bank die continu probeert bij te sturen.
En nee, het enige wat ik leuk vind aan bitcoin is het feit dat het mogelijk is om een vrije valuta op te zetten. Voor de rest is het allesbehalve stabiel gebleken en de gedachte dat de overheid er geen grip op zou hebben is futiel. Of was iemand vergeten dat het feit dat het redelijk ongrijpbaar en anoniem is ook betekend dat wij geen kijk op die overheid hebben als die erin gaat rommelen?
Hugo [10] reageerde op deze reactie.
@Jordi [6]:
De goudstandaard begint altijd met een 100% dekking anders levert niemand z’n goud in bij de bank in ruil voor papiergoud.
Dit goud wordt d.m.v. fractioneel reservebankieren weer in veelvoud uitgeleend waarbij er rente moet worden betaald over het papiergoud. Als er niet meer geleend kan worden dan stort de economie in en volgt er een bankrun op het goud en dan blijkt er niet voldoende goud te zijn.
Het goud moet daarna weer geconfisceerd worden waarna de goudprijs omhoog gaat om de hoeveelheid papiergeld te dekken waardoor de burger bestolen word.
Een goudstandaard werkt niet op lange termijn, heeft het ook nooit gedaan.
De oplossing is om fysiek goud los te koppelen van de fiatmunt zodat de vrije markt de waarde van goud kan bepalen.
En met de vrije markt bedoel ik niet de futuremarkt maar cash 4 gold. De schaakstukken staan gereed en er hoeft nog maar 1 stapje te worden gezet.
arvr [9] reageerde op deze reactie.
@Hugo [8]:
Uw betoog leest een beetje als een geschiedenisboek, zij het dat het niet in de geschiedenisboekjes staat die je op school leest.
Quote:
“De oplossing is om fysiek goud los te koppelen van de fiatmunt zodat de vrije markt de waarde van goud kan bepalen.”
En waarin/waarmee bepaal je dan de waarde van het goud? Sinaasappels? Klompen? Horloges? Of gewoon …. ja … fiatgeld. Ik zie het al voor mij, er gaat een spel van golven ontstaan tussen fiatgeld en goud, waarbij in-en verkoop door de banken een rol gaat spelen. Als de briefjes meer waard zijn liggen er briefjes, als de goudstukken meer waard zijn liggen er meer goudklompjes.
Volgens mij is het enige resultaat dat er grotere schommelingen komen in waarde tussen goud en geld. Leuk als je in goud speculeert. Maar het zal het relatief instabiele bankensysteem niet stabieler maken. Integendeel, het zal een hoop kopzorgen extra opleveren voor de meneertjes en mevrouwtjes bij de centrale banken.
En dat zal niet onopgemerkt blijven voor de heren en dames politici. Dus wat zullen ze doen? Eens kijken …. Ze kunnen natuurlijk de markt stabiliseren door het goud centraal te gaan … reguleren? Of zouden ze een ander woord verzinnen? Verzamelen? In depot leggen?
En vanaf dat punt kan ik bijna volledig jouw post overtikken. Is goud dan het probleem? Nope. Of de oplossing? Nope.
Hugo [11] reageerde op deze reactie.
@arvr [7]:
Ik prijs de euro ansich niet aan, maar het systeem waarbij de burger zal worden aangezet om te sparen in goud en deelname in het economische verkeer plaatsvind in euro’s.
In een goudgedekt systeem worden ook schulden rondgepompd, echter centrale banken doen er alles aan om goud op de vastgestelde prijs te houden d.m.v. manipulatie zoals de London goldpool dat deed.
Ik heb geen probleem met schuld als ruilmiddel want zonder schuld geen investering en geen economische groei.
pcrs [12] reageerde op deze reactie.
@arvr [9]:
Nee, banken kunnen niets met goud, het levert ze geen rente op en banken leven van rente. Banken hebben een tyfushekel aan goud omdat ze met goud moeten concurreren om het kapitaal.
Binnen de EU geldt een nieuwe regel. Iedereen die euro’s uitleent aan de bank is dat kwijt zodra de bank failliet gaat.
Geld uitlenen = investeren
Goud kopen = sparen
97% van de mensen zijn spaarders.
Zet de dingen die ik vertel op een rijtje en denk er eens goed over na. Het is niets meer dan toegepaste logica.
@Hugo [10]: Ik heb je geloof ik al eens een keer gevraagd: waarom zonder schulden geen economische groei?
Hoe definieer je economische groei?
Dus als ik op een eiland woon en vissen van met een speer en het zou economische groei zijn om ze daarna met een net te vangen (minder tijd voor meer vissen), dan is dat onmogelijk zonder schulden?
Wat houdt me tegen om een visnet uit te vinden?
Je schijnt te denken dat degene die de innovatie doet, per definitie iemand anders moet zijn dan degene die het kapitaal heeft.
Er ka dan pas groei zijn als er 2 mensen op het eiland zijn die elkaar dingen kunnen lenen.
Ik zeg: dat klopt niet.
Hugo [13] reageerde op deze reactie.
@pcrs [12]:
– Ik heb je geloof ik al eens een keer gevraagd: waarom zonder schulden geen economische groei?
Werkelijke economische groei betekent dat Nederland jaarlijks meer producten en diensten aflevert.
De huidige methodiek van economische groei is alle producten en diensten die die wij afleveren uitgedrukt in euro’s -/- de inflatie volgens de cpi methode. Dit geeft een vertekend beeld want een stijgende beurskoers wordt ook gerekend als economische groei terwijl er niets geproduceerd word.
-Wat houdt me tegen om een visnet uit te vinden?
Je schijnt te denken dat degene die de innovatie doet, per definitie iemand anders moet zijn dan degene die het kapitaal heeft.
Aan het begin van een economische cyclus is er vrij gemakkelijk economische groei te bewerkstelligen met relatief weinig kapitaal.
Een visnet kost weinig en levert direct economische groei op. maar we zijn inmiddels beland aan het einde van deze economische cyclus en u zult miljoenen moeten lenen om een viskotter te kopen. Peak olie en een leeggeviste zee maken het niet makkelijker om steeds kostenefficienter dezelfde hoeveelheid vis te vangen.
Aan het begin van de economische cyclus voldeden goud en zilver prima als betaalmiddel, maar naarmate de cyclus vorderde was er meer behoefte aan kapitaal om te lenen. Hierdoor werd de goudstandaard uitgevonden.
De goudstandaard zorgt voor een exponentiele groei van de fiatgeldeenheden maar de goudhoeveelheid groeide slechts lineair.
Normaliter zou de waarde van goud, uitgedrukt in fiatvaluta’s dus ook exponentieel mee moeten stijgen maar dan verliest de burger het vertrouwen om in fiatvaluta’s te sparen en haalt z’n goud van de bank en stort de economie in elkaar.
Een goudstandaard is niets meer dan bedrog want er is nooit voldoende goud in de bank ten opzichte van de fiatvaluta’s.
Als een bankrun op goud dreigt dan sluiten de banken en het fiatgeld gaat op zoek naar andere producten van waarde. Bij een goudstandaard is er geen vrije markt voor goud, de overheid en banken hebben dit namelijk allemaal. Het gevolg van een goudstandaard is dus altijd hyperinflatie.
In Euroland is hyperinflatie onmogelijk want de euro is losgekoppeld van goud. Zodra de burger de euro niet meer vertrouwt en z’n spaargeld wil redden dan kan hij gewoon goud kopen op de vrije markt.
Ons vermogen wordt dus opgeslagen in goud i.p.v dat het op zoek moet naar producten uit onze economie waardoor je mega prijsstijgingen van dagelijkse benodigdheden krijgt.
Als bijkomend voordeel stijgt de waarde van het goud van de ECB en DNB waardoor heel veel schulden kunnen worden betaald met het gerevalueerde goud. Ook de BRICS kunnen hun schulden aan ons weer betalen, dus wij krijgen onze leningen gewoon terug.
Daarom moet u binnenkort over zilver btw betalen en over goud niet. De prijs van zilver mag niet stijgen want daar worden producten alleen maar duurder van en dat belemmert de economische groei.
pcrs [15] reageerde op deze reactie.
pcrs [16] reageerde op deze reactie.
Jordi [18] reageerde op deze reactie.
@Igor [5]:
Hoe zit het trouwens met die uitspraak van je over dat de combinatie van libertarisch praten en leven lastig is? Waarom is die combinatie lastig?
@Hugo [13]:
dus de stelling geen schuld geen groei is fout in absolute zin.
Verder snap ik niets van je argumenten:
Je kunt geen hyperinflatie hebben want de euro is LOSgekoppeld van goud?
De Zimbabwaanse dollar was losgekoppeld van goud, de Weimar mark, de Venezuelaanse bolivar, allemaal hyperinflatie en losgekoppeld van goud. Je kunt eigenlijk alleen hyperinflatie hebben als iets losgekoppeld is van goud.
Verder kun je natuurlijk prima sparen en lenen en dus investeren met goud als geld.
Kortom, ik denk dat ik deze discussie maar niet verder ga voeren, er is niet veel realiteitszin.
Vrij geld en dan mag jij de meest bijprintbare rotzooi als geld kiezen omdat je denkt dat er groei uit voortkomt en dan zal de beste winnen.
@Hugo [13]:
“Ons vermogen wordt dus opgeslagen in goud i.p.v dat het op zoek moet naar producten uit onze economie waardoor je mega prijsstijgingen van dagelijkse benodigdheden krijgt.”
vermogen wordt niet opgeslagen in goud. Als A goud koopt van B, dan heeft voor de transaktie A het geld en B het goud en na de transaktie A het goud en B het geld. De ene situatie is niet beter dan de ander en ook niet slechter en er ligt niet meer of minder waarde opgeslagen in goud.
Hugo [17] reageerde op deze reactie.
@pcrs [16]:
Als ik mijn euro’s inwissel voor goud dan sla ik mijn welvaart op in goud. Ik consumeer geen goud dus elke gram blijft een gram.
Een deel van dat goud wissel ik pas weer in voor euro’s als ik iets nodig heb wat onze economie voortbrengt. De euro heeft geen functionaliteit als opslag van waarde, maar die van transactiemedium.
Dat transactiemedium de euro wordt steeds minder waard, maar dat is niet erg omdat onze schulden dan ook minder waard worden. Je moet alleen je bezit niet in euro’s aanhouden.
pcrs [19] reageerde op deze reactie.
@Hugo [13]:
– Het klopt dat het momenteel moeilijker is om economische groei te maken. Maar dit wordt niet opgelost door het verlaten van een goud of zilverstandaard. Want wat maakt het netto uit. Is een oliebron makkelijker te mijnen doordat er fiatgeld is? Nee! Het zal evenveel moeite kosten.
En het feit dat het moeilijk is om aan genoeg geld te komen voor zo’n project toont aan dat mensen niet bereid zijn om te grondstoffen vrij te maken voor zo’n project.
Het feit dat mensen dat kapitaal niet krijgen drukt een expliciete wens uit van de mensen dat zij het niet meer de moeite waard vinden om zoveel op te offeren voor een oliebron, of zoals u zegt: een viskotter.
Terug naar de goudstandaard. U zegt dat in een goudstandaard de overheid al het goud heeft. Maar dat is een leugen. In een goudstandaard heeft de overheid geen goud, de overheid stelt hooguit een definitie voor goud: 31,1 gram goud is 1 ounce. Banken zullen zelfstandig bankbiljetten moeten uitgeven en als ze dat te veel doen en ongedekte bankbiljetten uitgeven zal zo’n bank makkelijk failliet gaan: dit komt omdat ze meer willen investeren dan mensen bereid zijn via sparen. Sparen en investeren moet gelijk staan, niet omdat dat qua geld goed uitkomt, maar omdat het uitdrukt dat er maar beperkte aantal grondstoffen zijn en alleen de grondstoffen die niet gebruikt worden door anderen kunnen gebruikt worden.
Nu uw goudstandaard: u heeft het over een goudstandaard waarin de fiatgeldeenheden exponentieel zullen stijgen. Dit is waar onder een centrale bank, aangezien banken dan veel lagere reserves gaan aannemen. Zonder een centrale bank doen ze dat minder omdat de schade daarvan op hun bordje zal komen, in plaats van bij de andere: de bank gaat failliet als ze meer fiatgeldeenheden uitgeven dan ze goud in de bank hebben liggen. De bankrun waar u het over heeft is geisoleerd omdat er geen centrale bank is en de andere banken dus niet hoeven mee te betalen aan dat faillisement. Een solide bank kan een bankrun doorstaan aangezien ze genoeg goud heeft.
Even ter verduidelijking van mijn verhaal:
http://youtu.be/LdyHso5iSZI
http://youtu.be/lVK-kgSQMPs
Hugo [23] reageerde op deze reactie.
@Hugo [17]: Je begrijpt geloof ik niet dat als jij goud voor euros inwisselt, dat iemand anders euros voor goud inwisselt.
heel apart.
Jordi [20] reageerde op deze reactie.
Hugo [21] reageerde op deze reactie.
@pcrs [19]:
Het grappige is dat hij in principe het heeft over een goudstandaard: transacties worden gedaan met fiatvaluta, waarde wordt opgeslagen met goud. Precies zoals dat ging ten tijde van de goudstandaard….
Hugo [22] reageerde op deze reactie.
@pcrs [19]:
Goed, we lopen het scenario door en misschien dat u dan ziet wat er gebeurt.
Er is een verschil tussen elastisch geld en inelastisch geld. Het elastische geld daalt in waarde aan het einde van een economische cyclus en het inelastische geld (goud) stijgt in waarde.
Wat gebeurt er met de prijs van fysiek goud in euro’s (elastisch geld) als deze fysiek goud (inelastisch geld) gaat opzoeken?
De waarde van fysiek goud stijgt en blijft stijgen omdat niemand verkoopt. Nergens goud meer te krijgen want goudmijnen leveren niet meer tegen de prijzen die de Comex dicteert. De goudmarkt zit op slot en als de goudmarkt op slot zit dan gaat de oliekraan dicht of u moet denken dat olie geruild word tegen papier..:)
Nu moet de ECB ingrijpen en dat kan de ECB want de ECB heeft zowel fysiek goud wat ze aan kan bieden en ze heeft een geldprinter die onbeperkt euro’s kan creeren.
Er wordt een bankholiday afgekondigd en niemand kan meer bij z’n euro’s.
De ECB moet nu een bod op goud uitbrengen maar ook bereid zijn om haar slechts 500 ton goud te verkopen op de internationale markt voor een prijs in euro’s.
Wat wordt de nieuwe prijs van goud in euro’s? Die prijs moet hoog zijn… heel hoog want anders is de ECB al haar goud kwijt.
Is een bod van € 10.000,- inkoop en € 10.100 verkoop per ounce voldoende ?
De meeste mensen zijn spaarders en zullen hun euro’s ongeacht de prijs willen omzetten in goud. Spaarders willen niets meer dan koopkrachtbehoud. Er worden meer euros omgezet in goud dan dat er goud wordt omgezet naar euro’s.
De opslag van waarde gaat dus richting goud.
pcrs [27] reageerde op deze reactie.
@Jordi [20]:
Nee, bij een goudstandaard spaart u geen goud maar fiatvaluta’s. Het goud is in bezit van de bank en overheid, weet u nog?
In het eurosysteem is het echte geld (goud) in bezit van de burger en dat goud stijgt in waarde mee met de inflatie.
Een compleet ander monetair en economisch systeem dan een goudstandaard.
Bankiers zullen pleiten voor een goudstandaard zodat ze weer een nieuw piramidespel op kunnen zetten die uiteindelijk weer eindigt in hyperinflatie.
@Jordi [18]:
De laatste keer.
Je kunt geen economie laten draaien op een inelastisch geldsysteem.
Als er niet geleend kan worden dan krijg je geen economische activiteit, je zult eerst moeten investeren voordat je kunt produceren.
Leent u uw goud uit als u er geen vergoeding voor krijgt?
Als de overheid een goudstandaard afkondigt, levert u AL uw goud dan in, in ruil voor fiatgeld?
Als het antwoord op beide vragen NEE is dan gelooft u niet in een goudstandaard alleen u weet dat nog niet.
Jordi [24] reageerde op deze reactie.
@Hugo [23]:
Nee, ik leen geen goud uit als ik er geen vergoeding voor krijg. Onder een goudstandaard is het goud niet per definitie van de banken of de overheid. Sterker nog: het meeste goud is van de burgers. De banken geven fiatvaluta uit, maar het goud in hun kluizen blijft van de klant: de bank slaat het goud op. En iedereen met de fiatvaluta kan het komen ophalen want het is hun goud. U doet net of het goud van de bank is, maar dat zou hetzelfde zijn als de volgende situatie: ik breng mijn keukenservies naar een opslagbedrijf omdat ik tijdelijk bij mijn ouders ga wonen. Volgens u wordt nu opeens het keukenservies van het opslagbedrijf.
Onder een goudstandaard kan ik nog gewoon rente krijgen. Als ik mijn geld uitleen voor rente. Dit gaat het makkelijkste door het uit te lenen aan een bank, ookwel depositosparen genoemd. De bank kan deze rente betalen als zij met dit vrijgekomen kapitaal een project weten te financieren die de kosten omlaag brengt en de winsten omhoog drukt. Doet zij dit niet en neemt zij teveel risico’s dan gaat de bank failliet.
“Als de overheid een goudstandaard afkondigt, levert u AL uw goud dan in, in ruil voor fiatgeld?”
Ik heb inmiddels al 2 keer uitgelegd dat dit niet de goudstandaard is die ik bepleit maar blijkbaar is dat concept te moeilijk voor u. Nog een keertje dan maar. De overheid stelt hooguit een definitie voor het wettig betaalmiddel. De overheid neemt niets in, nog geeft zij iets uit. Zij stelt een definitie. Net zoals het Burgelijk Wetboek ook een definitie geeft van arbeidscontract. Ik heb nog niet gehoord dat de overheid arbeidscontracten gaat innemen, maar dat kan ik mis hebben.
“Als het antwoord op beide vragen NEE is dan gelooft u niet in een goudstandaard alleen u weet dat nog niet.”
Volgens mij u niet wat libertariers bedoelen met een goudstandaard en weet u niet hoe kredietverlening onder zulke standaard werkt.
Hugo [26] reageerde op deze reactie.
Nogal off topic dat gemeier over goud. Een prachtige vaststelling, de rotsmoes waar de slaven verslaafd aan zijn….;-)
@Jordi [24]:
In een goudstandaard is goud het echte geld (waarde) en fiatvaluta’s zijn derivaten van dat goud. Deze derivaten kunnen ingewisseld worden tegen een vast gewicht in goud zegt de overheid en de bank. Zo houden de domme schaapjes vertrouwen in dit hoaxsysteem.
In werkelijkheid wordt dit goud op papier vele malen uitgeleend maar de schaapjes komen daar pas achter zodra de economie niet meer groeit en er bedrijven omvallen.
De schaapjes rennen dan naar de bank om hun goudderivaten (lees fiatgeld) in te wisselen voor het echte goud.
Dan komen de schaapjes erachter dat er veel meer fiatgeld is gecreeerd dan er goud op de bank staat.
Nog nooit in de monetaire geschiedenis heeft ook maar 1 goudstandaard het overleefd en toch zijn er weer schaapjes die naar goudstandaardcharlatans luisteren.
De goudstandaard die u bepleit is geen geldsysteem maar een bartersysteem uit de middeleeuwen toen de goudsmid het goud in bewaring nam.
Als dit de libertarische visie is van hoe geld en economie in elkaar steekt dan is mijn advies om die club meteen maar op te heffen.
Jordi [28] reageerde op deze reactie.
@Hugo [21]:
“De waarde van fysiek goud stijgt en blijft stijgen omdat niemand verkoopt”
Dit is ook een incorrect idee. Dat niemand iets verkoopt als de koopkracht er van toeneemt. Alsof iedereen als doel heeft om superrijk het graf in te gaan.
De verleiding om iets uit te geven wat in waarde stijgt wordt steeds groter. Het klopt ook niet met de empirische waarneming. Internet aandelen gingen omhoog, maar werden toch verkocht op een gegeven moment. Elke stijgende bubbel, ploft in een verkoopmanie. Hoe is dat mogelijk als niemand verkoopt als de prijs omhoog gaat.
Je hebt teveel indoctrinatie gelezen en moet eens wat meer economieboeken lezen. En echt bij elke zin kijken of ie wel waar is en er vraagtekens bij zetten.
Hugo [29] reageerde op deze reactie.
Hugo [34] reageerde op deze reactie.
@Hugo [26]:
“Als dit de libertarische visie is van hoe geld en economie in elkaar steekt dan is mijn advies om die club meteen maar op te heffen.”
Een dictatoriale uitspraak die alleen van een niet-libertarier kan komen. Blijkbaar is iedereen die met u van mening verschilt niet goed genoeg en moeten ze als groep maar worden opgeheven: hoeveel politieke partijen blijven er dan over?
Maar ik zal mij niet door zo’n bedreiging uit de wind laten staan en ook inhoudelijk ingaan op de rest van uw reactie.
Allereerst deel ik niet uw mensbeeld als zijnde “domme schaapjes”. Allereerst zegt onder een goudstandaard zonder centrale bank de overheid helemaal niets over inwisselbaarheid, maar ik ga dat niet voor de 4e keer uitleggen: ik denk dat de vorige 3 keer wel volstaan. De banken geven ieder hun eigen valuta uit.
Deze valuta’s zijn wel gedekt en een bank die dat niet doet krijgt wel degelijk te maken met een bankrun, nog voor bedrijven falen zoals u zegt.
Allereerst is het belangrijk voor een bank dat over het algemeen zijn reputatie goed is. Anders zullen de valuta’s van die bank niet geaccepteerd worden door het publiek en zal men geneigd zijn om niet bij de bank zijn goud te stallen omdat ze voor iedere transactie hun goud moeten halen. Dus wil de bank groeien, dan moet zij haar valuta’s in kunnen wisselen voor goud, anders wint zij geen vertrouwen.
Daarnaast wil een bank zijn dienstverlening groot houden, waardoor ze ook bij andere banken afspreekt dat daar goud kan worden opgehaald. Voorbeeld: Hugo Bank geeft Hugo-biljetten aan haar klanten. Als de klanten vervolgens bij Jordi Bank komen, willen zij daar ook gewoon hun goud krijgen. Jordi had 1000 kg goud en heeft nadat een klant kwam nog maar 999 kg goud. Zij heeft echter verplichtingen voor 1000 kg goud. Hoe lost Jordi Bank dit op? Jordi Bank gaat naar Hugo Bank om daar de Hugo-biljetten terug te ruilen voor 1000 kg goud.
De reden dat banken dit doen is omdat ze groot willen groeien en omdat ze ook aan andere banken goud moeten kunnen geven als zij hun bankbiljetten hebben. Het is dus niet dat ze alleen maar goud aan de “domme schaapjes” moet geven, maar ook aan de minder domme concurrent die ook gewoon solide wil blijven.
Zodra banken een slechte reputatie krijgt gaan de “domme schaapjes” hun goud ophalen en halen andere banken het goud er ook vanaf: de bank gaat failliet. Dit gebeurt niet alleen als de economie opdroogt, maar ook in een vitale economie. U doet net alsof er in een vitale economie geen schandalen zijn of iets dergelijks.
Nog nooit heeft een goudstandaard het gehaald, maar niet dankzij de grote instabiliteit van dit systeem. De goudstandaard heeft het nooit overleeft omdat er overheden waren die graag zelf geld wilde drukken zonder de beperking van goud, met als gevolg hyperinflatie: hyperinflatie, volgens de term van 50% inflatie, heeft nog nooit plaatsgehad onder een goudstandaard. De tweede reden dat de goudstandaard niet overleeft is omdat banken het klote vinden om moeite te moeten doen om hun biljetten te dekken. Immers, ze kunnen veel meer uitlenen als ze hun biljetten niet hoeven te dekken en als gevolg daarvan ook veel meer rente uitlenen. Helaas gaat dat niet onder een goudstandaard en bankiers doen dat ook vaak pogingen om een centrale bank te creeeren waaronder de bankensector gekarteliseerd wordt. Overheden hebben hier wel oren naar omdat overheden weten dat ze dan makkelijk kunnen lenen en dus uitgeven.
Als laatste: de goudstandaard die ik bepleit is niet alleen maar succesvol geweest in de middeleeuwen, alhoewel het inderdaad ook toen bestond, toevallig in de tijd dat de meeste Nederlandse steden zijn gesticht. Maar dat heeft vast niets met welvaartsgroei te maken. Vergelijkbare systemen met gouden/of zilver bestonden ook in Schotland tussen 1716 en 1844, New England tussen 1820 en 1860, Canada tussen 1817 en 1914. Voor de rest heeft de industriele revolutie voor het grootste gedeelte plaatsgevonden onder de goudstandaard zonder centrale banken. Dus een van de grootste groeimomenten van de welvaart voor de mens heeft plaatsgevonden onder de goudstandaard waar ik voor pleit!
Hugo [30] reageerde op deze reactie.
@pcrs [27]:
Prima, dan doen we maar weer een denkoefeningetje. Noem mij 1 financiele asset zonder risico (behalve goud)
Die is er niet..
Gaan mensen goud verkopen voor euro’s en onder hun matras leggen? Nee, want euro’s worden minder waard (inflatietarget 2-3%)
Gaan mensen goud verkopen en euro’s op de bank zetten voor 2 a 3 % rente met het risico van een bail-in?… Dat dacht ik niet. Daarnaast hebben banken uw spaarcenten niet nodig want ze lenen voordeliger bij de ECB.
Gaan mensen hun goud verkopen om in de aandelenbubble te stoppen terwijl er wereldwijd nauwelijks nog economische groei mogelijk is? Misschien als ze verstand hebben van sommige industrien maar anders niet.
Gaan mensen hun goud omwisselen voor staatsobligaties nu economien ineenzakken en staatsschulden oplopen? Dat dacht ik niet..
Goud omwisselen voor Bitcoins? Hahahaha…
Goud omwisselen voor zilver? Zilver is geen financiele asset maar een grondstof voor de industrie…
En dan de belangrijkste vraag. Wie o wie hebben een megahoge goudprijs nodig en kunnen deze prijs ook hoog houden omdat ze daarmee hun munt ondersteunen?
http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/1999/html/pr990926.en.html
U ziet goud als een belegging of investering welke je op het hoogste punt moet verkopen, maar dat is goud niet.
Hoeveel mensen willen risico lopen?
pcrs [31] reageerde op deze reactie.
@Jordi [28]:
U schetst het geldsysteem wat op lokaal nivo werkte in de 18e eeuw. Helaas leven we in een internationale wereld en zijn we een paar eeuwen verder en er is nauwelijks nog economische groei mogelijk.
Het hele idee achter de goudstandaard is om het ene stukje goud dat de klant naar de bank brengt meerdere malen uit te lenen aangezien minder dan 10% van de schaapjes z’n goud van de bank haalt tijdens een economische boom.
Zodra er een bust volgt is er niet voldoende goud. Nog nooit in de geschiedenis heeft een goudstandaard het gehouden.
Het libertarisme en het dogma van de goudstandaard is net zo’n hoax als het communisme met z’n ongedekte geldsysteem.
En daarom, als het libertarisme vast blijft houden aan de goudstandaard en geen vernieuwende denkwijze over de economie en het monetaire stelsel ontwikkelt is het al dood voordat het geboren is.
Grondstoffen raken uitgeput en er komen steeds meer mensen met wie u die grondstoffen moet delen. U wordt armer en daar kan geen bank of overheid iets aan doen.
Jordi [32] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.