seagullVrijspreker: Het is Uw stelling dat onderdanen de waarheid niet willen horen, maar juist naar de leugen snakken.

Opperdienaar: Ja, ik kom bijvoorbeeld vaak onderdanen tegen die zeggen:

Die overheid is zoooo dom. Ze beloven grote corporaties helemaal leeg te melken en de opbrengst met mij te delen. Daar hebben ze ook duidelijk de machtsmiddelen voor. Maar dan gaat er altijd weer wat mis met de regeltjes die ze proberen op te stellen om die corporaties te melken en dan eindigt het altijd dat ik gemolken wordt en niet die corporaties. Snap je hoe ze zo dom kunnen zijn, die overheden?

Als ik dan antwoord: “Ik kan wel uitleggen, waarom het de overheid steeds wel lukt om anderen te bestelen maar niet lukt om de opbrengst met jou te delen”, dan hoor je meestal wat gegrinnik en rollen er een aantal ogen omhoog. Daar zit dan ook een wegwuivend handgebaar bij dat volgens mij iets betekent als: “Ik weet ook wel hoe het echt zit, maar ik wil graag de rotsmoes horen.”

Vrijspreker: Degene die het correcte antwoord geeft, wordt altijd raar aangekeken als een soort zonderling persoon.

Opperdienaar: Inderdaad, als een Dodo waarvan men dacht dat hij was uitgestorven en die opeens de woonkamer of bedrijfskantine binnenloopt. Hoe kan dat de evolutie overleeft hebben, denken ze stilletjes? Maar het laat zien dat de onderdaan graag voorgelogen wil worden, maar wel op een bewonderenswaardig hoog niveau. De onderdaan wil de heerser zien worstelen om met een goede leugen op de proppen te komen. Vandaar ook dat de burgervader van Toronto, die op videos staat waarop hij stomdronken is en crack cocaïne gebruikt en iemand met de dood bedreigt, zo vaak in de media is. Waar het de onderdaan van geniet is die pauze na de vraag of hij de afgelopen 2 jaar drugs gekocht heeft.

Momenteel is deze burgervader zelfs populairder bij zijn onderdanen dan president Obama bij de zijne. De onderdaan wil niet horen dat hij opgelicht en uitgebuit wordt. Dat weet hij ergens ook wel. Dat wetenschappers nu eindelijk bewezen hebben dat de overheid een corruptiemagneet is, geeft aan dat de wetenschap soms open deuren in trapt. De onderdaan wil de heerser zien kronkelen om een excuus te verzinnen. Hij wil die welverdiende rotsmoes horen. Daar heeft hij recht op. Waar voor zijn belastinggeld. De heerser die voor het oog van de camera probeert recht te praten wat overduidelijk krom is. Dat geeft de onderdaan namelijk een gevoel van macht. Kennelijk voelt de heerser behoefte om met een enigszins acceptabele leugen op de proppen te komen voor de onderdaan. Zie het ook als een soort kunstvorm. De onderdaan wil net zo min geconfronteerd worden met zijn onderdrukking als dat hij wil weten wat de slager in zijn worst stopt.

44 REACTIES

  1. @Hugo [30]:

    Haha, nu wordt hij al helemaal mooi. Ik wordt armer en geen bank of overheid kan daar iets aan doen. Waarheid als een koe. U stelt dat er “nauwelijks economische groei” mogelijk is. Precies dezelfde gedachte die Thomas Malthus had voor de industriele revolutie: nogmaals, een van de grootste economische vooruitgang in de geschiedenis van de mensheid vond toen plaats. Waarom zei Thomas Malthus dat? Omdat hij dacht dat hij alle kennis bevatte om een uitspraak te doen over de innovatie die er wereldwijd was. Hij was fout. Net zoals u: momenteel doen veel landen nog niet mee in de wereldeconomie, zoals Afrika. Deze landen hebben nog volop mogelijkheden om te produceren, wat grondstoffen zal vrijmaken voor nog veel economische groei. Ik zeg niet dat dit zal gebeuren, maar dat is wel een mogelijkheid. Dus zeg niet dat er geen economische groei mogelijk is: voor u het weet staat er een genie op die de stoommachine van de 21e eeuw uitvind.

    Het geldsysteem werkte inderdaad op lokaal niveau en u heeft tot nu geen enkel argument gegeven dat ik niet kon ontkrachten waarom het niet op mondiaal niveau werkt.

    Okee, de boom-bust-cyclus. Mooie theorie, zeker omdat hij gesteund wordt door veel economen die voor een goudstandaard zijn.
    Eerst de boom. Tijdens de boom vind er enorme geldcreatie plaats. Maar nu komt al de vraag: hoe doen banken dit? Hoe kan een bank groot genoeg worden om deze geldcreatie significant te laten zijn, zonder dat zij vertrouwen verliest bij haar klanten? Nog belangrijker: hoe voorkomt zij dat zij vertrouwen verliest bij haar concurrenten? Want hoewel de “schaapjes” (uw woorden!) maar 10% ophalen en de bank niet goed in de gaten houden, zullen de concurrenten continu die andere banken in de gaten houden. Banken deden destijds in Schotland over het algemeen al snel hun biljetten terugruilen bij elkaar voor goud. Maar als een bank merkt dat haar concurrent riskante leningen uitgeeft zal ze al helemaal snel haar goud opvragen. Dit was dan ook de reden dat een bank in die systemen vaak failliet ging: een andere bank wou het goud zien. Zo zie je dat het meestal geisoleerde banken zijn die failliet gingen en niet gehele systemen. Ook gingen banken veel sneller failliet: die 10% haalde ze bij lange aan niet. Met andere woorden: de boom is veel kleiner. De daarop volgende bust ook omdat de reallocatie van grondstoffen veel kleiner is: het meeste is al goed terecht gekomen.

    U herhaalt uzelf door te zeggen dat nog nooit een goudstandaard het heeft gehouden. Dit heb ik al uitgelegd en ik zal dat niet weer doen.

    “Het libertarisme en het dogma van de goudstandaard is net zo’n hoax als het communisme met z’n ongedekte geldsysteem.”
    Wat stelt u dan voor? Een gedekt geldsysteem? Gedekt door wat? Goud zal het niet zijn, dat is duidelijk. Kippen? Koeien? Graan? Tabak? Zand? Of gaat u liever mee in de hoax van het communisme? Is er een tussenvorm tussen een ongedekt en een gedekt geldsysteem? Dat van u is namelijk gewoon het huidige, ongedekte geldsysteem, dat u hier bestempeld als hoax.

    “Grondstoffen raken uitgeput en er komen steeds meer mensen met wie u die grondstoffen moet delen. U wordt armer en daar kan geen bank of overheid iets aan doen.”
    Grondstoffen raken niet uitgeput. Er worden nieuwe grondstoffen dagelijks gevonden. Als we puur kijken naar atomen, kunnen we zelfs stellen dat de enige atomen die de aarde hebben verlaten, door onszelf de ruimte ingeschoten zijn. De aarde heeft genoeg grondstoffen en zal dat ook blijven hebben. Het enige wat we nodig hebben is de vernuftigheid van een paar mensen die in vrijheid iets met die grondstoffen kunnen doen, die we nu nog als nutteloos of afval beschouwen. En als het zo is dat grondstoffen steeds schaarser worden, zal geen fiatvaluta u daarvan gaan redden, noch de goudstandaard. Alleen onder fiatvaluta zal de inflatie dan hoger uitkomen dan onder de goudstandaard. Of dat nou iets is om trots op te zijn betwijfel ik.

    Hugo [35] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [31]:
    Dat denk ik ook de hele tijd. Ik weerleg maar de gehele tijd wat hij zegt. Maar hij springt van hot naar her en leest ook maar de helft van wat je zegt, ik heb het gevoel dat ik continu dingen 4 keer moet uitleggen…

  3. @pcrs [27]:

    “De waarde van fysiek goud stijgt en blijft stijgen omdat niemand verkoopt”
    Dit is ook een incorrect idee. Dat niemand iets verkoopt als de koopkracht er van toeneemt. Alsof iedereen als doel heeft om superrijk het graf in te gaan.
    De verleiding om iets uit te geven wat in waarde stijgt wordt steeds groter. Het klopt ook niet met de empirische waarneming. Internet aandelen gingen omhoog, maar werden toch verkocht op een gegeven moment. Elke stijgende bubbel, ploft in een verkoopmanie. Hoe is dat mogelijk als niemand verkoopt als de prijs omhoog gaat.
    Je hebt teveel indoctrinatie gelezen en moet eens wat meer economieboeken lezen. En echt bij elke zin kijken of ie wel waar is en er vraagtekens bij zetten.””

    Ik leg je de functie van goud uit en jij komt met goud in een bubble verhaal?

    Je vergelijkt goud (geen risico) met aandelen (risico). Nog geen 1% van het wereldwijde vermogen is opgeslagen in 170.000 ton goud. wat gebeurt er met de waarde van goud als nog eens 1% een bod doet op de slechts beschikbare 2000 ton op jaarbasis?

    Ik zeg ook niet dat niemand z’n goud ooit zal verkopen, maar niet gedurende de transitiefase. En dan verkoopt men niet om het te ruilen voor een op schuldgebaseerde asset, maar voor een echt product.

    Daarnaast zal de massa de goudprijs alleen maar zien dalen omdat ze haar info baseert op de futureprijs voor goud (papiergoud). De massa is geconditioneerd om te kopen in een stijgende markt en te verkopen in een dalende markt.

    Ik begrijp dat dit niet in je economie schoolboekjes staat en dat dit allemaal nieuw voor je is. Het is echter niet moeilijk om te begrijpen als je gewoon logica volgt.

    pcrs [38] reageerde op deze reactie.

  4. @Jordi [32]:

    —Haha, nu wordt hij al helemaal mooi. Ik wordt armer en geen bank of overheid kan daar iets aan doen. Waarheid als een koe. U stelt dat er “nauwelijks economische groei” mogelijk is. Precies dezelfde gedachte die Thomas Malthus had voor de industriele revolutie: nogmaals, een van de grootste economische vooruitgang in de geschiedenis van de mensheid vond toen plaats. Waarom zei Thomas Malthus dat? Omdat hij dacht dat hij alle kennis bevatte om een uitspraak te doen over de innovatie die er wereldwijd was. Hij was fout. Net zoals u: momenteel doen veel landen nog niet mee in de wereldeconomie, zoals Afrika. Deze landen hebben nog volop mogelijkheden om te produceren, wat grondstoffen zal vrijmaken voor nog veel economische groei. Ik zeg niet dat dit zal gebeuren, maar dat is wel een mogelijkheid. Dus zeg niet dat er geen economische groei mogelijk is: voor u het weet staat er een genie op die de stoommachine van de 21e eeuw uitvind.—-

    Grondstoffen, producten en arbeid zijn het kapitaal. Er komt steeds meer arbeid op de markt alleen hebben we die arbeid niet nodig. We hebben peak grondstoffen en energie achter de rug maar er komen steeds meer mensen bij dus we zullen moeten delen.

    Alles heeft te maken met EROI (energie return of investment) Hoeveel energie ben je kwijt om meer energie te winnen.

    “Het geldsysteem werkte inderdaad op lokaal niveau en u heeft tot nu geen enkel argument gegeven dat ik niet kon ontkrachten waarom het niet op mondiaal niveau werkt.”

    Jawel, meerdere malen maar je luistert niet. Een 100% goudgedekt systeem voorziet niet in voldoende leencapaciteit.

    “Okee, de boom-bust-cyclus. Mooie theorie, zeker omdat hij gesteund wordt door veel economen die voor een goudstandaard zijn.
    Eerst de boom. Tijdens de boom vind er enorme geldcreatie plaats. Maar nu komt al de vraag: hoe doen banken dit? Hoe kan een bank groot genoeg worden om deze geldcreatie significant te laten zijn, zonder dat zij vertrouwen verliest bij haar klanten? Nog belangrijker: hoe voorkomt zij dat zij vertrouwen verliest bij haar concurrenten? Want hoewel de “schaapjes” (uw woorden!) maar 10% ophalen en de bank niet goed in de gaten houden, zullen de concurrenten continu die andere banken in de gaten houden. Banken deden destijds in Schotland over het algemeen al snel hun biljetten terugruilen bij elkaar voor goud. Maar als een bank merkt dat haar concurrent riskante leningen uitgeeft zal ze al helemaal snel haar goud opvragen. Dit was dan ook de reden dat een bank in die systemen vaak failliet ging: een andere bank wou het goud zien. Zo zie je dat het meestal geisoleerde banken zijn die failliet gingen en niet gehele systemen. Ook gingen banken veel sneller failliet: die 10% haalde ze bij lange aan niet. Met andere woorden: de boom is veel kleiner. De daarop volgende bust ook omdat de reallocatie van grondstoffen veel kleiner is: het meeste is al goed terecht gekomen.”

    Nogmaals, uw 100% goudgedekte systeem voldoet niet aan de economische behoefte van lenen, het is een bartersysteem.

    “U herhaalt uzelf door te zeggen dat nog nooit een goudstandaard het heeft gehouden. Dit heb ik al uitgelegd en ik zal dat niet weer doen.”

    Nogmaals, een 100%goudstandaard voldoet niet endaarom worden de schaapjes geschoren.

    “Wat stelt u dan voor? Een gedekt geldsysteem? Gedekt door wat? Goud zal het niet zijn, dat is duidelijk. Kippen? Koeien? Graan? Tabak? Zand? Of gaat u liever mee in de hoax van het communisme? Is er een tussenvorm tussen een ongedekt en een gedekt geldsysteem? Dat van u is namelijk gewoon het huidige, ongedekte geldsysteem, dat u hier bestempeld als hoax.’

    ja, die tussenvorm is er en heet het eurosysteem. Sparen in goud en lenen en betalen in euro’s. De koopkracht van goud blijft behouden.

    ‘Grondstoffen raken niet uitgeput. Er worden nieuwe grondstoffen dagelijks gevonden. Als we puur kijken naar atomen, kunnen we zelfs stellen dat de enige atomen die de aarde hebben verlaten, door onszelf de ruimte ingeschoten zijn. De aarde heeft genoeg grondstoffen en zal dat ook blijven hebben. Het enige wat we nodig hebben is de vernuftigheid van een paar mensen die in vrijheid iets met die grondstoffen kunnen doen, die we nu nog als nutteloos of afval beschouwen. En als het zo is dat grondstoffen steeds schaarser worden, zal geen fiatvaluta u daarvan gaan redden, noch de goudstandaard. Alleen onder fiatvaluta zal de inflatie dan hoger uitkomen dan onder de goudstandaard. Of dat nou iets is om trots op te zijn betwijfel ik.’

    Alle grondstoffen zijn nog aanwezig op aarde maar de energie om ze te winnen of recyclen worden steeds hoger. EROI

    Een 100% goudstandaard werkt alleen aan het begin van een economische cyclus. Naarmate er meer geinvesteert moet worden neemt de dekking af totdat deze helemaal losgelaten word. Een monetair systeem moet mee veranderen met de behoefte van een samenleving.

    Onze samenleving heeft behoefte aan zekerheid (goud) maar ook aan voldoende kapitaal om te investeren (euro)

    Jordi [36] reageerde op deze reactie.
    Jordi [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Hugo [35]:

    Okee, dan is het me duidelijk: u wilt dat die enorme hoeveelheid energie wordt gestoken in het verkrijgen van die grondstoffen, ongeacht de kosten. U koppelt sparen los van investeren. Dit zal echter geen enkel probleem oplossen, het zorgt er alleen maar voor dat mensen meer lenen. Ik weet dat dit het hele punt is van uw betoog, maar dat mensen meer lenen is an sich geen waarde. Het zorgt voor bubbles, zoals de huizenbubble. Sparen en investeren hoort gelijk te zijn, omdat sparen de bereidheid uitdrukt van mensen om nu grondstoffen niet te gebruiken, maar deze vrij te laten voor de markt. Als sparen en investeren losgekoppeld zijn is zullen deze energieintensieve methoden worden gedaan, ondanks dat mensen niet bereid zijn zoveel op te geven via sparen. Met andere woorden: de vraag kant van de economie raakt uit balans met de aanbod kant. Er komt een extra grote disallocatie, die eerst zal leiden tot een boom. Deze zal eindigen met een enorme bust, precies zoals we nu zien.

    Wat doet uw systeem om sparen en lenen in evenwicht te brengen? Of is er in uw ogen daar helemaal geen connectie tussen? Hoe brengen mensen hun wens uit om die kapitaalintensieve projecten te starten of niet te starten?

  6. @Hugo [35]:

    Overigens, ik had dit punt al wel aangekaart eerder en uitgelegd waarom sparen en lenen gelijk moeten zijn aan elkaar en waarom het juist is dat die extra energie niet gestopt wordt in het halen van grondstoffen. Maar net zoals ik 4x heb moeten uitleggen wat mijn definitie is van een goudstandaard, zal ik ook wel 4x dit moeten uitleggen.

    Hugo [39] reageerde op deze reactie.

  7. @Jordi [37]:

    Als je alleen geld uitleent wat bestaat (100% gouddekking) dan is dat niet meer dan een bartersysteem ipv een geldsysteem.

    Goud dient als vertrouwensanker in dit systeem en dat vertrouwen wordt altijd beschaamt. Overheden en bankiers kun je dus niet vertrouwen zo is gebleken omdat ze altijd meer geld nodig hebben en de 100% gouddekking moeten verlaten.

    Maar u heeft gelijk, als we nog met 100% goudgedekt geld zouden betalen dan was er geen financiele crisis want niemand leent z’n geld uit omdat er toch geen vergoeding tegenover staat. Het reeds bestaande geld (goud) wordt steeds meer waard waardoor iedereen gaat hamsteren en er een rem op economische activiteit komt.

    Fiatgeld wat uit het niets verzonnen zorgt niet voor koopkrachtdaling ansich. Pas als schulden niet kunnen worden terugbetaald wordt het fiatgeld minder waard omdat er geen economische prestatie tegenover staat.

    Een geldsysteem moet zich dus aan kunnen passen aan de economische realiteit ipv dat de economie zich aanpast aan het geldsysteem.

    Het

    Jordi [41] reageerde op deze reactie.

  8. @Hugo [39]:

    Allereerst wil ik zeggen dat ik na deze reactie stop met reageren. Dit komt omdat ik naar mijn mening te veel tijd stop in dit soort discussies en daardoor mijn studie en sociale leven verwaarloos: iets wat geen enkele internetdiscussie in mijn ogen waard is.

    Dat gezegd hebbende: viel er per ongeluk een gedeelte van uw reactie weg? Ik kan me niet voorstellen dat u eindigt met “het”.

    “Als je alleen geld uitleent wat bestaat (100% gouddekking) dan is dat niet meer dan een bartersysteem ipv een geldsysteem.”

    Een geldsysteem is ook een bartersysteem. Het is een ruilsysteem waarin 1 middel wordt gebruikt om het ruilen makkelijker te maken om het probleem van “double coincidence of wants” op te lossen. Een fiatsysteem is ook een bartersysteem. Alleen worden bepaalde mensen in zo’n systeem bevoordeeld doordat zij op relatief makkelijke wijze grote waarde naar zich toe kunnen trekken, omdat ze geld kunnen drukken. En ik ben daarop tegen. Ik wil vind dat mensen moeten werken voor hun geld: ook als zij degene zijn die het geld in omloop brengen. Omdat de return on investment voor goud een stuk lager ligt voor papiergeld vind ik goud dan ook een eerlijker systeem dan papiergeld.

    “Goud dient als vertrouwensanker in dit systeem en dat vertrouwen wordt altijd beschaamt. Overheden en bankiers kun je dus niet vertrouwen zo is gebleken omdat ze altijd meer geld nodig hebben en de 100% gouddekking moeten verlaten.”

    Allereerst wil ik benadrukken dat overheden geen bankbiljetten uitgeven in een free-banking goudstandaard. De banken handelen inderdaad op vertrouwen. Ik heb al eerder uitgelegd waarom dat vertrouwen ervoor zorgt dat men een hoge reserve aanhoud. Ludwig von Mises weet het nog treffender uit te leggen in human action. Als een bank veel bankbiljetten uitgeven, zullen de klanten van die bank meer producten kunnen kopen dan de klanten van andere banken: zij hebben meer monetaire eenheden. Daardoor worden de klanten kopers en de niet-klanten verkopers. Maar aangezien men graag al zijn goud bij een beperkt aantal banken wil hebben liggen, meestal zelfs 1 bank zullen de niet-klanten hun papier inwisselen voor goud of het papier niet aannemen of omwisselen bij hun eigen bank voor een bankbiljet van hun eigen bank: die wisselt het vervolgens voor goud om zelf betrouwbaar te blijven en de kluis van de andere bankier te legen. Met andere woorden: doordat zij meer biljetten uitgeeft dan dat zij heeft zal de bank ook meer aanvragen voor inwisselbaarheid krijgen. De banken gaan failliet. Als ze vertrouwen verliezen gaat dit alleen maar sneller, wat juist goed is: de bank heeft haar verplichting om inwisselbaarheid te houden verzaakt en dient hiervoor ook gestraft te worden.

    “Maar u heeft gelijk, als we nog met 100% goudgedekt geld zouden betalen dan was er geen financiele crisis want niemand leent z’n geld uit omdat er toch geen vergoeding tegenover staat. Het reeds bestaande geld (goud) wordt steeds meer waard waardoor iedereen gaat hamsteren en er een rem op economische activiteit komt.”

    Allereerst leent men wel degelijk zijn goud uit tegen vergoeding. Die vergoeding kan alleen verdient worden als degene aan wie je het uitleent de investering om kan zetten in voldoende winst. Deze winst komt van de consumenten die de nieuwe producten kopen. Dus er kan wel degelijk geleend worden. De munt wint aan waarde, maar dat betekend niet automatisch dat mensen gaan hamsteren. Ja, ze zullen een deel bewaren voor de toekomst voor zekerheid. Maar dat een munt meer waard wordt, betekend niet dat ze opeens niets meer willen. Mensen stoppen niet met boodschappen doen als geld meer waard wordt. Mensen kopen ook niet hun huis op hun 90e, terwijl ze het geld al hadden op hun 50e. Onder de goudstandaard was er traditioneel (zonder centrale banken!) gematigde deflatie. Net zoals momenteel het geval is in de elektronica-branche. Toen was die deflatie niet een rem op consumptie, net zoals de prijsdalingen in de elektronica-branche nu ook geen rem zijn op de consumptie. Iedereen weet dat volgend jaar er betere tablets op de markt zijn voor een lagere of dezelfde prijs. Maar dat weerhoud men er niet van om nu tablets te kopen.

    “Fiatgeld wat uit het niets verzonnen zorgt niet voor koopkrachtdaling ansich. Pas als schulden niet kunnen worden terugbetaald wordt het fiatgeld minder waard omdat er geen economische prestatie tegenover staat.”

    Allereerst spreek ik liever over papiergeld: zoals ik u al in een andere discussie zag schrijven is goud praktisch ook fiatgeld en u heeft daar gelijk in. Bijdrukken van papiergeld zorgt wel voor waardevermindering. Het zorgt ervoor dat mensen meer monetaire eenheden heeft om dezelfde producten te kopen. Daardoor kunnen ze de prijs verder omhoog bieden. Natuurlijk komt hier ook nog de omlooptijd bij kijken, maar all else equal zorgt meer papiergeld wel voor hogere prijzen. Omdat de productie niet verandert is en er alleen maar meer monetaire eenheden zijn bijgekomen moet dit wel betekenen dat het geld minder waard is geworden.

    “Een geldsysteem moet zich dus aan kunnen passen aan de economische realiteit ipv dat de economie zich aanpast aan het geldsysteem.”

    Ben ik helemaal met u eens en daarom ben ik voor een goudstandaard. Onder een papieren standaard wordt de economie continu verstoord door geldinjecties. Momenteel wordt dat gedaan via leningen. Het geld wordt dus geinjecteerd bij mensen die nu leningen willen hebben, ongeacht of anderen bereid zijn die leningen te geven. Dit zorgt voor een herverdeling in de economie van grondstoffen naar de mensen die lenen: de economie past zich aan aan het geldsysteem. Onder een goudstandaard gebeurt dit niet: lenen en sparen zijn in evenwicht en dat is ook zoals de reeele economie werkt. De grondstoffen die op dat moment beschikbaar zijn kunnen maar op 2 manieren worden gebruikt: ze worden geconsumeerd of ze worden ingezet om kapitaalgoederen van te maken. Geen enkele papierenstandaard gaat dit veranderen, alhoewel een papieren standaard wel uiterst haar best doet om ervoor te zorgen dat de verhouding tussen nu consumeren en nu kapitaalgoederen maken zwaar wordt verstoord.

    Nogmaals: dit was mijn laatste reactie. Ik wil graag zeggen dat ik het een uitstekende discussie vond. Het is duidelijk dat u zwaar tegen de goudstandaard ben en ik u ook niet ga overtuigen van mijn gelijk, net zoals u mij niet zo snel zal overtuigen van uw gelijk. Laten we hopen dat we in ieder geval de mensen die dit lezen aan het nadenken hebben gezet. En voor die mensen kan ik dan ook niet anders aanraden dan: lees Mises, lees Hayek, of lees het boek dat mij voorstander heeft gemaakt van een goudstandaard: Paper Money Collapse van Detlev Schlichter.

    Hugo [43] reageerde op deze reactie.

  9. @Jordi [41]:

    Allereerst dank voor uw uitgebreide reactie.

    —-“Een geldsysteem is ook een bartersysteem. Het is een ruilsysteem waarin 1 middel wordt gebruikt om het ruilen makkelijker te maken om het probleem van “double coincidence of wants” op te lossen. Een fiatsysteem is ook een bartersysteem. Alleen worden bepaalde mensen in zo’n systeem bevoordeeld doordat zij op relatief makkelijke wijze grote waarde naar zich toe kunnen trekken, omdat ze geld kunnen drukken. En ik ben daarop tegen. Ik wil vind dat mensen moeten werken voor hun geld: ook als zij degene zijn die het geld in omloop brengen. Omdat de return on investment voor goud een stuk lager ligt voor papiergeld vind ik goud dan ook een eerlijker systeem dan papiergeld.”—-

    Goud heeft een intrinsieke waarde van +/- $ 1.200 per ounce (mijnen, rafineren en muntslag). Barteren houdt in dat je een ounce goud dus mag ruilen/barteren voor een product/dienst met een gelijke tegenwaarde. En daar ontstaat het probleem…. er is bij lange na niet voldoende goud om als barterinstrument te gebruiken. Om goud als geld te gebruiken moet het dus een hogere waarde krijgen dan de intrinsieke waarde.

    Goud wordt hiermee een fiatvaluta!!!! Weliswaar een fiatvaluta die niet bijgedrukt kan worden en onverwoestbaar is, maar het is een fiatvaluta geworden.

    –Allereerst wil ik benadrukken dat overheden geen bankbiljetten uitgeven in een free-banking goudstandaard. De banken handelen inderdaad op vertrouwen. Ik heb al eerder uitgelegd waarom dat vertrouwen ervoor zorgt dat men een hoge reserve aanhoud. Ludwig von Mises weet het nog treffender uit te leggen in human action. Als een bank veel bankbiljetten uitgeven, zullen de klanten van die bank meer producten kunnen kopen dan de klanten van andere banken: zij hebben meer monetaire eenheden. Daardoor worden de klanten kopers en de niet-klanten verkopers. Maar aangezien men graag al zijn goud bij een beperkt aantal banken wil hebben liggen, meestal zelfs 1 bank zullen de niet-klanten hun papier inwisselen voor goud of het papier niet aannemen of omwisselen bij hun eigen bank voor een bankbiljet van hun eigen bank: die wisselt het vervolgens voor goud om zelf betrouwbaar te blijven en de kluis van de andere bankier te legen. Met andere woorden: doordat zij meer biljetten uitgeeft dan dat zij heeft zal de bank ook meer aanvragen voor inwisselbaarheid krijgen. De banken gaan failliet. Als ze vertrouwen verliezen gaat dit alleen maar sneller, wat juist goed is: de bank heeft haar verplichting om inwisselbaarheid te houden verzaakt en dient hiervoor ook gestraft te worden.—

    Ja, bank geeft meer geld uit dan er goud is en gaat bankroet en klanten zijn hun goud grotendeels kwijt.

    —Allereerst leent men wel degelijk zijn goud uit tegen vergoeding. Die vergoeding kan alleen verdient worden als degene aan wie je het uitleent de investering om kan zetten in voldoende winst. Deze winst komt van de consumenten die de nieuwe producten kopen. Dus er kan wel degelijk geleend worden. De munt wint aan waarde, maar dat betekend niet automatisch dat mensen gaan hamsteren. Ja, ze zullen een deel bewaren voor de toekomst voor zekerheid. Maar dat een munt meer waard wordt, betekend niet dat ze opeens niets meer willen. Mensen stoppen niet met boodschappen doen als geld meer waard wordt. Mensen kopen ook niet hun huis op hun 90e, terwijl ze het geld al hadden op hun 50e. Onder de goudstandaard was er traditioneel (zonder centrale banken!) gematigde deflatie. Net zoals momenteel het geval is in de elektronica-branche. Toen was die deflatie niet een rem op consumptie, net zoals de prijsdalingen in de elektronica-branche nu ook geen rem zijn op de consumptie. Iedereen weet dat volgend jaar er betere tablets op de markt zijn voor een lagere of dezelfde prijs. Maar dat weerhoud men er niet van om nu tablets te kopen.–

    Ik heb inmiddels al 3 keer uitgelegd dat dit niet meer werkt. Onze economien moeten veel meer investeren dan er geld te leen wordt aangeboden. Het risico weegt niet op tegen de mogelijke revenue.

    –Allereerst spreek ik liever over papiergeld: zoals ik u al in een andere discussie zag schrijven is goud praktisch ook fiatgeld en u heeft daar gelijk in. Bijdrukken van papiergeld zorgt wel voor waardevermindering. Het zorgt ervoor dat mensen meer monetaire eenheden heeft om dezelfde producten te kopen. Daardoor kunnen ze de prijs verder omhoog bieden. Natuurlijk komt hier ook nog de omlooptijd bij kijken, maar all else equal zorgt meer papiergeld wel voor hogere prijzen. Omdat de productie niet verandert is en er alleen maar meer monetaire eenheden zijn bijgekomen moet dit wel betekenen dat het geld minder waard is geworden.—

    Geld, ook goudgeld heeft de vreemde gewoonte om bubbels te creeeren al is dat minder het geval bij goudgeld maar toch aanwezig. Prijsinflatie verdeelt zich nooit gelijkmatig over alle producten.

    —Ben ik helemaal met u eens en daarom ben ik voor een goudstandaard. Onder een papieren standaard wordt de economie continu verstoord door geldinjecties. Momenteel wordt dat gedaan via leningen. Het geld wordt dus geinjecteerd bij mensen die nu leningen willen hebben, ongeacht of anderen bereid zijn die leningen te geven. Dit zorgt voor een herverdeling in de economie van grondstoffen naar de mensen die lenen: de economie past zich aan aan het geldsysteem. Onder een goudstandaard gebeurt dit niet: lenen en sparen zijn in evenwicht en dat is ook zoals de reeele economie werkt. De grondstoffen die op dat moment beschikbaar zijn kunnen maar op 2 manieren worden gebruikt: ze worden geconsumeerd of ze worden ingezet om kapitaalgoederen van te maken. Geen enkele papierenstandaard gaat dit veranderen, alhoewel een papieren standaard wel uiterst haar best doet om ervoor te zorgen dat de verhouding tussen nu consumeren en nu kapitaalgoederen maken zwaar wordt verstoord.

    Goudstandaard is een HOAX en bestaat alleen uit misplaatst vertrouwen.

    –Nogmaals: dit was mijn laatste reactie. Ik wil graag zeggen dat ik het een uitstekende discussie vond. Het is duidelijk dat u zwaar tegen de goudstandaard ben en ik u ook niet ga overtuigen van mijn gelijk, net zoals u mij niet zo snel zal overtuigen van uw gelijk. Laten we hopen dat we in ieder geval de mensen die dit lezen aan het nadenken hebben gezet. En voor die mensen kan ik dan ook niet anders aanraden dan: lees Mises, lees Hayek, of lees het boek dat mij voorstander heeft gemaakt van een goudstandaard: Paper Money Collapse van Detlev Schlichter.–

    Dank voor uw reacties. Het werk van Mises en Hayek is goed, maar moet u in een andere periode van de economische cyclus zien. De Oostenrijkse school voorspelt een TOTALE collapse van schuld vanwege de leverage in het bankensysteem waarna we uithuilen en weer overnieuw beginnen. Dit komt omdat ze redeneren vanuit het goud is geld principe.

    In het eurosysteem is goud geen geld maar de ultieme reserve asset. Goud wordt gebruikt om te ‘deleveregen” hetgeen inhoud dat alle slechte schulden in het eurosysteem op de balans van de ECB terecht zullen komen met goud als tegenwaarde aan de linkerzijde van de balans.

    Door goud op deze wijze te gebruiken krijgen we geen TOTALE instorting van de economie maar slechts een GEDEELTELIJKE.

    Als schuld niet kan worden terugbetaald dan daalt de waarde van de euro is het niet? Geen probleem in het eurosysteem. De goudprijs gaat omhoog en met die vrijgekomen euro’s koopt de ECB de slechte schulden op. De goudprijs stijgt dus mee met de werkelijke inflatie.

    We zijn nog niet zo ver want China heeft een megaleverage in het bankensysteem en dus veel goud nodig om alle bubbels op te kopen. Vandaar ook de daling van de futureprijs omdat westerlingen goud niet begrijpen en alleen kopen als de prijs stijgt.

    Wat heeft uw voorkeur, een totale ineenstorting of halen we alleen de slechte schulden uit het systeem?

  10. @pcrs [42]:

    Welke functie heeft goud in het monetaire systeem?
    Welke functie heeft Bitcoin, litecoin, ultralitecoin, Hugocoin in het monetaire systeem….?

    Wie hebben zowel een geldprinter als goud?
    Wie hebben een megahoge goudprijs nodig om alle slechte schulden op te kopen?

Comments are closed.