BitcoinsVrijspreker: U maakt zich nogal zorgen dat er een John Galt is opgestaan genaamd Satoshi Nakamoto. Wat is nu weer het probleem voor de heersende klasse waar ‘we’ ons zorgen over moeten maken?

Opperdienaar: John Galt is de mysterieuze persoon uit de roman van Ayn Rand ‘Atlas Shrugged’ of ‘De kracht van Atlantis‘ in de nederlandse vertaling. Hij is een medewerker van de op collectivistische manier georganiseerde Twentieth Century motor company. De voorman, Gerald Starnes, roept na een vergadering:

“Dit is een historisch moment voor de wereld”, “onthoud dat niemand van ons deze plek mag verlaten, omdat ieder van ons de ander toebehoort door de morele wet die wij allen accepteren.”

John Galt verklaart zich niet verbonden door deze morele wet en loopt weg uit de hangaar met de opmerking “Ik zal dit voor eens en altijd stoppen” Als de voorman hem vraagt hoe hij dat wil bereiken, antwoordt Galt: “Ik zal de motor van de wereld stoppen” Het project dat Galt vervolgens start is het talent van de wereld te overtuigen niet langer voor hun heersers te werken, om in staking te gaan. Hij kan dit doen door een revolutionaire uitvinding die energie kan opwekken tegen zeer lage kosten. Het was een ramp voor de heersers wiens economie vervolgens verzuipt in corruptie, incompetentie en geweld. Een jacht op John Galt breekt uit en uiteindelijk wordt hij gevangen en gemarteld op een martelmachine genaamd project F. door de heerser Wesley Mouch, om te weten te komen met welke regulering de economie uit het slop kan worden gehaald.

Vrijspreker: Net als het boek “1984” van Orwell, wordt ook dit boek waarschijnlijk goed bestudeerd door heersers. Waarom denkt U dat Satoshi Nakamoto de moderne John Galt is?

Opperdienaar: Dit is de mysterieuze man achter de virtuele cryptografische munt bitcoin. Hij publiceerde het eerste document dat de principes uitlegde waarop dit kon werken. Deze munt maakt het mogelijk om via computers en mobiele telefoons financiële transacties met iedereen over de hele wereld te doen, te handelen dus, zonder het bankverkeer te gebruiken. Hierdoor verliezen wij heersers totaal het zicht op wat mensen verdienen en waar ze eigendommen kopen en hoeveel we ze kunnen belasten.

Het is in theorie zelfs mogelijk om hele aandelenuitgifte te doen binnen deze structuur, dividenden uit te keren, erfenissen stiekem door te geven of met grote sommen geld onze belastingboerderijen te verlaten, zonder dat we ze kunnen pakken op onze luchthavens. Bitcoin wordt niet door een centrale autoriteit uitgegeven, die we kunnen, ahum, ‘benaderen’. Zonder een monopolie op de geldcreatie en controle op alle geldverkeer kan de overheid, in zijn huidige vorm in ieder geval, niet bestaan. Dit kan de motor van de wereld stilzetten.

Vrijspreker: Tja, ik begrijp dat dit een heerser zorgen baart, maar wie trapt er nu in een virtuele munteenheid? Je bezit …. niets.

Opperdienaar: Ooit vond er in de VS een groot debat plaats of je goud of zilver als geld moest gebruiken. Het is de onderliggende draad in het kinderboek “The wizard of Oz” geschreven door de accountant L. Frank Baum. Hier staat Oz voor troy ounce, oftewel 31.1 g een meeteenheid gebruikt voor gewichtsbepaling van goud en zilver. Er was in die tijd ook nog een klein groepje gekken die papiergeld wilden gebruiken, maar niemand nam die eigenlijk serieus.

Vrijspreker: Oei dat pakte verrassend uit.

Opperdienaar: Nu zijn het misschien een paar gekken die een virtuele cryptografische munt willen gebruiken. Het kan raar lopen. Mensen stemmen met hun voeten. De munt is al zo gestegen dat de eerste transactie een pizza was voor 10.000 BTC in 2010. Dit aantal bitcoins was onlangs 10 miljoen USD waard. De gezamenlijke rekencapaciteit bezig met het zoeken naar bitcoins (mining) is meer dan 100 keer de gecombineerde rekenkracht van de krachtigste 500 supercomputers. We moeten dit eens en voor altijd stoppen.

2011-bubble

 

 

 

 

 

 

Bitcoin-006

 

 

 

 

 

 

 

 Gold vs Bitcoin ZeroHedge Nov 2013

Vrijspreker: Om de woorden van de voorman uit Atlas Shrugged te misbruiken: “Hoe?”

Opperdienaar: Aangezien bij bitcoin alles gedistribueerd is onder alle gebruikers van het systeem, is het voor ons heel moeilijk om het systeem te stoppen door hun opperhoofd voor onze rechtbanken te slepen. Er is geen opperhoofd. We gaan daarom Satoshi Nagamoto opsporen en hem martelen met onze eigen project F. martelmachine in Guantanamo Bay, om hem te dwingen ons te vertellen of we de rente op ons geld omhoog of omlaag moeten doen om de harten van de mensen terug te winnen.

Vrijspreker: Klinkt als een waterdicht plan. Hier zijn wat medestanders uit Australië over bitcon.

63 REACTIES

  1. @Vilseledd [25]: Je hebt ook zilver, platina, rhodium, palladium, palladium, irridium, ruthenium, titanium.
    Toch zijn er maar 2 die meestal gebruikt worden als geld: goud en zilver. Misschien worden dit voor crypto currencies: bitcoin en litecoin.
    Computertalen: cobalt, pascal, C, C#, C++, Java, basic. Er is van alles en het duurt even voordat er concensus is, maar dan blijven de beste over.
    De overheid kan er ook opeens 10 nieuwe munten bij uitgeven, niemand die ze tegenhoudt.
    Omdat het moeilijk te voorspellen is wat de beste crypto’s worden, denk ik dat degenen die goed gokken royaal beloond worden. Degenen die mis zitten, raken alles kwijt, maar het verschijnsel crypto currency lijkt me wel ‘here to stay’

    Vilseledd [36] reageerde op deze reactie.

  2. @Johnny Feelgood [34]:

    Leg eens uit waarom je zou moeten kunnen betalen met goud? Ik kan overal met euro’s betalen. Ik kan goud verkopen voor euro’s en ik kan goud kopen met euro’s.

    Binnen de EU wordt geen belasting over goud geincasseerd. Sterker nog, de burger wordt juist aangemoedigd om te sparen in goud. Goud is BTW vrij in de EU !!!!

    Waarom zou ik goud onopgemerkt over de grens willen vervoeren? Ik kom op eerlijke wijze aan mijn geld en betaal keurig netjes mijn belastingen.

    pcrs [41] reageerde op deze reactie.
    Johnny Feelgood [48] reageerde op deze reactie.

  3. Vragen aan Nout Wellink wat hij van BTC vindt?! Really?! Dat is zoiets als aan het hoofd van de wezel-vakbond vragen wat hij van gewapende konijnen vindt.

  4. @Walt [36]:

    Nee hoor, bij een goede nieuwigheid besef je ogenblikkelijk wat het kan. In wezen heb je twee soorten geld: goederengeld en schuldgeld. Goederengeld is geld, dat zelf waarde heeft, zoals goud, zilver, graan, vee, olie of wat ook als geld gebruikt wordt. Schuldgeld ontstaat, wanneer A iets aan B verkoopt en B een schuld bij A aanvaardt. Bitcoin zou dat laatste moeten zijn, want dan kunnen mensen zonder gevestigde banken schulden aangaan. De bitcoin wordt dan ter plekke geschapen en wederom vernietigd, wanneer de schuld voldaan is. Ook kan de schuldeiser er C mee betalen, waardoor C een vordering op A heeft. Bij Bitcoins echter moet ik ze eerst van iemand verwerven, waarvan in de keten de eerste heeft gezegd, dat hij ze uit dunne lucht mag scheppen.

  5. Voordat Edison geluid begon te reproduceren waren er maar twee wijzen waarop muziek kon worden vastgelegd: in het geheugen van musici en op bladmuziek. Toen de eerste opnamen in omloop kwamen werden die onzinnig genoemd, krakende herrie, de helft van de tonen ontbraken, het was het werk van de duivel etc.

    En er zijn nu nogsteeds (eigenzinnige) mensen die volhouden dat platen en cd’s geen volwaardige dragers van muziek zijn. Niemand dwingt hen om CD’s af te spelen. Al denk ik dat ze nogal wat missen.
    Op gelijke wijze zal er niemand zijn die het nageslacht zal dwingen cryptocurrencies te gebruiken.

    Maar vaststaat dat er nu naast de bestaande geldvormen ( schuld en goederengeld als je wilt) dus ook peer-to-peer geld bestaat.
    Daar is zoveel mee mogelijk dat niemand het allemaal direct in kaart kan hebben. Dit te eisen is een onmogelijke standaard.

    Wie er allemaal ogenblikkelijk beseften wat er met de reproduceerbaarheid van geluid mogelijk was laat laat zich moeilijk achterhalen. Maar de propositie dat een innovatie alleen “goed” is wanneer iedereen het direct snapt is onhoudbaar, en een schoolvoorbeeld van “begging the question”.

    Vilseledd [44] reageerde op deze reactie.

  6. @Hugo [35]: Dan zul je ook geen problemen hebben als het template van Dijsselbloem keer na keer je bankrekening afroomt, omdat dit goed is voor de schuldenpositie van de roverheden. Jij hebt waarschijnlijk idd geen breekpunt, hoeveel je heersers ook van je plunderen. Al commanderen ze je ledematen op te offeren aan zombies, dan nog zaag jij ze graag af, want je bent immers ‘eerlijk aan je ledematen gekomen’. Waarom zou je hun grenzen over vluchten? Je bent melkkoe op een prachtige boerderij. Misschien straks vleeskoe.
    http://www.liveleak.com/view?i=ceb_1382219322

    Hugo [43] reageerde op deze reactie.

  7. @Hugo [37]: Wellink heeft het intellect van een tulpenbol. Vuistregel: altijd het tegenovergestelde doen van wat hij zegt dan zit je goed.

  8. @pcrs [41]:

    Nee, ik zeg dat je fysiek goud moet kopen i.p.v. bitponzi’s. Elke maand en ongeacht de prijs. Ik ben daar vrij duidelijk in geweest dacht ik. Mijn bankrekening is derhalve altijd leeg.

    Dat heet sparen. Bitcoin heeft geen enkele toegevoegde waarde en ik heb dat ruimschoots beargumenteerd.

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  9. @Walt [40]:

    “En er zijn nu nogsteeds (eigenzinnige) mensen die volhouden dat platen en cd’s geen volwaardige dragers van muziek zijn.”

    Dat is toch ook zo. Muziek hoort bij een gezellig samenzijn, waarbij de muzikant laat zien, wat hij kan en een klik maakt met de luisteraars. Mocht ‘geluidsdragers’ volwaardige vervangers zijn, dan was er geen live muziek meer.

    “Maar vaststaat dat er nu naast de bestaande geldvormen ( schuld en goederengeld als je wilt) dus ook peer-to-peer geld bestaat.”

    Het is altijd één van de twee, wat er ook aan nieuwe geldvormen bedacht wordt. De bitcoin is geen van beide, omdat het allebei wil zijn, en zal dus verdwijnen of terug een speeltje van nerds worden. Het is geen schuldgeld, want je kunt geen schuld in bitcoins bij anderen aanvaarden, want die moeten ergens al ‘gedolven’ zijn. Ook is het geen goederengeld, want het heeft geen massa.

    Het feit, dat nieuwigheden in het verleden verkeerd zijn beoordeeld, wil niet zeggen, dat iedere nieuwigheid foutief beoordeeld wordt en we alles maar serieus moeten nemen.

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  10. @Hugo [43]: Tja, als je niets op de bank hebt staan, zul je de bijdrage aan ‘de samenleving’ op een andere manier moeten voldoen.
    Als je in Venezuela woont en er is geen toiletpapier meer te koop, de stroom is uitgevallen en de winkels zijn door de nieuwste heerser in beslag genomen, dan wil je misschien toch wel het land uit. Dat wordt moeilijk aangezien de grenzen streng bewaakt worden. Of stap je er gewoon op af en zegt:”Ik heb dit eerlijk verdiend, laat mij maar door?”
    Of ben je van plan met het schip te zinken?
    @Vilseledd [44]:
    Een false dichotomy noemen ze dat in het engels, helaas ken ik de nederlandse term niet.

    Hugo [46] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [47] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [45]:

    “Een false dichotomy noemen ze dat in het engels, helaas ken ik de nederlandse term niet.”

    O, je gooit wat Engels naar me toe, dat je zelf half begrijpt, terwijl ik me moeite doen in het veel preciezere Nederlands je uit te leggen, waarom bitcoin geen succes zal worden.

    pcrs [49] reageerde op deze reactie.

  12. @Hugo [35]:

    Goud is nog wel BTW vrij, maar in het verleden vrijgesteld is geen garantie voor de toekomst. Het kan zelfs verboden worden 😉

  13. @pcrs [51]:

    Nee niet van die waarde die u bedoelt, maar meer in de trand van “het zou mogelijk in de toekomst handig kunnen zijn als het zo ver zou komen.”

    Maar wees gerust, die angst heb ik niet. ik heb nog 3 bitcoins. De andere 4 heb ik uitgegeven aan aardse spullen van echte waarde.

    En wat Greenspan zegt daar heeft ie groot gelijk in. Fiatgeld wordt gedekt door de economie en bitcoin door pizzabakkers.

  14. Muziek is live-muziek of muziek is geen live-muziek en in het geval “niet live” is het bladmuziek die gebruikt wordt om muziek te maken.

    Makes sense huh. Goed, ik zet m’m mp3 speler weer aan.

  15. @Vilseledd [59]:

    In het geheel niet, jij bent hier om te hakketakken:

    “Je bent niet in staat je op dit punt in het Nederlands uit te drukken (wat op zich al te denken moet geven) ”

    “O, je gooit wat Engels naar me toe, dat je zelf half begrijpt, terwijl ik me moeite doen in het veel preciezere Nederlands je uit te leggen”

Comments are closed.