control-450x300Vrijspreker: Onderdanen willen graag controle hebben over hun eigen leven. Dan voelen ze zich veilig. Hoe combineert een heerser dat met de controle over onderdanen?

Opperdienaar: Ten eerste willen onderdanen alleen maar graag het idee hebben dat ze controle hebben over hun eigen leven. Dat lossen we op met democratie. Dat geeft onderdanen het idee dat ze een knopje hebben om eens in de 4 jaar iemand te kiezen die iemand kiest die iemand in dienst heeft die ze dwingt hun geld aan iets uit te geven.

Vrijspreker: Is dat voldoende?

Opperdienaar: Meestal wel, want onderdanen hebben ook de eigenschap dat ze controle zien zelfs waar die er niet is. Dat is al zo vanaf de regendans en offfers die gebracht werden/worden aan de weergoden. De hersenen zijn op zoek naar patronenen en correlaties en zien die ook in ruisachtige data, zelfs als die nergens te vinden is. Ze zien niet alleen correlaties die er meestal niet zijn, maar menen zelfs oorzaak gevolg relaties te zien bij die correlaties.

Zo is het een bekend verschijnsel dat als je een computer spelletje denkt te spelen, maar eigenlijk draait er een demo, dat het net lijkt of je daadwerkelijk het poppetje op het scherm controleert, todat er komt te staat : demo ends, press start to begin. Er is een bekende logische denkfout die in het latijn heet:’post hoc ergo propter hoc‘. Het betekent ‘na elkaar dus vanwege elkaar’. Als je twee dingen ziet die vaak gezamelijk voorkomen en de ene gebeurt altijd na de andere, dan ben je bijna altijd geneigd te denken dat de eerste de laatste veroorzaakt. Vaakt klopt dit ook. Een geboorte volgt op sex en oogsten volgt op zaaien. Maar de regen volgt echter niet op de regendans.

Vrijspreker: Dus de onderdaan zit al in elkaar dat hij denkt dat hij controle heeft? Als de heerser hem controleert maar wat knopjes geeft, dan denkt hij werkelijk controle te hebben over zijn heerser en is hij gelukkig en tevreden?

Opperdienaar:Inderdaad, maar het probleem voor een heerser is wel dat je de regels steeds ingewikkelder moet maken. Als je een regendans doet en er volgt geen regen, gaan onderdanen twijfelen. Je moet dan een reden geven waarom het deze keer niet werkte en een groter offer vragen. Als onderdanen grote offers gebracht hebben (al hun zonen in jouw oorlog verloren zijn), zijn ze geneigd te denken dat het ergens goed voor was en een resultaat van de offers te zien dat er niet is. Ze denken dat vanwege de oorlog de slavernij is afgeschaft (amerikaanse burgeroorlog); vanwege WOII de grote depressie voorbij is; vanwege mijn enorme belastingdruk er geen armen in de goot liggen;vanwege de EU er geen oorlog meer is)

Het loont ook om het effect van de offers ver in de toekomst te leggen: Als je een pensioenpremie afdraagt onder bedreiging, krijg je ooit een mooi pensioen aan het einde als je 65 bent, of 67, of 75.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  2. @Hub Jongen [1]:

    Naar de bekende Goebbels leuze:Als dit maar vaak genoeg herhaald wordt,n.l.dat wij dit met zijn allen beslist hebben,zal een onderontwikkeld deel van de bevolking dat ook stellig geloven.

    Overigens door WOII werd de oude economie ook grondig geruineerd,zodat nadien,vooral het platgebombardeerde (West)Duitsland met de Marshall “hulp” moderne fabrieken op kon richten en daardoor uitstekend concurreren kon (Wirtschaftswunder)met b.v.Engeland,dat maar voor een klein gedeelte gebombardeerd werd,waarbij haar industrie dus enorm verouderd was ,echter ook door de enorme wapenleveringen uit de VS economisch gebonden werd.
    In die zin was inderdaad de grote depressie voorbij,waarbij onherroepelijk de vraag rijst:Komt er vanwege de huidige crisis een herhaling van 1929 met als doel(naast het vormen van een wereldregering) de vernietiging van de oude economie en weer een allesomvattende oorlog?

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Hadjememaar [2]:
    De mythe dat de vernietiging van WW2 tot welvaart leidde is hardnekkig en een goed voorbeeld van post hoc ergo propter hoc. De argumentatie volgt de fallacy. Je kunt natuurlijk niet zien waar de productiviteit anders aan was besteed.Het gaat op 1 of andere manier nooit op als je de maker van het argument zijn auto opblaast en daarna beweertdankzij jou aktie een mooiere auto heeft. Want in het klein zien ze het wel.

    Naam * [4] reageerde op deze reactie.
    Hadjememaar [5] reageerde op deze reactie.

  4. @pcrs [3]:
    …Want in het klein zien ze het wel.
    Daar ben ik het mee eens. Het lijkt er op dat het in het groot wordt verdrongen. Geen enkele Duitse stad, welke gebombardeerd werd, is mooier herbouwd dan deze voor de oorlog was (zo ver mij bekend is). Idem met Rotterdam. Tenzij je veel van grote blokkendozen van beton en glas houdt… De tijd en bedregen die het gekost heeft om een en ander opnieuw te bouwen moeten astronomisch zijn.

  5. @pcrs [3]:

    Het gaat hier om een modernere met nieuwe mogelijkheden opgebouwde INDUSTRIE,hoe afschuwelijk een oorlog is,het moet gezegd, dat juist daardoor de wetenschap meer kennis verwerft.Wel ligt bij mij de nadruk over de vraag de schulden betreffende.De Marshall”hulp”was en is in mijn ogen louter en alleen om West-Europa aan de US administratie te binden.Overigens heb ik Neurenberg in het oude stadsgedeelte zien herbouwen en dat was echt niet met betonblokken en glas.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. @Hadjememaar [5]: je trapt in de seen/unseen fout.Lees de broken window fallay van Bastiat. Of zoals het later verwoord is door Hazlit in economy in one lesson.

  8. @pcrs [6]:

    Hoe had de US administratie de effecten van de atoombom op een dergelijke schaal (psychologisch,medisch,leefomgeving) als Hiroshima en Nagasaki kunnen onderzoeken?Dat is wel wat uitgebreider dan een kleine hoeveelheid mariniers gedwongen bloot te stellen aan de gevolgen van een kleine atoomproef in de Nevada woestijn,terwijl voorts Japan enorm gehaat was,zodat een excuus hiervoor in die tijd vrijwel overbodig zou zijn.

Comments are closed.