Cat169-408x264Vrijspreker: Soms is een bericht dat iemand afgeeft, niet wat het lijkt. Kunt U daar wat voorbeelden van geven?

Opperdienaar: Laat ik vooraf zeggen dat ik het niet heb over bewust liegen of manipuleren, wat snel door de mand valt, omdat de spreker weet dat hij liegt en dat via vele non verbale signalen doorgeeft. Waar ik het nu over wil hebben is onbewust.

Mensen doen het op gevoel en weten niet eens dat ze het doen of waar ze het van hebben geleerd. Het is veel krachtiger en zowel de luisteraar als de spreker denken, indien gevraagd, dat het gaat over waar het op het eerste gezicht over gaat. Dit terwijl de werkelijke communicatie over heel iets anders gaat. Laat ik een voorbeeld nemen uit libertarische kring om het duidelijk te maken.

Een voorbeeld dat denk ik eenvoudig te analyseren is en bij de meeste mensen duidelijk na enig peinzen. Op facebook is een libertariër, luisterend naar de naam Lady Libertarian (met ongeveer 2700 meer volgers dan de Opperdienaar). Deze libertariër maakt zich zoals de meeste libertariërs druk over een overheid die steeds meer macht over de burger uitoefent. Lady Libertarian is voornamelijk bezorgd over een dreigend verbod op de zogenaamde yoga broek. Ze illustreert haar ongenoegen met foto’s.

lady_libertarian_2

lady_libertarian

 

Ik bekeek deze foto’s aandachtig en besefte opeens: Hier wordt niet het libertarisme geadverteerd. Misschien is het een minder ranzige lezer dan de Opperdienaar niet direct duidelijk wat hier wel geadverteerd wordt, maar geef het wat tijd en het schiet je opeens te binnen. Desgevraagd kan ik persoonlijk uitleg geven.

Vrijspreker: Ik denk dat ik het naar mijn bewustzijnsniveau heb getild wat een heel eind was gezien het niveau waar het vandaan kwam. Hoe past dit in een groter principe?

Opperdienaar: De structuur van marketing berichten is dat ze een ‘drager’ hebben en een ‘lading’. Het is een trend die ik voor het eerst opmerkte toen de nieuwste modellen van mobiele telefoons steeds vergeten werden door een ‘domme’ werknemer van de fabrikant in een bar/sportschool/skateboard baan/parachute spring vliegtuig en andere hippe gelegenheden. De nieuwsmedia pikten het ‘schandaal’ enthousiast op. Oppervlakkig gezien ging het nieuwsbericht over de domme werknemer en de pogingen van het bedrijf om dit soort verlies van de allernieuwste modellen in de toekomst te voorkomen (het dragerbericht). Nadat dit echter voor de tiende keer gebeurde en er nooit een nieuw telefoonmodel bleef liggen bij een ontwenningskliniek of in een moskee, rook ik onraad. Dit nieuwsbericht ging niet waar het over leek te gaan. De lading was een ander bericht.

Vrijspreker: Uiteindelijk gewoon reclame voor de nieuwste telefoon van de fabrikant verhuld in een schandaal, zodat het in de nieuws sectie komt in plaats van in de reclame sectie, waar niemand naar kijkt.

Opperdienaar: Inderdaad, mensen hebben een ontembare fascinatie voor dingen die iemand voor ze probeert te verbergen (het nieuwe model telefoon in bovengenoemd voorbeeld). Dit is al bekend sinds de uitvinding van de lingerie en de yogabroek. Dus als je iets onder de aandacht wilt brengen moet je over iets anders praten, bij voorkeur een schandaal en dan laat je ‘per ongeluk’ doorschemeren wat je ‘verborgen probeert te houden’ en de onderdaan negeert het schandaal, maar wordt geprogrammeerd met dat wat je ‘verborgen probeert te houden’.

Vrijspreker: Maar hoe pas je dit in de politiek toe?

Opperdienaar: Laatst was er een keiharde ondervraging van Plasterk van 8 uur lang over het afluisteren van onderdanen. Wat voor informatie had hij geprobeerd ‘verborgen’ te houden voor de onderdanen? Wat was het grote schandaal? Dat hij het over het afluisteren van 1.8 miljoen onderdanen had gehad, maar niet had vermeld dat zijn eigen nederlandse geheime dienst deze geweldige prestatie geleverd had. Wat is de ‘verborgen’ boodschap? Wat is de drager?

Vrijspreker: Dat de almachtige alwetende nederlandse roverheid iedereen in de gaten houdt en minstens zo goed is als de Amerikaanse NSA. De drager is dat de minister zwaar onder vuur lag en hoewel door iedereen genegeerd, wordt het wel desgevraagd als onderwerp genoemd.

Opperdienaar: Precies. Zo luister ik ook anders naar nieuwsberichten die waarschuwen voor heroïne: Pas op met heroïne want het is zo krachtig tegenwoordig en zo goedkoop en op iedere straathoek verkrijgbaar. Oppervlakkig lijkt het een waarschuwing, in werkelijk is het reclame. Nato houdt Afghanistan bezet en de heroïne productie breekt record na record. Dit is het effect dat ook al eerder ter sprake kwam bij de bespreking van het boek ‘redirect‘. Een waarschuwing: nieuwe studenten moeten uitkijken op de universiteit omdat jezelf lam zuipen er veel voorkomt, is geen waarschuwing maar een signaal dat de groepsmoraal op de universiteit er één is van excessieve alcoholconsumptie waar nieuwkomers zich maar beter naar kunnen voegen. Er is een drager en een lading in het bericht.

Overigens is het bij verspreiding van ideeën funest als je een geheime agenda hebt die afwijkt van dat idee. Toehoorders kunnen een lichte irritatie gaan voelen als je ogenschijnlijk het non agressie principe probeert te verspreiden, maar heimelijk gewoon ruzie zoekt of een excessieve zucht naar aandacht hebt.

Vrijspreker: Of je seksuele aantrekkelijkheid onder de aandacht probeert te brengen.

Opperdienaar: In dat geval is de irritatie een stuk minder.

44 REACTIES

  1. Overigens, wat het topic betreft die zeker leerzaam is, maar hè, het kan ook zijn dat de Vrijspreker zegt op te komen voor vrijheid en aanverwante zaken, het doet zich voor als een site die opkomt voor degene die graag afstand houden van de corrupte overheid/regering. Maar ook bij jullie kan er een verborgen agenda zijn. We roepen vrijheid en geven de maatstaven aan van de vrijheid, maar daarbij horen niet de maatstaven van Jan met de Pet op die wat ongefundeerd komt bleren, tenminste, het moet ongefundeerd lijken, maar kan heel goed een boodschap bevatten, alleen wordt deze niet of mag deze niet worden begrepen, want Jan met de Pet op is een idioot. Bij alles wat dan afwijkt van jullie bijna moraliserende regels is ongewenst en daarmee geeft men aan wat een vrij mens wel of niet mag denken. Ben je het niet met ons eens en zijn wij het niet mij jou mening eens, dan is deze site er om jou duidelijk te maken dat jij je niet wilt aanpassen aan onze club en ongewenst bent. Het gaat niet om het individu, maar om het individu die zich, wederom, in de kudde moet begeven en alleen mag luisteren, doen, denken en zeggen wat de kudde beveelt. De kudde zet de toon, niet de eenling. Exact volgens de regels en wetten van de gevestigde macht. Ook dat is een bijna niet te doorbreken patroon. De eenling is gek, een idioot, maar de massa heeft de oplossing.

  2. De vragenlijst van de GGD is er ook zo’n. Neuk je? Gebruik je? Doe je dit of dat? Helemaal niet vreemd, hoor, want kijk, anders hadden wij deze vragen niet voorgelegd aan jou en zovele anderen, uit ervaring weten wij namelijk dat zoveel kinderen dingen doen die abnormaal lijken, maar heel normaal zijn, tenminste, zo laten wij dat overkomen. http://www.geenstijl.nl/archives/images/GaatjegeenREEDTaan.pdf

    Het kan zelfs een vragenlijst zijn die kan worden gebruikt voor commerciële partijen, want als je de frisse, nog niet bedorven deel van de kinderen kan bewegen dat te kopen wat zij verkopen, dan is er weer een grote pot met geld te winnen. De GGD, zouden ze corrupt zijn? Of zijn ze werkelijk zo naïef en onwetend?

  3. –“De Libische leider Muammar Kadhafi was nog veel waanzinniger en wreder dan iedereen dacht, onthult de BBC-documentaire ‘Mad Dog’.”– http://www.vpro.nl/grenzeloos/nieuws/2014/02/Dolle-hond.html VPRO, GGD, Overheid, het maakt niet uit, zij zetten de toon, ze vertellen de massa wat te denken, maar vooral wat te GELOVEN!

    Iedereen dacht, maar nu moet iedereen nog meer denken, dat! We hoeven geen bewijzen, we hoeven geen feiten, we nemen genoegen met ‘getuigen’ en ‘slachtoffers’. We krijgen een bord vreten van de mad dog voorgezet en iedereen smult er van. De buikjes dik en rond en zo moet de massa zijn, zo moet de massa, de kudde, worden aangespoord te geloven wat ze zien.

    Het individu die niet deze mening zonder werkelijke bewijzen deelt, niet gelooft wat hem wordt voorgekauwd is net zo’n viespeuk, net zo’n zieke geest als de mad dog!

  4. The mad dog is/was een viespeuk, de eenling een gevaar, de schreeuwer een ongefundeerde klootzak, de vrijheidsstrijder een obstakel voor de gevestigde orde, degene die zichzelf is een idioot, de man/vrouw die spreekt met zijn hart een emotioneel wrak! Omdat het zo is, want wij zijn zij en zij zeggen het dus hebben ze gelijk, omdat de massa het zo bepaalt, de massa is één en de massa is nu en hier!

    Mavado [35] reageerde op deze reactie.

  5. @Mens zonder naam [30]: Het woord vrij is etymologisch verwant aan het Latijn “privus” (we herkennen hier “privaat”) en het oud-indische “priya”, wat “eigen” betekent. Een mens is dus vrij als hij over “het eigen” beschikt. Dit omvat in eerste instantie zijn eigen lichaam en geest (zijn somatische middelen). Daarnaast omvat het alle eigendommen die hij op rechtmatige wijze heeft verworven door gebruik te maken van zijn zelfbeschikking. Dit zijn dan zijn zgn. extra-somatische middelen.

    We zien dan meteen dat de vrijheid van de ene persoon automatisch begrensd wordt door de vrijheid van een ander persoon. Ook zien we nu waar “farcebook” zijn denkfout zit aangaande vrijheid van meningsuiting. Een ander kan niet gedwongen worden een podium (bijvoorbeeld een forum op een website) te bieden om een mening te kunnen ventileren. Daarmee beschikt die ander immers niet meer vrijelijk over zijn eigendommen en is die ander dus niet meer vrij. Een pastoor heeft dus het volste recht om iemand die vloekt te sommeren zijn kerk te verlaten. En Hub heeft het volste recht mensen te weren van dit forum vanwege gelijksoortige redenen. Men heeft echter niet het recht een ander de mond te snoeren op het eigendom van die ander noch die ander te verbieden diens mening mbv diens eigen middelen wereldkundig te maken. Dit alles volgt logisch uit de definities van de woorden vrijheid en recht.

    Merk op dat de woorden “privaat”, “vrij” en “recht” (afgeleid van het Engelse “right” wat weer is afgeleid van het Latijn “rectum”; dat wat gecontroleerd wordt cq onder controle is gebracht) niet geheel toevallig sterk verwant zijn aan elkaar.

  6. Evenzo wordt deze site nergens toe gedwongen, ze biedt zichzelf vrijwillig aan en het biedt een open podium met de deuren wagenwijd open voor vrije denkers en libertarisme en is het voor iedereen beschikbaar. Maar zodra je het niet eens bent met bepaalde zaken, of een afwijkende mening hebt, of je bent een pain in the neck dan beroept de site zich op zijn eigendomsrecht en mag je opzouten. Dan kan en mag natuurlijk, maar daar heb ik wel een mening over. Hoe het ‘afwerken’ hier dan plaatsvindt lijkt me net even te simpel en te kort door de bocht en natuurlijk heb je respect te tonen naast grenzen verkennen van grenzen, maar het gaat niet alleen om dat, het gaat om meer, namelijk de verbroedering en de macht van het geloof van lieden die hier mede de toon -kunnen en mogen- zetten en mede bepaalt of je mag blijven of niet.

    Hoewel Ik me niet helemaal in sommige clubs kan vinden, omdat ik graag ook kijk naar de uitvoerenden en daar zitten mensen bij die ik niet helemaal kan plaatsen. Maar goed, de club van vrijdenkers spreekt mij in zoverre aan dat ze een duidelijk(er) statement maken richting religie. Iets waar de libertair wat halfslachtig in is, want deze accepteren, ook op deze site, de religieuzen als zijnde libertariers. Nu kun je daar ellenlange discussie over voeren, maar ik ben zelf van mening dat je niet een religieus boek en kerk kunt aanhangen, je onderdanig en labiel opstellen ten opzichte van de zionisten/religie die zichzelf heilig hebben verklaart in de wereld van list en bedrog en dan ondertussen roepen dat je vrijheid, en vrijdenken of libertarisme aanhangt. Dergelijke mensen zijn ook hier lid van de club, en persoonlijk heb ik daar geen moeite mee, maar dergelijke mensen bepalen wel de toon van modereren enzovoort en hebben grote moeite met hen die andere gedachten hebben over een god, zionisme of religieuze stroming enzovoort. Val je te veel in herhaling, wordt het lastig, dan word je het zwijgen opgelegd.

    Mijn idee zou zijn dat je iedereen in zijn waarde laat en respecteert en één duidelijk en gezamenlijk doel hebt; namelijk het libertarisme. Oplossing heeft de Vrijspreker zelf al eens gegeven, niet de persoon verwijderen, maar de reactie vet doorhalen/doorstrepen zodat duidelijk is dat men zich niet kan vinden in sommige reacties. Dat was een ludieke, maar ook een heel effectieve oplossing en laat je toch een opening voor degene die nog ‘lerende’ is.

    Vrij denkers doen het zo;

    Strikte scheiding tussen kerk en staat;
    Het weren van indoctrinatie uit opvoeding en onderwijs;
    Het bevorderen van een kritisch onderzoekende, wetenschappelijke houding;
    Het ontmaskeren van religie, pseudo-wetenschap en andere waanvoorstellingen;
    Vrijheid van expressie;
    Respect voor de waardigheid van de mens als wezen met een eindig en eenmalig bestaan;
    Erkenning van het volledige zelfbeschikkingsrecht van de mens over eigen lijf en leven;
    Respect voor andere levende wezens en het milieu.

    Lijkt toch veel overeenkomsten te hebben met het libertarisme, het zullen nuance verschillen zijn die ze van elkaar onderscheiden. Ook hierbij is me niet duidelijk waarom er zoveel verschillende clubs/stromingen zijn die toch allen erg veel op elkaar lijken.

  7. @Mens zonder naam [30]:
    “En wat jij doet is wat ook de regering doet of stelt; staat de gang van zaken je niet aan dan rot maar op”
    Nee dat is niet hetzelfde. Je hebt private eigenaars en die mogen inderdaad tegen iemand zeggen: als het je nietbevalt rot je maar op. Netzo als een werkgever mag zeggen : als het je nietbevalt rot je maar op.
    Als een overheid echter zegt: als het je niet bevalt rot je maar op, dan doen ze dat over een gebied dat niet hun rechtmatig eigendom is. Ze kunnen het eigendom over nederland niet verwerven door te stelen.
    Het staat gelijk aan het huis van je buren binnenlopen en tegen de buurman zeggen: als het je niet bevalt buurman, rot je maar op.

    Dus: de uitspaak (als het je niet bevalt rot je maar op) is hetzelfde, maar het is een wereld van verschil of je hem maakt in je eigen huis of in je buurman zijn huis.

    Duidelijk wat het verschil is?

    Het is een beetje alsof je beroofd bent door iemand met een mes en dan een ziekenhuis in stapt en daar komt een chirurg met een mes op je af en je zegt: “het is allemaal 1 pot nat, ook hier komen ze met een mes op je af en willen ze geld zien”
    Dan heb je niet het verschil tussen vrijwillig en onvrijwillig door. Dat je je vrijwillig door een chirurg met een mes onder handen laat nemen en niet vrijwillig door de rover.

    Mens zonder naam [39] reageerde op deze reactie.

  8. @pcrs [38]:

    De overheid is inderdaad niet hetzelfde als een private eigenaar, maar de manier waarop men van mensen af wil is bijna van gelijke strekking.

    Als mijn buurman mij uitnodigt en zijn huis openstelt voor iedereen die wil leren wat libertarisme is en mij duidelijk wil maken dat het libertarisme het meest bevorderlijke is voor de vooruitgang van de maatschappij dan ben ik één en al oor, maar zodra de buurman mij uitnodigt en mij wil vertellen dat libertarisme het beste is voor de maatschappij, maar ondertussen mij vertelt met de bijbel onder arm dat hij erg gelovig is en zionisten en hun praktijken heilig zijn, dan krijg ik toch heel erg de nijging om de hakken in het zand te zetten. En als mijn buurman het lastig vindt dat ik geen goed woord overheb voor de zionistische fascistische bankdieten of ik een heel andere mening heb en hij me vervolgens lastig vindt omdat ik te dichtbij zijn geloof kom en tegen zijn heilige huisjes aantrap en ik daarom maar moet oprotten, dan ben ik toch nieuwsgierig geworden en wil ik weten wat er in zijn hoofd omgaat en of HIJ OF IK ergens het libertarisme niet goed heb begrepen. Dan wordt het voor hem allemaal te moeilijk, want ik blijf zitten met vragen en vraag daarom door en gooit hij voor altijd snel de deur voor mijn neus dicht om mij vervolgens daarmee het zwijgen op te leggen en duidelijk te maken dat ik een idioot ben met veel gekke en lastige vragen. Zo ongeveer zie ik de gang van zaken.

    pcrs [40] reageerde op deze reactie.

  9. @Mens zonder naam [39]: Het libertarisme is heel simpel. Het zegt niet wie de schurk is en wie niet, het zegt niet dat er vrijmetselaars aan de touwjtes trekken, het Vaticaan, de joodse bankerselite, de illuminati, Rothschilds, Bilderbergers, CIA of wat dan ook. Libertarisme is alleen: geen geweld initieeren tegen anderen.
    Wie er verder de macht uitoefenen daar kan je gerust verschillend over denken.
    Ik zeg dat het verspilde moeite is, je moet je niet richten op wie de heersers zijn. Het zijn maar een paar mensen en ze kunnen alleen doen wat ze doen vanwege de aanwezigheid van slaven. Richt je op de slaven. Als mensen een goed immuunsysteem hebben, maakt het niet meer uit wie er probeert aan de touwtjes te trekken. Er zitten geen touwtjes meer aan de slaven om aan te trekken.

    Mens zonder naam [41] reageerde op deze reactie.

  10. @pcrs [40]:

    Mooie reactie pcrs, sluit ik me zeker bij aan. De machten, nog beter, de krachten in deze wereld zijn niet aan te vechten, maar wel zou het zinvol kunnen zijn de ‘slapers’ in onze maatschappij te laten ontwaken en laten weten wat er zoals speelt in deze wereld lijkt me zinvoller dan vechten tegen de gevestigde orde (waar je tegen vecht zal alleen maar groeien). Libertarisme is daarbij zeer zeker een goede, zo niet één van de beste lijdraden om ons weg te loodsen uit dit moeras, maar dat zal niet een heel simpele opgave zijn, ook omdat hier weer de krachten tegen zullen werken en men zal onder valse voorwendselen en met onzuivere/onwetende mensen proberen altijd vat te houden op de macht en de zuivere kracht eronder willen houden. Niet vechten, maar het besef laten groeien bij degene die nu nog slapen en het aanwakkeren van de geest die ons zal bevrijden uit de klauwen van corruptie en valse schijn, van zogenaamde vrijheden die helemaal geen vrijheden zijn.

    pcrs [43] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [43]:

    Als ik je aard aan je reacties mag aflezen dan denk ik dat je een goed mens bent die dieper nadenkt dan een gemiddeld mens.

    Misschien is dat waar ieder mens aan vast zou moeten houden, trouw aan jezelf blijven en luisteren naar je innerlijke stem -nadenken en aan diepere gedachten en vooral waarden vasthouden-. Wees in het diepst van je ziel degene die je bent en blijf trouw aan de persoon die je ooit was, laat je niet pakken door alles wat ‘ze’ van je willen of verlangen, zelfs onder druk van wie dan ook met welke wet of regel dan ook of met welke toepassing of simpel door het verspreiden van angst en bangmakerij.

    Ik zelf kom uit het niets, ben begonnen als mezelf en zonder een nagel waarmee ik mijn kont kon krabben, heb geprobeerd sober en toch in het licht te leven, leven van de hand in de tand, leven door te knokken en mijn vizier te richten op de toekomst met iedere keer een doel voor ogen en de hoop dat het ooit beter of anders zou gaan. Nu ik terugkijk zie ik dat ik veel zaken beter of anders had kunnen doen, maar goed, ik ben er nog, maar begrijp ook dat we in een totaal nieuwe wereld zijn aanbeland, een wereld waarin we niet langer leven in vrijheid, harmonie en vrede, al maken ze ons dat wel wijs. De wereld van morgen is een onzekere wereld geworden, vandaag heb je jezelf en alles wat je nodig hebt om als mens trots rechtop te lopen en ben je blij met hetgeen je hebt bereikt en kun je mensen recht in de ogen kijken, zonder schaamte of vrees, maar morgen kan het totaal anders zijn en kunnen ze je met een druk op de knop, in een oogwenk met de grond gelijk maken en ben je niet meer waard dan een straathond. Een mens die nog iets van waarde en rechtvaardigheidsgevoel in zijn lijf heeft of voelt hoeft zich niets meer te verbeelden, want ieder mens die goed is en niet over lijken wil gaan en niet geschapen is als slaaf te dienen is vogelvrij verklaart en gedoemd om elk moment te worden geëlimineerd. De wereldse macht is zo ziek, zo door en door ziek, dat ik vrees dat je gelijk hebt en dat het nog wel eens veel erger moet worden eer het kan verbeteren, en inderdaad, of wij dit nog mogen beleven is nog maar de vraag. Ik blijf, en voor iedereen die zijn gezonde verstand blijft gebruiken, hoopvol!

    Ik weet gelukkig wat het is om niets te zijn en mocht er een ander leven komen dan zal ik daar niet in berusten of mij bij neerleggen en begrijpen dat het leven altijd hoop biedt, hoe moeilijk ook te geloven, hoe moeilijk ook het mag zijn, maar ergens moet je de zon blijven zien schijnen en alle negativiteit van je af zien te gooien. Laat ze verdomme doodvallen met hun corrupte macht, laat ze de rotting krijgen met hun door en door zieke en verkankerde geesten. Hoeveel pijn ze je ook willen doen, hoe vaak je ook moet buigen, uiteindelijk moet je nooit je trots en je eigenwaarde verliezen door je te verlagen en je ziel te verkopen aan de macht die tijdelijk zal voeden maar daarvoor lijken en ellende over de ruggen van anderen vraagt.

Comments are closed.