Vergelijk dit eens met de huidige wetten over belediging, discriminatie, smaad, en meer van dat spul dat allemaal afgeschaft zou moeten worden.
Vergelijk dit eens met de huidige wetten over belediging, discriminatie, smaad, en meer van dat spul dat allemaal afgeschaft zou moeten worden.
Oorzaak, gevolg en wetten.
Het is eenvoudiger, om één nieuwe wet te maken dan 10 andere af te schaffen.
De wet op discriminatie is hier een goed voorbeeld van.
Zwarte mensen mochten niet met blanke trouwen.(wet gemende huwelijken)
Zwarte mensen moesten op aparte stranden zwemmen.(wet aparte gerieven.
Etc,..
Toen kwam er wet voor discriminatie.
Met deze wet konden de andere wetten in de prullenbak.
Zonder deze wetten is de wet van discriminatie ook weer overbodig.
De teller staat weer op nul.
Wat ging er nu fout?
De oorzaak was niet aangepakt, maar het gevolg.
Het totaaloverzicht was weg.
————————-
Met welvaart is het eigenlijk net zo.
Er zijn allerlei wetten, zodat anderen geen kans meer krijgen.
Om deze mensen kansen te geven, worden er weer nieuwe wetten bedacht.
M.a.w de gevolgen worden aangepakt i.p.v de oorzaak.
—–
Dit is een rode draad op dit forum.
Politiek is altijd bewust of onbewust met de gevolgen bezig en
mensen op dit forum vaak met oorzaak.
Lp = Partij van de oorzaak ?
Simpele dingen moeilijk maken is een kunst.
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
Overige onderdelen voor de wet op discriminatie zijn zinloos.
Als ik geen Smurfen in mijn bedrijf wil hebben, dan geef ik wel een ander reden op voor een afwijzing, maar niet in het openbaar de echte reden. (omdat het een smurf is.)
Voor sekse, leeftijd, geaardheid,…… idem.
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
Ik vindt dat er nog wel een klein verschil zit tussen persoonlijke discrimineren (vrijheid van meningsuiting) en het institutionaliseren ervan door middel van gevoerd beleid door bijvoorbeeld opdracht geven aan medewerkers om namens jouw bedrijf te discrimineren.
Lijkt mij toch een simpele aanpassing, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van associatie is absoluut maar expliciet voorbehouden aan het individu.
@Romee [1]:
@Romee [2]:
Uitstekend onderwerp.
Vraag, wat kunnen we er mee doen.
Gevolgen zijn gemakkelijker te zien/voelen.
Hoe kunnen we (foutieve) oorzaken ontmaskeren en per geval zo eenvoudig, helder, duidelijk formuleren dat het steeds meer mensen duidelijk wordt?
Een enorme taak, die misschien stapje voor stapje gedaan moet worden.
Misschien in te passen in grote lijn Revolutie de Weg naar VRIJHEID?
Heb jij ideeën voor een aanpak? Er zullen beslist mensen mee willen doen. Ik zeker.
Romee [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [4]:
“eenvoudig, helder, duidelijk formuleren” dat is de kunst.
Een ambtenaar is een kunstenaar, om eenvoudige dingen zo ingewikkeld mogelijk te maken.
Een advocaat van de vrijheid moet die ingewikkelde dingen zo eenvoudig, helder en duidelijk mogelijk bespottelijk maken.
Helaas zijn er meer ambtenaren, dan advocaten van de vrijheid.
Ten eerste : als Voltaire dit ooit zou gezegd of geschreven hebben zou men dit citaat op zijn minst in het Frans moeten weergeven … toch ?
Maar helaas…. het is een verzinsel van zijn Engelse biografe Evelyn Beatrice Hall !!!
Vandaar dat Engels
En zo komen er leugens in het land !
ric ardo [7] reageerde op deze reactie.
@Alex Mulder [6]:
Mais Voltaire n’a jamais écrit « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » ! Il ne l’a même jamais dit.
Klopt, die evelyne heeft geprobeert de gedachtengang van Voltaire te volgen, zij heeft dit spreekwoord zelf een leven gegeven.
Dat deed Voltaire niet eens in de praktijk!
Toen hij in ongenade viel aan het Franse hof uitte hij allerlei meningen tégen hoe hij daar werd bejegend, in plaats van voor welke mening dan ook op te komen. Tis maar dat u het weet. En hij heeft het ook nooit met zijn leven hoeven verdedigen dus dit is herkenbaar als lipservice. Goede bedoelingen zijn er wel, dat wel…
Comments are closed.