Vrijspreker: Wat bedoelt U met ‘een kloof in de empathie’ die sommige mensen hebben?
Opperdienaar: Het gebeurt soms dat mensen bijvoorbeeld niets om hun medemens geven en deze zonder problemen over de kling jagen, maar dan wel weer een hele warme band met honden, katten of walvissen hebben. Er zit zeg maar een kloof in de levende wezens waar ze zich in kunnen verplaatsen. Empathie met wezens die je na staan, is afwezig, maar wezens veraf, daar plopt het opeens tevoorschijn. Zo is bekend dat Hitler mensen liet martelen, maar lief was voor dieren en zelfs vegetariër.
Laatst las ik iemand die zich woedend uit liet over de boer Cliven Bundy die zijn ranch verdedigt tegen overname door de federale overheid omdat die zogenaamd woestijnschildpadden willen beschermen. Deze kritische schrijver trok zich het lot van de te beschermen schildpadden zo erg aan, dat hij of zij geen probleem zag om boer Bundy uit de weg te (laten) ruimen. Ook lijkt het er op of de overheidsdienaren vanuit hun helikopter een groot aantal koeien van Bundy hebben neergemaaid, waar dan weer geen empathie mee is. Verder heeft de overheid ooit vele nucleaire bommen laten ontploffen in Nevada. De empathie voor andere levensvormen steekt soms op vreemde plaatsen de kop op.
Zo hebben overheidsdienaren vaak weinig sympathie voor hun eigen onderdanen, maar weer wel voor de eigen politieagenten en rechters. Dan schiet de empathie opeens weer tevoorschijn bij buitenlandse onderdanen die dat weer financiële steun krijgen ten koste van de eigen onderdanen.
Bij ‘rechtse’ en ‘linkse’ onderdanen loopt de curve weer iets anders. Rechtse onderdanen hebben meestal niet zo veel op met ontwikkelingshulp aan vreemde culturen of zeehondjes en ijsberen, maar wel met ondernemers waar ze producten van willen kopen, bij willen werken of in willen investeren. Linkse onderdanen hebben een maximum empathie bij verre onderdanen met vreemde culturen, maar zien de ondernemingen waar ze handel meedrijven als een plaag.
Vrijspreker: Hoe zou dat komen?
Opperdienaar: Ik denk dat die curve heel vroeg in het leven gevormd wordt vooral als in het gezin een afstandelijke niet vaak aanwezige kostwinner en een verzorger is en misschien een aardige excentrieke tante die ver weg woont, maar af en toe leuk speelgoed mee nam. Dit vormt een empathie profiel voor de rest van het leven. Als ze veel kinderziektes gehad hebben met koorts, zijn ze bijvoorbeeld gevoelig voor het global warming verhaal en daar pak je ze dan.
Vrijspreker: Houdt de heerser daar rekening mee in de propaganda campagne?
Opperdienaar: Als heerser probeer je op alle knopjes te drukken bij de onderdaan. Je moet het een wel beetje vaag houden. Zolang je er vriendelijk bij lacht, veel belooft, niet aangeeft waar je de pijn legt, en beloftes niet nakomt omdat je tegengewerkt wordt door je tegenstanders, wordt het je vergeven als je empathieprofiel niet helemaal past op dat van de onderdaan.
Vrijspreker: Hebben heersers dan überhaupt empathie?
Opperdienaar: Onze werkelijke empathiecurve valt snel af, we offeren onderdanen snel op voor een voordeeltje. We kunnen ons echter voldoende inleven in de onderdaan om te merken waar zijn zwakke punt zit en waar hij warm voor loopt en ons macht geeft.
Deze empathie kloof met andere mensen komt ook bij veel vrijheidsstrijders voor getuige dit grapje.
I once saw this guy on a bridge about to jump.
I said, “Don’t do it!”
He said, “I have lost all hope for my country.”
I said, “There is always hope. Do you believe in liberty?”
He said, “Yes.”
I said, “Classical Liberal or Libertarian?”
He said, “Libertarian.”
I said, “Me too! Like Rand Paul or never going near his party again?”
He said, “Never going near it again.”
I said, “Me too! Support a third party or refuse to work within the system?”
He said, “Refuse.”
I said, “Me too! Minarchist or Anarchist?”
He said, “Anarchist”.
I said, “Me too! Anarcho-capitalist or voluntaryist?”
He said, “Anarcho-capitalist.”
I said, “Me too! Consequentialist anarcho-capitalist or deontological anarcho-capitalist?”
He said, “Consequentialist anarcho-capitalist.”
I said, “Die, statist!!”, and convinced him, consistent with the non-aggression principle, to jump off before he could use the state to aggress against me.
Naam * [2] reageerde op deze reactie.
@pcrs [1]:
Consequentialist anarcho-capitalist / deontological anarcho-capitalist => hoe veel mensen weten hier de betekenissen van?
Afgaande op de vele gezins-, jeugd- en milieu-analyses die ik gelezen heb, en mijn persoonlijke situatie, zou ik zo links moeten zijn als Paul Rosenvøller of Pol Pot. Toch is dat niet het geval… Ra ra hoe kan dat?
pcrs [3] reageerde op deze reactie.
Hub [4] reageerde op deze reactie.
@Naam * [2]: Om het idee achter het grapje te vatten, hoef je niet perse al die termen te kennen. Consequentialist, betekent overigens dat je ancap bent omdat de gevolgen/consequenties. Je bent voor het non agressie principe vanwege de goede gevolgen voor de samenleving. Het is een pragmatische kijk. Als plunder een beter wegennet of gezondheidszorg hadden opgeleverd, waren deze mensen voor plunder geweest. Wat het beste werkt, dat kiezen we.
Deontological ancap betekent dat je de voor dezelfde regels bent, maar omdat ze consistent zijn. Je zou zelfs tegen agressie zijn ook als dat een slechtere gezondheidszorg zou opleveren.
Soms vallen mensen inderdaad van de lopende band af naar hun eindbestemming. Bij mij is dat ook gebeurd. Dat heeft natuurlijk oorzaken. Het is mij opgevallen dat mensen waarbij dit gebeurt, vaak zo’n slechte ervaring met authoriteit hebben, dat het onmogelijk was deze serieus te nemen. Gaandeweg werd meer propaganda overboord gegooid. Het zal ook wel te maken hebben met vrienden en ideeën waar je toevallig mee in aanraking komt op het juiste moment. Op late leeftijd lukt het meestal niet meer om dingen anders te gaan zien. Je hebt teveel geïnvesteerd in leugens om waarheid te accepteren.
Iemand als Karl Marx produceert niet automatisch kleine Marxjes, zijn eigen daden waren namelijk erg uitbuiterig (maakte zijn huishoudster zwanger en betaalde haar nooit) Twee van zijn dochters pleegden zelfmoord.
Maar het blijft moeilijk te bepalen waar het omslagpunt ligt. Een beetje uitbuiting en de uitgebuitenen juichen het schijnbaar toe en nemen het over waar ze kunnen. Teveel uitbuiting en het kan opeens omslaan.
rikkie [6] reageerde op deze reactie.
rikkie [7] reageerde op deze reactie.
Naam * [9] reageerde op deze reactie.
@Naam * [2]:
Ja, een verklaring voor deze moeilijke begrippen zou wel nuttig zijn.
Inclusief “links”.
Is links het hebben van begrip/meeleven met mensen in nood, mooie plannen maken om hun toestand te verbeteren en dan gaan stelen en plunderen om die plannen te verwezenlijken?
Is rechts geen gevoel hebben voor noden van anderen en hen koud laten creperen en doorgaan met geld verdienen?
pcrs [5] reageerde op deze reactie.
Naam * [9] reageerde op deze reactie.
@Hub [4]: linkse politici teren op de angst dat onderdanen elkaar in de goot laten sterven van de honger en dat ondernemers de onderdanen uitbuiten.
Rechtse politici teren op de angst voor enge buitenlanders.
Korter:linkse politici richten de pistolen naar binnen op de eigen ondernemers, rechts politici richten de pistolen naar buiten, op immigranten of terroristen met baarden.
Rechtse mensen zijn bang voor samenleving infecties van buitenaf. Linkse mensen dat de sameleving reeds geinfecteerd is.
@pcrs [3]: ergens van de lopende band af gevallen…..waar vind je die anderen die van diezelfde band zijn gevallen. Vraag me al langer af of er genoeg mensen zijn die van die band zijn af gevallen. Ik ken er steeds meer ondertussen, bijna genoeg voor een samenleving. Misschin toch maar ergens een stuk land bevolken en eigen regels hanteren…. Europa heeft nog van die plekken waar je eigen baas bent, een lastige overheidsdienaar kan daar nog gewoon opgaan in de omgeving….
@pcrs [3]: mensen willen zekerheid, zelfs als ze daarvoor vrijheid moeten inleveren. Zekerheid is een vorm van angst, angst om te leven. Door zekerheid te eisen en die aan anderen op te leggen word de angst van een aantal lieden de beperking van ieders leven. Wapenbezit is zoeits: tegenstanders willen of de baas blijven, of hun angst projecteren door iedereen te verbieden waar zij bang voor zijn. De angst is de basis van deze samenleving.
pcrs [8] reageerde op deze reactie.
@rikkie [7]: Ze willen zekerheid, maar zullen het niet krijgen.
“Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither”
Benjamin Franklin
@Hub [4]: @pcrs [3]:
Discussieren over definities kan best interessant zijn. Links nu is anders dan het vroeger was. Lijkt mij een aardig onderwerp voor een nieuw artikel (kan ik misschien wel schrijven als het weekend niet al te mooi weer meebrengt).
Comments are closed.