overheid-schadeIedereen komt pech/ongeluk/ziekte in zijn leven tegen. De een meer dan de ander, culminerend in het uiteindelijk resultaat: doodgaan. Nu wil ik op zondagochtend niet een doempreek houden, maar alleen even de (nutteloze) rol van de overheid enigszins toelichten.

Er van uitgaand dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is, is er eigenlijk geen reden waarom overheden nu zo druk doende zijn om ‘pech’ voor ons af te schaffen. En nogmaals we gaan toch echt een keer dood. OK de overheid wil ons zo lang mogelijk belasting laten betalen, maar dat kan toch niet de hoofdreden zijn om ons voor van alles en nog wat te beschermen? Ik bedoel hier met recht op pech en bedorven/verkeerde waar, dat nul risico niet bestaat en dat ook juist die laatste paar procent extra bescherming, relatief erg veel kost.

Ook dat je zelf verantwoordelijk bent om wel of niet getraind een berg te beklimmen en voorzichtig te zijn met je voedsel, waarbij natuurlijk ook hoort dat als je niets doet/eet, je ook risico’s loopt.

95% van de eieren zullen ongetwijfeld in orde zijn, een veiligheid van 97 % zal ook nog wel lukken, maar 99,999% betekent dat elk ei vooraf gecontroleerd moet worden. Natuurlijk is het lekker makkelijk te zeggen dat ‘de overheid’ voor de vleeskeuring moet zorgen en de voedselveiligheid, of de medicijnengoedkeuring.

Maar zodra de ‘overheid’ dit zegt te gaan doen, ontslaat het de winkeliers, van de verantwoordelijkheid om goede producten te leveren: immers, het mag toch van de overheid? Ik doe het toch volgens de regels? Vervelend is daarbij ook dat die regels en normen, dan het minimum of maximum bepalen, dus als er maximaal 1.5 % paardenvlees in mijn hamburger mag om het predicaat runderburger te krijgen, kan de 100% paardenvrije slager slechter concurreren en gaat ook wat paard toevoegen.

Als Wakker Dier consumenten bewustzijn wil promoten voor veilig? scharrelvlees, dan is dat haar goed recht (al heb ik liever niet dat zij dat met door mij betaalde overheids subsidie doen). Maar de winkelier kan natuurlijk ook uitleggen dat zijn industriële kipfilet in blindproeverijen goed scoort, of dat hij met een Lloyds verzekering, kanker uitsluit, of dat dit de helft van de biologische spullen kost. Maar laat ons tenminste zelf de keuze kunnen blijven maken. Heus als u de consument dat wil, komt er een markt voor veilige, vriendelijke, vette of niet-vette spullen. En vervolgens een industrie die u daar weer van af begeleidt. Dat hoeft een overheid niet te regelen, of het nu om eieren, drugs, vlees zonder paardenvlees etc. gaat. Want het blijft natuurlijk zo dat wanneer een winkelier u bedorven spullen verkoopt, hij aansprakelijk is, tenzij hij u vooraf meldt dat die producten al ouder of minder gecontroleerd  zijn.

Nu kan de winkelier zich verschuilen achter de overheidscontroleurs en die hebben naar goed bureaucratisch gebruik, alleen maar belang bij nog meer 100% controles, nog meer regels en nog meer kosten, die u uiteindelijk in de winkel moet betalen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Deze logica gaat er bij de meeste mensen dus absoluut niet in. Zolang zij niet zelf direct de consequentie van 1% veiliger in hun portemonnee merken, spelen zij liever de “goede” mens: “jij wilt toch ook niet dat jouw kind ziek wordt van ….”.
    Zich badend in de illussie dat alles gratis is èn gegarandeerd.

  4. De winkelier blijft evengoed aansprakelijk gehouden worden. Er komen nu alleen extra kosten bij voor een overheidsapparaat, plus een groot gevaar dat de overheid steeds meer over je voedsel dreigt te gaan waar daar geen enkel probleem mee was. Ze zouden zich echt moeten beperken (voor zover particulieren dat niet zelf zouden kunnen) tot controle op hygiëne. Die blijkt (okee dan, schoorvoetend toegegeven…) nog altijd bitter noodzakelijk.

  6. Die roep om het wegnemen van de eigen verantwoordelijkheid van mensen onstaat als individuele acties schade voor velen kunnen opleveren.

    Je wil niet dat iemand dronken gaat autorijden. Je wil ook niet dat een voedselproducent het niet zo nauw neemt met de hygiëne. Of een drinkwaterproducent met giftige stoffen in zijn water. En je wil al helemaal niet dat iemand, als hobby of uit kwaadheid, een kernwapen in elkaar knutselt in zijn schuurtje. En slecht functionerende ouders moet je hun kinderen kunnen afnemen. Voorkomen is immers nog altijd beter dan genezen.

    Daarnaast heeft de overheid er ook een handje van om te interveniëren in het leven van individuen uitsluitend om te voorkomen dat die zichzelf schade aandoen. Denk hierbij aan huiselijk geweld, waarbij vrouwen toch vaak bij hun geweldadige man blijven, en aan drugsverslaafden die alleen nog maar liggen te trippen op de bank. Daar ben ik het niet mee eens. Die mensen kiezen er zelf voor om zichzelf schade aan te doen. Die moet je dus gewoon met rust laten.

  7. Tja, de overheid kan dit doen, heel simpel, elke Nederlander die ingeschreven staat bij de gemeenten is eigendom van diezelfde overheid.

Comments are closed.