zorgEen lezenswaardig artikel is te vinden op de website van de SP. Normaal gebruik ik artikelen van de SP om het collectivisme in het algemeen en de SP in het bijzonder af te kraken, maar ditmaal niet.

De SP beweert dat talloze minder bedeelden in Nederland huisartsenzorg en tandartsen mijden omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen. Hoewel cijfers die de SP geeft misschien met een korreltje zout moeten worden genomen liegen ze er desalniettemin niet om. Volgens de Landelijke Huisartsen Vereniging geeft 94% van hun leden aan dat het voorkomt dat patienten om financiele redenen het medisch advies niet opvolgen.

Dit lijkt me – wederom – een uitstekende indicatie dat gezondheidszorg vanuit de overheid niet goed werkt. We betalen ons hier het lablazarus aan belasting, algemeen wordt aangenomen dat zo’n 55% van wat we binnenkrijgen langs de één of andere weg richting Vadertje Staat vloeit. Trek van hetgene dat je overhoudt nog even je vast lasten af – wonen, auto, telecommunicatie, voedsel drank etc. – en je houdt niet meer dat een zakcent over. Ondanks de enorme bedragen die richting de overheid vloeien komt de gezondheidszorg er maar bekaaid vanaf. Erger nog, dit treft vooral arme mensen, juist de club waarvoor iedereen vindt dat er een overheid moet zijn. Immers, anders loop je de kans om te komen van de honger of te kreperen voor de deur van een hospitaal omdat je de rekening niet kan betalen. De ironie is dat de overheid dit nu niet tegengaat, maar zelfs veroorzaakt.

De vraag is nu: komt dit doordat we op de verkeerde poppetjes stemmen bij de verkiezingen, zodat andere poppetjes – met een duur woord ‘volksvertegenwoordigers’ genoemd – een oplossing kunnen zijn? Of komt het doordat het systeem met poppetjes die ons meer dan de helft van onze inkomsten afnemen en voor ons besteden inherent niet deugt?

Een andere vraag is: hoeveel mensen zouden daadwerkelijk de zorg niet meer kunnen betalen als hun inkomsten zouden verdubbelen en aangezien de vaste lasten dan niet hoeven mee te stijgen, een enorm bedrag elke maand extra te besteden hebben? Een enorme mythe is dat de overheid de zorg voor ons betaalt. Dat is lariekoek, die betaal je nu ook gewoon zelf alleen zit er een bureaucratisch systeem tussen waardoor je zelf niet meer direct je zorg afrekent. Het enige wat het doet is rondpompen en ook de grote groep mensen die zich gewoon een zorgverzekering kan verloorloven zit verplicht in dat systeem. Als de overheid al iets zou moeten doen, is het geld geven aan arme burgers om een zorgverzekering te betalen, maar de rest van de zorg met rust te laten. Iemand kan dan altijd kiezen voor een verzekering met een hoge premie en geen eigen risico of juist een lage premie met een hoger eigen risico.

Dat het huidige systeem niet goed functioneert lijkt me redelijk evident, en ik kan me zelfs vinden in het artikel van de SP. Geniet van dit zeldzame compliment mijnheer Roemer!

De overheid moet zijn handen van de zorg afhouden, dan heb ik nog liever dat ze zich met kunst en cultuur bezighouden, dan is de schade een stuk lager. Liever een wanstaltig gesubsidieerd kunstwerk langs de weg dan mensen die braaf belasting betalen maar zich desondanks de zorg niet meer kunnen veroorloven. Zorg waar in dit welvarende land gewoon geld voor had moeten zijn en waar iedereen ook gewoon voor werkt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Een artikel waar ik van kan smullen. De zorg is al jaren doodziek en wordt maar niet beter. Je zou toch mogen verwachten dat hoogopgeleide “volksvertegenwoordigers” de zorg kunnen ombouwen naar een renderende “onderneming”? Maar helaas is het tegendeel waar. De zorg wordt zieker en zieker. En het trieste hiervan is dat de incompetentie wordt afgewikkeld op de burger. De burger, die zich al de tandjes betaalt aan belastingen en (onwettige) accijnzen.

    De verzorgingsstaat is terminaal. Het wordt tijd voor een nieuwe bestuursvorm. Het failliet van het socialisme is duidelijk en kan gewoon niet gehandhaafd worden. Geef burgers hun eigen verantwoording en hervorm de bestuursvorm naar een nachtwakersstaat met een flat-taks. Hiermee sla je twee vliegen in één klap. Het ambtenaren apparaat kan fors worden ingekrompen, en de burger krijgt de beschikking over meer geld waarmee zijn kunnen doen wat hen goeddunkt.

    Simplistisch Pendragon? Ja u heeft helemaal gelijk, maar dat is de paperclip ook… simplistisch… EN wees eerlijk dat is een geweldige uitvinding.

  2. Hoe komt het dan dat de zorg markt zich in de VS zich toch niet optimaal heeft ontwikkeld? – de kwaliteit is redelijk – de kosten zijn draconisch.

    Ik ben zeker geen voorstander van een overheid die zich met de zorg bemoeit maar misschien is het een idee om dat iets breder te strekken en te stellen dat “winst” op zorg voorbehouden is (of zou moeten zijn) aan mensen die daadwerkelijk zorg verlenen, in Nederland zijn het namelijk de bovenbazen in de zorg die bakken met geld trekken en nog nooit een vinger hebben uitgestoken om een patiënt te helpen, ook in de US is dat het geval – CEO van een hahaha non-profit zorgverzekeraar (blue cross) stak vorig jaar $16 miljoen dollar in zijn zak!

    En dan hebben we het nog geeneens over de farmaceuten, vorige jaar nog was te lezen hoe een Haagse apotheker voor enkele duizenden euros per jaar een medicijn kon maken, maar dat mocht niet van de grote farmaceut die het patent hierop had, hun prijs voor hetzelfde medicijn? meer als een ton per jaar!!

    Kortom iedereen die daadwerkelijk “PRODUCTIEF” is in het verlenen van zorg krijgt wat mij betreft de volledige vrijheid van handelen – niet zorgverleners die bakken met geld willen verdienen hebben ook nut voor de samenleving – maar dan wel in een andere sector – een sector waar groei een netto positief resultaat is en geen indicatie van iets negatiefs.

    easymoney [3] reageerde op deze reactie.

  3. @igor [2]: Hoe komt het dan dat de zorg markt zich in de VS zich toch niet optimaal heeft ontwikkeld? – de kwaliteit is redelijk – de kosten zijn draconisch.
    Je hoeft alleen maar te googelen naar Ron Paul en zijn commentaar op het Amerikaanse zorgsysteem. Hij legt duidelijk uit dat dit geen marktsysteem is, maar door overheidsregels ingesteld verzekeringssector. In tegenstelling tot Nederland, hoeven amerikanen zich niet te verzekeren. Er zullen vast en zeker meer verschillen zijn, maar ik kan deze nu niet allemaal bedenken.
    Hoe is het Amerikaanse systeem tot stand gekomen, dan ga je lachen. Door Ronald Reagan en de oprichter van Kaiser Permananente. Je moet maar eens de documentair kijken van Michel Moore over het Amerikaanse gezondheidssysteem.
    Onze idiote overheid heeft dit systeem deels gekopieerd. Dit systeem functioneert totaal niet. Het heeft helemaal niets met kapitalisme te maken maar met hebzucht en machtspolitiek. Door middel van wetgeving heeft de Amerikaanse overheid de vrije markt uitgeschakeld en uitgeleverd aan big business. Degene die de wetgeving hebben gemaakt, hebben daarna een mooie baan gekregen in de Amerikaanse zorgsector.
    Deze cultuur zie je in Nederland ook steeds meer, het is wat is, gelegaliseerde corruptie. U en de rest betalen de prijs.
    Feitelijk is onze en de Amerikaanse gezondheidszorg een complex financieel product. Een systeem mede tot stand gekomen omdat de Nederlander net als de amerikaan geen tijd wil investeren in het zelf regelen van je leven. Wil je geen gebruik maken van je eigen potentieel, en je wilt er zelf niet over nadenken, komen dit soort systemen automatisch om de hoek kijken, het is onvermijdelijk.

    Meer Vrijheid [5] reageerde op deze reactie.

  6. @Meer Vrijheid [5]: Ik kwam wel dit artikel tegen waarin e.e.a. wordt uitgelegd. Let vooral op het feit dat overheidsinterventie al in het begin van de 20e eeuw begon, mede door lobbypraktijken die als doel hadden om concurrentie buitenspel te zetten. De introductie van Medicare en Medicaid in de jaren ’60 heeft geleid tot een enorme kunstmatige stijging van de vraag naar zorg, wat de prijzen deed exploderen.

    In 1910, the physician oligopoly was started during the Republican administration of William Taft after the American Medical Association lobbied the states to strengthen the regulation of medical licensure and allow their state AMA offices to oversee the closure or merger of nearly half of medical schools and also the reduction of class sizes.  The states have been subsidizing the education of the number of doctors recommended by the AMA.

    In 1925, prescription drug monopolies begun after the federal government led by Republican President Calvin Coolidge started allowing the patenting of drugs.  (Drug monopolies have also been promoted by government research and development subsidies targeted to favored pharmaceutical companies.)

    In 1945, buyer monopolization begun after the McCarran-Ferguson Act led by the Roosevelt Administration exempted the business of medical insurance from most federal regulation, including antitrust laws.  (States have also more recently contributed to the monopolization by requiring health care plans to meet standards for coverage.)

    In 1946, institutional provider monopolization begun after favored hospitals received federal subsidies (matching grants and loans) provided under the Hospital Survey and Construction Act passed during the Truman Administration.  (States have also been exempting non-profit hospitals from antitrust laws.)

    In 1951, employers started to become the dominant third-party insurance buyer during the Truman Administration after the Internal Revenue Service declared group premiums tax-deductible.

    In 1965, nationalization was started with a government buyer monopoly after the Johnson Administration led passage of Medicare and Medicaid which provided health insurance for the elderly and poor, respectively.

    In 1972, institutional provider monopolization was strengthened after the Nixon Administration started restricting the supply of hospitals by requiring federal certificate-of-need for the construction of medical facilities.

    In 1974, buyer monopolization was strengthened during the Nixon Administration after the Employee Retirement Income Security Act exempted employee health benefit plans offered by large employers (e.g., HMOs) from state regulations and lawsuits (e.g., brought by people denied coverage).

    In 1984, prescription drug monopolies were strengthened during the Reagan Administration after the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act permitted the extension of patents beyond 20 years.  (The government has also allowed pharmaceuticals companies to bribe physicians to prescribe more expensive drugs.)

    In 2003, prescription drug monopolies were strengthened during the Bush Administration after the Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act provided subsidies to the elderly for drugs.

    In 2014, nationalization will be strengthened after the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010 (“Obamacare”) provided mandates, subsidies and insurance exchanges, and the expansion of Medicaid.

    http://bastiat.mises.org/2013/12/how-government-regulations-made-healthcare-so-expensive/

    Meer Vrijheid [7] reageerde op deze reactie.

  7. @Meer Vrijheid [6]: Voor de goede orde: bovenstaande tekst is slechts een kleine opsomming uit het betreffende artikel. De link naar het volledige artikel staat onder de opsomming.

Comments are closed.