De Schilderswijk in Den Haag is op weg het brandpunt van de strijd rond de islam in Nederland te worden. Iedereen heeft er wel een mening over, behalve bestuurders en de gevestigde media die net doen alsof er niets aan de hand is.
Je kunt niet ontkennen dat er een fundamenteel conflict speelt tussen de wereld die islam heet en de wereld die wij kennen als de Westerse cultuur. Voordat ik de vraag beantwoord of en wat je als libertariër moet met dit conflict, wil ik eerst iets zeggen over de rol van de cultuur in ons bestaan.
Een verwijt dat libertariërs nog weleens krijgen, is dat het bij libertariërs altijd over de economie gaat. Of anders wel over belastingen. Dat verwijt is niet helemaal terecht. Libertariërs hebben het zo vaak over economie en belastingen omdat het in de politiek altijd over de economie en het geld van burgers gaat. Aandacht voor economie en belastingen is een weerspiegeling van de focus van the powers that be.
Zulke critici miskennen bovendien dat de kritiek op de verzorgingsstaat die binnen libertarische kring zo gewoon is, niet alleen maar over de centen gaat. Dat is juist een typisch marxistische analyse die uitgaat van de premisse dat de cultuur een opbouw is op de economische onderbouw. Een beetje zoals een touringcar bestaat uit een chassis met daarin het motorblok en de overbrenging (de economie) met daarop gebouwd de passagierscabine waarin de passagiers en de chauffeur zitten (de cultuur).
Libertariërs zien het precies andersom: de cultuur vormt de basis, en economisch succes (of juist het ontbreken daarvan) is een gevolg van de cultuur (of gebreken in die cultuur). Met dat inzicht in het achterhoofd wordt duidelijk dat libertariërs zich juist erg bewust zijn van de rol die de cultuur speelt, zij het op een erg impliciete (misschien te impliciete?) manier.
Op libertarische bijeenkomsten is de islam nauwelijks een gespreksthema, ook al omdat meningen over dat onderwerp onder libertariërs verdeeld zijn. Er zijn libertariërs die bijvoorbeeld Geert Wilders een gevaarlijke onruststoker vinden, terwijl anderen diens mening over de islam juist volledig onderschrijven. Weer anderen zeggen liever niets over dit onderwerp, bang om voor extreem rechts of fascist uitgemaakt te worden, als je ook maar iets van de islam vindt, want zo gaat dat in Nederland.
Met de pro-Gaza/pro-ISIS en anti-islammarsen in de Haagse Schilderswijk lijkt een kristallisatiepunt te ontstaan in het publieke debat. Je proeft dat veel mensen ongerust beginnen te worden. Dit is niet in de laatste plaats te danken aan de ongegeneerde jodenhaat die de pro-ISIS/pro-Gaza demonstranten etaleren en de herinneringen die dat oproept aan gebeurtenissen in de vorige eeuw.
Vanuit een libertarisch perspectief is het mijns inziens aanstonds duidelijk dat de discussie over de islam nooit dominant mag worden. Gewoon omdat het om veel meer gaat. Een andere reden is het feit dat veel mensen die Geert Wilders en zijn PVV steunen verdedigers van de verzorgingsstaat zijn, d.w.z. de verzorgingsstaat voor Nederlanders. De instroom van islamieten wordt door hen gezien als een ondermijning van de verzorgingsstaat.
Zij negeren daarmee het gegeven dat de verzorgingsstaat inherent onhoudbaar is, omdat het aanbod van arrangementen dat de verzorgingsstaat biedt nu eenmaal vraag oproept. Dankzij het algemeen kiesrecht ontstaat vervolgens een steeds grotere groep mensen die belang heeft bij het instandhouden en uitbreiden van de arrangementen van de verzorgingsstaat. Tegelijkertijd wordt economische productie ontmoedigd middels steeds meer en hogere belastingen en tal van andere heffingen. Het gevolg is een algehele verarming van de samenleving, waardoor er alsmaar meer offers gebracht moeten worden de verzorgingsstaat overeind te houden.
Socialisten vinden dat niet eens erg, want die hebben liever een samenleving waarin iedereen gelijkelijk arm is, dan een samenleving waarin sommigen arm zijn, een kleine groep extreem rijk met daartussen de grootste groep die meer of minder welvarend is. Dat is namelijk ongelijkheid, en als er iets is wat de “socialen” haten, dan is het dat wel. Dan liever allemaal arm!
Geert Wilders is erin geslaagd om de onvrede met de islam en de voorkeur voor de verzorgingsstaat bij veel Nederlanders tot een package deal te maken, die voor hem en zijn partij goed uitpakt. Je zou het de ham-kaassandwich van de PVV kunnen noemen: geen islam, wel gratis kaas.
De echte bedreiging voor de Westerse wereld zoals we die kennen zit hem niet in het conflict met boze baarden die claimen dat Europa aan de leer van de profeet moet genezen, maar in het afbreken van de culturele basis van het succes dat de Westerse landen eeuwenlang hebben genoten. Dat afbreken komt niet van buitenaf, maar van binnenuit. We doen het zelf.
Van mensen die dat snappen neem ik hun mening over de islam – ik heb er zelf ook een, trouwens – graag op de koop toe.
Paul Verhaegh
Interessant artikel. Twee zaken zijn volgens mij van belang. Wil het er libertarisch aan toe kunnen gaan, zal het toch een enigszins homogene groep met zijn. Dus een gemeenschap die bepaalde normen en waarden deelt. Verder onderschatten libertariers de slechtheid van de mensen. De oplossing daarvoor is toch echt een overheid die fungeert als scheidrechter. Anders ontaardt het gewoon.
Zie het even anders dan beschreven trouwens ben tegen de Islamisering van NL maar niet om de verzorgingsstaat daarvoor op te heffen is dat niet een beetje diefstal voor de tweede keer voor de burgers die die verzorgingsstaat ophoesten?
Plato
Libertariërs onderschatten de slechtheid van mensen niet zozeer, ze denken( en m.i. terecht) zelf een betere bescherming te kunnen leveren tegen die slechtheid. Overheden zijn door de eeuwen heen niets anders gebleken dan massamoordenaars. Het is statistisch gezien vrijwel onmogelijk om een niet door een overheid veroorzaakte niet-natuurlijke dood te sterven. Niet direct een entiteit die je wil als bemiddelaar in rechte dunkt me.Als voorbeeld de slachtingen die nu in het Midden Oosten plaatsvinden, dat is niets minder dan een War by Proxy tussen Saoedi Arabië en Iran.
Wat het artikel betreft, ik heb, terwijl ik mezelf toch goeddeels zien als Libertariër, wel degelijk een mening over de islam. En die mening is dat het aanhangen van een dermate achterlijke ideologie niet bevorderend is voor de ontwikkeling van een moderne samenleving. Nu vind ik alle religies vrij achterlijk hoor maar van de meesten heb je weinig last. Islam is echter een religie die actief bevorderd dat de aanhangers achterlijk blijven of liever zelfs nog achterlijker worden. Prima , moet iedereen voor zich weten, maar doe dat dan maar op een plaats waar voldoende zand is om die achterlijkheid op te botvieren.
De oplossing is dus simpel: hef de verzorgingsstaat op, dan is dit land alleen nog aantrekkelijk voor mensen die zich willen ontwikkelen tot moderne,vrije burgers. Nu subsidiëren we de drang naar achterlijkheid.
Pendragon [4] reageerde op deze reactie.
@Eric [3]: Je laatste zin spreekt me heel erg aan. Wel wil ik daar de nuance in aanbrengen dat er een zekere mate van zorg moet zijn voor hen die niet meer kunnen werken, denk aan de chronisch zieken en bejaarden. Uiteindelijk zal het zo moeten zijn dat je in alle vrijheid tijdens je productieve leven voldoende liquide middelen moet vergaren om voor je eigen oude dag te zorgen, maar daar zijn ook verzekeringen voor te verzinnen nietwaar?
Vrijheid van keuze, dat is het waar het mij om gaat. Als ondernemer ben ik “verplicht” deel te nemen in een pensioenfonds. Hoezo dan “verplicht”… Ik wil over dat soort dingen graag zelf beschikken. en dat kan niet in de collectieve socialistische staat waarin wij ons nu bevinden.
hugo van reijen [6] reageerde op deze reactie.
islam, katholiek, protestant, boedisme, geloof buiten de voordeur zal altijd een knelpunt zijn
@Pendragon [4]:
De oplossing is heel eenvoudig.
Wie aan zieken en bejaarden iets wil geven, doet dat. Wie het niet wil, doet het niet.
hugo van reijen
@Pendragon.
Eens, natuurlijk mag er een basis-solidariteit verwacht worden, we zijn tenslotte geen beesten. Maar tevens mag er gevraagd worden om zelf binnen de eigen kring te zorgen voor mensen die dat nodig hebben. En verzekeren is natuurlijk ook een optie, mits de Staat zich er niet mee moeit, want dan gaat het weer mis.
Wat die verplichte ondernemerspensioenen betreft, dat is waardeloos. De zogenaamde verplichtstellingsbeschikking is echter eenvoudig te omzeilen omdat je niet verplicht bent je pensioenfonds naar waarheid je winstcijfers aan te leveren. Gewoon onder de grens aanleveren dus. De verplichtstelling is namelijk ontstaan omdat er anders claims zouden kunnen ontstaan door niet-deelnemers . Werkt bij mij prima.
Natuurlijk heb ik als vrouw niets met de islam, dat is een woordmachine die het vooral op vrouwen en kinderen hebben voorzien en ben dus ook niet bereid daar een cent aan mee te betalen.
Islam moet verdwijnen uit de westerse wereld.
Moordmachiene natuurlijk
Comments are closed.