Gisteren hoorde ik het voor het eerst, bij de NOS (onafhankelijke nieuwszender want door de overheid gefinancierd, anders dan Russia Today wat een propagandakanaal is want door de overheid gefinancierd). Een meneer in pak, die zei namens de groente- en fruittelers te spreken, sprak het woord uit. De context werd prachtig in beeld gebracht: verse groente en fruit op de achtergrond. Je moet er toch niet aan denken dat dat bederft? Dan zal dat voor prijzen ook wel gelden, toch?
Meneer wilde bereiken dat groente- en fruit telers hun overproductie, die ten gevolge van de onterechte sancties van dat wraakzuchtige monster Poetin ontstaan is, mochten vernietigen. Ga je gang zou ik zeggen. Maar zo makkelijk is dat blijkbaar niet. Meneer wil dat de groente- en fruittelers voor het verlies aan omzet gecompenseerd worden. Ah, daarom dat mooie woord prijsbederf. We worden dubbel genaaid, maar het klinkt nobel als we daarmee bederf tegen gaan.
Als de overproductie gewoon op de markt komt, zal de prijs van groente en fruit dalen. Oftewel: boodschappen doen wordt in deze toch al dure tijd goedkoper. Dat is helemaal niet vervelend toch? Waarom zou je zoiets prijsbederf noemen. Omdat het de pret van de groente- en fruittelers bederft!
Maar nu wil meneer dat dus tegen gaan, de prijzen mogen niet omlaag (1e keer genaaid), en “we” moeten met “ons” allen de geplaagde telers te hulp schieten, van belastinggeld neem ik aan (2e keer genaaid). Maar noem het bederf en je hebt 90% van de bevolking achter je. We moeten ons dus gezamenlijk inzetten voor de redding van de groente- en fruitbouw. Er is nu zelfs een Facebook pagina met dat doel. Prima, zet je dan in om “onze” regering zover te krijgen die bespottelijke sancties tegen Rusland van tafel te halen. Tot die tijd drink ik alleen nog maar Wodka (Borsjt lijkt me niet te vreten)!
ingezonden via info@vrijspreker.nl door Kees
Met “prijsbederf” bedoelen de boeren te zeggen: “Wij willen van het najaar nieuwe Range Rovers kopen, met Bling-Bling velgen, maar met deze prijzen kunnen wij hooguit een Volkswagen betalen. VW=Adolf Hitler, dat kun je ons toch niet aandoen???”.
In de online editie van de Pedograaf stond gisteren een enquete die qua suggestieve vraagstelling er op neer kwam dat de overheid vaste hoge prijzen voor deze boeren moest garanderen. Het lijkt wel de Sovjet Unie.
Naam * [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]:
Overigens is het opmerkelijk dat die boeren het voedsel liever laten wegrotten dan dat ze mensen blij maken met betaalbaar eten. Of het naar de voedselbank brengen.
Dat soort zieke mentaliteit krijg je van al die landbouwsubsidies. Misschien moeten wij collectebussen in de supermarkten ophangen, zodat die arme boeren toch Range Rovers en Bentleys kunnen kopen als de Sint in aantocht is.
Overnight [3] reageerde op deze reactie.
@Naam * [2]: Zeker weet ik het niet, maar ik dacht dat de peren- en tomatentelers geen subsidie krijgen. En dan lijkt het mij reëel dat als een overheid schade berokkent (door een boycot en daardoor tegen-boycot in te stellen) zij die schade vergoedt.
De twee keer genaaid, in het artikel, is eigenlijk drie keer genaaid: allereerst het in gang zetten van boycots is al fout.
Trouwens, stel dat ‘onze’ boycot economisch effect heeft zoals van Baalen uitkraamt, wat heb je dan echt bereikt? Denkt? hij daarmee ook maar iets te winnen? Ik vrees dat we er met en zonder boycotsucces, nog heel veel ellende door krijgen. En dan verwacht hij zeker dat we bij hem aankloppen om de nog grotere problemen op te lossen?
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
Wat een verzuurd stukje en wat een nare reacties. De boeren zijn echt niet te benijden. Heb je gelezen hoeveel boerderijen er straks leeg staan. Dat is niet voor niets. En dan het politieke spel over de rug van deze mensen. Nee, je kan medelijden hebben met de producenten van deze producten.
@Overnight [3]:
Catch 22:
“En dan lijkt het mij reëel dat als een overheid schade berokkent (door een boycot en daardoor tegen-boycot in te stellen) zij die schade vergoedt.”
Ja, maar is de roverheid een ” iemand” ?
Het is een fictief idee, zonder geweten, en zonder geld om een schade te vergoeden, behalve door dat geld te stelen van productieve burgers
Plato [8] reageerde op deze reactie.
Voor de mensen die deze site voor de eerste keer bezoeken gelieve de gefrustreerde reacties te vermijden.
Het vergoeden van de boeren voor hun gederfde omzet lijkt prachtig en nobel, maar het punt is dat je twee keer moet betalen voor hetzelfde product. Je koopt de groente en fruit in de winkel, tegen te hoge prijzen, en daarna moet je meer belasting betalen omdat de overheid de tuinders compenseert.
Daarbij is het belangrijk om te weten dat de tussenhandel en de winkelketens het meeste verdienen ipv de tuinders/boeren.
Als je de moraal heel belangrijk vindt is dit je recht, maar de te dure groente en fruit moeten dan ook duur betaald worden door de bijstanders, WW-ers of te wel de burgers met een zeer kleine beurs. Ook deze groep betaalt belasting, en dit geld gaat dus naar de tuinders/boeren. Het is maar dat je het weet.
Prijsbederf wordt altijd gebruikt als argument om de prijzen van producten en diensten hoog te houden, door lobbygroepen en bedrijven. De marktsector vindt marktwerking prachtig, totdat het een keertje tegen zit, dan iets niets te gek, om de prijzen kunstmatig hoog te houden.
Het vernietigen van producten (voor puur economische reden) is wat mij betreft een misdaad, als een libertarische wereld ooit gaat werken moeten afstand nemen van het onbeperkte eigendomsrecht en erkennen dat destructie een verkapte vorm is NAP schending – hoewel een voedsel producent die zijn productie vernietigend niet direct geweld gebruikt tegen de potentiële consumenten is het indirect zeer schadelijk voor een een zeer grote groep mensen, aangezien de middelen die nodig zijn nog steeds gebruikt wordt door de producent zijn het niet enkel de vernietigde producten maar ook de productiemiddelen die compleet verloren gaan.
Geweld -> NAP
Destructie -> Eigendomsrecht
Deze eenvoudige regel kan net als het NAP consequent worden toegepast, ik stel voor de term eigendomsrecht te vervangen – het NAP roept vragen op de term eigendomsrechten roept (voor)oordelen op, en terecht gezien de huidige gangbare absolute versie.
– Libertarische first amendment – Destructie is schending van het eigendomsrecht.
THX-1138 [10] reageerde op deze reactie.
Easymoney [11] reageerde op deze reactie.
Er is nu eenmaal een overheid. Maar die kan geen politiek bedrijven te koste van een kleine groep producenten. Die zullen schadeloos gesteld moeten worden. Trouwens boeren en tuinders zijn echt geen zakkenvullers. Integendeel: er komen nog heel wat boerderijen leeg te staan met een lage waarde voor de rest. Dure auto’s moet je daar niet proberen te verkopen. Tenslotte zal het ook zo zijn dat de productie gewoon “ondergeploegd” wordt. Niemand kan ze toch verplichten die peren te plukken.
@Hub Jongen [4]: Jammer dat het zo fundamenteel gesteld wordt. Zo wordt het nooit wat met het libertarisme. De overheid als dieven neer zetten gaat hem niet worden. Leuk voor deze site, maar je bereikt er verder niets mee en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Kan het niet iets gematigder? Je zal met anderen moeten samen werken. Bovendien is niet alles wat de overheid doet onzin. Let eens op wat er gaat gebeuren in Den Haag zonder sterke overheid.
Pendragon [9] reageerde op deze reactie.
@Plato [8]: Plato, Een sterke overheid brengt niets goeds. Kijk naar wat er van NL geworden is. Een achterlijk hoge belastingdruk, debiele regelgeving en daarbovenop het verkwanselen van de soevereiniteit van de inwoners die in “het collectief” gedwongen worden.
Ben je het met me eens dat een kleine nachtwakersstaat veel meer ruimte kan bieden aan de individuele mens die daarmee zijn talenten beter kan ontplooien dan te rekenen op de “overheid” als machtscentrum waar alles van A tot Z geregeld en gecontroleerd wordt?
plato [15] reageerde op deze reactie.
@igor [6]:
Als de tuinder om wat voor reden dan ook verkiest om het resultaat van de arbeid die hij met zijn eigen lichaam heeft verricht niet productief te laten zijn dan is dat zijn goed recht. Zo heeft hij ook het recht een om dag in de zon te verlummelen als hij die dag ook productief had kunnen besteden.
Als zowel de productiemiddelen als de producten eigendom zijn van de tuinder gaat het niemand iets aan wat hij daar mee doet. Zijn werknemers niet, want die zijn door hem voor hun arbeid betaald, en mensen met weinig geld ook niet, want zelfs al hadden ze veel geld dan nog mag de tuinder weigeren zaken met hen te doen.
Niemand heeft recht op een product (dwz recht op de arbeid van een ander). Zou dat wel zo zijn dan hebben we het over een herintroductie van de slavernij!
=====
“Whenever I hear anyone arguing for slavery, I feel a strong impulse to see it tried on him personally.”
– Abraham Lincoln
Andre NI [12] reageerde op deze reactie.
igor [22] reageerde op deze reactie.
@igor [6]: Het idee achter het scenario vind ik geen overtreding van het NAP noch dat het eigendomsrecht op deze manier beperkt moet worden.
De stelling dat vernietiging van eigendommen dus schade kan veroorzaken bij jezelf of bij derden, is niet alleen een vreemde uitbreiding van de NAP, maar geeft iedereen de mogelijkheid om claims in te dienen voor schade die zij nooit geleden hebben.
Ik ben van plan de auto van mijn buurman kopen maar ik heb nog geen bod gedaan, maar ik kan de auto op zijn parkeerplaats zien. Echter, de buurman steekt zijn auto in de fik. Zijn vrouw wilt namelijk scheiden en de auto meenemen. Aangezien de buurman zijn eigendom heeft vernietigd, ga ik schade claimen want ik kan die auto niet kopen.
Jouw bijdrage, heeft mij geleerd hoe je tegenstellingen kunt bedenken tussen het eigendomsrecht en het NAP. Beide onderwerpen die notabene heel belangrijk zijn in een libertarische samenleving.
igor [22] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [10]:
““Whenever I hear anyone arguing for slavery, I feel a strong impulse to see it tried on him personally.”
– Abraham Lincoln”
Als ik iemand Lincoln zie citeren, zoals in dit geval betreffende slavernij, dan voel ik een sterke impuls om hem van informatie te voorzien die hem in de toekomst dergelijke onzin van deze politicus annex massamoordenaar niet meer laat citeren.
http://www.lewrockwell.com/2006/07/thomas-dilorenzo/lincolns-pro-slavery-record/
Waarvan akte.
Meer Vrijheid [13] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [12]: Nog wat aanvullende info:
Lincoln opposed extension of slavery because this would interfere with the prospects of white workers. Lincoln, following his mentor Henry Clay, favored a nationalist economic program of which high tariffs, a national bank, and governmentally financed “internal improvements” were key elements. This program, he thought, would promote not only the interests of the wealthy industrial and financial powers he always faithfully served but would benefit white labor as well. Blacks, in his opinion, would be better off outside the United States; and, throughout his life, Lincoln supported schemes for repatriation of blacks to Africa and elsewhere. If blacks left the country, they could not compete with whites, the primary objects of Lincoln’s concern. (Lincoln, by the way, did not see this program as in any way in contradiction to his professed belief that all men are created equal. Blacks, he thought, have human rights but not political rights.)
http://mises.org/misesreview_detail.aspx?control=312
De telers kunnen beter met de supermarkten praten om de alcoholaccijns ook echt op alcohol te heffen en niet het bier goedkoop te maken voor tokkies en vervolgens de groente duurder.
@Pendragon [9]: Ja, ik ben een voorstander van een kleine overheid. Maar de meeste libertariërs onderschatten de slechtheid van de mensen. Daar is geen andere oplossing voor dan een overheid met wetgeving, politie en leger. Anders wordt het moord en doodslag. En een ideale maatschappij gaan we echt niet krijgen.
Easymoney [16] reageerde op deze reactie.
Johnny Feelgood! [17] reageerde op deze reactie.
Johnny Feelgood! [18] reageerde op deze reactie.
@plato [15]: ik ben een groot voorstander van een kleine overheid.
Het onderschatten van de slechtheid van mensen? Op basis hiervan moet er een overheid zijn die mensen in check houdt. Maar de overheid bestaat ook uit mensen, of zijn de mensen die bij de overheid werken, plotseling heilig en ongelooflijk goed van aard?
Ik ben notabene voor een zeer kleine overheid, voor het geval die sukkels er weer een puinhoop van maken, de schade is in ieder geval kleiner dan vaak nu het geval is.
Bij het liberalisme staat de mens voorop, niet het systeem. Handel drijven is een sociale activiteit en vereist dat je gedraagt in het sociaal economisch verkeer. Ga je mensen belazeren, dan zullen mensen jouw gaan mijden.
Maar als iemand in de overheid de pik op jouw heeft, heb je toch een probleem. Door het betalen van belasting, betaal jij die gek ook nog.
Hoe moet ik met andere mensen samenwerken, als ik geloof in de slechtheid van de mens. Daarbij, wie is slecht; ik, mijn buurman, de mensen in de volgende stad, wie eigenlijk.
Met een ding heb je gelijk, welk systeem je ook verzint, dit systeem zal rekening moeten houden met goede en de slechte karakter eigenschappen en belangen van mensen. Tevens moet ik ook zeggen dat argessievteit en geweld door mensen wordt veroorzaakt en dat je het systeem er niet direct ervoor verantwoordelijk kunt houden.
@plato [15]:
Als mensen zo slecht zijn maar de mensen die voor de roverheid werken zijn dusdanig miraculeus goed dat zij deze “slechte mensen” in bedwang kunnen houden is er maar één oplossing: iedereen in dienst van de roverheid stellen. Dan is er geen politie, rechtbanken en leger meer nodig.
oooh wacht!!
@plato [15]:
Een ideale samenleving … bestaat niet, je kunt ernaar streven en dat is geprobeerd in het verleden maar dat leverde in fascistische en communistische landen vele miljoenen doden op. Overigens denk ik dat individuen die geloven in de slechtheid van de mens vooral last hebben van projectie.
Plato [19] reageerde op deze reactie.
@Johnny Feelgood! [18]: Ik hoop van harte dat je in je leven geen slechte mensen tegen komt. Maar dat ze bestaan is zeker. En soms zal je uit twee kwaden de minst kwade moeten kiezen.
Johnny Feelgood! [20] reageerde op deze reactie.
@Plato [19]:
Helaas schijnt juist politiek slechte mensen aan te trekken 🙁
Plato [21] reageerde op deze reactie.
@Johnny Feelgood! [20]: Daar ben ik het mee eens.
@THX-1138 [10]:
Jammer en ook een beetje vreemd dat je hier op inhaakt met een verkapte beschuldiging van slaverij.
In plaats van te direct te reageren op jouw reactie, wil ik je graag doorverwijzen naar een recent artikel van Wendy McElroy.
http://www.thedailybell.com/editorials/35550/Wendy-McElroy-Beware-of-Kafkatrapping/#sthash.ER3rGE6V.dpuf
Wat mij betreft is jouw reactie a) kafkatrapping (die link^)
of b) een simpele misvatting wat betreft de inhoud van mijn reactie.
Ik zou mijn visie graag helder en duidelijk uitleggen zodat iedereen snapt wat ik bedoel maar de enige aanvulling die ik op dit moment kan geven is het volgende:
Alles wat ik niet heb geschreven heb ik expliciet NIET geschreven!
Mijn reactie betreft een visie en net zoals een beknopte omschrijven van het NAP principe geeft het geen verdere duiding geeft wat betreft te toepassing en handhaving hiervan.
@Easymoney [11]:
Ook een jouw reactie weer aannamen en veronderstellingen die ik niet heb geschreven nog heb bedoelt. I
k blijf bij mijn eerdere stelling, destructie=schending van eigendomsrecht – geen enkele libertarier kan ontkennen dat destructie van andermans eigendom een schending is van de rechten van de eigenaar. Het is toch vrijheid in combinatie met VERANTWOORDLIJKHEID? Waarom is het concept destructie=schending van eigendomsrecht dan toch een brug te ver?
Wellicht dat ik het een en ander kan verduidelijken door in te gaan op jouw aannames wat betreft de uitvoering van NER principe (natuurlijk eigendoms recht).
Het NER is zet zoals het NAP geen bureaucratische maar een basis protocol – NAP het het basisprotocol voor de “geweld” factor NER is mijn basisprotocol voor “eigendom”.
– Praktische voorbeelden.
De buurman steekt bewust zijn auto in de brand, jij blust de auto, volgens het NER protocol kan je daarmee de auto als jouw eigendom claimen, niet via een of andere bullshit procedure maar gewoon door zelf actie te ondernemen – blussen>naar jouw werkplaats slepen>repareren.
Vergelijkbaar scenario’s zijn al heel lang een vast onderdeel van het meest vrije domein om deze planeet namelijke de internationale wateren.
“The law of salvage is a concept in maritime law which states that a person who recovers another person’s ship or cargo after peril or loss at sea is entitled to a reward commensurate with the value of the property so saved. The concept has its origins in antiquity, with the basis that a person would be putting himself and his own vessel at risk to recover another and thus should be appropriately rewarded.”
In deze kwesties betreft het niet de moedwillige destructie van eigendommen en terecht is een salvage claim daarmee beperkt tot een percentage van de waarde – indien de eigenaar die niet wenst te voldoen vervalt het eigendomsrecht.
Iedereen zal in de praktijk voldoende mogelijkheden behouden om zijn eigendommen naar hartenlust te vernietigen, in het uitzonderlijke geval dat iemand kans ziet deze zinloze moedwillige destructie tijdig te stoppen, laten we die persoon dan geen dief noemen?
Comments are closed.