Op veel plaatsen zie je nu dan ook nieuwe aandacht voor Ayn Rand en haar filosofie :” Objectivisme” opleven.
Zelf ben ik al jarenlang objectivist en ik verwonder me nog dagelijks dat niet iedereen een objectivist is.
De brainwashing/ manipulatie die iedereen heeft ondergaan vanaf zijn geboorte tot nu is kennelijk sterker dan ik gedacht had.
De eigenschap “cognitieve dissonantie” werkt ook sterker dan ik eerst dacht. Het is de automatische blokkering van je verstand om objectief te kijken naar nieuwe berichten die niet stroken met de beelden die in je gevormd zijn.
Heel interessant. Nuttig om nog meer op terug te komen.
Lew Rockwell publiceerde een vides waarin Mike Maloney de “money speech” uit Atlas Shugged voordraagt.
En alweer is het de moeite waard om het weer eens te beluisteren!
— https://www.youtube.com/watch?v=wkivn_3zn5I
Dubieus figuur die o.a. stelde dat de kolonisten het recht hadden land van de Amerikaanse indianen in te nemen en homoseksualiteit immoreel en smerig is. Bovendien houdt ze vooral de mythe in stand dat de rijken gewoonweg slimmer zijn en beter dan de rest en dat zij voor welvaart zorgen en werkgelegenheid.
http://www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
Michiel [3] reageerde op deze reactie.
Michiel [5] reageerde op deze reactie.
@Pietje Puk [1]:
Leuke video met veel stof om te discussiëren.
Kip en ei geval!
Natuurlijk heeft niemand het recht het land van iemand anders ” in te nemen”. Gewoon NAP aanhouden.
Ik denk ook niet dat “de rijken” in het algemeen voor welvaart en jobs zorgen.
Het gaat er altijd om of iemand het goede idee heeft iets te produceren dat anderen willen hebben en er voor willen betalen. Dan is er een goede kans dat hij/zij rijk wordt.
Zonder producenten kan niemand consumeren en zonder consumenten heeft produceren geen zin.
@Pietje Puk [1]: Land behoort in principe aan niemand toe, in Nederland is dit ook zo. Toch is Rand (en het liberalisme) niet zo asociaal dan je na een eerste indruk waarschijnlijk zal denken. Het is alleen niet zo politiek correct; het is realiteit.
Consumeren kan al sinds het begin der tijden daar hoeft niets (kunstmatig ofwel geforceerd) voor geproduceerd te worden.
Bertus [7] reageerde op deze reactie.
@Pietje Puk [1]:Ayn Rand heeft homoseksualiteit naar mijn weten nooit in haar filosofisch werk behandeld, en deze uitspraak nooit gedaan. Maar het zou kunnen, en ik heb er eerlijk gezegd geen probleem mee. Of homoseksualiteit nou moreel of immoreel is; het antwoord doet praktisch niet ter zake omdat het persoonlijk is; niemand anders dan het individu heeft er iets mee te maken (het is een kwestie van smaak). Er zijn hogere waarden waardoor een antwoord op deze vraag niet relevant is. Er is dan ook niets immoreel aan het haar mening.
Het hele feit dat jij Ayn Rand een dubieus figuur noemt omdat ze niet met de kudde meepraat, zegt meer over jou dan over haar. Als je werkelijk nagedacht had over homoseksualiteit of de kolonisatie van Amerika, zou je niet zo tot conclusies springen.
En waaruit maakt u op dat ik nooit werkelijk heb nagedacht over homoseksualiteit of kolonisatie van Amerika?
Ik zeg namelijk niet dat ze een dubieus figuur is omdat ze niet met de kudde meepraat. Daar is een hele andere reden voor.
U noemt zelf al dat er hogere waarden zouden zijn. Wanneer iemand hiervoor staat dan is het m.i. des te meer van belang dat juist de persoonlijke mening hiermee overeenkomt.
Rand is m.i het icoon van het zogenaamde vrije markt kapitalisme en wordt door de neoconservatieven alsmede wat zich liberaal noemt maar al te graag de hemel in geprezen. In werkelijkheid is het een verhuld fascisme van corporatie en de staat als twee handen op één buik.
Of heeft ze ooit van een persoonlijke mening verkondigd over het anarcho-kapitalisme?
@Pietje Puk [4]: Ook bessen moet je plukken.
Ik noem het gedachtengoed Randiaans.Nooit objectivisme, ik zal nooit erkennen dat het objectivisme objectief is, daarvoor was ze te irrationeel.
Comments are closed.