Ignorance_Is_StrengthVrijspreker: Ik vroeg me laatst af hoe inflatie in het westen verdoezeld wordt, onder het drinken van een cocktailtje van omgerekend meer dan 30 gulden.

Opperdienaar: Allereerst is het altijd verbazingwekkend dat de onderdanen zulke rare motieven aan inflatie ten grondslag leggen. Dan zeggen ze dat wij heerschers geld drukken om ‘de economie te stimuleren’ of om ‘het deflatie spook te bevechten’. Dat zeggen ze nooit als er ergens iemand privé in de kelder eurobiljetten drukt.

Onze centrale banken drukken geld, net als andere valsemunters, omdat we over sommige mensen nog onvoldoende macht hebben om hun productie gewoon te kunnen afpakken. Als ze hun productie alleen willen ruilen tegen papiertjes die wij drukken, dan drukken we die graag

Behalve ons zelf verrijken, willen wij ook graag pronken met enorme economische groei onder ons regime. Nu gaan die BNP getalletjes allemaal mooi omhoog als er meer geld in omloop komt, maar we moeten daar dan helaas de prijsstijging van aftrekken om het geloofwaardig te houden. Die prijsstijging moet dus wat omlaag gemasseerd worden. Dat gebeurt meestal door 2 technieken van onze statistici.

Substitutie

Het boodschappenmandje wat als basis dient om de prijsstijging te bepalen heeft geen vaste inhoud. Wij bepalen wat daar in zit en wat vervangen moet worden. Mensen hun dieet verandert ten slotte, sommige producten zijn zelfs niet eens meer te krijgen, soms kopen ze een huis, dan huren ze weer. Dus wij vervangen biefstuk door kip en dan kip door gehakt en dan gehakt door analoogkaas als dat het verloop van het koopgedrag van mensen is. Wij volgen hierin alleen onschuldig de markt.

Vrijspreker: Wacht even, het kan natuurlijk zijn dat mensen van biefstuk naar gehakt gaan, omdat ze de biefstuk niet meer kunnen betalen vanwege de inflatie. Dan is het vreemd dat jullie zeggen dat het een gedragsverandering is en dat er geen inflatie is. Jullie meten gewoon wat de consument kan kopen, zo is er nooit inflatie.

Opperdienaar: Mooi he? Als hij niets meer te eten kan kopen, zeggen we dat slank de laatste mode is en dat het eten van boomschors een rage is onder gezondheidsfanaten. Een biefstuk kost een miljoen euro maar iedereen is vegetariër uit gezondheidsoverweging, het boodschappenmandje is dan leeg en er is nog steeds geen inflatie. Er is zelfs deflatie, want het kost niets meer. Ik verwacht dat depressievoedsel een grote vlucht gaat nemen.

Vrijspreker: Ok, dus zolang de gedragsaanpassing niet is vanwege de prijs, maar vanwege iets anders telt het niet als inflatie?

Opperdienaar: Inderdaad, biefstuk is dan duur geworden omdat het een niche product is geworden voor een kleine minderheid. Het is geen niche product geworden omdat het duurder werd. Het is een bewustwordingsproces van de consument. Hij rijdt straks geen auto meer, maar niet omdat hij het niet meer kan betalen, nee, nee, nee, hij laat de auto staan en bibbert in zijn huis als bewuste keuze om global warming te voorkomen. Dan gooien we autorijden en centrale verwarming uit het boodschappenmandje en stoppen hardlopen erin.

Kwaliteitsaanpassingen

Bij kwaliteitsaanpassing zeggen we dat als je nu een computer koopt voor 500 euro en 3 jaar geleden ook, dat dit een enorme prijsdaling is. Die nieuwe computer is niet te vergelijken met die vorige. Die nieuwe is misschien wel 4x zo krachtig en dat betekent eigenlijk dat je 2000 euro aan computer koopt voor slechts 500 euro. Dat is een enorme prijsdaling. Zo ook met je nieuwe auto. Dit compenseert weer andere prijsstijgingen.

Vrijspreker: Maar die prijsdalingen zijn het gevolg van verbetering in productie van de vrije markt, die normaal de onderdaan ten goede zou komen. Nu drukken jullie geld erbij en confisceren jullie eigenlijk de productiviteitsstijging van de vrije markt. De biefstuk wordt 2 keer zo duur en wordt minder gegeten, de computer ‘4x zo goedkoop’ door efficiëntere productie en tada! , er is geen inflatie.

Opperdienaar: Mooi he? Er zijn ook tussenvormen mogelijk. Je biologisch geteelde ham, je vrije uitloop eieren en groene stroom, zijn in feite ook van veel betere kwaliteit en hoewel duurder dus toch goedkoper. Naast ‘oorlog is vrede’, ‘vrijheid is slavernij’ en ‘onwetendheid is kracht’, is er nu dus ook ‘duurder is goedkoper’.

Daarnaast heeft dit nog de bijwerking dat mensen geconfronteerd met zoveel Orwelliaanse tegenstrijdigheden aan ego depletion gaan leiden. Dit verschijnsel onder andere beschreven in het boek ‘Thinking fast and slow’, houdt in dat een zware mentale taak (zoals het proberen te begrijpen van al de Orwelliaanse tegenstrijdigheden, WTC7, global warming), ze goedgeloviger maakt. Uit experimenten blijkt dat mensen al goedgeloviger worden als ze een aantal zinnetjes op juistheid moeten beoordelen, terwijl ze tegelijk een aantal getallen moeten onthouden.

Dit komt doordat het brein werkt met een automatisch en snel ‘ik geloof alles/goedgelovig’ systeem en een langzamer en lui systeem dat pas in actie komt als de automatische piloot er niet uitkomt. Dit laatste sceptische of ‘ontgeloof’ systeem is zoals gezegd lui en daarom worden vaardigheden die je eerst heel moeizaam en bewust aanleert op een gegeven moment in je automatische systeem ingevoerd en speel je opeens gitaar zonder er bij na te denken terwijl het eerst nog de grootste mentale concentratie vereiste. Het luie systeem is delegerend in karakter richting het goedgelovige systeem en komt alleen in actie als er cognitieve dissonantie is.

Echter het luie, delegerende systeem heeft een beperkte capaciteit (vandaar dat het zo graag delegeert) en als dit systeem zich het hoofd breekt om allerlei raadselachtige tegenstrijdigheden op te lossen zoals ‘duurder is goedkoper’, dan is het automatische systeem tegelijkertijd eenvoudig van de grootste onzin te overtuigen. Je kunt de  leugens en propaganda zeg maar onder de radar van het luie systeem door bij de onderdaan naar binnen vliegen, omdat deze radar te druk bezig is met raadsels die niet op te lossen zijn. Ego depletion uit zich door glucose gebrek in de hersenen. Glucose is de brandstof voor die hersenen. Uit experimenten blijkt dat ego depletion verminderd kan worden door glucose/suiker te gebruiken. Suiker heeft echter wel een aantal nadelen. Het betekent dat onderdanen van heersers die de volle mep aan tegenstrijdigheden over zich heen krijgen en zich met suiker proberen te verdedigen, nogal dik worden.

obesity-epidemic

Verder zijn er een aantal andere drugs beschikbaar die de pijn van cognitieve dissonantie kunnen verzachten.

sugar_cocaine

Maar die zijn veelal door de heersers illegaal verklaard.

Vrijspreker: Waarom is dat?

Opperdienaar: Voor de heerser is het ook pijnlijk om te moeten zien hoe zijn geweldige dwangmaatregelen er toe leiden dat zijn onderdanen zich massaal op de verdovende middelen storten, zijn land proberen uit te komen en zijn belasting proberen te ontwijken. Vandaar dat heersers ook wel eens wat gebruiken om de cognitieve dissonantie te verminderen. Maar de strategie van elke heerser is allereerst: geweld, dus verbiedt hij liever de middelen waarmee onderdanen blijk geven van hun moedeloosheid. Dan kijkt hij tevreden naar zijn onderdanen en ziet gelukkige gezonde mensen, opgesloten in zijn land, zich het hoofd brekend over oorlog=vrede, vrijheid=slavernij, onwetendheid=kracht en duurder=goedkoper. Hij schuift er een heerlijk nog een leugen naar binnen.

55 REACTIES

  1. Waarom houden mensen vast aan de leugens..en wanneer in een discussie het niet meer valt te ontkennen zeggen zij ,,,,,ja maar op zo’n manier kan en wil ik niet leven,,,,om op de oude “vertrouwde” voet weer door te gaan?

    pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [2]:
    Helemaal mee eens. Praktisch: Jarenlang koesterde ik een religieus systeem. Toen ik dat overboord kieperde, een traumatische gebeurtenis, voelde dat als een stukje van mezelf wat afstierf (hoewel de werkelijkheid andersom was, het was een stukje van anderen wat ik van me afwierp) en tegelijkertijd als een bevrijding. Later kwam ik tot de conclusie dat ik gegronde redenen had om de scheppingsgedachte voor waar aan te nemen en religieuze systemen van welke aard dan ook blijvend te verwerpen.

    Misschien helpt deze ervaring je om te overzien wat er gebeurt als je de lang gekoesterde gedachte over de veronderstelde objectiviteit van wetenschappers, inclusief de gedachte van evolutie, eens anders te bekijken. Je weet wat de gevolgen zijn van deze gedachten, je wordt gereduceerd tot een dier. Maar je bent geen dier. Je bent een mens, van een hogere orde.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  3. @pcrs: Interessant concept trouwens, ego depletion. Had ik nog niet van gehoord, maar is wel een herkenbaar mechanisme. Dank voor de vermelding in het artikel.

  4. @Nico [3]: De mens is een zoogdier. Lever, nieren, baarmoeder, hersenen, hart, alvleesklier, lymfeklieren, maag, slokdarm, darmen, immuunsysteem, ogen, oren, neus, het werkt bij alle zoogdieren hetzelfde. Dezelfde stoffen spelen dezelfde rol, we krijgen dezelfde soort ziektes, hebben dezelfde opslag van genetische informatie, dezelfde celdeling.
    De meeste menszoogdieren zijn wat slimmer dan de meeste niet mens zoogdieren, dat is het.

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  5. @peter [5]: Het is de reden dat oudere mensen zelden van gedachten veranderen. Als je je hele leven voor de vakbond hebt ingezet om te vechten voor dit en dat en je zou erkennen dat het allemaal immoreel was, dan zou je je hele leven weggooien.
    De pijn van deze zelfmoord is te groot en daarom blijven oude mensen meestal geloven wat ze geloven en veranderen alleen jonge mensen ideeën. Oude ideeën sterven met degenen die er in geloofden.

    peter [15] reageerde op deze reactie.

  6. @pcrs [6]:
    Dat de mens veel overeenkomsten vertoont met een zoogdier zegt niet alles. Of vindt je het veelzeggend dat jou DNA nog het meest overeenkomt met dat van een varken? Voel je jezelf feitelijk meer verwant aan een varken dan aan een aap waarmee je minder DNA overeenkomst hebt?

    Alles in je schreeuwt dat je van een andere, hogere orde bent. Tussen jouw oren gebeurt meer dan bij welk dier dan ook. Je kunt geen sonarsignalen uitzenden zoals een dolfijn, maar jouw cognitieve vermogens waarover geen enkel dier beschikt maken jou van een andere klasse. Een hogere klasse. Niet kunstmatig in het leven geroepen, maar op een natuurlijke manier. Het is er gewoon. Je weet dat vanaf het moment dat je bewustzijn krijgt. Je ging het ontkennen vanaf het moment dat je werd verteld over evolutie. Je bleek het ontkennen toen je in de gaten kreeg dat deze veronderstelde positie je degradeerde tot stemvee en dat het schoolsysteem je als een hond heeft geconditioneerd (inspiratie door Skinner).

    Wens je echt verlaagd te zijn tot het niveau van een willekeurig zoogdier en verdedig je om die reden die gedachte hardnekkig? De reden waarom je je ogen bewust gesloten houdt voor de gebrekkigheid van de evolutietheorie noem je zelf op deze pagina. Maar deze twee met elkaar verbinden wil je kennelijk niet. Integendeel. Dat is spijtig en allesbehalve objectief.

  7. @peter [5]:
    Volgens een theorietje uit de psychologie hebben mensen als voornaamste drijfveren:
    – Het vermijden van lijden
    – Het bereiken van iets wat ze echt willen

    Volgens Jezus zijn er mensen die wel iets willen, maar daar de prijs (vechten, lijden) niet voor willen betalen.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  8. @Nico [11]: Nico, Jammer dat je niets aan mijn artikelen hebt. Ik zou ze niet meer lezen en er niet meer op reageren. Ander blijf je datzelfde varken argument tot in eeuwigheid herhalen. Dat is een belediging voor ons beiden.
    De gedachte dat de mens geen zoogdier is, is te ver buiten de mainstream om voor mij te kunnen bevatten. Misschien ben je me ver vooruit, misschien niet. Natuurlijk hebben verschillende zoogdieren verschillende specialisaties. Honden kunnen beter ruiken , leeuwen hebben groter klauwen, katten kunnen beter muizen vangen, mensen hebben grotere hersenen. Allemaal van een andere orde. Ze kunnen zichzelf op de borst slaan.

    Nico [13] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [12]:
    Integendeel pcrs. Ik heb juist veel aan je artikelen en waardeer ze zeer. Dat heb ik al eerder geschreven.

    Waar het mij om gaat is dat ik je gedachtengang niet kan volgen. Je schrijft in het bovenstaande artikel bijv. over ego depletion. Energie die beperkt aangewend kan worden voor wilskracht, daadkracht, zelfcontrole. Voor zover de benodigde energie niet (meer) geleverd kan worden of iemand zijn energie anders wenst te besteden, schakelt men volgens jou over op de automatische piloot, de aangeleerde gedachten en handelingen.

    Dan schrijf je in comments 2 en 7 iets wat erg raak is, namelijk de reden waarom mensen dingen niet onder ogen willen zien. Het gevolg van doorduwen bij cognitieve dissonantie is dat het pijn doet, er gaat iets van je dood.

    Laat dít nu precies zijn wat met jou gebeurt. Ik omschreef het in comment 10. Je zit in een ongemakkelijke spagaat. Je zegt exact hetzelfde als Jezus. in comment 11 schreef ik dat:

    Volgens Jezus zijn er mensen die wel iets willen, maar daar de prijs (vechten, lijden) niet voor willen betalen.

    Het probleem is dat je in het scheppingsverhaal dingen tegenkomt die je diep binnenin best wel weet, maar niet onder ogen wilt zien. Je bent jezelf bewust van allerlei mechanismen (zoals conditionering), en hebt jezelf er kennelijk aan onderworpen. Ik hoop dat dat niet bewust is, en dat is exact de reden waarom ik probeer je gedachten wat vlot te trekken.

    Als je daadwerkelijk objectief naar andere gedachtengoeden zou kunnen kijken om vervolgens tot zelf doordachte conclusies te komen, dan zou ik er geen probleem mee hebben als we tot verschillende conclusies zouden komen. Het is dan een kans om te leren. Maar dan moet je dus wel stoppen met het napraten van anderen.

    Een opmerking die mijn vrouw recent maakte; als libertarische evolutionisten zo graag willen geloven dat ze van dieren afstammen en dieren zijn, waarom is het dan probleem om in de dierentuin van een overheid opgesloten te zijn en het leven door ‘verzorgers’ gereguleerd te zien? Dát is namelijk het logische gevolg (en doel) van de aanname die is aangereikt via de evolutietheorie. Vanuit diep binnenin wéét ieder mens dat deze dierentuin onnatuurlijk is. Waarom deze dan aanvaarden? Waarom deze onwaardige positie aanvaarden? Waarom het denken en handelen niet veranderen om in een andere positie te komen?

    Ons verschil van inzicht op het punt van schepping of evolutie betekent niet dat ik je artikelen niet waardeer. Zoals ik schreef; integendeel. Als er iemand in een roes rondloopt die je iets beters toewenst, dan is een klets in het gezicht om ‘m wat wakker te schudden soms best een goed idee. Mijn indruk is dat je net als velen onder de betovering bent van aangepraatte ideeën en dat het je niet lukt om daaruit los te komen. Of misschien vindt je het wel prettig zo. In dat laatste geval is een signaal afdoende; spreek niet meer over dit onderwerp. Ik zou dat als weglopen voor een goed gesprek beschouwen, maar die vrijheid heb je natuurlijk.

    pcrs [14] reageerde op deze reactie.

  10. @Nico [13]:

    “Een opmerking die mijn vrouw recent maakte; als libertarische evolutionisten zo graag willen geloven dat ze van dieren afstammen en dieren zijn, waarom is het dan probleem om in de dierentuin van een overheid opgesloten te zijn en het leven door ‘verzorgers’ gereguleerd te zien? Dát is namelijk het logische gevolg”

    Dieren willen ook niet opgesloten zitten in een dierentuin, net als mensen. Van logica heb je niet veel kaas gegeten, of van dieren niet. Misschien denk je dat ze graag opgesloten zitten in een kooi.
    Kijk, geloof is geloof, je moet het geloven zonder bewijs, het zit in het woord omsloten. Dat jij dan geloof wil gaan zitten bewijzen, is net zo onzinnig als proberen bewijs te geloven, waar mijn vorige artikel over ging: het geloof in wetenschappers.

    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [14]:
    Nee, dieren willen niet opgesloten zitten, maar hebben geen keuze. Of mensen opgesloten willen zitten in de Zoo die bijv. Nederland heeft (of een kooi waarin ze terecht komen als ze lastig worden, gevangenis heet dat) is echter wat anders.

    Het punt van mijn vrouw; als je denkt dat je een dier bent, dan moet je aanvaarden dat je als een dier behandelt wordt. Dat is, hoewel net als bij een willekeurig dier niet wat je zou wensen, heel logisch. Voor mensen die zich van een andere orde dan een dier achten ligt de situatie anders.

    Probeer ik geloof te bewijzen? Nee. Wat ik wel probeer duidelijk te maken is dat jij priesters van een religie die ‘wetenschap’ heeft serieus neemt en hen napraat. Immers, hoe zou je anders willen verklaren dat je mogelijkheden (denk aan schepping) op voorhand uitsluit, niet serieus onderzoekt en als een rasechte religieuze fanaat anderen zonder zelf grondig na te denken dogma’s van deze priesters voorhoudt en die anderen stiekem als inferieur beschouwt als zij deze dogma’s niet aanvaarden?

    Nee nee… het is verstandiger te erkennen dat je in vallen getrapt bent die je zelf beschrijft in je artikelen en comments. Learned helplessness, propaganda, zogenaamde wetenschappers die in werkelijkheid priesters van een staatsreligie zijn waar het gaat om evolutie (en meer zoals farmaceutische dogma’s).

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  12. @Nico [17]: Het is ongeveer net zo logisch als zeggen: “Als je denkt dat mensen voornamelijk bestaan uit water, dan moet je ook accepteren dat mensen behandeld worden als water.”
    Dieren is een heel veelomvattend concept. Net zo als vrouwen een veel omvattend concept is. Het betekent niet dat als je met 1 vrouw naar bed gaat, dat je de anderen op gelijke wijze dient te behandelen. Of dat je ook met mannen naar bed moet omdat het allemaal mensen zijn.
    Ja, we zijn allemaal zoogdieren, het is belachelijk dat te ontkennen. Dat wil niet zeggen dat je alle zoogdieren gelijk behandeld.
    Nee, ik denk dat jij ergens wel aanvoelt dat er niets van klopt wat je zegt, maar dat je te veel zou verliezen om het op te geven. Waarschijnlijk ben je gelijk je vrouw al kwijt bijvoorbeeld.

    Je moet niets proberen duidelijk te maken over geloof, het is iets wat je moet geloven, verder niets. Alle pogingen een geloof te onderbouwen is contraproduktief. Onderbouwen is niet het terrein van geloof, geloof gaat over blind vertrouwen in dogma’s.
    Je wilt mij graag overtuigen, omdat je je met meer gelovigen niet zo dom voelt. Dat is precies wat slaven van de staat doen. “And we would all go down together”, Billy Joel

    Misschien geloof ik nog wel een keer in het flying spaghetti monster en sla ik mij voor mijn kop dat ik daar niet eerder aan begonnen ben. Maar ik ga niet ‘down together’ met je op dit moment, sorry, je staat er alleen voor. Een geïsoleerde persoon schreeuwend over zijn onzichtbare, almachtige, alwetende, iedereen afluisterende, perfect goede redder/rechter/straffer een keizer zonder kleren, waarvan iedereen moet zeggen dat het prachtige nieuwe kleren zijn, want als we het maar met zijn allen opdreunen en herhalen, dan is het niet gek.

    Nico [23] reageerde op deze reactie.

  13. “Dieren willen niet opgesloten zijn”

    “Niet” is een taalconstructie. Wat jullie dus eigenlijk zeggen, is dat dieren vrij willen zijn. Dat houdt ook in, dat ze een dergelijk concept inderkennen en merken wanneer ze vrij zijn.

    Kunnen ze dat werkelijk ? Of hebben we het hier (ook) over geloof ?

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  14. @pcrs [20]:

    Bedankt, fantastisch filmpje ! Ik herken het fuck-you-asshole (cue Schwarzenegger) element in dit filmple. Maar dat is mijn projectie. Toont dit filmpje aan dat dieren het concept vrij zijn kennen ? Het dunkt mij eerder dat ze geen grenzen accepteren. Ze zijn gewoon vrij, omdat ze het concept onvrij niet kennen. Ze kennen geen grenzen. Concepten zoals vrijheid en grenzen zijn verzinselen van de menselijke hersenen.

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  15. @Jan Patat [21]:
    Ik denk dat dieren wel grenzen erkennen. Territoria worden fel verdedigd. Als mijn kat een andere kat de tuin in ziet wandelen, wordt gelijk duidelijk gemaakt dat een grens overschreden is. Vaak wordt dat ook met geur aangegeven. De verdediger wint in 99% van de gevallen zonder serieuze verwondingen aan beide kanten.

    Jan Patat [27] reageerde op deze reactie.

  16. @pcrs [18]:
    Op de één of andere vreemde manier zijn we het met elkaar eens en toch weer niet. We begrijpen elkaar en toch weer niet.

    Het heeft inderdaad weinig zin om in sprookjes te geloven, alhoewel een ieder vrij is om dat te doen. Waar het om gaat is de realiteit. Los van wat we voor waar wensen aan te nemen is er namelijk ook een objectieve werkelijkheid. Die werkelijkheid omvat ook onze ontstaansgeschiedenis (middels bijv. schepping of evolutie). Het gevolg van onze ontstaansgeschiedenis is de vorming van identiteit en het al dan niet innemen van een positie die overeenkomt met die identiteit. Daarover een citaat, waaruit om jou wat beter tegemoet te komen de religieuze elementen zijn weggeknipt:

    Het gaat er bij dit alles niet primair om wat een echtpaar doet, maar om wie ze zijn. Dat is het enige wat echt telt. Identiteit, wie iemand is, veronderstelt een in te nemen positie. Het zelfbeeld bepaalt hoe iemand handelt. Wie niet gelooft in zijn identiteit, zal niet met autoriteit kunnen optreden. Wie niet gelooft dat hij bepaalde mogelijkheden heeft gekregen, zal deze niet gebruiken en machteloos blijven.
    Wie iemand is en wat hij over zichzelf gelooft komt onvermijdelijk, op een natuurlijke manier en vrijwel automatisch naar buiten door zijn handelingen.
    Hetzelfde geldt voor een eenmaal met elkaar versmolten echtpaar.
    Hetzelfde geldt voor een samenleving die niet opgedeeld is in hokjes zoals maatschappelijke klassen, maar waarin iedereen in elkaar overvloeit zodat de samenleving als geheel één van geest, één van verlangen, krachtig en daadkrachtig is waarbij ieders individualiteit en uniciteit niet alleen geconserveerd en beschermd wordt, maar waarin hij zelfs meer zichzelf is dan hij ooit is geweest.

    Misschien is daarmee iets duidelijker wat ik bedoel?
    Je identiteit heeft veel te maken met je zelfbeeld, je zelfbeeld veel met de manier waarop je in een huwelijk of samenleving functioneert, en dat heeft dan weer gevolgen voor hoe de samenleving als geheel functioneert. Een samenleving bestaat namelijk uit individuen, paren, gezinnen, families, stammen en uiteindelijk een volk, een geheel wat aangevuld met bekenden en vrienden uit bijv. wel hetzelfde volk, maar zonder familiebanden. Hun identiteit, hun zelfbeeld, hun handelingen die daaruit voortvloeien bepalen alles bij elkaar de werkelijke aard en kracht van een samenleving.

    De comments tussen jou en Jan Patat zijn ook interessant trouwens. Wat ik erbij denk; van nature wil ieder mens en dier gewoon gaan en staan waar hij wil. Bewust of onbewust. Een dier denkt in termen van een territorium, een mens … De positie van een mens is afhankelijk van hoe je er tegenaan kijkt. Wie uitgaat van schepping stelt dat de mens (identiteit en positie) over de gehele aarde is gesteld en zich niet moet verlagen tot territoriumdrift. Dat laatste is voor dieren. Wie uitgaat van evolutie bedenkt grenzen, zoals territoria, staatsgrenzen, noem maar op. Ik beschouw die laatste dingen als uitsluitend menselijke en onwenselijke verzinselen. Het verlaagt de mens naar een niveau wat mischien wel goed genoeg is voor dieren, maar beslist niet voor mensen.

    Nico [24] reageerde op deze reactie.

  17. @Nico [23]:
    Aanvulling; een territorium veronderstelt een eigen veilig gebiedje wat verdedigt moet worden tegen de grote boze buitenwereld. Het lijkt sterkte, maar is in werkelijkheid zwakte.

    Mensen die territoria wensen kunnen of willen kennelijk liefst niet verder denken dan de grenzen van hun gebiedje (zwakte) of willen die gebiedje gebruiken als excuus om medemensen als dieren aan hen te onderwerpen (corruptie, geweld).

    Iemand die vrij wil zijn, denkt dus niet in termen van territoria met alfamannetjes (regeringen), maar wenst zichzelf te verplaatsen naar een waardige positie die overeenkomt met zijn identiteit als mens. Daarbij passen logischerwijs geen alfamannetjes en territoria, concepten die hij dus overboord zal kieperen om er vervolgens niet meer mee lastiggevallen te worden. Let wel; dit alles volgt uit identiteit en de positie die daarbij hoort. Een mens (schepping) heeft een andere identiteit dan een veredeld dier (evolutie).

    Dat is iets om over na te denken.

  18. Een volgend (op eenzelfde manier getript) citaat uit dezelfde tekst:

    Hieruit blijkt hoe belangrijk het is om op een eenvoudige manier puur te zijn. Wanneer kinderen goed worden opgevoed, zijn ze in staat om op een goede manier man en vrouw te worden. Wanneer een man en vrouw met elkaar versmelten en zichzelf daarbij reinigen, zullen ze in staat zijn om kinderen goed op te voeden en goed te functioneren in de samenleving. Pure en krachtige gezinnen zijn de bouwstenen van een pure en krachtige samenleving die een veilige en stimulerende omgeving is voor kinderen, ouders en families. Dit is de weg naar een paradijs op aarde. Wanneer mensen bederf toelaten, brengt dat scheiding tussen mensen onderling. Dit is de weg naar een hel op aarde.

    Om niet kinderachtig te doen; de auteur van deze tekst ben ikzelf. Het komt uit een boek wat wij schrijven over een aantal principes, o.m. over gezin en samenleving.

    pcrs [26] reageerde op deze reactie.

  19. @Nico [25]: Houd snel op met schrijven. Je schrijft voor gelovers en die geloven alles wat je ze zegt als je er maar een paar keer jesus doorheen gooit. Net zoals een onderdaan alles gelooft wat in het wetboek staat.
    Daar komen de grootste drama’s van zeker als je andere mensen advies gaat geven (wat projectie is) en er klopt niets van wat je zegt.
    Territorium en grenzen zijn onzin??? Dus eigendom is onzin? Als iemand in je huis komt pissen dan vind je dat geen problemen omdat hem zeggen op te zouten, een teken van zwakte is?
    Stel dat zo’n gelover dat leest en jou gelooft en iemand gaat zijn kinderen aanranden en hij denkt: ik mag geen grenzen stellen, want dat is een teken van zwakte volgens Nico, mijn dochter is net zo min van zichzelf als van de aanrander. Bezit bestaat niet.

    Kolder natuurlijk, je kunt bezit niet ontkennen zonder het te erkennen. Een land is natuurlijk wat anders, mensen kunnen dingen bezitten, maar geen andere mensen. Je kunt geen mens homesteaden omdat die zichzelf al gehomestead heeft.

    Kortom stop onmiddelijk voordat deze kolder een breder publiek krijgt en serieuze schade wordt aangericht.

    Jan Patat [28] reageerde op deze reactie.
    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  20. @Jan Patat [27]: Als mijn kat een muis gevangen heeft, en je probeert de muis aaf te pakken, komt er een diep gegrom. Het is haar muis, die zij heeft gevangen. Het betekent blijf van MIJN muis af. Soms wordt de muis gegeven en dan mag je hem wel pakken.
    Ik zie geen verschil met menselijk idee van eigendomsrechten.
    De reden dat het verontrust om overeenkomsten te zien tussen mensen en andere dieren, is dat we ze ook opeten en ze dan misschien anders zouden moeten behandelen.
    Maar het is een feit dat er overeenkomsten zijn. We hebben dezelfde organen, met dezelfde functies en reageren hetzelfde op dezelfde hormonen.

    Nico [31] reageerde op deze reactie.

  21. @pcrs [26]:
    Interessante reactie. Je vraagt niet verder om te zien wat ik bedoel om er zeker van te zijn dat er geen misverstanden zijn. Wel moet ik stoppen met schrijven. Hoe vrij is vrijspreker? Kan iemand op vrijspreker vrij spreken? Zijn vrijsprekers mensen die dogma’s aanvaarden en verdedigen? Of mensen die de vrijheid van anderen aanvaarden en in gesprek gaan met ‘andersdenkenden’?

    Uit mijn comments kun je opmaken dat ik van mening ben dat de gehele aarde het territorium is van iedere mens. Maar niet van (alle) dieren. Vogels en vissen hebben er niet zo’n last van. Dat zegt niets over eigendomsrecht. Je stapt kennelijk over naar een ander thema en dat op een verwijtende manier (“Territorium en grenzen zijn onzin??? Dus eigendom is onzin?”) die iets veronderstelt wat ik beslist niet voorsta. Maar goed, ik kan je desaltniettemin wel uitleggen wat ik onder eigendomsrecht versta…

    Volgens de gedachte van de schepping is alle materie, zowel levenloos als in organismen, eigendom van de Schepper. Mensen zijn daarover beheerders. Door actief, en op een goede manier met materie aan de slag te gaan verwerft een mens het gebruiksrecht, wat hij eventueel aan anderen over kan dragen voor bijv. schenken of ruilen voor wat anders. Uiteraard behoort dat gebruiksrecht gerespecteerd te worden tegen mensen of dieren die wel de vruchten zouden willen stelen of roven, maar geen inspanningen daarvoor wensen te leveren. Dat is een grens die er moet zijn, bewaakt en verdedigt moet worden.

    Het is dus maar net hoe je er tegenaan kijkt.

    Dat is met veel dingen zo. Je stelt dat ik ongefundeerd de grootst mogelijke onzin beweer. Laten we eens realistisch kijken wie van ons beiden onzin beweert.

    De mens is volgens jou hoog geëvolueerd, maar nog steeds een veredeld dier.

    Die mens heeft jarenlang gerichte inspanning geleverd om iets te maken wat hetzelfde doet als het menselijke oog. Wetenschappers doen er erg hun best voor. Het is een gerichte, gecoördineerde inspanning, die heeft geleid tot de eerste fotocamera en uiteindelijk tegenwoordig tot digitale camara’s voor foto en video. Prachtig zou je zeggen. Er is vooruitgang! Maarre… nog steeds zijn wetenschappers bezig om de werking van het oog na te bootsen. Je weet hoeveel inspanning ervoor nodig is. Dan komt er een evolutionist die beweert dat deze geavanceerde techniek, die ingebouwd is in jouw lichaam, per ongeluk is ontstaan, als gevolg van een hoop toeval. Hoe logisch is dat? Is het dan logisch om te veronderstellen dat jouw oog ontworpen is door iemand die intelligenter is dan alle wetenschappers bij elkaar? Tuurlijk. Is het logisch om je ogen te sluiten voor deze werkelijkheid? Nee. Wie verkoopt hier nu onzin?

    Ieder mens is uniek. Dat uit zich door middel van een vingerafdruk. Een vingerafdruk is zodanig uniek, dat politie ‘m gebruikt voor identificatie en opsporing. Als evolutie waar zou zijn, dan zou alles mogelijk zijn. Er zouden baby’s geboren worden met gladde huid op de vingertoppen of baby’s met bijv. een kussen van bobbeltjes (kijk naar de tenen van een kat of hond). Maar nee, er is altijd een patroon van lijntjes, wat enerzijds uniek is, maar anderzjids zo duidelijk variaties binnen de grenzen van een kennelijk ontwerp dat bijv. politie erop kan vertrouwen dat ze die afdruk kunnen scannen en vergelijken met die van anderen. Als evolutie waar zou zijn, dan zouden deze grenzen van een kennelijk ontwerp er niet zijn. Als schepping waar zou zijn, dan is het allemaal heel logisch en verklaarbaar. De vraag is nu wie er onzin verkoopt. De evolutionist die stelt dat alles middels toevallige DNA wijzigingen mogelijk is of de creationist die stelt dat er een ontwerp is waar grenzen omheen zijn gebouwd.

    Misschien is het goed als ik je hetzelfde advies geef als jij mij gaf:

    Kortom stop onmiddelijk voordat deze kolder een breder publiek krijgt en serieuze schade wordt aangericht

    Hieraan voeg ik toe dat schrijven je aandacht afleidt van de werkelijkheid. Schrijven kan een fantasiewereld vormen. Daarom, denk eens goed na over wat je voor waar aanneemt en wat je vervolgens in de publieke ruimte beweert.

    Zoals ik schrijf waardeer ik je artikelen, maar ik constateer ook dat je graag in sprookjes (evolutie) gelooft. Het sprookje wordt door de zichtbare, waarneembare, tastbare wereld om je heen tegengesproken. Zie de bovenstaande voorbeelden over het menselijke oog en de vingerafdruk. Denk daar eens over na.

Comments are closed.