VlaktaksIk zit zelf nogal vastgeroest in het idee dat de belastingen verlaagd moeten worden om de burger weer het idee te geven dat hij weer wat kan gaan besteden. De kortste klap lijkt mij nog steeds om te kijken naar een flat-taks model waarbij gestuurd wordt op een extreem kleine overheid, lees extreem laag tarief. Hierbij kan je aantekenen dat er voordelen aan vast zitten.

Vereenvoudiging van de belasting aangifte, opheffen van alle vormen van subsidie (ja ook de HRA wordt afgeschaft). Een ander voordeel is dat je het ambtenaren apparaat kunt halveren, immers de controle is vrijwel overbodig geworden. Je verdient 100 euro? dan sta je bijvoorbeeld 10% belasting af. Leuker kunnen we het niet maken en ingewikkelder ook niet. Stel je eens voor dat je 4000 euro per maand verdient. Dan hou je daar netto 3600 euro aan over, nu is dat ca. 2600 euro. Je kunt dan zelf gaan bepalen welke verzekeringen je belangrijk vind, of je aan ontwikkelingswerk wilt schenken (wordt nu door de staat gedaan). Kortom je krijgt een flink deel van je eigen verantwoordelijkheid terug. Je kunt misschien zelfs wel eens gaan denken aan een pensioen voor jezelf in plaats van het collectieve gedrocht dat je nu wordt opgedrongen.

Wat echter veel interessanter is, is het feit dat de boete op werken wordt verlaagd. In jargon heet die boete “inkomstenbelasting”. Ik heb dat werkelijk nog nooit begrepen. Ik werk, het zijn MIJN vruchten en een of andere malloot vind dat ik de helft van MIJN inspanningen moet inleveren. Hoe gek wil je het hebben?

Verkleinen van het ambtenarenleger. Stel je eens voor dat iedereen zijn belastingformulier invult en 10% belasting betaalt. Hoeveel controleurs denk je daar voor nodig te hebben? Immers er zijn geen aftrekposten meer, er wordt geen geld meer nodeloos rondgepompt.

Ambtenaren zullen echte banen vinden bij onder meer verzekeringsbedrijven, financiële instellingen en mogelijk zelfs in de zorgsector.

Je koopt alleen dat wat je ZELF nodig hebt. Jouw geld wordt niet meer besteed aan bijvoorbeeld kunstprojecten waar je zelf nimmer een kwartje aan uit zou geven.

Hoe bepaal je de hoogte van een flat-taks tarief?

Naar mijn idee zullen we dan eerst met elkaar moeten vaststellen wat de taak wordt van de overheid.

Je zou kunnen denken aan bijvoorbeeld:

· Zorg (wat mag de zorg kosten?)

· Veiligheid (wat vinden we noodzakelijk?)

· Infrastructuur

Als overheidstaken. Het is redelijk dat we daar met elkaar een bedrag voor beschikbaar moeten stellen.

Alle andere zaken kan je met je extra besteedbare inkomen naar eigen behoefte inkopen. Wil je tegen werkloosheid verzekeren? Dan betaal je daar een premie voor. Wil je dat niet? Dan doe je het niet. Wordt je dan werkloos, dan krijg je ook niets uitgekeerd. Hard? Nee, dat is niet hard. Dat is mensen een keuze geven. En zo kan je dat met werkelijk alles doen waar je zelf je geld aan wilt besteden. JIJ als individu bepaalt, en niet een overheid die zelf geen sluitende boekhouding kan laten zien.

Ik weet zeker dat er verzekeraars zijn die graag dergelijke verzekeringen willen aanbieden.

Het ultieme doel van een flat-taks model is naar mijn mening de verantwoordelijkheid van individuen weer leven in blazen. Niet meer afhankelijk zijn van een overheid die over jouw geld beslist, maar zelf baas zijn over je eigen leven.

Is dit haalbaar? Kennelijk wel, immers er zijn landen die dit model succesvol hanteren. Opvallend is te zien dat voormalige Oostblok landen een vlaktaks kennen. Wie heeft er kennis van het vlak-taks model en hoe krijgen we dit op de agenda van de plucheverwarmers?

Ingezonden door Pendragon via info@vrijspreker.nl

18 REACTIES

  1. …een of andere malloot vind dat ik de helft van MIJN inspanningen moet inleveren…

    Ik zie dat anders: je moet de helft van je tijd ‘herendiensten’ verrichten. Als een soort modern feodalisme.

    Op de agenda van de huidige bende plucheverwarmers krijg je dit niet. Die hebben belang bij het in stand houden van de status quo. Wat welk normaal bedrijf wil er een Mark Rutte of Prins Pils als werknemer hebben (accountant bureau’s en banken tellen niet mee)?

    Maar de niet-plucheverwarmers (a.k.a. stemvee) treft ook blaam. Zo lang zij cadeautjes van de overheid willen hebben, zullen er uitvretende plucheverwarmers bestaan.

  2. Beste Pendragon, goed artikel, edoch, waarom zie je nog zo’n grote rol voor de staat?

    Veiligheid bijvoorbeeld, de overheid is in staat om in sommige regio’s slechts 3 procent van alle woninginbraken op te lossen, en gemiddeld gaat het rond de 7 tot 10 procent. http://www.gelderlander.nl/regio/nijmegen-e-o/nijmegen/slechts-3-procent-inbraken-opgelost-in-regio-nijmegen-1.3725992

    Het moge duidelijk zijn dat het monopolie der staat hier totaal niet effectief is, en dient te worden vervangen door iets beters. Slechter kan immers niet.

    Kijk ook naar de idiote vervolging van slachtofferloze misdrijven en de weinige aandacht voor schadevergoedingen voor het slachtoffer, en de gotspe dat na het stelen een dief op kosten van de maatschappij voor honderd of meer euro per dag wordt opgesloten. De maatschappij is hier dubbel slachtoffer van criminaliteit.

    Bij infrastructuur zie ik ook niet in waarom we bijvoorbeeld nog treinen in grote delen van het land moeten laten rijden, en waarom dit een overheidstaak is. Spoorwegen zijn thans zeer inefficient en duur. Slechts rondom grote steden kan het nuttig zijn, maar ga dit dan niet als overheid subsidieren zoals nu, of veel te dure hsl, betuwe routes of noord zuid lijnen aanleggen. Laat gewoon veel meer bussen rijden die echt geprivatiseerd zijn. Is veel goedkoper, en zo kan je nog even doorgaan, ook met betrekking tot infrastructuur.

    Ook bij de zorg zijn veel vraagtekens te zetten bij staatsingrijpen.

    De staat maakt meer kapot dan u lief is en dat geldt maar al te vaak ook bij de door jou opgesomde zogenaamde taken der overheid.

    Pendragon [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Ratio [2]: Beste Ratio, de overheidstaken zijn slechts voorbeelden. In een utopische wereld kan je geheel zonder overheid. Dat zijn we met elkaar eens. Maar laten we ook realistisch zijn. Wil je jezelf overleveren aan een corporatist die de wegen beheert. De kans op monopolisme is dan aanwezig waarmee het gebruik van wegen onbetaalbaar wordt. Immers de eigenaar van de weg kan vragen wat hij wil. (Weg, lees ook spoor en water)

    Ten aanzien van veiligheid heb je wel een punt. De resultaten van de politie zijn ronduit slecht. Ook hier zou ik graag een commercieel bedrijf willen zien dat zich richt op daadwerkelijk crimineel gedrag. Slachtofferloze misdrijven zouden uit het wetboek moeten worden geschrapt. Ik denk hierbij aan de meneer die geld betaalt voor sex met een mevrouw of meneer. Immers een vrijwillige overeenkomst. En zijn er natuurlijk talloze voorbeelden te noemen. Wel stel ik de vraag: Hoe zou dat bedrijf er uit zien? Aan welke regels dient het zich te houden en wie bewaakt de bewaker? Snap je mijn gedachten?

    Overigens even terug naar het principe van flat-taks….
    Wat denk je van het terugdringen van belasting-ontduiking? Als je hier slechts 10% betaalt heeft het dus geen zin meer om ingewikkelde constructies te verzinnen. Zou dat de schatkist ook extra geld opleveren?

    Enfin, Ik ben van mening dat de overheid flink moet worden teruggedrongen uit de levens van mensen en zich alleen moet bezighouden met enkele kerntaken. Een nachtwakersstaat. Daarbij kan het verlagen van belastingen met gebruik maken van een flat-taks tarief helpen. Het prettige is dat je mensen op die manier zachtjes “dwingt” om weer zelfstandig te gaan denken en handelen in plaats van op de bank te ploffen en naar “de overheid” te wijzen als grote redder in nood.

    @ Naam*
    Er zijn politieke partijen die wel degelijk nadenken over een flat-taks model. Die denken echter in percentages van 40% of hoger. En dat is nou net niet waar ik naar toe wil. Ik wil de overheid uitkleden en dat kan alleen als je de rovers minder geld geeft.
    Dus mijn stelling is 10% en daar moeten ze het dan maar mee doen.

    Dank voor jullie reactie

    Pendragon

    avr [5] reageerde op deze reactie.
    Ratio [12] reageerde op deze reactie.

  4. “Ik heb dat werkelijk nog nooit begrepen. Ik werk, het zijn MIJN vruchten en een of andere malloot vind dat ik de helft van MIJN inspanningen moet inleveren. Hoe gek wil je het hebben?”

    Kan je ook vertalen naar:

    Ik heb dat werkelijk nog nooit begrepen. Ik werk, het zijn MIJN vruchten en een of andere malloot vind dat ik de 10% van MIJN inspanningen moet inleveren. Hoe gek wil je het hebben?

    En:

    Ik heb dat werkelijk nog nooit begrepen. Ik werk, het zijn MIJN vruchten en een of andere malloot vind dat ik de 5% van MIJN inspanningen moet inleveren. Hoe gek wil je het hebben?

    Etc.

    Ik zou wel een voorstander zijn van een flattax, maar dan alleen bij een tarrief van 0%.

  5. @Pendragon [3]:

    Beste Pendragon,

    Misschien is het een idee om de kritieken/kanttekeningen die je hebt bij een volledig vrije samenleving op een rijtje te zetten. Dan kan daar eventueel een antwoord op worden gegeven.

    Een voorbeeld van een kritiek die je geeft op een volledig vrije samenleving is dat er monopoliën ontstaan.

    Even los van het feit of dit daadwerkelijk iets is wat in een libertarische samenleving ontstaat. Heb ik de vraag of je het probleem van ‘natuurlijke monopoliën’ (Engels: natural monopolies) oplost door een monopolie te stichten?

    Verder heb ik in het algemeen een vraag:
    Is er ergens een Nederlandse site waar een groot deel van de meest voorkomende kritieken op een libertarische/vrije samenleving worden behandeld? Over het algemeen zijn het keer op keer dezelfde kritieken. Dan is het wel handig om ergens naar toe te wijzen/van te quoten, in plaats van telkens opnieuw hetzelfde verhaal neer te schrijven.

    Zoiets:
    http://www.humblelibertarian.com/2011/11/100-objections-to-libertarianism-with.html

    Of (pdf):
    https://mises.org/document/1211/Libertarian-Anarchism-Responses-to-Ten-Objections

    @Pendragon [3]:
    Overigens behandeld de eerste link als eerste de objectie dat er een overheid nodig is om monopolies te voorkomen.

    Pendragon [10] reageerde op deze reactie.

  6. OMG een vlaktaks is mooi voor de egoïsten die centjes hebben. Mensen die door omstandigheden niet kunnen werken zijn dan zeker aan hun lot overgelaten. Ik weet dat dat strikt genomen niet mijn probleem is maar zodra deze groep mensen zich vermenigvuldigen hebben we wel degelijk een probleem, in de vorm van grootschalige armoede.
    Vooral tegenwoordig is het niet meer mogelijk om voor iedereen een baan op de planken te hebben wegens automatisering.
    Hoe los je dat dan op met je vlaktaks?
    Napalm er op?
    FEMA kampen?
    Uit laten hongeren?

    MMAP [7] reageerde op deze reactie.

  7. @Nonconformist [6]: Als u dat NU een probleem vindt en het blijkbaar prima vindt dat er daarom geld van u geroofd wordt in de vorm van gedwongen belastingen, wat let u dan om in een vrije samenleving zonder (of met zeer weinig) belastingen gewoon datzelfde bedrag af te staan aan de instellingen die de pechvogels helpen? Of, misschien zelfs méér dan wat er nu van uw belastingcenten aan wordt besteed?

    U hebt blijkbaar een goed inborst als het om de zorg voor pechvogels gaat. Dat siert u, als mens. Ik heb voor een aantal groepen pechvogels dezelfde gedachte als u. Wat belet ons beiden, wanneer wij netto méér over houden, om vrijwillig aan DIE doelen te doneren die ons na aan het hart liggen?

    Waarom gaat u nu nog steeds uit, dat het afgedwongen moet worden?

    Nonconformist [8] reageerde op deze reactie.

  8. @MMAP [7]: Ik ben het eens met het feit dat er geld wordt “geroofd” maar dat we dat met een vlaktaks op moeten lossen vind ik geen goed plan. En dan hebben we maar een kant van het probleem opgelost en nog niet het verhaal van de automatisering. Ik denk dat we het hele systeem op de schop moeten gooien om deze maatschappij wat leefbaarder te maken. Een systeem waarbij iedereen dus ook de zwakken kunnen leven en groeien. Dat betekend dus dat we met z’n allen in de basisbehoeften kunnen voorzien middels bijv. een basisinkomen. Een kleine efficiënte overheid zou zoiets kunnen reguleren. We hebben zoiezo een referendum nodig.

    THX-1138 [11] reageerde op deze reactie.

  9. Voor belangstellenden, Peter Heemeijer heeft op 20 mei 2014 bij Café Bastiat van de LP Amsterdam een voordracht gegeven over de vlaktaks.

    Volgens het gebruikte model kan met een vlaktaks van 16% de NL overheid evenveel ‘binnenhalen’ als nu. Er zou 100 miljard per jaar meer geproduceerd worden omdat de boete op succes kleiner wordt.

    Hier op vrijspreker staat er ook een verslagje van: http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/05/video-lezing-vlaktaks/

  10. @avr [5]: Dank AVR voor je reactie. Wat ik graag zou willen bereiken met het fenomeen vlak-taks is een forse verlaging op de belasting op arbeid. Dat je streeft naar het afschaffen van belastingen is wat mij betreft alleen maar een goed idee, maar ik denk dat we ook realistisch moeten zijn en moeten kijken naar de huidige verhoudingen, nationaal maar ook internationaal.

    Het vergt namelijk nogal wat abstractievermogen van de burger om geen belasting meer te betalen, immers de bevolking is 50 jaar lang geconditioneerd met het door mij verfoeide socialistisch gedachtengoed. Dat kan je niet uitroeien door zomaar alle vangnetten weg te halen. Het resultaat is dat er dan doden gaan vallen. En dat gaat misschien wat ver en kan naar mijn mening niet de bedoeling zijn.

    Laat het beginnen met een nachtwakerstaat die steeds kleiner wordt. Laat de bevolking wennen aan de eigen verantwoordelijkheid voor zichzelf EN de zorg voor anderen.

  11. @Nonconformist [8]: “En dan hebben we maar een kant van het probleem opgelost en nog niet het verhaal van de automatisering”

    Dit is een misvatting. Het gaat hier om een basiswet uit de economie. Als de economie aantrekt en er veel vraag is naar arbeid stijgen de lonen. Het wordt dan aantrekkelijk om taken te gaan automatiseren. Maar als grootschalige automatisering leidt tot grootschalige uitstoot van arbeid dalen de lonen. Het wordt dan weer aantrekkelijk om voor bepaalde taken mensen te gebruiken i.p.v. machines en computers.

    In een vrije markt zal er zgn frictiewerkloosheid zijn (van mensen die tijdelijk in-between jobs zijn) maar er zal nooit een probleem met automatisering zijn. In principe kan je vrijwel alles automatiseren, maar dat zal nooit gebeuren omdat dit zeer kostbaar is. Er zal altijd een natuurlijk evenwicht ontstaan tussen loonkosten en automatiseringskosten.

    Verder zullen er in een vrije markt altijd veel innovaties ontstaan. Daar komen geheel nieuwe bedrijfstakken uit voort waarvoor veel nieuwe werknemers nodig zijn. Als krimpende of sterk geautomatiseerde bedrijfstakken arbeid uitstoten nemen de nieuwe sectoren deze mensen weer op.

    Tenslotte zijn steeds meer werknemers ook medeaandeelhouder in het bedrijf waar ze werken. Het is voor hen dan extra aantrekkelijk om te investeren in automatisering. Zo hoeven ze minder hard te werken zonder dat hun inkomen er op achteruit gaat.

  12. Beste Pendragon [3]:

    Eerst even mbt het topic, zie link Kader voor een interessante lezing. Prima idee die vlaktaks. Het risico is echter dat we ons bezig gaan houden hoe de staat het beste onze eigen muntjes kan afnemen. Een vlaktaks zou echter volgnes Peter Heermeijer van quid novi tot en economische groei van 100 miljard kunnen leiden. Jaar op jaar 100 mld extra BNP. Die 100 mld per jaar is dus de prijs van onze progressieve belastinghobby. De prijs van onze politici om tot herverdeling over te gaan. Bizar dat we die prijs willen betalen.

    Mbt veiligheid dient dit hand in hand te gaan met een verzekeraar. Je verzekeraar heeft een direct belang bij lage criminaliteit. Laat de verzekeraar dus zowel verzekeringen als veiligheidsdiensten verzorgen en er ontstaat vanzelf door de markt een optimale situatie waarbij we niet teveel noch te weinig betalen aan beveiliging. Nu is het zo dat de ene partij, de politie, kosten maakt terwijl een andere partij, de verzekeringsmaatschappij daarvan afhankelijk is qua resultaat. Dit in 1 hand te brengen, of in ieder geval toe te staan, zal zorgen voor een optimale situatie. Degene die de prijs van veiligheid betaalt is ook de profiteur van extra veiligheid.

    Pendragon [13] reageerde op deze reactie.
    THX-1138 [14] reageerde op deze reactie.

  13. @Ratio [12]: “Nu is het zo dat de ene partij, de politie, kosten maakt terwijl een andere partij, de verzekeringsmaatschappij daarvan afhankelijk is qua resultaat. Dit in 1 hand te brengen, of in ieder geval toe te staan, zal zorgen voor een optimale situatie”

    Koppelverkoop is niet nodig. Als je jezelf en je gezin wil beveiligen kan je gaan doe-het-zelven, of je kan een abonnement bij een beveiligingsbedrijf nemen.

    Je bent dus rechtstreeks klant bij het beveiligingsbedrijf en je kan dus ook direct eisen stellen. Bevalt de dienstverlening niet dan ga je naar de concurrent.

    Een verzekeraar heeft daar niets mee te maken. Uiteraard kunnen mensen zich verzekeren tegen schade door misdaad, maar dat is geen noodzaak.

    Ratio [16] reageerde op deze reactie.

  14. Een vlaktaks wordt tot op heden in één adem genoemd met een basisinkomen. Daarom is de vlaktaks ook bij links NL populair. Het basisinkomen op bijstandsniveau moet dan het nieuwe vangnet zijn ipv de 1001 regelingen van de huidige verzorgingsstaat.

    Bij een modaal inkomen van 33 mille en een vlaktaks van 30% kan je een basisinkomen van 9,9 mille instellen (825 euro/mnd). Dan betalen mensen tot modaal geen cent belasting, met 2x modaal slechts 15% en met 4x modaal slechts 22,5%. Iemand die zelf 5 mille per jaar verdient (partime werkende huisvrouw) krijgt er in totaal ruim 13 mille voor terug.

    Alle overige belastingen en heffingen, uitkeringen en subsidies kunnen dan volledig worden afgeschaft. Alle betrokken ambtenaren kunnen naar huis en je hebt alleen nog een sterk ingekrompen Belastingdienst over die de vlaktaks int en het basisinkomen overmaakt.

    Het probleem daarbij is dat al de mensen die aan het huidige rondpompen van geld een makkelijk en dik betaald baantje overhouden gaan protesteren.

    Enkel een lage vlaktaks invoeren (bijv 10%) en de bijstand en het woud van andere subsidieregelingen in stand houden is onmogelijk ivm de te geringe opbrengst van zo’n vlaktaks. Dat leidt dan tot een enorme weerstand.

  15. @THX-1138 [14]: klopt, koppelverkoop is niet nodig, ik zeg ook niet dat het in 1 hand brengen verplicht is. Ik stel in mijn reactie “Dit in 1 hand te brengen, of in ieder geval toe te staan, zal zorgen voor een optimale situatie”

    Het is immers zeer goed denkbaar dat een beveiligingsorganisatie je eigendommen voor een relatief lage premie verzekert teneinde aan te geven dat hij vertrouwen heeft in de bescherming die hij biedt. Maar je kan ook alles in eigen hand nemen, of aan verschillende bedrijven overlaten.

    THX-1138 [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Ratio [16]: “Het is immers zeer goed denkbaar dat een beveiligingsorganisatie je eigendommen voor een relatief lage premie verzekert teneinde aan te geven dat hij vertrouwen heeft in de bescherming die hij biedt

    Wat vind je hier optimaal aan? Als dat vertrouwen misplaatst is gaat je verzekeraar én je beveiliger failliet.

    Een normale verzekeraar kijkt tenminste naar de resultaten uit de praktijk. Doet je beveiliger goed werk dan betaal je automatisch een lage premie.

    Het gaat er niet om dat deze twee taken in één hand zijn, het punt is dat je als klant direct dealt met je dienstverlener. Dat is nu met de politie niet het geval en daarom komen ze weg met die bar slechte resultaten.

    Het is overigens lood om oud ijzer. Heb je een supergoede beveiliging dan betaal je wel een lage premie maar is de beveiliger peperduur. En is je beveiliger spotgoedkoop dan zal je meer last hebben van misdadigers dan gemiddeld en zal je verzekeringspremie flink hoog zijn.

  17. We hebben reeds een vlaktaks.
    Alleen moeten we nu de IB nog afschaffen.

    Ik verklaar me ander.
    Elke verdiende Euro wordt vroeg of laat (desnoods pas door de erfgenamen) wel weer uitgegeven. Dus of je hem belast op het moment dat ie verdient wordt, dan wel op het moment dat ie uitgegeven wordt, komt op hetzelfde neer.
    Je zou dus ook simpelweg alle uitgaven kunnen belasten.
    He wacht, dat doen we al en dat heet btw.
    Handig, nu kan je de hele IB afschaffen en hoeven er jaarlijkse geen 7 miljoen huishoudens meer een aangifte te doen. Want zelfs al is 10% ergens van berekenen makkelijk, het blijft een gedoe om dit 7 miljoen keer te doen en het is negrens voor nodig omdat de slachtoffers toch reeds een vlaktaks van 23% betalen op alle uitgaven.
    Hiervoor hoef je alleen de ca. 2 miljoen ondernemingen (van eenmanszaak tot Albert Heijn) formulieren te laten invullen maar dat gebeurt nu al.
    De afschaffing van de IB is dus een netto besparing van moeite en kosten, zowel voor de overheid als voor de burger).

    Los hiervan is 23% natuurlijk te veel.
    De overheid moet tot een soort nachtwakerstaat teruggedrongen worden en dan een tarief van amper 2 a 3% m.i. ruimschoots volstaan.

Comments are closed.