Veel politiek-maatschappelijke ideeën (zogenaamde -ismen) klinken redelijk en aantrekkelijk. Om te bepalen of ze dat ook echt zijn hoef je alleen maar te kijken naar de uitkomsten. Aan de vruchten herkent men immers de boom, zoals de Bijbel zegt.
Voor milieubescherming is een zekere mate van welvaart nodig. Het zijn juist de arme mensen die roofbouw plegen op de natuur in hun drang om te overleven. Het moderne kapitalisme en de Industriële Revolutie maakten een toename van de bevolking mogelijk. Hierdoor nam de druk op het milieu toe, maar tegelijkertijd genereerden deze ontwikkelingen de middelen om daar wat aan te doen.
Toch zie je in kringen van milieureligieuzen een anti-industriële en anti-kapitalistische onderstroom. Daarmee zagen de eco-mensen de tak af waarop de moderne milieuzorg zit. Op misschien willen ze een situatie scheppen waarin de bevolkingsdruk van de aarde structureel afneemt.
Toen een – nogal linkse – vriend van mij beweerde dat er teveel mensen waren op de planeet aarde vroeg ik hem of hij bereid zou zijn om zelf het goede voorbeeld te geven door plaats te maken. Zijn antwoord was, enigszins gekscherend: “Waarom zou ik doodgaan als ik zoveel andere mensen dood zou kunnen maken?” Het antwoord bevestigde mijn vermoeden dat mensen die erg veel om de natuur en om dieren geven geen probleem hebben om mensen op te offeren. Daarbij is het hemd uiteraard nader dan de rok, zoals bij mijn linkse vriend. Wereldverbeteraars? Het zijn net mensen, denk je dan. Enfin, op zo’n moment begrijp je weer waarom de milieukerk de “Groene Khmer” wordt genoemd.
Paul Verhaegh
Bekijk mij video.
En je begrijpt wat er mis is met het milieu en de milieureligies en wat er moet gebeuren.
Het gaat er n.l. om dat alle technieken al lang bestaan om de problemen op te lossen. Wat in de weg van de oplossingen staat is hebzucht en geld.
http://www.youtube.com/watch?v=fRjtO_yqN4k
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
De natuurlijke staat van het universum is motie dus het enige wat we hoefen te doen is dit te tappen om gebruik te maken van de energie die al om ons heen bestaat. Verder bestaan er bijna in elke sectoor goede alternatieven om dingen op een gezonde, natuurlijke doch productieve manier te doen. Het enige wat in de weg staat is het samenspel tussen de elites die de macht en controle willen behouden.
Want wat als mensen hun eigen energie, watervoorziening en voedselvoorziening met decentralistische technologie aan huis zouden hebben met een minimale inspanning door hunzelf? Wat als we nagenoeg alle gebruiks voorwerpen die we nodig hebben zouden kunnen printen? Waar zouden we dan nog de overheid of de meeste corporaties voor nodig hebben?
@richard11 [1]:
Geweldige film. Compliment, al ben ik ( tijd) pas halverwege gekomen. Ik zal zeker straks de andere helft bekijken.
Ik vraag me af of we niet meer met deze mooie film kunnen doen?
Al ooit bedacht in hoeverre het veroorzaken van luchtvervuiling een inbreuk is op NAP?
De kunst is dan om het aan te tonen.
Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
Wat is NAP?
Er moet gemeten worden met ultrafijnstof meetapparatuur aan de uitlaten van allerlei auto’s. En met name dat moleculair fijne stof dient in kaart gebracht te worden. De olie en auto fabrikanten weten dit overigens al sinds de 90er jaren en waarschijnlijk sinds de introductie van de katalysator. Misschien moet daar eens een journalist naar toe om een gepensioneerde technicus die niets te verliezen heeft te interviewen.
Wettelijk gezien is de overheid zwaar in overtreding natuurlijk. Ook artsen moeten aan de tand gevoeld worden. Als ik luchtvervuiling noem als oorzaak van mijn klachten reageren ze vaak panisch. Iedereen op topniveau in de medische sector weet precies van de hoed en de rand.
Winst maximalisatie daar moet alles voor wijken.
Doodsoorzaak nr 1 van kinderen in de VS is nu kanker. Dat komt niet van de hamburgers kan ik je wel vertellen.
Meer Vrijheid [6] reageerde op deze reactie.
THX-1138 [8] reageerde op deze reactie.
Tja… bevolkingsdruk op de aarde. Ik heb wel eens iets gelezen over het laten afnemen van de wereldbevolking met 60 tot 70 procent. Op die manier zou de aarde voor iedereen meer dan voldoende grondstoffen hebben en houden. Het enge in deze zin is: het laten afnemen van de wereldbevolking met 60 tot 70 procent.
Wie laat dat dan gebeuren? Wie beslist er dan dat er 70 procent van jouw dorp wordt “geëlimineerd”.
Afgezien daarvan hebben de achterblijvers een ingebouwd instrument (penis/vagina>kind) waardoor de wereldbevolking in no time weer op het huidige niveau zit. Tenzij de dan regerende roverheid op grote schaal de overblijvers gaat steriliseren.
Zou het heel erg zijn als er nog maar een derde zou overblijven? Ik stel me die vraag wel eens en ik moet eerlijk toegeven dat ik het niet eens zo erg zou vinden. Ik zorg alleen wel dat ik dan in mijn huis in Zweden zit, daar gebeurt immers alles ongeveer vijftig jaar later.
@richard11 [4]: NAP staat voor Non-Agressie Principe. Dit houdt in dat je geen geweld/agressie mag initiëren tegen onschuldige mensen (dit zijn mensen die zich aan het NAP houden) en hun eigendommen noch dat je daarmee mag dreigen. Ook niet om bepaalde “wenselijke” doelen te realiseren. Belastingheffing is bijvoorbeeld niet toegestaan volgens het NAP. Dat is immers een eenzijdig door de overheid opgelegde dwangsom. Er is immers geen vrijwillige (contractuele) afspraak tussen de overheid en de belastingplichtigen noch vloeit belastingheffing voort uit valide eigendomsrechten van de overheid.
Vervuiling van andermans lichaam of eigendom is in wezen ook een vorm van agressie. Zonder toestemming wordt immers iets wat iemand toebehoort fysiek aangetast door een ander. Dit staat gelijk aan een invasie in andermans domein.
@richard11 [1]:
@Hub Jongen [3]:
Richard11 zo enthousiast ik was over de eerste helft, zo teleurgesteld ben ik over de tweede helft.
Terecht verwijs je daar naar het huidige samenlevings- en politieke systeem’
Maar dan ga je dat steeds verwarren met het “Kapitalisme” .
Wat we nu hebben heeft niet veel met kapitalisme te maken. Kapitalisme heeft onder andere een geheel VRIJE MARKT. En in onze maatschappij die je terecht allerlei dingen verwiijt, is zowat niets meer vrij.
Jammer, want ik zou nu niet meer weten wat er met deze goed gemaakte film nog te doen is.
@richard11 [4]:
Milieuvervuiling heeft met hebzucht, geld en winstmaximalisatie niets te maken. Denk maar aan de enorme milieuschade die het voormalige communistische Oostblok heeft opgeleverd.
Het is een typisch probleem dat ontstaat als natuurlijke hulpbronnen door de gemeenschap worden beheerd of helemaal geen eigenaar hebben. Dit probleem staat ook wel bekend als “tragedy of the commons”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Zo worden de gemeenschappelijke weiden in Zwitserland sterk overbegraasd, terwijl de privé-weiden er prachtig bij liggen.
De oplossing voor milieuvervuiling en schade aan de volksgezondheid is dan ook privé-beheer. Geen enkele eigenaar van een stuk natuur zal dit in waarde achteruit laten gaan door het te (laten) vervuilen. En een goede rechtsorde waarin mensen worden gevrijwaard van inbreuken op lijf en goed zal schade aan milieu en gezondheid voorkomen.
Gelukkig zien ook steeds meer bedrijven in dat milieubeheer door de vrije markt duurzamer is dan door de overheid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_environmentalism
http://perc.org/
richard11 [9] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [8]:
We zijn het misschien niet eens over de oorzaak. Waar we het hopelijk wel over eens zijn is dat dit niet zo door kan gaan.
En dat er technische oplossingen moeten worden doorgevoerd en dat er afspraken moeten worden gemaakt om te voorkomen dat industrie al hun vervuiling gaat omzetten in ultrafijnstof.
Niet alle prive eigendommen liggen er netjes bij. Er zullen altijd mensen zijn die er een zootje van maken. Ik woon in Thailand…
Ken je deze? http://storyofstuff.org/
Alle oplossingen bestaan al, laten we problemen gaan oplossen. Het gaat hier om menselijkheid. Als ik mijn auto voltank veroorzaak ik daarmee kanker bij mijn buurtkinderen. Dat moet en kan stoppen.
THX-1138 [10] reageerde op deze reactie.
@richard11 [9]: “Niet alle prive eigendommen liggen er netjes bij. Er zullen altijd mensen zijn die er een zootje van maken.”
Dat klopt. Het is de vrije keuze van een eigenaar om zijn bezit bij te houden of niet. Als het privé-eigendom weinig of geen waarde heeft is het ook niet verantwoord te investeren in het behoud.
Als verwaarlozing echter ook het bezit (of de gezondheid) van anderen raakt leidt dit tot schadeclaims die verwaarlozen onrendabel maken. Dit gebeurt al gauw omdat bijv een heel plaatselijke grondwatervervuiling (gedumpte motorolie o.i.d.) het drinkwater van duizenden mensen kan aantasten. De totale claim is dan zo hoog dat geen enkele eigenaar het zich kan veroorloven een dergelijke vervuiling te veroorzaken. Voor grote natuurgebieden is verwaarlozing door de eigenaar al helemaal niet aan de orde want die zijn van enorme waarde.
Ik begrijp, dat je de oplossing vooral zoekt in schone techniek en in een bewuste keuze van goede producten door consumenten. Dat zal er zeker toe bijdragen, maar de basis moet het handhaven van de rechtsorde zijn (NAP, zoals in [6] is uitgelegd).
Dat mensen zich op een bepaalde manier gedragen heeft immers vooral een economische basis. Als het goedkoper is om je afval bij de buren te dumpen dan zullen mensen echt geen dure schone techniek aanschaffen.
Je link is overigens erg interessant. Ik zie gevaarlijke producten die moeilijk afbreekbaar zijn en zich massaal in het milieu verspreiden als de grootste bedreiging. Denk aan PCBs en dioxines, plastic microbeads, GM bacteriën (voor zover ze makkelijk in leven blijven en zich kunnen voortplanten) of in de nabije toekomst nanobots.
Het grootste andere probleem waarom volgens mij de bijen ook dood gaan: Bloemen en bomen ademen ook ultrafijn stof van verkeer en industrie in. En laten het weer los in het stuifmeel.
Dat noemt de medische wereld dan pollen allergie, maar in feite is het gewoon chemicaliën vergiftiging.
Zoals de vissen en de vogels plastic eten wat nog zichtbaar is is er een complete onzichtbare wereld van ultrafijn vervuiling die al in de natuur circuleert. En dus tot instorten van ecosystemen leidt.
Gisteren zag ik iets van plastic deeltjes in natuurhoning.
De vraag is of er al een point of no return is bereikt of niet.
THX-1138 [12] reageerde op deze reactie.
@richard11 [11]:
Die bijensterfte is vooral een probleem voor de fruittelers. Zonder bijen moeten ze de planten zelf bestuiven. Dat is erg kostbaar en tijdrovend.
Er is overigens wel een langetermijn trend om voedselgewassen helemaal kunstmatig en binnen (onder speciale LED lampen) te laten groeien (in urban factories). Dat heeft als voordeel, dat je precies kan controleren wat er de plant in gaat en je vervuiling helemaal kan uitschakelen.
In de vrije natuur komen er echter in onvervuilde omstandigheden ook nog talloze andere stoffen plant en dier binnen. Dat geeft vaak de lekkere smaak aan wilde dieren en planten. Zoiets is nauwelijks na te bootsen in de fabriek.
Maar als je miljarden mensen te eten moet geven kom je met natuurlijk voedsel (biologisch-organisch) niet meer uit. Tenzij je nog meer regenwoud kapt voor landbouwgrond en dat willen we ook niet. Geboortebeperking is dus een eerste vereiste voor milieubehoud.
Verder is voorkomen nog altijd beter dan genezen dus waar we kunnen vermijden dat gevaarlijke stoffen vrijkomen in het milieu dan moeten we dat zeker doen. Een schoon proces zonder gevaarlijk afval is het beste, en als dat niet kan dan moeten we zo goed mogelijk filteren (afvalwaterzuivering en rookgasfilters). Dat is dan ook de groeimarkt van de toekomst.
Wat het point of no return betreft ben je veel te somber. Grote milieurampen (denk aan Tsjernobyl) laten zien dat de natuur enorm veerkrachtig is. Sterker nog, in de geschiedenis van de aarde zijn er al verscheidene grote mass extinctions geweest, maar het leven heeft zich toch steeds verder ontwikkeld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
De natuur gaat het met gemak overleven. Kijk naar het effect van CO2. Boom en planten groei is bijna 2 x versneld. Maar de vraag is of jij en ik het zullen overleven. Ik denk dat stammen in het oerwoud nog de beste kansen hebben. Zoals de Hopi indianen oudste zei. De blanke man is gekomen en zal ook weer gaan.
Hier in Thailand waar ik woon zijn de meeste van mijn kennissen intussen overleden door ziekte door fijnstof. En er is een versnelling gaande.
@richard11 [9]:
Dit is wel een film met potentieel, als er een en ander verbetert wordt. De belangrijkste fout is het verwarren van kapitalisme met corporatisme. Ik begrijp wel waarom Hub hier niet blij van wordt.
Je conclusies zijn ook niet altijd consistent. Mensen die ten strijde gaan tegen het “kapitalisme” hebben als oplossing het socialisme of meer regelgeving. Ze beseffen niet dat de problemen waartegen zij ageren reeds veroorzaakt zijn door regelgeving en voortvloeiend uit het socialisme of corporatisme. BV het produceren van giftiger uitlaatgassen is ontstaan door overheden die autofabrikanten dmv regelgeving dwongen “schonere” automobielen te maken. Het resultaat is dat deze emissies aan alle regels voldoen terwijl jij er last van hebt.
Het aangehaalde cabine filter geeft aan hoe de vrije markt voor weinig geld met oplossingen kan komen. In een vrije markt (het echte kapitalisme) waren de uitlaatgassen een stuk schoner geweest. Een oplossing van dit probleem kan nooit komen door meer of “betere” regelgeving (die heb je al) of door op die “andere” partij of politicus te stemmen. (Zie je eigen plaatje van de democraat en republikein die beiden denken: volgende keer stem ik op de andere partij)
Complexe sociale, maatschappelijke en milieu problemen kunnen niet door dwang opgelost worden alleen door het NAP, eigendomsrechten en een vrije markt.
Verder staan er nog wat onzin in die er uit moet omdat anders niemand de rest meer serieus neemt.
BV mussen eten helemaal geen muggen of insecten. Nijmegen ligt niet in Brabant! etc…
Als je deze wijzigingen in je film aanbrengt zet Hub hem vast op de voorpagina.
Wikipedia:
Animals form another important part of the house sparrow’s diet, chiefly insects, of which beetles, caterpillars, dipteran flies, and aphids are especially important.
Ik kan me niet herinneren dat ik iets over Nijmegen of Brabant zeg.
Corporatisme ipv kapitalisme akkoord.
Ik zie het. Brabant. schoonheidsfoutje.
Wat bedoel je met Etc.?
Ook van wikipedia (maar tevens te vinden in willekeurig vogelboek)
“Volwassen huismussen zijn graan- en onkruidzadeneters en passen zich gemakkelijk aan aan wat beschikbaar is. Granen als haver, tarwe en gerst hebben de voorkeur.”
Niet echt een vogel die als eerste vertrekt als de muggen op zouden zijn.
Een ander iets wat me te binnen schiet is het “wit worden” van de zon door fijnstof.
Het is wel bekend dat door smog of (vulkaan)stof in de atmosfeer de zon een lagere kleurtemperatuur en lichtintensiteit krijgt. Mede hierdoor is de zon oranje of rood bij ondergang of opkomst. Een hogere kleurtemperatuur gaat niet.
Verder zijn de dubbele ondertitels zo nu en dan erg storend en onacceptabel.
De kleur van de zon daar ben ik mij van bewust. Ik zie ook een rode zon hoog aan de hemel op foto’s van China.
Ik vermoed dat bij hogere lichtintensie (mid dag) de zon wit wordt. Ik heb heel bewust de kleur van de zon van geel naar wit zien veranderen. Eerst in Nederland toen de lucht er te vuil werd, later in het buitenland toen het weer gebeurde. En ik heb op een hoogvlakte woestijn onlangs nog eens een brede gele rand aan de zon gezien hoog aan de hemel
Het is ook niet duidelijk wat de aard van de vervuiling is in de atmosfeer. Kleur reflectie en afmetingen van ultrafines en gassen kunnen allemaal van invloed zijn.
Ik heb zojuist een paar annotaties gemaakt. Brabant geblokt en de vraag gesteld of het beter is om kapitalisme in corporatisme te veranderen.
Ik heb de techniek niet om dubbele ondertitels te veranderen. Misschien kun je de Nederlandse staats TV vragen om van mijn documentaire een professionele uitvoering te maken. het meeste in deze docu is ook al 20 jaar bij hen bekend. Ik heb netwerk en tegenlicht etc. deze feiten en vele andere zaken al vele jaren gemaild.
Zelden zo een nietszeggend stuk gelezen.
U schrijft:
1. Voor milieubescherming is een zekere mate van welvaart nodig. Het zijn juist de arme mensen die roofbouw plegen op de natuur in hun drang om te overleven.
Volkomen onwaar. Ga dit eens vertellen in Kenia (en niet aan shell maar aan de lokale “arme” mensen) Of vertel dit aan de inheemse volkeren die nu op een palmolieplantage werken, i.p.v. in de jungle leven.
U schrijft verder:
2. Toch zie je in kringen van milieureligieuzen een anti-industriële en anti-kapitalistische onderstroom. Daarmee zagen de eco-mensen de tak af waarop de moderne milieuzorg zit.
In een milde bui zou ik zeggen, kip-ei. Vandaag maak ik u het verwijt een proclamist van totale onzin te zijn. In eerste aanleg zegt u dat milieuroofbouw louter door armen wordt gepleegd. Vervolgens concludeerd u nog geen vier zinnen verder in uw gebral, dat het herstel van gedane schade alleen opgelost kan worden door de zalvende rijkdom gecreerd door de industrialisatie. En dat de milieu-religieuzen dankbaar moeten zijn voor deze industrialisatie omdat die het geld heeft opgeleverd om aan de door ???? (de armen gok ik) gecreerde ellende wat te doen.
U sluit af met het hier volgende schrijfsel:
“Het antwoord bevestigde mijn vermoeden dat mensen die erg veel om de natuur en om dieren geven geen probleem hebben om mensen op te offeren.”
Opbasis van alle onzin die hiervoor al produceerde komt u tot de conclusie dat alle milieu-betrokken-linkse-milieukerk-burgers (uw kwalificering) graag mensen offeren? Echt?
THX-1138 [21] reageerde op deze reactie.
@Patrick [20]:
Hallo Patrick,
Je hebt gelijk dat er meer kanten aan milieubescherming zitten.
Toch zijn het vooral arme mensen zijn die roofbouw plegen. Dat komt omdat ze geen geld hebben voor kunstmest of installaties voor intensieve veeteelt. Een moderne boer voegt immers steeds weer toe aan de grond wat hij er van afhaalt. Zo kan hij generaties lang op dezelfde plek voedsel verbouwen voor steeds meer mensen.
Die arme boeren doen dat niet. Ze kappen een stuk regenwoud en trekken verder als de grond na één oogst al is uitgeput. Ook de veeboeren uit Noord-Afrika die hun vee jonge scheuten laten opvreten vergroten zo ieder jaar de Sahara-woestijn.
Voor palmolieplantages is uiteraard grond nodig. Maar als die plantages volgens moderne methoden werken zijn ze zeer intensief en komt er een hoge opbrengst af per hectare. Als je dat vergelijkt met de biologisch-dynamische landbouw is die laatste techniek veel minder intensief en dus veel schadelijker voor het milieu.
Als de wereldbevolking zou overstappen op deze zgn milieuvriendelijke landbouw zou er in no-time geen regenwoud meer over zijn. Mensen die zgn ecogroenten eten zijn dus eigenlijk zeer slecht voor het milieu bezig.
En als je kiest voor een methode die minder voedsel per hectare produceert kies je tevens, bij gelijke milieuschade, voor het in leven houden van minder mensen. Als je die keuze maakt voor behoud van het milieu stel je dus het milieu boven de mens.
Dat is eigenlijk immoreel. Want je vind blijkbaar dat je zelf wel in leven mag blijven maar een ander niet. Je wijst immers die intensieve landbouw af, niet alleen voor jezelf maar ook voor andere mensen. Niemand heeft echter het recht een ander het leven te beletten.
Als je zelf voor biologisch-dynamisch o.i.d. kiest is dat prima, mits je de milieuschade die je zo veroorzaakt met iets anders compenseert (bijv door minder of geen kinderen te nemen).
Maar als een ander, met de hulp van grote multinationals, voor voedsel uit de intensieve landbouw gaat is het onzinnig die milieuvriendelijke keuze te veroordelen, zoals veel linkse mensen helaas toch doen.
Linkse ideeën hebben altijd tot verarming, schaarste en gebrek geleid. Als ze op de voedselproductie worden toegepast kost dit onherroepelijk mensenlevens, zoals de geschiedenis in het voormalige Oostblok heeft laten zien, en zoals je nu nog in Noord-Korea kan zien.
=====
A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.” “And what is a queue?” the capitalist asked. “And what is a sausage?” the communist asked.
Patrick [22] reageerde op deze reactie.
@THX-1138 [21]: Dank voor uw heldere uiteenzetting.
Echter haalt u armoede en mate van technologische vooruitgang door elkaar. U suggereerd te weten dat armeboer nr1. in het arme land A. geen geld heeft voor kunstmest. Heeft deze boer geen geld omdat hij de inkomsten niet heeft omdat zijn klanten eenvoudig niet bestaan? Of heeft deze man geen klanten omdat hij nooit geinvesteerd heeft en zijn klanten nooit de gelegenheid heeft gegeven om in rust en reinheid te bouwen aan een groter gezin of een grotere gemeenschap.
Het is een kip-ei vraag, die alleen door de lokale omstandigheden tot het eén of het ander leidt.
Wij zijn het eens dat optimale uitnutting in een te continueren model ideaal is, zeker als het over voedselvoorziening gaat. Dit was echter niet het punt van discussie.
U gebruikt de mens als milieu excuus, anderen gebruiken het milieu als mens excuus. Want dit is het hele punt hier. De één zegt dat het milieu kapot gaat door een te zware mens-last. De ander dat de mensen kapot gaan door een milieu-probleem.
Beiden zijn waar. En in beiden ligt de oplossing. Er zal moeten worden gezocht naar een natuurlijk evenwicht. Niet dat het ooit echt gevonden zal worden maar de ellende is in de buurt van dat evenwicht wel veel kleiner dan in de extremen, die we nu nog veel zien.
Dat het uitroeien van mensen op wat voor wijze dan ook een oplossing zou zijn is ridicuul, zet zoals het offeren van de natuur of milieu. Onbalans in willekeurig welke heeft het zelfde resultaat.
Comments are closed.